摘 要 以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)，在債權(quán)人無(wú)法舉證夫妻有共同舉債的合意或負(fù)債所得用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需的情況下，不宜一律簡(jiǎn)單推定為夫妻一方債務(wù)，應(yīng)根據(jù)負(fù)債原因、負(fù)債的具體情形綜合運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行合理判斷，保護(hù)債權(quán)人的合理信賴(lài)?yán)妗?/p>

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 經(jīng)驗(yàn)法則 信賴(lài)?yán)?/p>

作者簡(jiǎn)介：韋瑋，紹興市中級(jí)人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.171

一、案情

原告：楊某某

被告：馬某某

被告：馬某

馬某某因需于2006年10月11日、2007年1月23日、2007年1月27日、2007年3月7日、2007年5月16日、2007年6月30 日分別向楊某某借款2萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、10萬(wàn)元、8萬(wàn)元，合計(jì)人民幣35萬(wàn)元，上述借款均約定月利率為1.3%。2008年馬某某重新向楊某某出具借條六份，借條內(nèi)容分別如下：“今向楊某某借人民幣貳萬(wàn)元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2006年10月11日”；“今向五紋嶺村楊某某借人民幣伍萬(wàn)元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2007年元月23日”；“今向五紋嶺村楊某某借人民幣伍萬(wàn)元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2007年3月7日”；“今向五紋嶺楊某某借人民幣壹拾萬(wàn)元，月利息壹分三厘。借款人：馬某某 2007年5月16日”；“今向五紋嶺村楊某某借人民幣捌萬(wàn)元，月利息壹分叁厘。借款人：馬某某2007年6月30日”。馬某某已支付借條落款日期前的利息，之后的利息均未支付，亦未歸還本金。2014年9月17日，楊某某將馬某某起訴至XX市人民法院，請(qǐng)求法院判令馬某某歸還借款本金35萬(wàn)元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%計(jì)算的利息。一審審理過(guò)程中，楊某某認(rèn)為馬某某與馬某于1995年3月6日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，后雖于2009年4月20日辦理離婚登記手續(xù)，但本案六筆借款均發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于經(jīng)營(yíng)夫妻共同開(kāi)辦的襪廠，故上述借款應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，故申請(qǐng)追加馬某為本案被告，要求馬某某與馬某共同歸還借款本金35萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

馬某某辯稱(chēng)，35萬(wàn)元借款真實(shí)發(fā)生，其將借款的大部分用于賭博，小部分用于辦廠。馬某對(duì)借款的事實(shí)并不知情。

馬某辯稱(chēng)，其與馬某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間從未因共同生活或經(jīng)營(yíng)所需向他人借款，離婚協(xié)議書(shū)中亦提及雙方無(wú)共同債務(wù)，其并不知曉馬某某向楊某某借款35萬(wàn)元的事實(shí)，楊某某亦未曾向其催討。即使馬某某向楊某某借款屬實(shí)，現(xiàn)亦已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求法院駁回楊某某對(duì)馬某的起訴。

二、審判

FR

宣判后，楊某某不服該判決，向XX市中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定本案所涉借款本息系馬某某個(gè)人債務(wù)與事實(shí)不符。借款時(shí)馬某某、馬某明確表示借款用于共同經(jīng)營(yíng)襪廠所需，且本案所涉借款系長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)小額分批多次所借，并非單筆大額借款，即使未用于共同經(jīng)營(yíng)，也未超出日常生活需要。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十三條規(guī)定：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。即因從事合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成虧損所負(fù)債務(wù)，不管是夫妻一方經(jīng)營(yíng)還是夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)，該債務(wù)均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。故就本案而言，即使馬某未實(shí)際參與襪廠經(jīng)營(yíng)，也未實(shí)際享有共同經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的收益，其仍然應(yīng)該承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，據(jù)此楊某某認(rèn)為本案應(yīng)優(yōu)先適用最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l之規(guī)定，即在馬某某、馬某無(wú)明確證據(jù)證明上述借款系被上訴人馬某某個(gè)人揮霍，確未用于共同生活的情況下，應(yīng)予優(yōu)先認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，因馬某某在向楊某某借款時(shí)，其與馬某系夫妻關(guān)系，借款理由為經(jīng)營(yíng)襪廠所需，該債務(wù)符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定的“為夫妻共同生活”所產(chǎn)生，屬于夫妻共同債務(wù)。對(duì)于馬某而言，其既無(wú)證據(jù)證明夫妻雙方約定婚姻關(guān)系存期所得的財(cái)產(chǎn)或所負(fù)債務(wù)為各自所有，且楊某某知道或應(yīng)當(dāng)知道上述約定；又無(wú)證據(jù)證明馬某某借款時(shí)與楊某某明確約定上述債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，故馬某在原審時(shí)辯稱(chēng)此債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的主張不能成立；原審關(guān)于訴訟費(fèi)用分擔(dān)的判決，于法于理無(wú)據(jù)。

XX市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案所涉35萬(wàn)元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。楊某某要求馬某某、馬某歸還的35萬(wàn)元借款系2004年到2007年間陸續(xù)形成，該借款發(fā)生于兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。馬某某庭審時(shí)認(rèn)可其向楊某某借款時(shí)稱(chēng)借款用途為經(jīng)營(yíng)襪廠所需，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，借款當(dāng)時(shí)馬某某確于家中開(kāi)設(shè)襪廠，而馬某當(dāng)時(shí)在家中撫養(yǎng)小孩，并無(wú)其他工作。馬某某在庭審時(shí)稱(chēng)家庭收入來(lái)源于襪廠，馬某雖稱(chēng)其不參與襪廠經(jīng)營(yíng)管理，但未能提供證據(jù)證明家庭有其他收入來(lái)源。故該襪廠可視為家庭共同經(jīng)營(yíng)或經(jīng)營(yíng)所得用于家庭共同生活。馬某某因經(jīng)營(yíng)襪廠所需向楊某某借款，可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。馬某某雖在庭審中稱(chēng)其將借款“大部分用于賭博，小部分用于辦廠”，但未能提供證據(jù)證明上述主張，即使馬某某所稱(chēng)屬實(shí)，作為出借人的楊某某并不知曉該情形，根據(jù)馬某某家庭辦廠的事實(shí)及其在向楊某某借款時(shí)稱(chēng)的借款用途，楊某某有理由相信該借款確系馬某某、馬某家庭共同經(jīng)營(yíng)所需，故其要求馬某某、馬某共同承擔(dān)還款責(zé)任，理由成立，一審關(guān)于本案訟爭(zhēng)借款不屬于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。二審據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)XX市人民法院（2014）XX商初字第3213號(hào)民事判決；二、馬某某、馬某應(yīng)共同歸還楊某某借款本金人民幣35萬(wàn)元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%計(jì)算的利息，款項(xiàng)限于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清。

三、評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，馬某某在與馬某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義向楊某某所借的35萬(wàn)元是否屬于夫妻共同債務(wù)。一審法院認(rèn)為涉案借款雖發(fā)生在馬某某、馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但楊某某未能舉證證明馬某有共同舉債的合意或該借款用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)，故該借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但從社會(huì)普遍情況來(lái)看，受傳統(tǒng)婚姻觀念的影響，我國(guó)大部分夫妻之間仍然采用婚后所得共同制，多數(shù)夫妻程度或深或淺地參與共同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使個(gè)人從事實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其所得大部分亦首先用以改善家庭生活，增進(jìn)家庭財(cái)富。但由于夫妻關(guān)系的特殊性，在夫妻間以一方名義舉債的情況下，債權(quán)人很難舉證證明夫妻間有共同舉債的合意或該借款用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)，在此情況下，若直接推定為個(gè)人債務(wù)，勢(shì)必?fù)p害債權(quán)人的利益，增加交易成本。以夫妻一方名義舉債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題，本質(zhì)上，是債權(quán)人利益與夫妻一方利益的選擇與平衡問(wèn)題，過(guò)度保護(hù)任何一方的利益，均可能造成不利的社會(huì)后果。在社會(huì)形態(tài)百樣的今天，如何綜合考量借款原因、借款情形等具體情況，在上述兩種利益之間進(jìn)行平衡，選擇正確的裁判路徑，避免機(jī)械判案，則為本案的價(jià)值所在。

（一）重視經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用

經(jīng)驗(yàn)法則，是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)。司法意義上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)特殊的組成部分，這種特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式。 經(jīng)驗(yàn)法則具有高度的蓋然性，因此在司法實(shí)踐中常常被作為一種手段，用已知的事實(shí)來(lái)推斷出另一事實(shí)。由于婚姻關(guān)系的私密性，第三人僅能看到婚姻的外觀與表象，很難對(duì)夫妻之間是否有共同的合意或款項(xiàng)是否用于共同生活、經(jīng)營(yíng)進(jìn)行舉證。在此情況下，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)未知事實(shí)進(jìn)行判斷尤為重要。具體就本案而言，借款發(fā)生當(dāng)時(shí)馬某某確于家中開(kāi)設(shè)襪廠，其自認(rèn)家庭收入來(lái)源于襪廠收益，作為妻子的馬某雖稱(chēng)不參與襪廠的日常經(jīng)營(yíng)管理，但其當(dāng)時(shí)在家中撫養(yǎng)小孩，并無(wú)工作，亦無(wú)其他經(jīng)濟(jì)收入。綜合上述情況，馬某某家庭的收入來(lái)源于襪廠收益符合生活常理。馬某某向楊某某借款時(shí)明確稱(chēng)借款用于襪廠經(jīng)營(yíng)，因此，可將該借款認(rèn)定為用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)。

（二）保護(hù)合理信賴(lài)，兼顧當(dāng)事人之間的利益平衡

受多年的夫妻一體主義影響，在我國(guó)，一般民眾認(rèn)為夫妻感情與財(cái)產(chǎn)均是一體的。這種婚姻倫理觀念在借貸關(guān)系中，即表現(xiàn)為在一般情況下債權(quán)人往往會(huì)認(rèn)為夫妻一方的借債即使是以一方名義作出，亦是雙方共同的決定，亦應(yīng)由夫妻雙方共同償還。且從婚姻習(xí)俗來(lái)看，我國(guó)的多數(shù)家庭仍然沿襲男主外女主內(nèi)的傳統(tǒng)家庭生活方式，丈夫?qū)ν獾慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)以及舉債的行為，即使沒(méi)有妻子的簽字認(rèn)可，多數(shù)情況下仍然被認(rèn)為是夫妻共同的意思表示。就本案而言，2004年，馬某某經(jīng)熟人介紹認(rèn)識(shí)楊某某，之后三年內(nèi)雙方多次發(fā)生借貸關(guān)系，糾紛發(fā)生之前，雙方關(guān)系良好，對(duì)各自家庭情況較為熟悉。楊某某知曉馬某某在家中開(kāi)設(shè)襪廠，襪廠是馬某某家庭收入的來(lái)源，馬某某多次借款的理由也是經(jīng)營(yíng)襪廠需要資金。借款發(fā)生之時(shí)，楊某某有足夠的理由相信馬某某借款是因襪廠經(jīng)營(yíng)所需，馬某某、馬某將共同承擔(dān)還款責(zé)任。如果僅簡(jiǎn)單機(jī)械地因?yàn)榻钘l上僅有馬某某一人的簽字，而免除作為妻子的馬某的還款責(zé)任，則楊某某基于合理信賴(lài)所產(chǎn)生的行為將得不到應(yīng)有的保護(hù)。在馬某某無(wú)法歸還借款的情況下，楊某某的合法權(quán)益勢(shì)必遭到侵害。

本案借款事實(shí)清楚，在僅以夫妻一方名義舉債的情況下，即使債權(quán)人不能舉證夫妻有共同舉債的合意或負(fù)債所得用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)，亦不宜簡(jiǎn)單推定為夫妻一方債務(wù)，應(yīng)合理區(qū)分負(fù)債的原因、情形，綜合作出判斷，有利于降低交易成本，形成正面的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。

注釋?zhuān)?/p>

王繼民.從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則解析事實(shí)推定的司法適用.人民檢察.2004（5）.