摘 要 檢察官聯(lián)席會議制度是指在業(yè)務(wù)部門內(nèi)設(shè)立，由部門負(fù)責(zé)人主持召開，本部門檢察官參加，對重大疑難復(fù)雜或在法律適用上有重大爭議的案件進(jìn)行討論、研究，為案件主辦檢察官辦理案件提供咨詢服務(wù)的業(yè)務(wù)會議。該制度是檢察辦案咨詢制度的重要組成部分，對于完善司法責(zé)任制，提高辦案質(zhì)量具有重要意義。但在司法實(shí)踐中，該制度面臨著流于形式、規(guī)范缺失、監(jiān)督不力等問題，甚至異化為分擔(dān)辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、逃避辦案責(zé)任的避風(fēng)港，遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了設(shè)計(jì)初衷。本文就上述問題加以探討，為該制度的完善提出建議。

關(guān)鍵詞 檢察官 聯(lián)席會議 風(fēng)險(xiǎn)

作者簡介：孫嘉毅，天津市南開區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：案件管理學(xué)。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.190

一、檢察官聯(lián)席會議制度面臨的問題

（一）流于形式，實(shí)際作用有限

雖然現(xiàn)在檢察官聯(lián)席會議得到開展，但是部分檢察官還是會受思維慣性和工作習(xí)慣影響，仍然按照過去的行政辦案方式辦案。即遇到問題就請示部門負(fù)責(zé)人，或與部門負(fù)責(zé)人私下交流、探討。檢察官聯(lián)席會議仍非檢察官解決疑難問題的首選，如果不是法定程序必須召開就不召開，召開了也往往流于形式，單純走程序而不能解決實(shí)際問題。

（二）缺乏統(tǒng)一系統(tǒng)的規(guī)定

現(xiàn)行《刑事訴訟法》、《刑事訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)未對檢察官聯(lián)席會議制度作出明確規(guī)定，導(dǎo)致該制度在實(shí)際運(yùn)行中容易受到忽視。 各地檢察機(jī)關(guān)雖制定了相應(yīng)規(guī)定，但多是框架性規(guī)則，缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，各地制度規(guī)定也不盡相同，使得聯(lián)席會議制度難以按照統(tǒng)一的機(jī)制實(shí)施。

（三）設(shè)置重疊，分工不明

高檢院要求建立健全專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢委會決策輔助機(jī)構(gòu)以完善檢委會咨詢機(jī)制，檢察官聯(lián)席會議制度與專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組同為檢察辦案咨詢制度的組成部分，能夠增強(qiáng)多樣性，發(fā)揮互補(bǔ)性。但幾個模式的組成成員可能出現(xiàn)重疊，目前尚未明確各自的研討范圍、相互的關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)、分工的不明晰，可能會導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“一案四會”的重疊情況，增加司法成本，影響辦案效率。

（四）程序規(guī)范化需要加強(qiáng)

檢察官聯(lián)席會議制度雖已有框架性規(guī)定，但尚無具體實(shí)施細(xì)則，會議的啟動、審查、討論、決定各環(huán)節(jié)亟需規(guī)范、完善。如：提請報(bào)告、會議記錄等文書沒有明確格式，記錄混亂，缺乏規(guī)范；聯(lián)席會議的提請到召開時間不明確，有時較為倉促，準(zhǔn)備時間不足；會議討論程序不規(guī)范，發(fā)言隨意沒有時間、次數(shù)限制，效率不高、質(zhì)量不足；會議記錄不能及時上傳檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，無法實(shí)現(xiàn)全程留痕等。

（五）監(jiān)督不力

雖然檢察官聯(lián)席會議只是議事機(jī)構(gòu)，但是其也承擔(dān)著一定監(jiān)督職能，與會檢察官可以自由發(fā)表對案件的意見和看法，通過會議記錄的全程留痕對辦案檢察官形成一種隱性制約。但實(shí)踐中存在檢察官不發(fā)表意見或只是泛泛談?wù)劜话l(fā)表真實(shí)看法的情況。會議記錄也存在記錄不全面及上傳不及時的情況。此外，檢察官聯(lián)席會議的外部監(jiān)督手段也比較匱乏，導(dǎo)致聯(lián)席會議無法更好開展，取得預(yù)期效果。

二、檢察官聯(lián)席會議制度的完善建議

（一）盡快制定統(tǒng)一規(guī)定和實(shí)施細(xì)則

機(jī)制的良好運(yùn)行離不開制度的保障，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的運(yùn)行機(jī)制以保障聯(lián)席會議制度發(fā)揮其預(yù)期功能，并使之能夠長期、穩(wěn)定、高效地運(yùn)行發(fā)展。建議盡快在《刑事訴訟法》、《刑事訴訟規(guī)則》中加入檢察官聯(lián)席會議的相關(guān)規(guī)定，并在參考各地檢察機(jī)關(guān)關(guān)于聯(lián)席會議制度的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定具體的實(shí)施細(xì)則。

（二）明確功能定位，合理協(xié)調(diào)關(guān)系

檢察官聯(lián)席會議應(yīng)成為辦理疑難復(fù)雜案件的決策參考。這一平臺的優(yōu)勢在于，能讓檢察官們扎實(shí)的法學(xué)理論功底和豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)得到充分發(fā)揮，通過沒有職務(wù)差異的平等交流來深入交換意見，為辦案檢察官的決策提供全方位的參考。

需要注意的是，檢察官聯(lián)席會議只能是咨詢機(jī)制，討論形成的傾向性意見只能作為辦案決策的參考，不能賦予其強(qiáng)制力。檢察機(jī)關(guān)司法改革的初衷就是在辦案責(zé)任制基礎(chǔ)上保障案件承辦人的獨(dú)立決定權(quán)，檢察官辦理案件具有獨(dú)立性和親歷性，聯(lián)席會議只能承擔(dān)咨詢幫助的作用，不能代替決策。明確其定位，既能避免回到個人承辦集體決策的老路，也能避免其異化為主任檢察官規(guī)避辦案責(zé)任的避風(fēng)港。

此外，要合理協(xié)調(diào)檢察官聯(lián)席會議與專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢委會決策輔助機(jī)構(gòu)的關(guān)系，明確分工，避免重疊。檢委會是檢察院內(nèi)部的最高決策機(jī)構(gòu)，根據(jù)《人民檢察院組織法》及《檢委會議事規(guī)則》的規(guī)定，檢委會的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)范制定和解釋、總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)、討論重大疑難案件及其他有關(guān)檢察工作問題。然而實(shí)踐中，越來越多的疑難案件上報(bào)檢委會，導(dǎo)致檢委會基本成了疑難案件討論會，而無暇顧及檢察業(yè)務(wù)建設(shè)、檢察工作總結(jié)等全局性工作。 檢察官聯(lián)席會議應(yīng)成為檢委會的減壓閥和過濾器，除法定必須上報(bào)檢委會審議的案件，其他疑難復(fù)雜案件應(yīng)盡量通過聯(lián)席會議提供參考，由承辦檢察官自行決定，業(yè)務(wù)上的疑難問題盡量在業(yè)務(wù)部門內(nèi)部解決，為檢委會節(jié)省更多的時間和精力。聯(lián)席會議減壓過濾，專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等機(jī)構(gòu)輔助決策，從而避免職能重疊、層級混亂。

（三）規(guī)范檢察官聯(lián)席會議程序

1.會議召開程序。應(yīng)按照一定格式設(shè)計(jì)檢察官聯(lián)席會提請議討論報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容應(yīng)包括案情介紹、爭議焦點(diǎn)、傾向性意見及理由等，必要時可附相關(guān)法條、判例、學(xué)界觀點(diǎn)等，由案件承辦檢察官在提請召開檢察官聯(lián)席會議前規(guī)范填寫，并交予部門負(fù)責(zé)人。部門負(fù)責(zé)人審批報(bào)告后認(rèn)為可以召開的，應(yīng)在三日內(nèi)安排召開檢察官聯(lián)席會議，并將聯(lián)席會議討論報(bào)告及相關(guān)案件材料在會議召開前一天交給各參會檢察官，以便與會人員準(zhǔn)備。

2.會議組成人員。檢察官聯(lián)席會議應(yīng)由部門負(fù)責(zé)人、案件承辦檢察官、部門各主任檢察官、會議記錄人員組成，協(xié)助辦案的檢察輔助人員可以列席會議。此外，業(yè)務(wù)部門應(yīng)將會議信息提前通知案件管理部門及研究室，案件管理人員及調(diào)研人員可以有針對性地選擇參加檢察官聯(lián)席會議。案件管理部門人員參加會議，可以對流程規(guī)范、檢察官職權(quán)行使情況等進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)一步保障案件質(zhì)量。調(diào)研人員參加會議，可以提供爭議問題觀點(diǎn)參考，拓寬疑難復(fù)雜問題的解決途徑。在必要的情況下，分管檢察長和相關(guān)部門檢察官也可以參加。

3.會議討論程序。聯(lián)席會議由部門負(fù)責(zé)人主持召開，首先，由承辦檢察官介紹案件情況，提出疑難問題或爭議問題，闡述自己的觀點(diǎn)理由；其次，各參會檢察官可就案件情況及承辦檢察官意見進(jìn)行詢問，進(jìn)一步了解案件；再次，各參會檢察官應(yīng)按照一定順序輪流發(fā)布意見并說明理由，最后，由會議記錄人員將會議討論過程及發(fā)表意見記錄在案，并由全體參會人員簽字確認(rèn)。對于檢察官聯(lián)席會議的參考意見，由案件承辦檢察官自行決定是否采納，并在相關(guān)審查報(bào)告中說明采納或不采納的理由，并對決定承擔(dān)責(zé)任。

4.會議反饋機(jī)制。應(yīng)當(dāng)建立合理的咨詢意見反饋運(yùn)用機(jī)制，區(qū)分會議結(jié)果的不同情形并設(shè)置相應(yīng)的后續(xù)處理方式，建立咨詢會議與檢委會有效地過渡銜接機(jī)制，讓咨詢會議真正發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)檢察辦案作用，避免咨詢會議流于形式。

（四）建立健全監(jiān)督機(jī)制

1.內(nèi)部監(jiān)督。檢察官聯(lián)席會議應(yīng)全程記錄全面留痕，硬件設(shè)備方面，應(yīng)在各業(yè)務(wù)部門均配備好掃描儀，便于會議記錄及時上傳進(jìn)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，還可以配置語音轉(zhuǎn)化文字設(shè)備，節(jié)省會議記錄人員的精力，更好更全面地記錄下會議討論內(nèi)容；軟件制度方面，應(yīng)對會議記錄的格式規(guī)范有更高的要求，全面規(guī)范記錄會議內(nèi)容，會議記錄上傳時間也應(yīng)加以限制，如應(yīng)在會議后三日內(nèi)將會議記錄及時上傳系統(tǒng)，原件則在掃描后及時入卷歸檔。

2.外部制約。一是可以定期將案件的終局性處理結(jié)果（如檢委會決定或法院判決等）與會議記錄進(jìn)行參照對比，作為主任檢察官業(yè)務(wù)水平考核的依據(jù)之一，將參會檢察官的發(fā)言意見，納入檢察官業(yè)績評價的參考。二是將檢察官聯(lián)席會議也納入案件質(zhì)量評查的一部分，會議的召開與否、流程規(guī)范、意見采納等都作為評價案件質(zhì)量的一部分，進(jìn)而推動辦案質(zhì)量的提高。

注釋：

何楚儀.主任檢察官聯(lián)席會議制度的完善構(gòu)想.法制與社會.2015（12）.

賀衛(wèi)、吳加明.主訴檢察官聯(lián)席會制度的檢視、定位與完善——以浦東檢察院公訴一處2008 年至2010 年情況為切入.中國刑事法雜志.2012（8）.

傅靜.檢察改革情境下的檢察辦案咨詢制度——以專業(yè)檢察官會議為進(jìn)路.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢） .2016（5）.