王夫之理欲論及其思想貢獻(xiàn)

胡發(fā)貴

摘 要：

王夫之繼承了中國古代“恒產(chǎn)-恒心”的重視物質(zhì)生活的務(wù)實(shí)思想傾向，重視人倫日用，重視生活需求的滿足，主張理欲相融、互濟(jì)與一致，而且更為強(qiáng)調(diào)理在欲中，“天理”不可能脫離“人欲”而存在。王夫之的理欲論發(fā)展了古代富有唯物傾向的“厚生”思想，為人欲正名，為生活辯護(hù)，有力祛除了程朱理學(xué)對人欲的妖魔化，富有啟蒙和人文精神。

關(guān)鍵詞：王夫之；理欲論；思想貢獻(xiàn)

理欲論是王夫之哲學(xué)關(guān)注的一個重要領(lǐng)域，他對程朱理學(xué)帶有強(qiáng)烈禁欲傾向的學(xué)術(shù)主張，予以了犀利而深入的辯駁，為人欲正名，為生活辯護(hù)。其思想的批判精神，侯外廬先生曾譽(yù)之為“本質(zhì)上是近代市民階級人文主義的自覺”①。

一、“有欲斯有理”

作為一代大儒，王夫之對人生，對欲望，對理與欲的關(guān)系，有著深切的思考。他一方面反對沉湎于物欲享樂，倡導(dǎo)“尚志”；但另一方面，他并不排斥人有物質(zhì)生活的需求，相反，王夫之主張“珍生”，即認(rèn)為滿足人的生存需要是合理的。他說：“圣人者人之徒，人者生之徒，既已有是人矣，則不得不珍其生。”②這一“珍生”思想，為其容忍人欲的態(tài)度奠定了根本的哲學(xué)基礎(chǔ)。

在概念的理解上，王夫之以為理和欲都屬于人性，是人所固有的。他說：“理自性生，欲以形開。”③這是說理與欲都存在于人的本然狀態(tài)中，所以他又說：“理欲皆自然”。對此天性自然的欲望，王夫之以為從“珍生”的意義上，是應(yīng)滿足的，“人之有情有欲，亦莫非天理之宜然者?！雹芏胰绻钦?dāng)?shù)?，那么它本身就是天理的?gòu)成部分：“人有需貨之理而貨應(yīng)之，人有思色之道而色應(yīng)之，與生俱興，則與天理俱始矣。”⑤析而言之，王夫之以為理是一種客觀的自然屬性，而欲則為人的主觀欲求。他說：“只理便謂之天，只欲便謂之人。饑則食，寒則衣，天也；食各有所甘，衣亦各有所好，人也?！雹?/p>

就理與欲的關(guān)系，王夫之承前人思緒，作了更為深入和清晰的梳理。他以為兩者之間是以人欲為基礎(chǔ)的相互依存，欲離不開理，同樣，理也離不開欲。

首先，王夫之認(rèn)為，天理以人欲為前提。他說：“有像乎？無象乎？其無象也，耳目心思之所窮，是非得失之所廢。……有是故有非，有欲斯有理?！雹呶闹兴^“有欲斯有理”，顯然在王夫之看來“欲”是更為基礎(chǔ)的，有“欲”以后方才有“理”。又如他說：“禮雖純?yōu)樘炖碇?jié)文，而必寓于人欲以見，雖居靜而為感通之則，然因乎變合以章其用。惟然，故終不離人而別有天，終不離欲而別有理也。離欲而別為理，其惟釋氏為然。蓋厭棄物則，而廢人之大倫矣?！雹噙@里夫之就明確指出了“天理之節(jié)文”必然存在于“人欲”之中，“天理”不可能存在于“人欲”之外，而且文中王夫之還特別強(qiáng)調(diào)：撇開人欲來談理的必定是佛教的禁欲主義！文意明顯流露出對人欲的袒護(hù)，其“廢人之大倫”則更是嚴(yán)正呼吁不可扼制正常的人欲。

其次，王夫之強(qiáng)調(diào)人欲中即有天理。其實(shí)這是第一點(diǎn)的邏輯推論。王夫之是這樣說的：“王道本乎人情，人情者，君子與小人同有之情也。.……孟子既深達(dá)乎人情天理合一之原，而知王道之可即見端以推廣。……私欲之中，天理所寓?！雹崴^“私欲之中，天理所寓”，顯然強(qiáng)調(diào)私欲中有理天。王夫之又說：“若猶不協(xié)于人情，則必大違于天理?！雹狻八接敝屑从小疤炖怼?，那么顯然“私欲”也就不能被滅除的，文中“人情天理合一”之說，有意等視“人欲”與“天理”，而干犯“人情”，即有違于“天理”之說，其褒揚(yáng)“人欲”之意更是不言而喻的。

其三，“天理”與“人欲”為“同行異情”，實(shí)即一體二用。王夫之說：“五峰曰：‘天理人欲，同行異情。韙哉！能合顏、孟之學(xué)而一原者，其斯言也夫！即此好貨、好色之心，而天之以陰騭萬物，人之以載天地之大德者，皆其以是為所藏之用?！诖寺暽粑叮灰娙f物之公欲，而即為萬物之公理?！共挥谌擞c天理同行者，即是以察夫天理，則雖若理有可為依據(jù)，而總于吾視聽言動感通而有其貞者，不相交涉。孟子承孔子之學(xué)，隨處見人欲，即隨處見天理。學(xué)者循此以求之，所謂‘不遠(yuǎn)之復(fù)者，又豈遠(yuǎn)哉？”B11體會其文意，王夫之顯然是以人欲為“體”，而以天理為“用”的，其所謂“皆其以是為所藏之用”云云，正指萬物紛如恰為天地“大欲”的表現(xiàn)，所以王夫之?dāng)喽ā半S處見人欲，即隨處見天理”！此論就鮮明道出，在王夫之看來“天理”與“人欲”是合而為一的，“人欲”為本體，而“天理”則為其大用，用隨體行，“人欲”是更為根本的，故而有人欲則必有天理。

其四，“天理”與“人欲”相互實(shí)現(xiàn)。王夫之認(rèn)為，“天理充周，原不與人欲相對壘。”B12這是肯定天理與人欲是合一的，并不像宋儒所說的那樣水火不相容，相反，“人欲”之實(shí)現(xiàn)，即是“天理”之流行，“人欲之各得，即天理之大同；天理之大同，無人欲之或異?！盉13人欲的順?biāo)鞛樘炖砹餍械那疤?，顯然人欲是不能抑制的，更是不可滅絕的。由此，王夫之繼續(xù)推論說：“天下之動，人欲之，彼即能之，實(shí)有其可欲者也。此蓋性之所近，往往與天理而相合者也”B14；又說：“無理則欲濫，無欲則理亦廢?！睕]有人欲也就沒有行動，也就沒有理可言，所以天理與人欲是相互實(shí)現(xiàn)的，也是相互促進(jìn)的，缺少了任何一方都是不行的。

要言之，王夫之的理欲論，是肯定人欲的重要，是拒絕天理與人欲的對立，是主張兩者相融相存。

二、“薄于欲者亦薄于理”

基于上述認(rèn)識，王夫之對人欲還有更為深入的思考，提出了許多重要見解。概要說來，有以下幾點(diǎn)。

一是反對懲忿窒欲。王夫之認(rèn)為，佛、道的去欲思想是站不住腳的，下面這段較長的引文就充分表達(dá)了王夫之對懲忿窒欲論的不滿和擔(dān)心：

“故君子之用損也；用之于‘懲忿，而忿非暴發(fā)，不可得而懲也；用之于‘窒欲，而欲非已濫，不可得而窒也?！灾麝栆杂脡眩笥潞迫?，亢王候而非忿；情賓陰而善感，好樂無荒，思輾轉(zhuǎn)而非欲。而盡用其懲，益摧其壯；竟加以窒，終絕其感。一自以為馬，一自以為牛，廢才而處于錞 ；一以為寒巖，一以為枯木，滅情而息其生。彼佛、老者，皆托損以鳴其修。吾豈知所謂損者，……豈并其清明之嗜欲，強(qiáng)固之氣質(zhì)，概衰替之，以游惰為否塞之歸也哉？故尊性者必錄其才，達(dá)情者以養(yǎng)其性。……抑凝性以存才情。損者，衰世之卦也。……若夫未變而億其或變，早自貶損以防意外之遷流，是懲羹而吹 ，畏金鼓之聲而自投車下，不亦愚乎！”B15

文中所批評的是道教與佛教的禁欲主義，夫之認(rèn)為其“損”的主張是有害于生命之生長，也是有害于生命之歡樂的；文中“衰世之卦”的抨擊，可謂深刻揭露了禁欲主義是種保守、悲觀與沒落的思想情緒，也是庸人自擾。王夫之又說：“若遏欲閉邪之道，天理原不舍人欲而別為體，則當(dāng)其始而遽為禁抑，則且絕人情而未得天理之正，必有非所止而強(qiáng)止之患?！盉16這是說人欲本就與天理一體的，禁欲不僅妨礙了天理的實(shí)現(xiàn)，而且也扼殺了正當(dāng)?shù)挠?。這種禁止是毫無道理的，也極易引起人們的不滿和反抗。故王夫之強(qiáng)調(diào)：“不擇其善不善而止之，則矯拂人情，雖被裁抑而聽其強(qiáng)禁，安能無懟心哉！”B17文中“懟心”正指那種遭遇壓抑所產(chǎn)生的憤激情緒，換言之，禁欲害性傷心。

二是“人欲”的滿足有助于“天理”的實(shí)現(xiàn)。王夫之指出：“吾懼夫薄于欲者之亦薄于理，薄于以身受天下者之薄于以身任天也?！枪侍斓刂a(chǎn)皆有所用，飲食男女皆有所貞。君子敬天地之產(chǎn)而秩以其分，重飲食男女之辨而協(xié)以其安。茍其食魚，則以河魴為美，亦惡得而弗河魴哉？茍其娶妻，則以齊姜為正，亦惡得而弗齊姜哉？”B18文中“薄于欲者亦薄于理”的說法就表明，在夫之看來，禁欲思潮必然影響“天理”的流行以及對它的探討，禁欲必傷及理，其結(jié)果當(dāng)然是得不償失的，換句話說，人欲是不應(yīng)遏絕的。

三是禁欲不利于“珍生”。王夫之認(rèn)為，人之生存必有其物需，滿足這一物需的欲望是不可或缺的：“其常而可依者，皆其生而有，其生而有者，非妄而必真，……故賤形必賤性，賤情必賤生，……離生必謂無為真而謂生為妄，而二氏之邪說昌矣?！盉19文中所謂“賤情必賤生”，實(shí)是有利滋生“二氏”之說，與前文所引的“離欲而別為理，其唯釋氏為然，蓋厭棄物則，而廢人之大倫矣”等，都顯示了王夫之對禁欲的“傷生”憂慮，他的“賤形必賤性，賤情必賤生”論，就十分尖銳地揭露了禁欲論對人生的傷害，因而禁欲的不合理與荒謬性也就顯而易見的了。

四是王夫之認(rèn)為對天理、人欲的正確態(tài)度應(yīng)是力求天理與人欲間的均衡。他說“君子只于天理人情上著個均平方正之矩，使一國率而由之。則好民之所好，民即有不好者，要非其所不可好也；惡民之所惡，民即有不惡者，要非其所不當(dāng)惡也?！ㄊ汛私e矩之道，以整齊其好惡而平施之，則天下之理得，而君子之心亦無不安矣。所謂父母者，《鸤鳩》七子之義，均平專一而不偏不吝也。不然，則七子待哺，豈不愿己之多得，而哺在此，且怨在彼矣?！盉20王夫之所強(qiáng)調(diào)的“天理人情”間的“均平方正”，即指不抑壓人欲，也不遺忽天理，關(guān)鍵是使兩者相融相濟(jì)，并得以均衡的存在和發(fā)展。

三、王夫之理欲論的新認(rèn)知

由上可見，夫之的理欲態(tài)度是大不同于禁欲主義的，其基本傾向是肯定與保護(hù)人欲的。眾所周知，在中國古代倫理學(xué)中，天理與人欲是個大問題，也是一個長期聚訟不休的問題。王夫之對傳統(tǒng)的理欲思想、尤其是程朱理學(xué)的理欲論進(jìn)行了批判性的重釋，做出了重要的理論貢獻(xiàn)。

首先，從學(xué)理的角度看，王夫之的理欲論，傳承了古代唯物主義的理欲觀。古代倫理學(xué)中，占主流的意識形態(tài)是排斥人欲，但歷史上也不乏“衣食足則知榮辱”的肯定生活、包容人欲的思想。較早的如荀子就提出了欲不可去：“性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也；欲者，情之應(yīng)也。以所欲為可得而求之，情之所必不免也。以為可而道之，知所必出也。故雖為守門，欲不可去，性之具也。中為天子，欲不可盡?！盉21其后的王充則以為人欲是禮樂的基礎(chǔ)：“夫世之所以為亂者，不以盜賊眾多，兵革并起，民棄禮義，負(fù)畔其上乎？若此者，由谷食乏絕，不能忍饑寒。夫饑寒并至，而能無為非者寡，然則溫飽并至，而能不為善者希。傳曰‘倉廩實(shí)，民知禮節(jié)，衣食足，民知榮辱。讓生于有余，爭起于不足。谷足食多，禮義之心生；禮豐義重，平安之基立矣。故饑歲之春，不食親戚；穰歲之秋，召及四鄰。不食親戚，惡行也；召及四鄰，善義也。為善惡之行，不在人質(zhì)性，在于歲之饑穰。由此言之，禮義之行，在谷足也。”B22揣其文意，顯然是以為沒有人欲（衣食）的滿足，就難以有“禮豐義重”，這里是肯定“人欲”為道德之基礎(chǔ)的，沒有物欲的滿足與實(shí)現(xiàn)，也就無“禮義”可言。這一思路，后世有不少哲人予以發(fā)揚(yáng)。如東漢王符說：“孔子稱庶則富之，既富則教之。禮義生于富足，盜竊起于貧窮。富足生于寬暇，貧窮起于無日?！盉23又如明儒羅欽順說：“于其所不容已者而皆合乎當(dāng)然之則，夫安往而非善乎？惟其恣情縱欲而不知死，斯為惡耳。先儒以去人欲、遏人欲為言，蓋所以防其流者不得不嚴(yán)，但語意似乎偏重。夫欲與喜、怒、哀、樂皆性之所有者，喜、怒、哀、樂又可去乎？”B24文中雖反對縱欲，但同時也認(rèn)為人欲為人性所固有，是不可遏、更是不可去的；其思想的指向無疑是肯定人欲存在之合理性的。王夫之的理欲論繼承了先賢肯定人欲的思想，并更為深入的論證了人欲何以不可去、天理何以不與人欲對立以及理欲統(tǒng)一的理由何在?？梢哉f，在理論上充分論證理欲相容、理存欲中、存欲以存理的思想家，當(dāng)首推夫之。

其次，為人欲正名，有力糾偏了程朱理學(xué)對人欲的妖魔化。中國古代倫理思想中，寡欲以至無欲的傾向很強(qiáng)勁，世俗欲望與功利尋求頗受壓制，可以說占主流地位的見解應(yīng)該是“存理去欲”的抑制人欲。這一觀點(diǎn)早在先秦時就已萌芽了。如孔子有“君子喻于義、小人喻于利”B25的義利之辨，已暗含對物欲（利）的排斥；孟子更是直白提出“養(yǎng)心莫善于寡欲”B26的看法，言下之意很明顯是把“欲”看成一種妨礙“養(yǎng)心”因素的，故主張對之采取壓制的態(tài)度。程宋理學(xué)大大強(qiáng)化了孟子這一限欲的價值取向，給人欲增添了強(qiáng)烈的妖魔化色彩。如朱熹就說：“只是人之一心，合道理底是天理，徇情欲的是人欲?！盉27又說：“人之一心，天理存則人欲亡，人欲勝則天理滅，未有天理人欲夾雜者?！盉28由此人欲與天理的絕對對立，故朱子呼吁存天理、去人欲：“學(xué)者須是革盡人欲，復(fù)盡天理，方始是學(xué)?！盉29據(jù)統(tǒng)計(jì)，《朱子語類》中，曾二百八十次言及“天理”與“人欲”的對立，由此也可見，朱子理欲論的關(guān)注，對存理去欲論的重視，更使“人欲”異化為一大負(fù)面價值。正如前述，在基本態(tài)度上，王夫之的理欲論竭力揚(yáng)棄程朱理學(xué)的去欲、禁欲觀點(diǎn)，他推倒了理欲為冰炭不同器的見解，更否定了視人欲為邪惡的偏見，他的理欲論傾向是由存欲以存理，人欲與天理有著不可分割的統(tǒng)一性和一致性，這實(shí)質(zhì)上就是為人欲正名，力論人欲不是否定的價值，更非邪惡！王夫之的主張有力地消解了理學(xué)去欲論所造成的天理與人欲之間的高度緊張，在實(shí)踐中則會大大緩沖存理去欲論對社會所形成的壓力，減輕其對人們身心的傷害。張岱年先生對此曾有高度評價：“船山矯正了理學(xué)家的偏向，提出了‘珍生等光輝觀念，在一定程度上表現(xiàn)了啟蒙的精神?！盉30

再次，王夫之理欲思想成為清中葉戴震批判理學(xué)禁欲論的前導(dǎo)。程朱理學(xué)對人欲的妖魔化，不僅在理論上異化了人欲，在實(shí)踐中更誘發(fā)了傷性害生的弊端。如明中葉的黃綰，為存理去欲，“終日不食，罰跪自擊，無所不至。又冊刻‘天理‘人欲四字，分兩行，發(fā)一念由天理，以紅筆點(diǎn)之；發(fā)一念由人欲，以黑筆點(diǎn)之。至十日一數(shù)之，以視紅黑多寡為工程。又以繩系手臂，又為木牌，書當(dāng)成之言，藏袖中，常檢以自警。”B31黃氏的行為就生動表現(xiàn)出了存理去欲對士子身心的折磨。而從此類禁欲思想中所衍生出的“餓死事小，失節(jié)事大極化之論，更把無數(shù)婦女推向守節(jié)喪命、苦節(jié)害生的苦難深淵。清儒戴震對理學(xué)思想中禁欲觀念及其造成的嚴(yán)重后果，曾有嚴(yán)厲的揭露與批駁： “宋儒程子朱子……辨乎理欲之分……雖視人之饑寒號呼，男女哀怨，以至垂死冀生，無非人欲！空指一絕情欲之感者，為天理之本然。”他痛斥這類禁欲思想冷漠與無情：“今既截然分理欲為二，……舉凡民之饑寒哀怨，飲食男女，常情隱曲之感，咸視為人欲之甚輕者矣?！备馄洹耙岳須⑷恕钡臍埧幔骸按死碛妫m成忍而殘殺之具，為禍又如是也?！盉32戴震對理學(xué)禁欲論的批判，是至為激烈，也是震聾發(fā)聵的；而從思想的邏輯上來追尋，則不能不說，王夫之對理-欲關(guān)系的剖析，特別是對人欲的正名與有力辯護(hù)，實(shí)為戴震的理學(xué)禁欲主義批判提供了理論的根據(jù)；換句話說，王夫之的理欲思想，啟發(fā)了戴震等后來的思想家們繼續(xù)大膽的揚(yáng)棄“存天理、滅人欲”的理學(xué)禁欲主義。B33

最后，還應(yīng)該提及的是，王夫之肯定人欲，但并不認(rèn)可“私欲”。他說：“人所必不可有者，私欲爾?！盉34夫之還主張消除此“私欲”：“私欲凈盡，天理流行，則公矣。天下之理得，則可以給天下之欲矣?！盉35從其文意來推測，其所謂“私欲”，大概即為與“公欲”相反的一己之私利。王夫之認(rèn)可人欲而反對“私欲”是有其深意的。他呼吁人欲是不希望人人如枯木、孤巖，因?yàn)檫@種心態(tài)在明清之際，不啻是拱默甘做亡國奴，王夫之時刻縈懷的“扶長中夏”所需要的，顯然不是畏首畏尾的沉寂，而是充滿激情的敢想敢為，故王夫之抨擊“損者，衰世之卦也”！王夫之鼓吹隨處見人欲、隨處見天理的表揚(yáng)人欲，其目的是為了“恢復(fù)”、為了鼓舞起人民的抗敵勇氣和信心，而其所以反“私欲”，也正是為了號召人民超越小我、共赴國難。王夫之哀人心之死，正是有感于人們對國恥的漠視而沉溺于妻子粟米之中。由此也可見，王夫之褒揚(yáng)人欲，其用心真可謂深切，也真可謂良苦。

【 注 釋 】

① 侯外廬：《船山學(xué)案》，岳麓書社1982年版，第73頁。

②⑦B19王夫之：《周易外傳》卷二，中華書局1977年版，第44、56、64頁。

③王夫之：《周易外傳》卷一，中華書局1977年版，第15頁。

④王夫之：《周易內(nèi)傳》，中華書局1964年版，第421頁。

⑤王夫之：《詩廣傳》卷三，中華書局1981年版，第161頁。

⑥⑧⑨B13王夫之：《船山全書》第六冊，岳麓書社1996年版，第639、911、90、963頁。

⑩ 王夫之：《船山全書》第七冊，岳麓書社1996年版，第929頁。

B11王夫之：《讀四書大全說》卷八，中華書局1975年版，第519頁。

B12王夫之：《讀四書大全說》卷六，中華書局1975年版，第371頁。

B14王夫之：《四書訓(xùn)義》，《船山全書》第八冊，岳麓書社1996年版，第937頁。

B15王夫之：《周易外傳》，《船山全書》第一冊，岳麓書社1996年版，第924頁。

B16B17王夫之：《周易內(nèi)傳》卷四，中華書局1977年版，第413、424頁。

B18王夫之：《詩廣傳》，《船山全書》第三冊，岳麓書社1996年版，第374頁。

B20王夫之：《讀四書大全說》卷一，中華書局1975年版，第45頁。

B21梁啟雄：《荀子簡釋》，中華書局1983年版，第322頁。

B22黃暉：《論衡校釋》，中華書局2011年版，第771頁。

B23彭鐸：《潛夫論校正》，中華書局1983年版，第213頁。

B24羅欽順：《困知記》卷三，中華書局1990年版，第47頁。

B25楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980年版，第39頁。

B26朱熹：《四書章句集注》，中華書局1982年版，第374頁。

B27朱熹：《朱子語類 》卷七十八。

B28B29朱熹：《朱子語類 》卷一十三。

B30張岱年：《王夫之倫理思想研究》序言，《衡陽師專學(xué)報》1991年第2期。

B31黃綰：《明道編》卷二。

B32戴震：《孟子字義疏證》，中華書局1982年版，第58頁。

B33王榮：《王夫之倫理思想探析》，《理論界》2016年第6期。

B34王夫之：《船山全書》第六冊，岳麓書社1996年版，第899頁。

B35王夫之：《船山全書》第十二冊，岳麓書社1996年版，第406頁。

（編校：夏劍欽 余學(xué)珍）