摘 要 在西方法律思想史上，盧梭的《社會(huì)契約論》是社會(huì)契約思想的集大成之作。曾被處于革命時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)奉為指引前進(jìn)方向的福音書。在《社會(huì)契約論》中，盧梭系統(tǒng)地提出了社會(huì)契約思想并進(jìn)行了有力地論證，并從中引出了人民主權(quán)論。盧梭所提出的徹底的人民主權(quán)思想，作為國家建構(gòu)的一種原則，盡管幾個(gè)世紀(jì)以來飽受爭議，但是由于它與我國人民當(dāng)家作主思想的諸多聯(lián)系，因而對(duì)當(dāng)前我國人民代表大會(huì)制度的發(fā)展與完善有著重要的啟示。

關(guān)鍵詞 社會(huì)契約 人民主權(quán) 人民代表大會(huì)制度

基金項(xiàng)目：2015年度省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2015SJB065。

作者簡介：李婷，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院教師，法學(xué)博士，研究方向：法學(xué)理論、馬克思主義法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：B5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.144

“人生而自由，卻又無往不在枷鎖之中”，這是盧梭在《社會(huì)契約論》中開篇就亮明的觀點(diǎn)，也成為其后法國資產(chǎn)階級(jí)革命的最強(qiáng)的口號(hào)，同時(shí)也深深地影響了一代又一代人。任何對(duì)盧梭思想進(jìn)行系統(tǒng)闡述的意圖，似乎離開了這句話也就顯得特別單薄無力。浪漫主義詩人歌德給盧梭的評(píng)價(jià)恰如其分：“伏爾泰結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，而盧梭則開始了一個(gè)時(shí)代?！?/p>

這兩句話，一是從盧梭自身思想的深度，二是從他人評(píng)價(jià)的高度，深刻地反映了盧梭作為18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)中思想的巨人 ，對(duì)那個(gè)時(shí)代的影響。

一、盧梭社會(huì)契約思想的基本內(nèi)容

“每個(gè)人都是她那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)兒，” 一切偉大的思想都是有相應(yīng)的時(shí)代背景奠基的。盧梭的社會(huì)契約思想正是適應(yīng)18世紀(jì)的法國大革命，推翻封建專制、建立資產(chǎn)階級(jí)的需要而誕生的。時(shí)代需要像盧梭這樣的思想家來深刻批判那種使少數(shù)人富有、無數(shù)人窮困和全體人民不幸的不公平的社會(huì)，揭露專制社會(huì)的一切虛偽。追求自由與平等，是盧梭政治法律思想的重要內(nèi)容和顯著特征之一，也是盧梭畢生為之奮斗的信念。他的《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》是專門論述平等問題的著作，而他的社會(huì)契約思想就是論證在社會(huì)狀態(tài)下，人們?nèi)绾瓮ㄟ^社會(huì)契約來保證自由和平等。

（一）社會(huì)契約產(chǎn)生的前提

為了論證建立社會(huì)契約的必要性，盧梭首先假設(shè)了一種自然狀態(tài)。在那種狀態(tài)下，人們沒有善惡觀念，但人傾向于向善，因?yàn)槿司哂刑烊坏膽z憫心，它調(diào)節(jié)著人的自由活動(dòng)。自然狀態(tài)下的野蠻人，離群索居，孤獨(dú)自處，他們沒有“你的”、“我的”的觀念，沒有真正的正義觀念，只有自然狀態(tài)的情感和知識(shí)。不過盧梭認(rèn)為，“在自然原始狀態(tài)中，那些對(duì)人類生存不利的各種障礙較之每個(gè)人為了自己生存所能運(yùn)用的力量，其阻力的強(qiáng)度已超過了后者。這樣，那這種自然狀態(tài)便不能維持下去，人類如果不改變其生存方式的話，就會(huì)走向消亡?！?于是在人類不能生成新的力量來維持生存時(shí)，便訂立一個(gè)契約，以契約來約束人們的活動(dòng)，恢復(fù)人們的善良本性，將大家的力量結(jié)合起來以克服生存的阻力。通過訂立契約，人們把自身的權(quán)利全部讓渡，自然狀態(tài)下的單個(gè)人形成一個(gè)政治共同體，每個(gè)人都共同地將其自身及其權(quán)力置于公意（即公共意志）的最高指導(dǎo)之下。

（二）社會(huì)契約的訂立原則

在盧梭的眼里，契約是實(shí)現(xiàn)人類從自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)過渡的標(biāo)志。契約的訂立，就形成了事實(shí)上的政治社會(huì)，盡管國家尚未誕生，但那遲早是契約的產(chǎn)物。因而訂立契約的程序與原則顯得尤為重要。盧梭認(rèn)為，訂立社會(huì)契約必須堅(jiān)持四個(gè)原則：

第一，每個(gè)人都必須轉(zhuǎn)讓權(quán)利，不應(yīng)有任何例外。因?yàn)樵诒R梭看來“既然條件對(duì)所有人都是同等的，便不會(huì)有人使它僅僅成為別人的責(zé)任”。 如果有人不轉(zhuǎn)讓出自己的權(quán)利，那么他就是形成的共同體之外的一員，那他就得不到共同體的保護(hù)，自然這一原則也是為了排除特權(quán)階層的存在。這是單純的個(gè)人轉(zhuǎn)為共同體成員的第一步。

第二，每個(gè)人必須轉(zhuǎn)讓其全部權(quán)利，沒有任何保留。只有這種轉(zhuǎn)讓是沒有保留的，人們之間結(jié)成的共同體才會(huì)盡量完美，每個(gè)成員也不會(huì)再要求什么。假如有人保留了某些權(quán)利的話，既然公眾與個(gè)人之間不能夠再有任何共同的上級(jí)來裁決，而每個(gè)人在某些事情上又是自己的裁判者，那么他很快就會(huì)事事要求如此；于是自然狀態(tài)又會(huì)繼續(xù)下去，而結(jié)合就必然地會(huì)變成是暴政或者是空話。這也是西方傳統(tǒng)法諺“任何人都不得為自己法官”的原因所在。

第三，權(quán)利被讓渡給共同體，而非交給任何個(gè)別人。通過權(quán)利讓渡，形成了凌駕于個(gè)人之上的共同體，共同體代表的不是所有個(gè)體意志的簡單相加，而是公共的意志（即后文所談的“公意”），它所著眼與保護(hù)的是所有個(gè)體的利益。因此這樣的權(quán)利讓渡能夠避免個(gè)人專制的形成。這也是盧梭與格勞秀斯的分歧所在，后者認(rèn)為，人民可以把自己奉送給一個(gè)國王。

第四，“最強(qiáng)者不可能成為王”，即社會(huì)契約不可能通過強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)，是人們自愿協(xié)議基礎(chǔ)上達(dá)成的。在盧梭看來，強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)力，而人們只對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。如果強(qiáng)力形成契約的話，那多半只是強(qiáng)者施加給被強(qiáng)迫者的義務(wù)，而當(dāng)有更高強(qiáng)力出現(xiàn)時(shí)，這種契約立馬就會(huì)被代替，人們又再次回到了自然狀態(tài)下，人們?yōu)榱烁鼜?qiáng)而相互傾軋與斗爭。

（三）社會(huì)契約的性質(zhì)

在盧梭看來，社會(huì)契約所要解決的根本問題就是“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量相聯(lián)合來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)人與全體相聯(lián)合的個(gè)人只不過在服從本人，并且仍然像以往一樣自由” 。據(jù)此，社會(huì)契約有如下幾個(gè)性質(zhì)：

第一，社會(huì)契約是人們自由協(xié)議基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。人類社會(huì)先于政府而存在，單純分散個(gè)體的集合并且訂立有效的契約才是政府產(chǎn)生的源頭。同時(shí)這種訂約是以自由而非強(qiáng)力為前提，因?yàn)槿魏我环N強(qiáng)力都有可能被更高的強(qiáng)力所代替。

第二，社會(huì)契約與政府毫不相干，政府不是立約的一方，相反社會(huì)共同體只是社會(huì)契約的產(chǎn)物。

第三，社會(huì)契約構(gòu)成共同體之后，社會(huì)成員不僅是自由和平等的，而且，共同體承擔(dān)了保護(hù)每個(gè)成員的責(zé)任。社會(huì)共同體著眼于全部成員的共同利益，而非針對(duì)任何單個(gè)成員的利益。因此它所做的任何決定都是代表了公意，而非簡單的眾意（即成員意志的簡單相加）。

第四，社會(huì)契約的實(shí)質(zhì)和基礎(chǔ)是公意和主權(quán)在民，全體人民通過公意宣布這種立約形式形成法律 。社會(huì)契約是人們從自然狀態(tài)走進(jìn)社會(huì)狀態(tài)，也是政治社會(huì)形成的一紙宣言書。社會(huì)契約界定了共同體與個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即起初的國家與公民之間的關(guān)系，并據(jù)此立法，當(dāng)然立法的邊界就是社會(huì)契約。

二、盧梭基于社會(huì)契約思想的政體設(shè)計(jì)

（一）盧梭政體設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想

首先，從國家的定義角度來看，它是每個(gè)結(jié)合者及其自身一切權(quán)利全部讓渡而形成的政治共同體。在這里，盧梭的國家觀體現(xiàn)了全體公民的一致普遍性，在盧梭看來就是在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上形成了一個(gè)“公共意志”，尤其是最初的社會(huì)契約—國家這種共同體的成立上，大家都是一致同意的。公意著眼于全體成員的共同利益，并且是共同體決策的唯一根據(jù)。在盧梭看來，主權(quán)無非是公意的運(yùn)用。只要在公意的指導(dǎo)下，各種決策與政府運(yùn)行就不會(huì)出現(xiàn)偏差。

其次，盧梭認(rèn)為，社會(huì)契約基礎(chǔ)上形成的社會(huì)共同體的公共權(quán)力源于私權(quán)利，公共權(quán)力必須為私權(quán)利謀福利，否則，人民有重新選擇主權(quán)者的理由。這就在理論上宣告社會(huì)契約并不是一成不變的，它具有重新訂立的可能。盧梭的這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，也是其民主主義思想在整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)中顯得更為徹底、激進(jìn)，成為隨后法國大革命的直接理論先導(dǎo)。

最后，盧梭在國家政權(quán)組織形式上，他反對(duì)代議制，主張絕對(duì)的直接民主。因?yàn)樵诒R梭看來，基于人們社會(huì)契約賦予社會(huì)共同體的絕對(duì)權(quán)力，當(dāng)它受到公意所指導(dǎo)時(shí)，就獲得了主權(quán)這個(gè)名稱。毫無疑問的是，國家主權(quán)應(yīng)該屬于人民而且永遠(yuǎn)屬于人民。同時(shí)，人民主權(quán)具有以下原則：第一，主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。主權(quán)是公意的運(yùn)用，所以它永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓。扮演主權(quán)者角色的大會(huì)不可以把立法權(quán)力轉(zhuǎn)移給任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)，即使一致同意這么做也不能修改這條規(guī)則，除非與此同時(shí)將整個(gè)契約廢除。第二，主權(quán)不可分割。主權(quán)是整體公共意志的體現(xiàn)，就好像人的肢體那樣不能和人體分離。這意味著大會(huì)的各個(gè)部分不可以各自為政，各自負(fù)責(zé)不同的立法事項(xiàng)。所有人必須在所有立法領(lǐng)域有立法上的發(fā)言權(quán)。第三，主權(quán)是不可代表的。主權(quán)在整體的公共意志上一直又是絕對(duì)不可以代表的。意志不存在模棱兩可的情形，只能是唯一確定的。

（二）盧梭政體設(shè)計(jì)的基本形式

在盧梭看來，政體主要有民主制、貴族制、國君制和混合制等多種形式。根據(jù)盧梭在《社會(huì)契約論》中對(duì)各自的分析，不難看出盧梭更加傾心于民主共和政體，并且堅(jiān)決反對(duì)任何形式的君主立憲政體。他認(rèn)為“專制永遠(yuǎn)都是暴君”，王位具有腐蝕性，它可使本來開明的君主變成昏庸無道的專制君主。“有一種最根本的無可避免的缺點(diǎn)，使得國君制政府永遠(yuǎn)不如共和制政府，那就是：在后者之中差不多唯有英明能干的人，公共輿論才會(huì)把他們提升到首要職位上來，而他們也會(huì)光榮地履行職務(wù)的；反之在國君制度之下，走運(yùn)的人則每每不過是些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家；使他們能在朝廷里爬上高位的那點(diǎn)小聰明，當(dāng)他們一旦爬上去之后，就只能向公眾暴露他們的不稱職?！?通過以上分析，可以看出盧梭對(duì)封建專制極度的情感憤恨，不僅出于其本人所受到的封建專制的迫害，同時(shí)也深刻地反映了那個(gè)時(shí)代真實(shí)的政治面貌。為了防止封建專制任何可能的復(fù)辟，盧梭甚至對(duì)君主立憲政體也毫不留情地予以批判，這深刻地反映了盧梭徹底的民主主義思想。

盡管極力鼓吹民主共和政體，盧梭也并非認(rèn)為它是無懈可擊的?！皬拿裰鬟@個(gè)詞的嚴(yán)格意義上來說，就從來不曾有過真正的民主制，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。用多數(shù)人來統(tǒng)治少數(shù)人，那是違反自然秩序的事” ，盧梭對(duì)民主有著清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)其有如下可能存在的問題：在所有的政府形式中，民主制政府是最容易發(fā)生內(nèi)亂的；因?yàn)闆]有哪個(gè)別的政府有它那樣強(qiáng)烈，而又不斷地傾向于改變自己的形式，也沒有任何別的政府是需要以更大的警覺和勇氣來維持自己的形式； 民主制政府形式的實(shí)現(xiàn)在盧梭看來依賴于國情、民風(fēng)、社會(huì)政治傳統(tǒng)等一系列的條件，真正十全十美的民主共和政體是不可能有的。

盧梭認(rèn)為沒有哪一種政體是絕對(duì)完美，具有普遍適用意義的，沒有一種政府形式適宜于一切國家，因?yàn)橛绊懻w的因素很多。這些不同的政體，一般的原則或規(guī)律是：“民主政府就適宜于小國，貴族政府就適宜于中等國家，而君主政府則適宜于大國” 。從另外一個(gè)角度來分析就是，政府的規(guī)模應(yīng)該隨著國家的擴(kuò)大而縮小。因?yàn)閲以酱?，處理的食物就越多，所要求的政府活力就越高。而最高效率的政府就是一人政府，在?guī)模小的政府里，身兼?zhèn)€人、政府與主權(quán)者三種意志的執(zhí)政官們更容易達(dá)成一致，形成一種集體。在這里盧梭對(duì)政體的觀點(diǎn)又有些專制主義的傾向。盡管其社會(huì)契約思想在其后美國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中起到了重要作用，但在政體設(shè)計(jì)上來說，美國并沒有走大國君主制的路線，相反成了當(dāng)時(shí)最大的民主國家。

三、盧梭的民主共和制度與我國政體形式的比較

盧梭的民主共和政體和我國人民代表大會(huì)制度同樣作為政權(quán)組織形式，從根本上來說都是由其所反映的國體決定。國體決定政體，政體是國體的反映，國體和政體從根本上來說是內(nèi)容與形式的關(guān)系。因此，對(duì)這兩者的比較必然涉及兩種國體間的比較，不然就是離開內(nèi)容談形式的錯(cuò)誤傾向。作為社會(huì)主義國家的建構(gòu)原則，馬克思的人民主權(quán)學(xué)說批判地吸取了盧梭的社會(huì)契約思想的合理因素。而馬克思的人民主權(quán)學(xué)說體現(xiàn)在我國憲法中，就是人民民主專政的國體。盧梭所憧憬和向往的民主共和政體和我國的政體人民代表大會(huì)制度，都是對(duì)特定國體的反映，和特殊歷史條件下對(duì)國家政權(quán)組織的一種制度選擇與設(shè)計(jì)。盡管兩者遵循諸多共同的民主原則，比如人民主權(quán)思想和少數(shù)服從多數(shù)的思想，以及諸多近似的民主形式，比如選舉制度之類，但二者之間的差別卻是不可忽視的：

（一）本質(zhì)區(qū)別

根本上來說，盧梭的民主共和政體體現(xiàn)的是啟蒙運(yùn)動(dòng)下資產(chǎn)階級(jí)對(duì)現(xiàn)存封建專制的極大不滿，是資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合廣大人民在封建專制下要求民主權(quán)利的一種呼聲。但是，從其后資本主義社會(huì)的發(fā)展歷程來看，盡管普遍的權(quán)利觀念和機(jī)會(huì)平等思想深入人心，但是這種民主仍然沒有擺脫少數(shù)人的民主的定性，是資產(chǎn)階級(jí)在政治領(lǐng)域的制度構(gòu)建。相比較而言，我國人民代表大會(huì)制度深刻反映了人民當(dāng)家作主的愿望，從人民與代表之間、人大與國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間諸方面保證了民意的深刻貫通。我國的人民代表大會(huì)制度是一種新型的民主形式，從根本上反映了最廣大人民的根本利益，符合社會(huì)歷史的發(fā)展趨勢。

（二）運(yùn)行原則上的區(qū)別

盧梭的民主共和政體和我國人民代表大會(huì)制度也存在較大差別。在盧梭看來，政府作為主權(quán)體在其形成之初是全體人民共同權(quán)利的讓渡而形成的，姑且不論這種假設(shè)的正確與否，其后他認(rèn)為政體運(yùn)行的原則就是要反映“公共意志”（簡稱“公意”），也就是這種民主還是多數(shù)人的民主，少數(shù)服從多數(shù)。盧梭并且從正反兩面論述了公意的范圍，但是這種抽象的理論描述在現(xiàn)實(shí)政體中是很難運(yùn)行的。相比較而言，我們?nèi)嗣翊泶髸?huì)制度遵循民主集中制的基本原則，在民主的基礎(chǔ)上集中、集中指導(dǎo)下的民主，保證了政令的統(tǒng)一和人民意見的形成，具有較好的可行性。

（三）具體內(nèi)容上的區(qū)別

盧梭主張的是直接的民主制，反對(duì)任何代議制。基于人民主權(quán)的不可代表性，盧梭認(rèn)為結(jié)成社會(huì)共同體的每個(gè)個(gè)體都應(yīng)該發(fā)出自己的聲音。但是盧梭的觀念具有明顯的理想性，嚴(yán)重地脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。直接民主在法國那樣一個(gè)中央集權(quán)的大國中是顯然難以實(shí)行的。而我國人民代表大會(huì)制度，在基層實(shí)行直接民主，而縣級(jí)以上地方實(shí)行間接民主，這是從我國國情出發(fā)的制度設(shè)計(jì)。同時(shí)通過選民與人大代表之間的制度聯(lián)系，使得人大代表較好地反映了選民的利益訴求，反映了國情和制度的高度統(tǒng)一。

四、盧梭的社會(huì)契約思想及其政體設(shè)計(jì)的當(dāng)代價(jià)值

（一）盧梭思想的進(jìn)步性啟示

盡管盧梭的社會(huì)契約思想與我國的人民當(dāng)家作主思想存在較大的差異，但是二者同樣作為國家政權(quán)組織形式構(gòu)建的指導(dǎo)思想，在民主、自由等價(jià)值追求上具有相似性。所以，盧梭的社會(huì)契約思想，對(duì)作為我國政權(quán)組織形式的人民代表大會(huì)制度具有很大的啟示：

1.注重基層民意的反饋。盡管盧梭主張的激進(jìn)主義的直接民主制有其脫離現(xiàn)實(shí)之處，但其徹底的民主主義思想對(duì)我國人大制度建設(shè)也不無裨益。人大從根本上說是代表廣大人民行使國家權(quán)力，而基于間接民主可能帶來民意的偏差，所以我們應(yīng)該注重在加強(qiáng)人大制度建設(shè)的同時(shí)，加強(qiáng)基層民意的反饋，使得我們的人民代表大會(huì)，不僅只是聽取代表的議案，更要從人民的利益出發(fā)去解決涉及民生的議題。基層民主制度建設(shè)一直是我國民主建設(shè)的軟肋，如何保證基層民意反映渠道的通暢，是人民代表大會(huì)制度建設(shè)的重要內(nèi)容。只有更加注重基層民意的反饋，才能更好地使我們的決策更加科學(xué)化、合理化，真正做到把基層的問題解決在基層，防止升級(jí)和擴(kuò)大化，深入貫徹科學(xué)發(fā)展觀對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的基本要求。

2.規(guī)范公共權(quán)力的行使?；诒R梭的強(qiáng)力不構(gòu)成契約，我們要發(fā)揮人民代表大會(huì)對(duì)其他國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，避免任何強(qiáng)權(quán)對(duì)公民合法權(quán)利的侵害，使其真正代表民意。在我國國家機(jī)構(gòu)的建構(gòu)上，人民政府和人民法院以及檢察院都是由人大選舉產(chǎn)生，并且對(duì)人大負(fù)責(zé)。人大的決策很大程度都是要靠人民政府和法院、檢察院來貫徹落實(shí)。近年來，從一些地方發(fā)生的極端惡性事件，比如部分地區(qū)的強(qiáng)拆自焚事件，還有一些刑訊逼供案件，都反映了公共權(quán)力濫用的傾向。因此人大必須從程序上規(guī)范公共權(quán)力的行使，切實(shí)保證人民合法權(quán)利不受侵害。人民代表大會(huì)在現(xiàn)實(shí)政治中的作用很大程度給我們這樣一種錯(cuò)覺，僅僅每年兩會(huì)時(shí)才能看到人大對(duì)政府和兩院的監(jiān)督，而且多半只是聽取工作報(bào)告上和各種審批工作上。除了事后監(jiān)督方式，我們更要強(qiáng)調(diào)事前監(jiān)督，使得政府的各項(xiàng)活動(dòng)都要依法進(jìn)行，深入打造法治政府。

3.加強(qiáng)立法，厘清公權(quán)力與私權(quán)利的界限。在盧梭看來，社會(huì)契約基礎(chǔ)上形成的社會(huì)共同體的公共權(quán)力源于私權(quán)利，公共權(quán)力必須為私權(quán)利謀福利?；谶@一點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合我國近幾年來理論界所提出的“國進(jìn)民退”現(xiàn)象的反思，我們必須加強(qiáng)立法，正確厘清二者的界限。近幾年的各地拆遷惡性事件，以公共利益為名引導(dǎo)下的強(qiáng)制拆遷，政府的賣地經(jīng)濟(jì)，深刻地反映了公權(quán)力和私權(quán)利之間的博弈。盡管2004年憲法修正案增加了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”這一內(nèi)容，但是我國立法在對(duì)二者之間的界定上所作的工作還是不足的，人大必須加強(qiáng)立法，正確厘清二者的關(guān)系。人民代表大會(huì)制度和社會(huì)主義的縱深發(fā)展，更多的體現(xiàn)在國家對(duì)人民權(quán)利的尊重和保障以及法定程序?qū)矙?quán)力介入私權(quán)利的限制。

（二）盧梭思想的局限性啟示

由于盧梭社會(huì)契約思想的內(nèi)在特征，它也有許多不完善的地方，甚至一些消極的方面。比如最早社會(huì)契約是否訂立，這就是一直為理論界所爭論的地方。盧梭所提出的社會(huì)契約從根本上來看就是唯心主義的，他唯心地將人的天性歸結(jié)為善良，這與馬克思主義從經(jīng)濟(jì)角度來分析人類社會(huì)的產(chǎn)生與發(fā)展形成了截然的對(duì)比，盡管如此，盧梭社會(huì)契約思想這些不完善的地方也給了我們很多啟示，甚至馬克思的人民主權(quán)學(xué)說對(duì)盧梭社會(huì)契約思想也不無借鑒。具體來說，社會(huì)契約思想這些方面，對(duì)我國人大制度建設(shè)的啟示有：

1.加強(qiáng)權(quán)力制衡。在盧梭看來，主權(quán)是不可分割的，同樣也是不可代表的，于是，在盧梭的民主思想中也就沒有權(quán)力制衡和代議制政府的位置。自盧梭社會(huì)契約思想傳入中國以來，近代中國思想家對(duì)民主政治的構(gòu)想，某種程度上與盧梭一致。即百般設(shè)法使人民成為國家的主人，但卻很少注重制度安排，以及對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督與約束。民主政體并不能保證民眾參與具體的管理過程，由眾人來管理眾人之事，在事實(shí)上絕不可能。這對(duì)于我國人大制度的建設(shè)亦是如此，不能單純強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主的實(shí)現(xiàn)，還