唐有財侯秋宇

社會學(xué)與社會工作

身份、場域和認(rèn)同：流動人口的社區(qū)參與及其影響機制研究

唐有財侯秋宇

（華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海200237）

社區(qū)參與是促進流動人口融入城市的重要方式，并成為近年來政府治理流動人口的重要政策導(dǎo)向?；谌珖缘恼{(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，流動人口的社區(qū)參與程度非常低，他們?nèi)匀皇瞧≡诔鞘兄械哪吧?。與籠統(tǒng)的探討社區(qū)參與不同，本文對社區(qū)參與進行了類型學(xué)劃分，即文體類參與、公益類參與和管理類參與，并構(gòu)建了一個“身份、場域和認(rèn)同”的社區(qū)參與分析框架，從上述三個維度分析流動人口社區(qū)參與的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，由于戶籍制度而形成的制度性身份是影響流動人口社區(qū)參與的核心變量，而業(yè)主這一實踐性身份反而對社區(qū)參與沒有正向效應(yīng)。其次，流動人口的社區(qū)參與受其所居住的社區(qū)場域的影響，社區(qū)參與具有明顯的層化現(xiàn)象，在以本地人為主的高層次社區(qū)中，流動人口參與各類社區(qū)活動也更活躍。最后，流動人口的融入城市意愿和本地人歸屬感對三種類型的社區(qū)參與具有顯著的影響。基于上述研究發(fā)現(xiàn)，本文指出流動人口的社區(qū)參與需要宏觀戶籍制度變革、中觀社區(qū)管理體制和微觀專業(yè)社工介入等各個層面的干預(yù)措施聯(lián)動實施。

流動人口社區(qū)參與身份場域認(rèn)同

一、前言

隨著流動人口居留模式的“家庭化流動”和“定居化趨向”日益突出，流動人口的社區(qū)融入逐步成為學(xué)術(shù)界的研究熱點。社區(qū)參與和組織參與的情況是反映流動人口融入城市的一個重要指標(biāo)。①包路芳：《北京市“城中村”改造與流動人口城市融入》，《新視野》2010第2期，第67-69頁。一些學(xué)者根據(jù)歐盟國家的社區(qū)參與實踐，提出了通過社區(qū)參與促進社會融入的框架模式。②關(guān)信平、劉建娥：《我國農(nóng)民工社區(qū)融入的問題與政策研究》，《人口與經(jīng)濟》2009第3期，第1-7頁。在中央日益強調(diào)社會治理的精神指導(dǎo)下，中國政府越來越重視“社區(qū)”在對流動人口的管理與服務(wù)中的關(guān)鍵作用，并鼓勵流動人口積極參與到社區(qū)管理中去。①高春鳳：《城市流動人口的參與式社區(qū)管理》，《理論導(dǎo)刊》2011年第4期，第41-45頁。2006年《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》明確指出“要建設(shè)開放型、多功能的城市社區(qū)，構(gòu)建以社區(qū)為依托的農(nóng)民工服務(wù)和管理平臺。鼓勵農(nóng)民工參與社區(qū)自治，增強作為社區(qū)成員的意識，提高自我管理、自我教育和自我服務(wù)能力?！?012年民政部出臺《關(guān)于促進農(nóng)民工融入城市社區(qū)的意見》首次從國家層面描繪了農(nóng)民工參與社區(qū)生活的“路線圖”，該意見明確指出，社區(qū)文體活動設(shè)施要向農(nóng)民工開放，吸引農(nóng)民工參與各種社區(qū)文體組織和文體活動，切實保障農(nóng)民工參與社區(qū)自治的權(quán)利。此外，意見還要求探索農(nóng)民工參與社區(qū)選舉的新途徑，在本社區(qū)有合法固定住所、居住滿一年以上、符合《城市居民委員會組織法》選民資格條件的農(nóng)民工，由本人提出申請，經(jīng)社區(qū)選舉委員會同意，可以參加本社區(qū)居民委員會的選舉。在上述政策指導(dǎo)和推動下，許多青年農(nóng)民工積極參與公益事業(yè)和社區(qū)發(fā)展事務(wù)，在全國一些地區(qū)出現(xiàn)了農(nóng)民工參選社區(qū)居委會主任、委員，積極參加社區(qū)發(fā)展事務(wù)的事例。②大連：《西崗區(qū)農(nóng)民工當(dāng)選社區(qū)居委會委員》，東北網(wǎng)2006-05-08。

然而，以農(nóng)民工為主體的流動人口總體上被視為城市的陌生人，他們漂浮在城市中，更多的只是以勞動者的身份存在，而社區(qū)居民的身份經(jīng)常被忽視，因此流動人口幾乎沒有參與社區(qū)。大量的研究均發(fā)現(xiàn)流動人口的社區(qū)參與程度非常低，如熊光清等通過對5省市的若干城市調(diào)研發(fā)現(xiàn)城市流動人口政治參與程度遠遠低于城市戶籍人口的政治參與程度。③熊光清：《流動農(nóng)民與非流動農(nóng)民參與村民自治的比較分析——以武漢市為分析個案》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2009年第6期，第75-82頁。即便在文化參與方面，農(nóng)民工也呈現(xiàn)參與社區(qū)文體活動少、使用社區(qū)文化設(shè)施少、社區(qū)文化參與的自主性低的特點。④姚華平、陳偉東：《城市農(nóng)民工社區(qū)文化參與及其相關(guān)性因素分析》，《理論與改革》2006年第3期，第115-118頁。針對上述現(xiàn)象，學(xué)者們普遍認(rèn)為戶籍是阻礙流動人口社區(qū)參與和融入的關(guān)鍵因素。⑤楊菊華：《中國流動人口的社會融入研究》，《中國社會科學(xué)》2015年第2期，第61-79頁；張利軍：《農(nóng)民工的社區(qū)融入和社區(qū)支持研究》，《云南社會科學(xué)》2006年第6期，第71-75頁。此外，一些學(xué)者指出，農(nóng)民工的社區(qū)政治參與渠道不暢、來自市民的社會排斥以及農(nóng)民工的鄉(xiāng)土意識和自我封閉均是阻礙其社區(qū)參與的重要原因。⑥鄧秀華：《擴大農(nóng)民工政治參與的社區(qū)支持》，《東南學(xué)術(shù)》2010年第6期，第79-84頁；張利軍：《農(nóng)民工的社區(qū)融入和社區(qū)支持研究》，《云南社會科學(xué)》2006年第6期，第71-75頁。

既有的有關(guān)流動人口社區(qū)參與的研究存在以下明顯的不足：首先，社區(qū)參與并不是一個單一的類型，而是存在不同的形態(tài)，不同類型的社區(qū)參與之間內(nèi)在關(guān)系是什么，其背后影響機制是否相同，目前學(xué)術(shù)界缺乏研究；其次，在流動人口總體性社區(qū)參與率很低的情況下，仍然不可忽視部分流動人口社區(qū)參與意愿較高的現(xiàn)實，因此除了總體性的制度解釋外，我們還應(yīng)該從流動人口個體特征、社區(qū)結(jié)構(gòu)、心理認(rèn)同等多個層面來進行解釋。

二、身份、場域和認(rèn)同：一個關(guān)于流動人口社區(qū)參與的分析框架

（一）公民身份與社區(qū)參與

社區(qū)參與涉及結(jié)構(gòu)、制度、社區(qū)和個體等多個層面的因素。參與的本質(zhì)是一種公民權(quán)力，⑦Sherry R.Arnstein，A Ladder of Citizen Participation，Journal of the American Planning Association，1969，35（4）：216-224.是一個自主和自愿的過程。社區(qū)公民參與是一種公民權(quán)力的運用，是建立在公民資格理論基礎(chǔ)上的公民實踐，因此身份是社區(qū)參與的前提。馬歇爾指出，“公民身份是給予那些一個共同體的完全成員的一種地位（status），所有擁有這種地位的人就這種地位所授予的權(quán)利和義務(wù)而言是平等的”。⑧T.H.Marshall，Citizenship and Social Class，London：Pluto Press，1992.因此，公民身份是一種制度性的地位，既是權(quán)利同時也是一種義務(wù)。與馬歇爾從制度的視角理解公民身份不同，特納認(rèn)為公民身份可以定義為各種實踐的集合，如司法的、政治的、經(jīng)濟的和文化的實踐，通過這些實踐，人民獲得了成為社會成員的能力，并相應(yīng)形塑了資源在個人與社會群體之間的流動。①布萊恩·特納：《公民身份與社會理論》，郭忠華、蔣紅軍譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2007年版。因此，實踐是公民身份社會建構(gòu)的動力機制。

流動人口的公民身份是制度和實踐雙重塑造的結(jié)果。其中制度性身份包含了具有城市戶口（城-城流動）的流動人口和農(nóng)村戶口（鄉(xiāng)-城流動）的流動人口兩種不同的類型。雖然他們均屬于流入城市的外來者，但是他們自身所攜帶的資源、對于城市的認(rèn)同、對社區(qū)生活的適應(yīng)都呈現(xiàn)很大的差異，這也影響了他們的社區(qū)參與。而實踐性的身份則是通過自身的努力不斷獲取流入地城市居民所享權(quán)利的過程。這種努力既包含了通過群體性的共同抗?fàn)巵韺崿F(xiàn)城市公民權(quán)的方式，也包含了基于個體的奮斗和市場的手段來獲取個體身份的過程，其中最為核心的是通過購買住房方式成為業(yè)主甚至獲得流入地城市的戶籍。因此，是否成為業(yè)主是流動人口身份分化的一個重要標(biāo)志，是流動人口通過個體經(jīng)濟性的實踐活動而獲得的身份地位。從社區(qū)參與的角度，業(yè)主與所在社區(qū)形成了更為緊密的利益關(guān)聯(lián)，因此他們的社區(qū)參與的動力和形式上也應(yīng)不同于非業(yè)主的流動人口。

（二）場域與社區(qū)參與

社區(qū)是一個空間、人口、社會關(guān)系相互結(jié)合而形成的特定場域。生活于不同的社區(qū)類型中的居民在社會階層、社會互動、社會認(rèn)同、價值偏好以及與社區(qū)的關(guān)系方面都存在很大差異，因此其社區(qū)參與動力機制和組織方式也存在差異。此外，社區(qū)參與不是居民的個體化行為，而是一種社會鏈接，這種鏈接既是與社區(qū)的鏈接，也是與其他居民的鏈接。不同層次和類型的社區(qū)形塑了不同的社會鏈接方式，這也影響了居民的社區(qū)參與形式。如，在社區(qū)運動研究中，索莫斯充分強調(diào)工人社區(qū)的特征，特別是業(yè)已存在的共同體對階級動員的影響。他指出，精英或平民的公共領(lǐng)域和場所的特征是公民身份運動形成的重要原因。②黃曉星：《社區(qū)運動的“社區(qū)性”——對現(xiàn)行社區(qū)運動理論的回應(yīng)與補充》，《社會學(xué)研究》2011年第1期，第41-62頁。居民參與作為公民身份運動的重要形式，是嵌入在特定的社區(qū)空間中的，因此對社區(qū)參與的研究需要聚焦他們所居住的社區(qū)結(jié)構(gòu)。

流動人口在城市中的居住方式和特點，經(jīng)歷了從聚居向混居的變化，不同聚居區(qū)的形成機制和社會交往模式也有差異。從社區(qū)的硬件條件和管理體制來看，流動人口的居住類型已經(jīng)呈現(xiàn)了非常大的分化，既有商品房小區(qū)，也有破舊的城中村。在商品房小區(qū)中，社區(qū)居民的層次較高，且具有較強的社區(qū)認(rèn)同和歸屬感，社區(qū)的管理體系也相對完善。而低層次的社區(qū)則是以外來的流動人口為主，他們幾乎被排斥在主流的社區(qū)管理體系之外，因此缺乏組織化的社區(qū)參與力量。社區(qū)類型的差異還體現(xiàn)在社區(qū)居民的構(gòu)成和相互關(guān)系上。社區(qū)居民的構(gòu)成包含以本地人為主的社區(qū)、以流動人口為主的社區(qū)以及混合型社區(qū)等不同類型。不同類型的居民構(gòu)成，其居民的力量對比、社會關(guān)系和互動方式也呈現(xiàn)差異。如相關(guān)的研究就指出，社區(qū)作為本地居民和流動人口共同居住和相互交往的場所，未能形成一種非制度化的、具有社會情感支持和特殊主義取向的互動關(guān)系，反而因制度的區(qū)別對待和本地居民的排斥而演變?yōu)椤岸鐓^(qū)”。③張藝：《流動人口社區(qū)化管理研究——以社會管理創(chuàng)新為背景》，《人民論壇》2012年第1期，第120-121頁。因此，社區(qū)參與必須放置在特定的社區(qū)結(jié)構(gòu)和關(guān)系中才能獲得理解。

（三）認(rèn)同與社區(qū)參與

社區(qū)認(rèn)同則反映了居民對社區(qū)功能狀況的認(rèn)可程度以及居民與社區(qū)的情感聯(lián)結(jié)強度，它是基于利益相關(guān)、居住時間、歷史記憶、社會交往等多種因素形成的。社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)參與的前提，是驅(qū)使社區(qū)居民參與社區(qū)事務(wù)的原動力。已有的關(guān)于社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與的研究主要關(guān)注的是城市居民，而對流動人口的研究相對較少。這是因為流動人口在城市社區(qū)中由于遭遇城市居民的排斥以及自身的消極評價，再加上缺乏社區(qū)支持，他們?nèi)匀灰匝壓偷鼐夑P(guān)系來建立自身的社會支持系統(tǒng)，并強化了鄉(xiāng)土身份認(rèn)同的內(nèi)卷化傾向，因此他們對于城市社區(qū)的認(rèn)同度普遍很低。

與城市居民不同，流動人口的自我定位包含了對于所在城市的身份歸屬以及對于融入社區(qū)的意愿等不同層面。一些研究指出，流動人口在社區(qū)管理方面的參與程度較低，表現(xiàn)出明顯的被動性，甚至在流動人口占多數(shù)的情況下也是如此，這是因為其參與意識與流動人口的自我定位相關(guān)。①高春燕：《城市流動人口聚居社區(qū)的公共政策與社區(qū)服務(wù)分析》，《南方人口》2007年第1期，第30-36頁。當(dāng)流動人口保持其鄉(xiāng)土社會的身份認(rèn)同時，他們就往往對城市社區(qū)開展的各類活動持排斥態(tài)度，反之當(dāng)流動人口傾向城市身份認(rèn)同時，他們就更傾向社區(qū)參與。并且，流動人口融入社區(qū)意愿將更直接影響到他們對于社區(qū)參與的態(tài)度，當(dāng)他們?nèi)狈ν坏?、被廣泛接受的社區(qū)規(guī)范、行為準(zhǔn)則、社區(qū)意識和社區(qū)文化時，他們對于社區(qū)公共事務(wù)的關(guān)注程度以及社區(qū)參與行為的頻次、深度和廣度都會下降。

三、數(shù)據(jù)、變量和描述性統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于2013年中國衛(wèi)生和計劃生育委員會的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測項目的數(shù)據(jù)。此次調(diào)查方式主要采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣，分別在全國31個省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團進行調(diào)查，涉及106個城市，調(diào)查對象為本地居住一個月以上、非本區(qū)（縣、市）戶口且2013年5月年齡在15-59歲的流動人口，共計調(diào)查了15999人，調(diào)查內(nèi)容涉及流動人口人口學(xué)基本特征、就業(yè)和收入支出、公共服務(wù)與社會保障、婚育情況與計劃生育服務(wù)、社會融合等多方面內(nèi)容。其中本文涉及的變量描述性統(tǒng)計見表1。

（二）變量及其描述性統(tǒng)計

1．因變量

本文的因變量是流動人口的社區(qū)參與。社區(qū)參與是指社區(qū)主體（社區(qū)組織、社區(qū)單位和居民）通過一定的組織和渠道，參與社區(qū)政治、經(jīng)濟、文化和社會生活管理，分享社區(qū)建設(shè)和發(fā)展成果的行為與過程。社區(qū)參與并不是一個單一的概念，而是包含了不同的維度。從社區(qū)參與的內(nèi)容看，有政治性的、經(jīng)濟性的、教育性的、娛樂性的、福利性的、宗教性的和其他社會性的。本文核心關(guān)注的是三種類型的社區(qū)參與，即文體類參與、公益服務(wù)類和管理類參與。其中，文體類參與是指參加在社區(qū)中開展的文體活動，如廣場舞、娛樂演出等活動內(nèi)容；公益服務(wù)類參與是指以社區(qū)居民為主要服務(wù)對象，以滿足社會民生需求為目的從事社區(qū)志愿服務(wù)等公益活動；管理類參與是指對社區(qū)公共事務(wù)的參與，具體表現(xiàn)為參與居委會或業(yè)委會的相關(guān)管理活動。在問卷中，上述三個因變量的測量均采用了二分法賦值，近期內(nèi)參與過此項活動賦值為1，未參加過賦值為0，因此采用二項Logistic回歸模型進行分析。

從表1的描述性統(tǒng)計中，不難看出流動人口的社區(qū)參與度非常低，三種類型社區(qū)參與均不到30%。在上述三類社區(qū)參與中，文體類參與程度相對最高，共有25.39%的流動人口近期內(nèi)參加了社區(qū)的文體娛樂活動；其次是公益服務(wù)類參與，占21.06%；最后僅有12.68%的流動人口參與了社區(qū)管理類活動。

2．自變量

本文的自變量主要從身份、場域和認(rèn)同三個維度來選取。身份變量包括制度性身份和實踐性身份兩個指標(biāo)。其中制度性身份用流動人口的戶籍進行測量，城市戶口賦值為1，農(nóng)村戶口賦值為0。實踐性身份用流動人口是否在所在城市購買住房成為業(yè)主，其中成為業(yè)主的賦值為1，非業(yè)主的賦值為0。場域變量則包含了流動人口所居住的社區(qū)類型和居住社區(qū)的人口構(gòu)成兩個指標(biāo)。社區(qū)類型包括商品房社區(qū)、單位制社區(qū)、城中村社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)四種類型。社區(qū)人口構(gòu)成則包括本地人為主、外地人為主和差不多等三種類型。認(rèn)同則包含本地人歸屬和融入社區(qū)意愿兩個測量指標(biāo)。其中本地人歸屬用是否認(rèn)為自己是本地人進行測量，具有本地人歸屬的賦值為1，否則賦值為0。融入社區(qū)意愿用五分量表進行測量。

表1 變量的描述統(tǒng)計

3．控制變量

除了身份、場域和認(rèn)同三個維度的相關(guān)變量外，筆者還引入了人口特征變量作為控制變量，包括性別、年齡、受教育程度等。筆者將以上控制變量引入模型中，以控制這些因素可能的影響。

四、關(guān)于流動人口社區(qū)參與的影響因素

（一）不同類型社區(qū)參與的相關(guān)分析

理論上，不同類型的社區(qū)參與其動力機制是不同的。文體類參與主要是基于居民的個體興趣愛好，參加由居民自發(fā)組織或者社區(qū)居委組織的各類文化娛樂活動，因此是一種自利性的參與行動。公益服務(wù)類參與則是以社區(qū)居民為主要服務(wù)對象，發(fā)揮居民的志愿和公益精神，開展各種類型的社區(qū)民生服務(wù)，是一種利他和互惠性的社區(qū)參與。管理類參與則是基于社區(qū)的公共利益，通過參與社區(qū)公共事務(wù)的討論、協(xié)商和決策，從而促進社區(qū)發(fā)展的管理過程，是一種政治性的參與。基于三類社區(qū)參與的相關(guān)分析也發(fā)現(xiàn)，不同類型的社區(qū)參與呈現(xiàn)較為復(fù)雜的相關(guān)關(guān)系。從表2分析結(jié)果不難看出，文體類參與和公益服務(wù)類參與具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)0.46，說明這兩類社區(qū)參與之間具有一些共性。然而，管理類參與卻和文體類參與、公益服務(wù)類參與兩種社區(qū)參與類型呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明管理類參與和其他兩類社區(qū)參與具有不同的作用機制。

表2 三種類型社區(qū)參與的相關(guān)性分析

（二）流動人口社區(qū)參與的影響因素

1．流動人口個體特征對社區(qū)參與的影響

關(guān)于城市居民社區(qū)參與的很多研究均發(fā)現(xiàn)，社區(qū)中的積極分子主要是老年人、家庭主婦、退休黨員等群體。①唐有財、胡兵：《社區(qū)治理中的公眾參與：國家認(rèn)同與社區(qū)認(rèn)同的雙重驅(qū)動》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》2016年第2期，第63-69頁。那么，流動人口的社區(qū)參與是否呈現(xiàn)相似的人口社會特征？如表3所示，首先看性別變量對社區(qū)參與的影響。從分析結(jié)果中不難看出，性別變量對于文體類參與有顯著的影響，但是對公益服務(wù)類參與以及管理類參與沒有顯著影響。具體而言，男性流動人口參與社區(qū)文化娛樂活動的發(fā)生比是女性群體的88.2%，這與現(xiàn)實中觀察到的社區(qū)中活躍的廣場舞大媽現(xiàn)象相符合，然而上述性別差異也僅限于文體類活動。

另外，年齡對于社區(qū)文體類和公益服務(wù)類參與沒有顯著的影響，但是對于社區(qū)管理類參與有顯著的影響。以50歲以上的流動人口為參照組，分析發(fā)現(xiàn)，41-50歲的流動人口其從事管理類參與的發(fā)生比與參照組沒有顯著差異，但是40歲以下的流動人口參與社區(qū)管理類活動的發(fā)生比顯著降低，其中31-40歲這一年齡段的流動人口是參照組發(fā)生比的74.3%，而30歲以下流動人口的發(fā)生比更是只有參照組的66.4%，這表明中青年流動人口的社區(qū)參與動力明顯不足，這也是當(dāng)前社區(qū)參與普遍面臨的難題。

上述社區(qū)參與的女性化和老齡化并不表明社區(qū)參與的主體主要是社會邊緣和弱勢群體。在個體特征變量中，可以發(fā)現(xiàn)教育水平對于三種類型的社區(qū)參與均有積極的正面效應(yīng)，即流動人口的教育水平越高，則他們越傾向參與各種類型的社區(qū)活動。在參與社區(qū)文體類活動方面，小學(xué)和高中文化程度的流動人口與參照組（大學(xué)文化程度）沒有顯著的差異，但是初中文化程度的流動人口文體類社區(qū)參與比大學(xué)文化程度顯著地低。在社區(qū)公益服務(wù)類活動方面，小學(xué)和初中文化程度的流動人口參與率比大學(xué)文化程度顯著地低，分別只有參照組的55.0%和67.6%。此外，教育程度對社區(qū)管理類的參與影響也呈現(xiàn)相似的結(jié)果，小學(xué)和初中文化程度的流動人口參與率顯著低于大學(xué)文化程度的流動人口參與率，分別只有參照組的72.0%和80.3%，高中文化程度組的流動人口與大學(xué)文化程度組的流動人口在參與率上則沒有顯著差異。上述分析結(jié)果表明，教育和文化資本是社區(qū)參與的重要推動因素，高中及以上文化程度的流動人口比那些文化程度低的流動人口更傾向于社區(qū)參與。

2．身份對社區(qū)參與的影響

根據(jù)公民身份的相關(guān)觀點，身份是參與的前置條件。就社區(qū)參與而言，隨著住房商品化改革的不斷深化，擁有“產(chǎn)權(quán)”的業(yè)主身份成了城市社區(qū)的真正主人，很多研究認(rèn)為從“產(chǎn)權(quán)”邁向公民權(quán)是公民形成和社會形成，并極大地影響了中國城市基層社會的政治生態(tài)。②陳鵬：《從“產(chǎn)權(quán)”走向“公民權(quán)”——當(dāng)前中國城市業(yè)主維權(quán)研究》，《開放時代》2009年第4期，第126-139頁。當(dāng)前城市社區(qū)中如火如荼的業(yè)主維權(quán)現(xiàn)象更是支撐了上述觀點。根據(jù)上述理論觀點，相對非業(yè)主的流動人口，那些購買住房的業(yè)主在事實上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜鼐用窳?，他們與社區(qū)的利益關(guān)聯(lián)更強，因此業(yè)主的社區(qū)參與意愿應(yīng)該比非業(yè)主更強。然而頗為悖謬的是，上述觀點并沒有得到數(shù)據(jù)的支撐。不僅在社區(qū)管理類活動方面，業(yè)主和非業(yè)主的參與沒有顯著差異，而且在文體類和公益服務(wù)類的社區(qū)參與方面，業(yè)主的參與率反而比非業(yè)主要顯著地低。如在社區(qū)文體類活動方面，業(yè)主參與的發(fā)生比僅是非業(yè)主的76.6%；在公益服務(wù)類活動方面，業(yè)主參與的發(fā)生比是非業(yè)主的71.6%。上述現(xiàn)象表明，對于從“產(chǎn)權(quán)”走向“公民權(quán)”的樂觀結(jié)論需要重新評估。實際上，對于當(dāng)前業(yè)主參與的研究主要集中在業(yè)主維權(quán)等集體事件，而不是日常性的各種活動參與?？梢钥闯鲋袊鞘袠I(yè)主的參與具有很大的局限性，他們僅僅在自身的利益受到侵害或者他們的利益與社區(qū)密切相關(guān)時，才會聚集起來進行集體行動和政治參與，而那些與他們直接利益關(guān)聯(lián)不大的活動卻不足以將他們吸引到社區(qū)中來。從這個意義上說，中國新生的業(yè)主群體的“公民權(quán)”是不成熟的。

如果說業(yè)主身份表明的是他們與社區(qū)的關(guān)聯(lián)，那么城鄉(xiāng)制度性身份則更多地表現(xiàn)出他們與城市社會的關(guān)聯(lián)。由戶籍制度造成的城鄉(xiāng)居民身份既是一種制度性建構(gòu)，也是一種文化性建構(gòu)。制度性建構(gòu)是指戶籍制度導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民在城市所享受的各種權(quán)利和參與資格的區(qū)隔和差異，而文化性建構(gòu)則是他們將不同身份的價值規(guī)范內(nèi)化，形成了他們不同的認(rèn)知、理解和行為方式。統(tǒng)計分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是文體類、社區(qū)公益服務(wù)類還是社區(qū)管理類活動，那些具有城市戶口的流動人口參與程度均比農(nóng)村戶口的流動人口顯著地高。如在文體類活動方面，城市戶口流動人口參與發(fā)生比是農(nóng)村戶口流動人口的2.38倍；在公益服務(wù)類活動方面，城市戶口流動人口參與發(fā)生比是農(nóng)村戶口流動人口的1.87倍；在社區(qū)管理類活動方面，前者更是后者的2.91倍。這表明，當(dāng)前流動人口的社區(qū)參與主要是城-城流動類型居民的參與，而不是農(nóng)民工的參與。上述結(jié)果也驗證了大量研究所指出的，戶籍制度是阻礙流動人口社區(qū)參與的重要因素。需要指出的是，雖然上述三種類型的社區(qū)參與并沒有限制農(nóng)民工的參與，甚至國家在相關(guān)的政策中鼓勵農(nóng)民工積極參與社區(qū)活動，但在實踐上農(nóng)民工并沒有真正融入到社區(qū)中去。筆者認(rèn)為，農(nóng)民工的社區(qū)參與相對不足可能的解釋包括：首先，戶籍制度造成的身份區(qū)隔已經(jīng)內(nèi)化到他們的觀念和日常行為中去，對于農(nóng)民工而言，城市社區(qū)是跟他們無關(guān)的，他們只是田毅鵬所說的“身份在場，而關(guān)系不在場”，①田毅鵬、齊苗苗：《城鄉(xiāng)結(jié)合部“社會樣態(tài)”的再探討》，《山東社會科學(xué)》2014年第6期，第30-36頁。因此他們自我抑制了這種參與意愿和行動；其次，城市社區(qū)的居委會和各類自治組織在動員和組織社區(qū)活動時，通常把農(nóng)民工排斥在外，而城市市民和農(nóng)民工的社會距離更是強化了這種社會排斥，因此，中央文件的政策性倡導(dǎo)并沒有在實踐中為農(nóng)民工開辟社區(qū)參與的制度通道；最后，農(nóng)民工本身的工作特性也可能是阻礙這種社區(qū)參與的重要原因，農(nóng)民工大多從事低端的職業(yè)，工作時間長且工作量繁重，這導(dǎo)致了他們沒有更多的時間和精力從事社區(qū)活動。

3．社區(qū)類型對社區(qū)參與的影響

社區(qū)參與是在一定的場域中進行的。前述關(guān)于流動人口居住社區(qū)的描述性統(tǒng)計已經(jīng)表明流動人口所居住的社區(qū)已經(jīng)高度地分化和多樣化。不同社區(qū)的經(jīng)濟水平、社區(qū)條件、人口結(jié)構(gòu)和社區(qū)管理都存在很大的差異，這自然也影響了居民的社區(qū)參與。本文區(qū)分了四種類型的社區(qū)，分別是商品房小區(qū)、單位制小區(qū)、城中村和農(nóng)村社區(qū)。商品房小區(qū)通常房價和租金高，因此社區(qū)條件較好，社區(qū)的管理也相對完善，但同時封閉性和排他性也更強。城中村則通常租金低，社區(qū)環(huán)境簡陋，社區(qū)管理缺位。單位制社區(qū)介于上述兩種社區(qū)中間。農(nóng)村社區(qū)則是在城市的近郊或者遠郊，未完成撤村建居，因此在管理方式和生活習(xí)慣上與農(nóng)村具有很大的相通性，并因其低廉的房租而吸引大量流動人口居住。本文以農(nóng)村社區(qū)為參照組，分析不同類型社區(qū)中流動人口活動參與的差異。統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同類型的社區(qū)參與具有很大的差異。首先是商品房小區(qū)與參照組的比較，研究發(fā)現(xiàn)在商品房小區(qū)中，三種類型的社區(qū)參與均比農(nóng)村社區(qū)顯著地高。具體而言，商品房小區(qū)中的文體類參與、公益服務(wù)類參與和管理類參與分別是參照組的1.29倍、1.82倍和1.21倍。其次是單位制小區(qū)與參照組的比較，研究表明，單位制小區(qū)的社區(qū)管理類參與方面與農(nóng)村社區(qū)沒有顯著的差異，但是文體類活動參與和公益服務(wù)類參與比農(nóng)村社區(qū)顯著地高，分別是參照組的1.38倍和1.62倍。最后是城中村社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)的比較，數(shù)據(jù)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城中村社區(qū)在文化活動類和社區(qū)管理類兩種參與方面與農(nóng)村社區(qū)沒有顯著差異，但是公益服務(wù)類參與發(fā)生比是農(nóng)村社區(qū)的1.52倍。綜合上述研究發(fā)現(xiàn)，流動人口所在社區(qū)層次對于社區(qū)參與具有重要的影響，社區(qū)條件越好，層次越高，則社區(qū)的各類活動也越豐富，居住在社區(qū)中的居民參與各類活動的意愿也越高。而低端的社區(qū)則更多的只是一個居住的空間，在這種社區(qū)中參與活動幾乎沒有。

社區(qū)類型的另一個維度就是社區(qū)中的人口構(gòu)成，這種人口構(gòu)成大體包括：本地人為主、外地人為主以及混合居住等三種類型。社區(qū)的人口構(gòu)成也是社區(qū)層次的一個重要衡量指標(biāo)，一般而言，本地人為主的社區(qū)大多是商品房小區(qū)，而外地人為主的社區(qū)則主要是低端社區(qū)。本文以混合型居住社區(qū)為參照組，研究發(fā)現(xiàn)外地人為主的社區(qū)與混合型社區(qū)在三種類型的社區(qū)參與方面沒有顯著的差異。然而，本地人為主的社區(qū)卻呈現(xiàn)非常不同的社區(qū)參與局面，在此類社區(qū)中居民的參與相對非常活躍。具體而言，在本地人為主的社區(qū)中，流動人口參與服務(wù)類活動的發(fā)生比是參照組的1.15倍，參與管理類活動的發(fā)生比是參照的1.26倍。

總之，流動人口的社區(qū)參與是嵌入在特定的社區(qū)場域中的。在那些以本地人為主的商品房小區(qū)中，流動人口的參與也更高，而在外地人為主的城中村社區(qū)中，流動人口則較少參與社區(qū)活動。這一方面是由社區(qū)本身的條件、組織方式所導(dǎo)致的，另一方面則是因為在高層次社區(qū)中，流動人口本身的經(jīng)濟和社會地位也相對較高，他們對城市和社區(qū)的融入度要更高，因此社區(qū)參與的動力也越強。

4．認(rèn)同對社區(qū)參與的影響

已有研究指出，國家認(rèn)同和社區(qū)認(rèn)同是驅(qū)動城市社區(qū)居民參與社區(qū)活動的重要因素。①唐有財、胡兵：《社區(qū)治理中的公眾參與：國家認(rèn)同與社區(qū)認(rèn)同的雙重驅(qū)動》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》2016年第2期，第63-69頁。與本地城市居民不同，流動人口的認(rèn)同首先涉及的是對于城市人身份的歸屬，其次是他們?nèi)谌氡镜厣鐓^(qū)的意愿。前述關(guān)于身份對流動人口社區(qū)參與的影響已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，城市戶口的流動人口比農(nóng)村戶口的流動人口參與各類社區(qū)活動的意愿和積極性更高。筆者據(jù)此推論流動人口的本地人身份歸屬對其社區(qū)參與具有重要的影響。數(shù)據(jù)分析結(jié)果也支持了上述觀點，即那些認(rèn)同自己是本地人的流動人口在三種類型的社區(qū)活動參與方面均比沒有本地人歸屬的流動人口顯著地高。如在文體類、公益服務(wù)類和管理類三種社區(qū)參與方面，本地人身份歸屬者參與的發(fā)生比分別是參照組的1.20倍、1.42倍和1.19倍。這表明，那些不具備城市歸屬感的流動人口在社區(qū)參與方面實際經(jīng)歷了一個自我排斥和否定的過程，當(dāng)他們認(rèn)為自己不歸屬這個城市的時候，他們自然也不愿意參與社區(qū)的活動。

雖然客觀的制度和社會壁壘是阻礙流動人口參與各類社區(qū)活動的重要因素，然而流動人口主觀的融入社區(qū)意愿對其社區(qū)參與的影響同樣不可忽視。本文研究發(fā)現(xiàn)，流動人口融入社區(qū)的意愿越高，則他們參與社區(qū)活動的積極性就越高。具體而言，流動人口融入社區(qū)意愿每提升一個層級，則其參與文體類活動的發(fā)生比就提高24.2%，參與公益服務(wù)類活動和管理類活動的發(fā)生比分別提升28.8%和27.8%。這也進一步驗證了上述結(jié)論，即主觀身份認(rèn)同和社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)參與的重要心理和文化驅(qū)動因素。

五、小結(jié)和討論

當(dāng)前，流動人口本身及其治理模式都經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)型。一方面流動人口由于代際更替所導(dǎo)致的群體特征和行為模式的大轉(zhuǎn)變，他們的主體性和融入城市意愿更強；另一方面政府針對流動人口治理模式的轉(zhuǎn)變則是指從管控邏輯轉(zhuǎn)向強調(diào)流動人口的參與和主體性。②唐有財：《雙重轉(zhuǎn)型、雙重張力與流動人口治理框架的建構(gòu)》，《社會科學(xué)》2015年第6期，第78-85頁。在這一背景下，鼓勵流動人口的社區(qū)參與是與上述雙重轉(zhuǎn)型相契合的。然而，基于全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，總體上流動人口的社區(qū)參與程度非常低，對絕大多數(shù)流動人口而言，社區(qū)僅是一個居住的場所。他們?nèi)狈εc社區(qū)的鏈接，仍然是漂浮在城市社區(qū)中的外來者。

在對社區(qū)參與進行類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建了一個“身份、場域和認(rèn)同”的社區(qū)參與分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，由于戶籍制度而形成的城鄉(xiāng)身份是流動人口社區(qū)參與的關(guān)鍵因素，這與之前的大量研究結(jié)論相契合。不過，流動人口中購買住房的業(yè)主卻對各種類型的社區(qū)參與沒有熱情，這挑戰(zhàn)了之前的關(guān)于公民權(quán)的一些研究。并且，社區(qū)層面的變量對于流動人口的社區(qū)參與影響同樣不可忽視，總體上，流動人口的社區(qū)參與呈現(xiàn)明顯的層化現(xiàn)象，即高層次的社區(qū)社區(qū)活動要更加活躍，而低層次的社區(qū)中各類活動則相對很少。田野調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，高層次社區(qū)不僅社區(qū)硬件設(shè)施和居民的素養(yǎng)相對較高，而且居委會在組織和動員各類活動時也發(fā)揮了更大的作用，而在城中村這種低端社區(qū)中，社區(qū)的管理則經(jīng)常缺位。最后，流動人口的文化適應(yīng)和心理認(rèn)同對其是否積極參與社區(qū)活動具有重要的影響。

不同層級的政府部門雖然出臺了一系列相應(yīng)的政策、意見鼓勵流動人口積極融入社區(qū)，然而這些意見如何在實踐上實現(xiàn)仍然遭遇了包括宏觀制度、社區(qū)管理方式以及流動人口個體文化適應(yīng)等多重挑戰(zhàn)。因此，流動人口的社區(qū)參與是一個系統(tǒng)工程。在宏觀制度層面，應(yīng)積極推進戶籍制度改革，逐步消除阻礙流動人口社區(qū)參與的制度和文化壁壘。在社區(qū)管理體制方面，應(yīng)重視流動人口所居住的低端社區(qū)，將各類資源盡量往這些社區(qū)傾斜，特別是要求流動人口主要的居住社區(qū)創(chuàng)新社會治理，拓寬社區(qū)參與范圍，不能僅僅把流動人口貼上“外來者”、“他者”甚至“越軌者”等身份從而將其視為控制和防范的對象，而應(yīng)該承認(rèn)其“社區(qū)居民”和“利益相關(guān)者”的身份，通過賦權(quán)增能提升其參與的主體性和能動性。此外，各類社會組織和專業(yè)的社工機構(gòu)應(yīng)該積極介入到流動人口的服務(wù)工作去，通過設(shè)計相應(yīng)的有針對性的活動，積極吸引他們參與到社區(qū)活動中來。

（責(zé)任編輯：徐澍）

Citizenship，F(xiàn)ield and Identity：Community Participation of Migrant Population and Its Influence Factors Analysis

TANG Youcai，HOU Qiuyu
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Community participation is a key for migrant population to integrate into city，thus becoming an important policy orientation of government.Based on data from the national migrant population’s dynamic monitoring survey in 2013，the paper finds that migrant population’s community participation is very low. Furthermore，the paper differentiates three kinds of community participations and constructs an analytical framework of participation.The key findings include:First，citizenship caused by hukou system is the key factor to migrant population’s participation.Secondly，community types have significant influence on community participation.Finally，the willingness of integrating into city and the sense of citizenship is highly significant to community participation.According to these findings，we suggest reforming hukou system and community?management?system，and introducing professional social work to encourage migrant population’s community participation.

migrant population；community participation；citizenship；community field；identity

本文系國家社科基金青年項目“城市流動人口治理的雙重張力和破解機制研究”（項目編號：14CSH003）。

唐有財（1979-），男，浙江淳安人，華東理工大學(xué)副教授、社會學(xué)博士，研究方向：人口流動、社會治理；侯秋宇（1991－），女，山東臨沂人，華東理工大學(xué)研究生，研究方向：社會工作、社區(qū)治理。

C916

A

1008-7672（2017）03-0001-10