吳躍華

現(xiàn)在，學(xué)校老師都抱怨學(xué)生不敢公開表達(dá)自己的不同意見。不久前，我也這樣抱怨學(xué)生寫文章沒有問題意識，不敢參與爭鳴，學(xué)生解釋說：“怕得罪人！”我說：“那就批評我吧！我不會(huì)怪你們的，正好我的《四分之三拍讀法沒錯(cuò)》你們熟悉?！蔽业膶W(xué)生蔡穎馬上說：“這我還真不贊同您?！蔽艺f：“那好，把你不同意的觀點(diǎn)寫成文章。”于是就有了批評我的《“四分之三拍”讀法沒錯(cuò)嗎？》。

但當(dāng)該文真發(fā)表后，說心里話，我的小心臟還真“蹦跶”了一會(huì)。我不得不佩服柏拉圖的“胸懷”，在那古老的年代能容忍其學(xué)生亞里斯多德的不同意見。這種面對真理的作風(fēng)難怪西方以前要“言必稱希臘”。我也佩服美國音樂教育家雷默，他能容忍其博士生埃利奧特的論文提出的“音樂教育的實(shí)踐哲學(xué)”專門批評自己的審美哲學(xué)。我們有百家爭鳴的光榮歷史，且現(xiàn)在口號也喊得咣咣響：“在真理面前人人平等”，可要做到真難。但我在首師大讀碩士的課堂，我公開質(zhì)疑過我的導(dǎo)師周世斌關(guān)于問卷調(diào)查客觀性的觀點(diǎn)，質(zhì)疑過馮蘭芳的審美理論。然至今我的老師們也沒怎么著我。相反，馮教授至今還時(shí)常鼓勵(lì)我。

此外，支持學(xué)生質(zhì)疑也是覺得這話題具有典型性且仍需再探討。從張澤倫對施詠的民族樂理的批評可以看出其很懂民間音樂，至少說明這讀法對張君本身沒有害處，且持有這讀法的人在民間還多的是?，F(xiàn)在已進(jìn)入多元文化時(shí)代，尊重一種習(xí)慣也是尊重一類人。當(dāng)然，尊重也不能盲目，所以我的文章只在于從日常思維、理論、實(shí)踐三個(gè)角度為張君的讀法提供一個(gè)合理的解釋。可惜，我至今幾乎沒見幾個(gè)讀懂我文章的留言。我的觀點(diǎn)是：“拍子讀法關(guān)鍵在于理解其含義，讀法本身并不重要?！币簿褪钦f，讀成“三四拍子”、“四三拍子”、“四分之三拍”都是可以的，即使讀成‘四分之四拍也要接著告訴學(xué)生其意義是‘以四分音符為一拍，每小節(jié)是四拍?！?/p>

有個(gè)叫林濤的網(wǎng)友留言說：“（蔡文）正本清源，文風(fēng)我喜歡……自己錯(cuò)了還要說大家都錯(cuò)了何不將錯(cuò)就錯(cuò)，有本事讓全世界跟著你錯(cuò)！”這后半句顯然是指我。我的文章旨在承認(rèn)“多元讀法”，共享“同一種意義”。然蔡文的主旨是要讓大家把讀法規(guī)范到“四三拍”一個(gè)上。如此，連西方人的“三四拍”讀法都要改口，是誰想“讓全世界跟著”呢？其實(shí)，蔡文本身就是從西方的數(shù)理思維進(jìn)行解釋，與西方人習(xí)慣讀法不同不說還稱：“不規(guī)范的讀拍法……會(huì)產(chǎn)生歧義?！闭垎枺鸵蚩赡墚a(chǎn)生“歧義”就可以否定別人的讀法？“拍”的中文含義有12種，且與“beat”不對等不說，我國《胡笳十八拍》中的“拍”是“段”的意思，為何我們不擔(dān)心用“拍”這個(gè)字會(huì)引起“歧義”的呢？要知道，“音樂”這個(gè)概念至今各國使用仍不統(tǒng)一也沒問題的。

蔡文認(rèn)為的歧義還指“四分之三拍”會(huì)跟“一拍子之內(nèi)的四分之三部分”的理解混淆。請問，誰規(guī)定后者一定要這樣讀？讀成附點(diǎn)音符不更符合音樂本質(zhì)嗎？如非要如此讀，那3、4歲學(xué)音樂的孩子，誰有本事教會(huì)9歲才開始學(xué)的分?jǐn)?shù)“四分之三”、“75%”？但拍號這樣讀沒有問題，因?yàn)椤懊啃」?jié)三個(gè)四分音符”孩子能懂。事實(shí)上，幼兒掌握附點(diǎn)音符靠的是音響模仿，或視覺圖示，如出示一個(gè)“V”形圖，告訴他附點(diǎn)音符時(shí)長在哪即可。計(jì)算是成人考試思維，不必經(jīng)過試卷考試的民間音樂人士根本沒必要這樣，他們大多是靠實(shí)踐掌握附點(diǎn)音符時(shí)值的。蔡文提到陳蘊(yùn)新說“四分之三拍”錯(cuò)了的理由是學(xué)生會(huì)理解成75%。要這么說，那音符的名稱更錯(cuò)，如以“四分音符為一拍”，那八分音符按數(shù)學(xué)思維應(yīng)該是兩拍才對啊。事實(shí)上，這才是初學(xué)者最易混淆的。為何這就可以？其實(shí)，西方這符號體系是歷史形成的文化，并非絕對數(shù)理邏輯。不了解人家的文化就貿(mào)然下判斷還遠(yuǎn)不止陳蘊(yùn)新，如除了林濤外還有個(gè)叫“聽海”的網(wǎng)友甚至還認(rèn)為我文章列舉的楊蔭瀏、李重光等老前輩也沒搞清楚。

林濤還評價(jià)該文是在“正本清源”，那我們來看看“本”在哪？西方最早用圓圈代表三拍子，后才用數(shù)字表達(dá)，且這數(shù)字還是阿拉伯的。其實(shí)我們討論的是我們民族的樂理，中國之“本”中根本沒有西方式拍號，且還是“彈性節(jié)拍”，“板眼”也并非西方的“強(qiáng)弱”。用西方的拍號這把尺子來量中國傳統(tǒng)音樂本身就是錯(cuò)誤的。蔡文提到的“散拍”其符號還是楊蔭瀏創(chuàng)造的，并非屬該文所說的“強(qiáng)弱規(guī)律”范疇。即使要溯現(xiàn)代音樂教育之源那也在日本，且他們至今還讀“四分之三拍子”，西方文化流傳到異地產(chǎn)生點(diǎn)變異是常見現(xiàn)象。

當(dāng)然，我仍愿意接納學(xué)生繼續(xù)參與爭鳴。我相信：若批評不自由，則贊美真得沒有意義。