姜廣輝+禹菲

摘 要： 在漢代，《孝經(jīng)》曾作為輔經(jīng)之書(shū)，但在中國(guó)經(jīng)學(xué)史上，一直有人將《孝經(jīng)》作為儒家最重要的經(jīng)典，其因大概有三：一是《孝經(jīng)》所講儒學(xué)道理，簡(jiǎn)明扼要，容易把握；二是《孝經(jīng)》容易由理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐；三是宣傳《孝經(jīng)》，容易收到教化實(shí)效。漢唐時(shí)期治孝經(jīng)學(xué)者百余家，主要為兩大派：一派為今文《孝經(jīng)》，以鄭氏注（并非鄭玄注）為主。一派為古文《孝經(jīng)》，據(jù)稱孔安國(guó)作傳。兩派互指其偽，難定是非。于是有唐玄宗御撰《孝經(jīng)》。此御撰《孝經(jīng)》，乃是玄宗本人親撰。

關(guān)鍵詞： 國(guó)學(xué)統(tǒng)宗；今文《孝經(jīng)》；古文《孝經(jīng)》；唐玄宗御撰《孝經(jīng)》

中圖分類號(hào)：B21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)： 1003-0751（2017）06-0107-06

一、《孝經(jīng)》為六經(jīng)之“總會(huì)”？

在漢代，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》曾作為五經(jīng)外的輔經(jīng)之書(shū)，也曾被人連同五經(jīng)而稱為“七經(jīng)”。一般學(xué)者并不認(rèn)為《孝經(jīng)》高于五經(jīng)，至少不明確說(shuō)。但在中國(guó)經(jīng)學(xué)史上，一直涌動(dòng)一種思潮，欲將《孝經(jīng)》作為儒家的最重要經(jīng)典，駕五經(jīng)而上之。最明確的表述是東漢鄭玄的《六藝論》：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，后世莫知根源，故作《孝經(jīng)》以總會(huì)之?！?① 鄭玄將《孝經(jīng)》所述之“道”作為“六藝”（六經(jīng)）的“根源”和“總會(huì)”來(lái)看待。這一思想在后世一直有不同的表達(dá)方式，如明儒曹端說(shuō)：“‘孝云者，至德要道之總名也；‘經(jīng)云者，出世立教之大典也。然則《孝經(jīng)》者，其六經(jīng)之精意奧旨?xì)e！” ② 明儒黃道周也說(shuō)：“《孝經(jīng)》者，道德之淵源，治化之綱領(lǐng)也。六經(jīng)之本皆出《孝經(jīng)》。” ③ 近代國(guó)學(xué)大師章太炎則將《孝經(jīng)》看作“萬(wàn)流之匯歸”“國(guó)學(xué)之統(tǒng)宗” ④ 。

《孝經(jīng)》之所以受到重視，其因大概有三：一是《孝經(jīng)》所講儒學(xué)道理，簡(jiǎn)明扼要，容易把握；二是《孝經(jīng)》容易由理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐；三是在社會(huì)上宣傳《孝經(jīng)》，容易收到教化的實(shí)效。舉兩個(gè)典型例子。

第一個(gè)例子，唐穆宗與兵部侍郎薛放的對(duì)話：

帝謂兵部侍郎薛放曰：“為學(xué)經(jīng)史何先？”放對(duì)曰：“經(jīng)者，古先圣人至言，多仲尼所發(fā)明，皆天人之至理，誠(chéng)萬(wàn)代不刊之典也；史則歷記成敗，雜書(shū)善惡，各錄當(dāng)時(shí)之事，亦足以鑒其興亡，然得失相參，是非無(wú)所準(zhǔn)的，固不可與六籍為比倫也?！钡墼唬骸傲?jīng)所上不一，志學(xué)之士白首不能盡道，如何得其意要乎？”對(duì)曰：“《論語(yǔ)》者，六經(jīng)之菁華，《孝經(jīng)》者，人倫之本，窮理之要，真可為圣人至言。是以漢朝《論語(yǔ)》首列學(xué)官，光武令虎賁之士皆習(xí)《孝經(jīng)》，玄宗親為《孝經(jīng)》注解，皆使當(dāng)時(shí)大理，四海久安，蓋人知孝慈、氣感和樂(lè)之所致也?！钡墼唬骸笆ト酥^《孝經(jīng)》為‘至德要道，其信然矣。” ⑤

唐穆宗問(wèn)經(jīng)書(shū)和史書(shū)二者孰當(dāng)優(yōu)先，接著又問(wèn)，六經(jīng)繁難，“如何得其意要”？薛放于六經(jīng)外舉出二書(shū)：《論語(yǔ)》和《孝經(jīng)》，認(rèn)為此二書(shū)“皆使當(dāng)時(shí)大理（治），四海久安”。薛放在回答中尤其偏重《孝經(jīng)》，以為它能使“人知孝慈、 氣感和樂(lè)”。最后唐穆宗作總結(jié)，便只提《孝經(jīng)》一書(shū)。

第二個(gè)例子，明胡爌《拾遺錄》稱：

（前趙）劉盛不好讀書(shū)，惟讀《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，曰：“誦此得行，足矣。安用多誦而不行乎？”（北周）蘇綽戒子威云：“讀《孝經(jīng)》一卷，足以立身治國(guó)，何用多為？”愚謂：梁元帝之萬(wàn)卷，不如盛、綽之一言，學(xué)不知要，猶不學(xué)也?！?⑥

這是說(shuō)，《孝經(jīng)》一卷，字?jǐn)?shù)雖少，但這是一部可以立即踐行的經(jīng)典，足以立身治國(guó)。若經(jīng)典讀得很多而不能付諸實(shí)踐，等于沒(méi)讀經(jīng)典。

《孝經(jīng)》是一部容易實(shí)施教化的經(jīng)典，這是傳統(tǒng)社會(huì)執(zhí)政者的一個(gè)共識(shí)。因?yàn)椤缎⒔?jīng)》的主旨在于倡導(dǎo)對(duì)父母的孝順，由于父母與子女天然的親情關(guān)系，人們?cè)敢饨邮苓@一倡導(dǎo)。而對(duì)父母的孝順又很容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)君主的忠順，此正如《后漢書(shū)·韋彪傳》所說(shuō)：“‘事親孝，故忠可移于君。是以求忠臣必于孝子之門(mén)?！币虼藲v代帝王都十分重視《孝經(jīng)》。

宋王應(yīng)麟《玉?！贩Q漢文帝曾“置《孝經(jīng)》博士”，《后漢書(shū)·儒林傳》載，漢明帝時(shí)“自期門(mén)、羽林之士，悉通《孝經(jīng)》章句”。東漢大易學(xué)家荀爽，漢桓帝延熹元年拜郎中，上對(duì)策說(shuō)：“臣聞之于師曰：漢為火德，火生于木，木盛于火。故其德為孝。其象在《周易》之離……故漢制使天下誦《孝經(jīng)》，選吏舉孝廉?！避魉梦逍邢嗌f(shuō)和《周易》卦象來(lái)解釋漢王朝的政策，漢朝為火德，按五行相生理論，火由木所生，是木之子?；鹪谔鞛槿?，在地為火。夏季火德當(dāng)位，此時(shí)溫暖之氣生養(yǎng)百木，這是火德孝養(yǎng)木的表現(xiàn)。正因?yàn)闈h朝為火德，而火德為孝，所以漢朝重視“以孝治天下”，令天下誦習(xí)《孝經(jīng)》，并從有孝和廉品德的人中選拔官吏。這種對(duì)漢朝“以孝治天下”的解釋，雖然顯得牽強(qiáng)附會(huì)，但也反映出當(dāng)時(shí)的一種思維定式。

倡導(dǎo)孝道，不僅可以“移孝作忠”，培養(yǎng)忠義之士，也可以美化風(fēng)俗，消解社會(huì)戾氣，減少社會(huì)惡性犯罪。元代黃昭為項(xiàng)霦《孝經(jīng)述注》作序說(shuō)：“帝王之治，孰有加于孝乎？漢文置孝經(jīng)博士，幾致刑措；唐太宗以孝弟設(shè)科，而死囚歸獄。氣象雖殊，理一而已。” ⑦ 中國(guó)古代帝王“以孝治天下”，可以說(shuō)是一種極其高明的政治智慧。也正因?yàn)檫@個(gè)原因，一些帝王十分熱衷于親自為《孝經(jīng)》作注，并頒之全國(guó)。唐玄宗就是其中的典型。此點(diǎn)，我們將在后面專論。

二、漢至隋朝的《孝經(jīng)》今、古文學(xué)

關(guān)于《孝經(jīng)》一書(shū)，《漢書(shū)·藝文志》載錄了兩個(gè)最早版本：一是今文《孝經(jīng)》十八章，一是《古文孝經(jīng)》二十二章。《漢書(shū)·藝文志》同時(shí)載明，《古文孝經(jīng)》與《古文尚書(shū)》同出于孔子故宅屋壁中。

1.關(guān)于今文《孝經(jīng)》

關(guān)于今文《孝經(jīng)》十八章，《漢書(shū)·藝文志》并未注明來(lái)源。500年后，唐初陸德明（約550—630）撰《經(jīng)典釋文》，提及今文《孝經(jīng)》的來(lái)源：“遭焚燼，河間人顏芝為秦禁，藏之。漢氏尊學(xué)，芝子貞出之，是為今文。”漢儒長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后倉(cāng)、諫大夫翼奉、安昌侯張禹皆傳其學(xué)，各自名家，經(jīng)文皆同。

陸德明還提及，傳言鄭玄曾為今文《孝經(jīng)》作注，但《鄭志》及《中經(jīng)簿》并未記載鄭玄曾作此書(shū)，且“檢《孝經(jīng)注》與康成注五經(jīng)不同，未詳是非”。這意味陸德明懷疑所謂“《孝經(jīng)》鄭注”并非鄭玄所作。

2.關(guān)于《古文孝經(jīng)》

關(guān)于《古文孝經(jīng)》二十二章，唐代顏師古為《漢書(shū)·藝文志》作注說(shuō)：“《庶人章》分為二也?！对痈覇?wèn)章》為三。又多一章，凡二十二章?！蔽醋⑺嘁徽轮骂}。而陸德明《經(jīng)典釋文》指出，《古文孝經(jīng)》所多一章章題為《閨門(mén)章》。他更提出：孔安國(guó)曾為《古文孝經(jīng)》作傳。陸德明此說(shuō)有《孔子家語(yǔ)》作根據(jù)，《孔子家語(yǔ)后序》稱孔安國(guó)“為古文《論語(yǔ)訓(xùn)》（二）十一篇，《孝經(jīng)傳》二篇……皆所得壁中科斗本也。”又《晉書(shū)·衛(wèi)恒傳》亦稱《古文孝經(jīng)》與《古文尚書(shū)》等同出于孔壁：“漢武時(shí)，魯恭王壞孔子宅，得《尚書(shū)》《春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，時(shí)人以不復(fù)知有古文，謂之科斗書(shū)。漢世秘藏，希得見(jiàn)之?！?/p>

那么，《古文孝經(jīng)》是由誰(shuí)獻(xiàn)給朝廷的呢？荀悅《漢紀(jì)·成帝紀(jì)》載：“魯恭王壞孔子宅，以廣其宮，得《古文尚書(shū)》多十六篇，及《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》。武帝時(shí)，孔安國(guó)家獻(xiàn)之，會(huì)巫蠱事，未列于學(xué)官?！边@是第一次由孔安國(guó)家獻(xiàn)《古文孝經(jīng)》。許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ贩Q：“慎又學(xué)《孝經(jīng)孔氏古文說(shuō)》，《古文孝經(jīng)》者，孝昭帝時(shí)魯國(guó)三老所獻(xiàn)。建武時(shí)給事中議郎衛(wèi)宏所校，皆口傳，官無(wú)其說(shuō)。謹(jǐn)撰具一篇。并上?！币来擞涊d，是漢昭帝時(shí)，魯國(guó)三老曾第二次獻(xiàn)《古文孝經(jīng)》，而許慎曾第三次獻(xiàn)《古文孝經(jīng)》。

關(guān)于今文《孝經(jīng)》與《古文孝經(jīng)》的差別，顏師古援引桓譚《新論》云：“《古孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百余字。”

清儒毛奇齡曾說(shuō)：“漢魏六朝，祖述此經(jīng)（《孝經(jīng)》）者約有百家?！?⑧ 百家之中，其實(shí)有兩大派。一派是今文《孝經(jīng)》，以鄭氏注為主。前人只知為“鄭氏注”，不知“鄭氏”名誰(shuí)。東晉穆帝永和十一年（355）、晉孝武帝太元元年（376），曾有兩次帝聚群臣共論經(jīng)義，其時(shí)中書(shū)郎荀昶（字茂祖，潁川人），撰集《孝經(jīng)》諸說(shuō)，認(rèn)定“鄭氏”為鄭玄，但并未提出確鑿的證據(jù)。南朝蕭齊光祿大夫陸澄（字彥淵，吳郡人）提出異議，質(zhì)疑《孝經(jīng)》并無(wú)所謂鄭玄注本。他致書(shū)尚書(shū)令王儉說(shuō)：“世有一《孝經(jīng)》，題為鄭玄注，觀其用辭，不與注書(shū)相類，案玄自序所注眾書(shū)，亦無(wú)《孝經(jīng)》，且為小學(xué)之類?！?⑨ 請(qǐng)求王儉不將《孝經(jīng)》鄭注藏于秘府。王儉不依其請(qǐng)，答書(shū)說(shuō)：“雅論疑《孝經(jīng)》非鄭所注，仆以此書(shū)明百行之首，實(shí)人倫所先?！镀呗浴贰端囄摹凡㈥愔嚕慌c《蒼頡》《凡將》之流也。”王儉未正面回答鄭玄是否曾注《孝經(jīng)》，實(shí)際維護(hù)了荀昶的路線，此一路線至唐代則為司馬貞所延續(xù)。而陸澄對(duì)《孝經(jīng)》鄭玄注的質(zhì)疑，則為唐代劉知幾所繼承和發(fā)展。所以，宋儒魏天應(yīng)《論學(xué)繩尺》卷八說(shuō)：“《孝經(jīng)》家之有鄭氏以為康成者，荀昶祖之，而實(shí)之者王儉也……以為非康成，劉知幾輩力排之，而倡之者陸澄其首也?！?/p>

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》敘述了南朝至隋代的《孝經(jīng)》傳承情況：“梁代，安國(guó)及鄭氏二家并立國(guó)學(xué)，而安國(guó)之本亡于梁亂，陳及周、齊唯傳鄭氏。至隋，秘書(shū)監(jiān)王劭于京師訪得孔《傳》，送至河間劉炫。炫因序其得喪，述其議疏，講于人間，漸聞朝廷，后遂著令與鄭氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔舊本。而秘府又先無(wú)其書(shū)?！边@是說(shuō)，在六朝的梁代，孔安國(guó)注的《古文孝經(jīng)》和鄭氏注的今文《孝經(jīng)》并立為官學(xué)。侯景之亂后，孔安國(guó)注的《古文孝經(jīng)》亡佚，后世唯傳鄭氏注的今文《孝經(jīng)》。到了隋朝，秘書(shū)監(jiān)王劭于京師訪得孔安國(guó)《古文孝經(jīng)傳》，送至大學(xué)者劉炫（字光伯，河間景城人）那里，劉炫為之作序，敘述其得失經(jīng)過(guò)。于是孔安國(guó)注《古文孝經(jīng)》復(fù)與鄭氏注今文《孝經(jīng)》并立為官學(xué)。然而學(xué)者頗疑所謂“孔安國(guó)注《古文孝經(jīng)》”乃是劉炫的偽作。這意味孔安國(guó)注《古文孝經(jīng)》的真本已經(jīng)在梁代侯景之亂時(shí)斷絕了，唐以后所見(jiàn)《古文孝經(jīng)》乃是偽本。四庫(kù)館臣概括說(shuō)：“《孝經(jīng)》有今文、古文二本，今文稱鄭玄注，其說(shuō)傳自荀昶，而《鄭志》不載其名；古文稱孔安國(guó)注，其書(shū)出自劉炫，而《隋書(shū)》已言其偽?！?⑩

三、唐玄宗時(shí)期《孝經(jīng)》今、古文兩派的爭(zhēng)議

唐玄宗鑒于漢朝“以孝治天下”的成功經(jīng)驗(yàn)，以及當(dāng)下《孝經(jīng)》版本的煩惑，因而于開(kāi)元七年（719）三月兩次下詔，令諸儒重新質(zhì)定《孝經(jīng)》，其開(kāi)元七年三月六日詔令說(shuō)：“《孝經(jīng)》，德教所先，頃來(lái)獨(dú)宗鄭氏，孔氏遺旨今則無(wú)文……其令儒官詳定所長(zhǎng)，令明經(jīng)者習(xí)讀。” B11 此詔令一下，隨即引發(fā)了《孝經(jīng)》今、古文兩派的一場(chǎng)大辯論。劉知幾代表《古文孝經(jīng)》一派，司馬貞代表今文《孝經(jīng)》一派。

開(kāi)元七年四月七日，太子左庶子劉知幾《上孝經(jīng)注議》，率先發(fā)難，提出現(xiàn)行的今文《孝經(jīng)》鄭氏注，將“鄭氏”視為鄭玄，乃是歷史的誤會(huì)。

俗所行《孝經(jīng)》題曰“鄭氏注”。爰在近古，皆云鄭康成，而魏晉之朝無(wú)有此說(shuō)。至江左晉穆帝永和十一年，及孝武太元元年再聚群臣共論經(jīng)義，有荀昶撰集《孝經(jīng)》諸說(shuō)，始以鄭氏為宗。自宋、梁以來(lái)多有異論，陸澄以為非玄所注，請(qǐng)不藏于秘省。王儉不依其請(qǐng)，遂得見(jiàn)傳于時(shí)。魏、齊則立于學(xué)官，著在律令。 B12

接著劉知幾提出12條理由，來(lái)“驗(yàn)證”今文《孝經(jīng)》鄭氏注絕非鄭玄所撰。其12條理由如下。

鄭自序云：遭黨錮之事，逃難注《禮》；黨錮事解，注《古文尚書(shū)》《毛詩(shī)》《論語(yǔ)》；為袁潭所逼，未至元城，乃注《周易》，都無(wú)注《孝經(jīng)》文。其驗(yàn)一也。

鄭玄卒后，弟子追論師所注述，及應(yīng)對(duì)時(shí)人，謂之《鄭志》。其言鄭所注者，唯有《毛詩(shī)》《三禮》《尚書(shū)》《周易》，都不言鄭注《孝經(jīng)》。其驗(yàn)二也。

又《鄭志·目錄》記鄭之所注，五經(jīng)之外有《中候》《書(shū)傳》《七政論》《乾象歷》《六藝論》《毛詩(shī)譜》《答賓難三禮》《駁許慎異義》《發(fā)墨守》《箴膏肓》及《答甄子然》等書(shū)，寸紙片札，莫不悉載，若有《孝經(jīng)》之注，無(wú)容匿而不言。其驗(yàn)三也。

鄭之弟子，分授門(mén)徒，各述師言，更相問(wèn)答，編錄其語(yǔ)，謂之《鄭記》，唯載《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《論語(yǔ)》，其言不及《孝經(jīng)》。其驗(yàn)四也。

趙商作《鄭先生碑銘》，具稱其所注箋駁論，亦不言注《孝經(jīng)》，晉《中經(jīng)簿》云：《周易》《尚書(shū)》《中候》《尚書(shū)大傳》《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》《禮記》《論語(yǔ)》凡九書(shū)，皆云“鄭氏注，名玄”，至于《孝經(jīng)》則稱“鄭氏解”，無(wú)“名玄”二字。其驗(yàn)五也。

《春秋緯·演孔圖》云：“康成注《三禮》《易》《尚書(shū)》《論語(yǔ)》，其《春秋》《孝經(jīng)》別有評(píng)論。”宋均于《詩(shī)譜序》云：“我先師北海鄭司農(nóng)。”則均是玄之傳業(yè)弟子也。師所著無(wú)容不知，而云：“《春秋》《孝經(jīng)》別有評(píng)論。”非玄之所注，于此特明。其驗(yàn)六也。

又宋均《孝經(jīng)緯注》：“《六藝論》敘《孝經(jīng)》云：‘玄又為之注。司農(nóng)論如是，而均無(wú)聞焉。有義無(wú)辭，令余昏惑?！迸e鄭之語(yǔ)，而云無(wú)聞。其驗(yàn)七也。

宋均《春秋緯》注云：“玄為《春秋》《孝經(jīng)》略疏。”則非注之謂。所言“玄又為之注”者，泛辭耳，非實(shí)事。其序《春秋》亦云“玄又為之注”，寧可復(fù)責(zé)以實(shí)注《春秋》乎？其驗(yàn)八也。

后漢史書(shū)存于代者，有謝承、薛瑩、司馬彪、袁崧等，其為《鄭玄傳》者，載其所注，皆無(wú)《孝經(jīng)》。其驗(yàn)九也。

王肅《孝經(jīng)》傳首有司馬宣王之奏，并奉詔令諸儒注述《孝經(jīng)》，以肅說(shuō)為長(zhǎng)，若先有鄭注，亦應(yīng)言及，而都不言鄭。其驗(yàn)十也。

王肅著書(shū)，發(fā)揚(yáng)鄭短，凡有小失，皆在《圣證》。若《孝經(jīng)》此注亦出鄭氏，被肅攻擊者最應(yīng)煩多，而肅無(wú)言。其驗(yàn)十一也。

魏晉朝賢，辯論時(shí)事，鄭氏諸注，無(wú)不撮引。未有一言引《孝經(jīng)》之注。其驗(yàn)十二也。 B13

劉知幾指出，這些證據(jù)本來(lái)很容易考證，但世之學(xué)者卻不覺(jué)所謂“《孝經(jīng)》鄭玄注”之非是。至如《古文孝經(jīng)》孔安國(guó)傳，已亡逸數(shù)代，至隋開(kāi)皇十四年，秘書(shū)學(xué)士王孝逸于京市賈人處買得一本，送與著作郎王邵。王邵以示大學(xué)者劉炫，劉炫輒以所見(jiàn)率意刊改，著《古文孝經(jīng)稽疑》。劉炫以為《古文孝經(jīng)》經(jīng)文盡在，正義甚美，而歷代未常置于學(xué)官，誠(chéng)為可惜。今以所謂“今文《孝經(jīng)》鄭玄注”與“《古文孝經(jīng)》孔安國(guó)傳”相比，當(dāng)“行孔廢鄭，于義為允”。

宰相宋璟等不贊同劉知幾的論奏，與諸儒一起質(zhì)辯，國(guó)子祭酒司馬貞等儒者共黜劉知幾之議。司馬貞認(rèn)為，今文《孝經(jīng)》乃是漢河間獻(xiàn)王所得顏芝本，劉向參較古文，省煩除惑，定為此十八章。其注相承云鄭玄所作，因?yàn)椤多嵵尽芳啊赌夸洝凡辉涊d為鄭玄作，以往學(xué)者多持疑義。唯荀昶、范曄以為是鄭玄所注。先賢博覽諸家之注，以此注為優(yōu)。此注縱非鄭玄所作，而義亦敷暢，頗堪稱許?！豆盼男⒔?jīng)》原出孔壁，孔安國(guó)曾為作傳，世未推行，后遂亡佚。近儒欲崇古學(xué)，妄作《古文孝經(jīng)》孔安國(guó)傳，穿鑿改更。又偽作《閨門(mén)》一章，多近俗之語(yǔ)，必非仲尼正說(shuō)。又分庶人章，非但經(jīng)文不真，傳文亦淺偽，劉炫詭隨，妄稱其善。其書(shū)與今文《孝經(jīng)》鄭注相較，優(yōu)劣懸殊。廢鄭行孔，理實(shí)不可。望請(qǐng)《孝經(jīng)》鄭注與孔傳依舊俱行。

開(kāi)元七年五月五日，唐玄宗下詔，批評(píng)學(xué)者的門(mén)戶之爭(zhēng)說(shuō)：“間者諸儒所傳，頗乖通議，崇孔學(xué)者冀鄭門(mén)之息滅，尚今文者指《左傳》為誣偽。豈朝廷并列書(shū)府，以廣儒術(shù)之心乎？” B14 令《孝經(jīng)》鄭注仍舊行用，孔注傳習(xí)者稀，亦存繼絕之典。唐代的《孝經(jīng)》今、古文兩派的爭(zhēng)議，由此告一段落。

如上所述，至唐代，無(wú)論所謂的今文《孝經(jīng)》鄭玄注，抑或所謂的《古文孝經(jīng)》孔安國(guó)傳，都已被人懷疑。當(dāng)時(shí)今文《孝經(jīng)》一派宗尚鄭注，《古文孝經(jīng)》一派宗尚孔注。疑今文《孝經(jīng)》者稱“鄭氏注”未明標(biāo)“鄭玄”二字，且與鄭玄其他經(jīng)注不相類；疑孔者稱孔注非孔安國(guó)舊本。兩派互相質(zhì)難，難定是非。這便成了唐玄宗御撰《孝經(jīng)》的歷史文化背景。

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七：“鄭氏注今十八章，相承言康成作，《鄭志·目錄》不載，通儒皆驗(yàn)其非……然尚不知鄭氏之為小同?！蓖鯌?yīng)麟提出今文《孝經(jīng)》鄭氏注，乃鄭玄之孫鄭小同（約193─258）所作，清儒閻若璩為《困學(xué)紀(jì)聞》作注說(shuō)“按：鄭氏乃小同，注《孝經(jīng)》非康成也。說(shuō)頗有征。”但王應(yīng)麟與閻若璩皆未舉出證據(jù)。考唐代劉肅《唐新語(yǔ)》卷九載：“今者有《孝經(jīng)序》，相承云鄭氏所作。其序曰：‘念昔先人余暇述夫子之志，而注《孝經(jīng)》，蓋康成胤孫所作也。”此條材料，或可證明今文《孝經(jīng)》鄭氏注，所謂“鄭氏”并非鄭玄本人，而是鄭玄之孫鄭小同。劉知幾的考辨可謂信而有征。

四、唐玄宗親注《孝經(jīng)》

通常的情況下，帝王領(lǐng)銜著述，所謂御撰、御注，蓋由帝王指定一班文臣代作。但是唐玄宗注《孝經(jīng)》，從我們掌握的文獻(xiàn)資料看，乃是唐玄宗親撰，當(dāng)初題為《孝經(jīng)制旨》?！缎绿茣?shū)·元行沖傳》謂：“玄宗自注《孝經(jīng)》，詔行沖為疏?！碧菩谧缎⒔?jīng)制旨》成，國(guó)子祭酒李齊古主持刻之于石，曾上表說(shuō)：“皇帝陛下，敦睦孝理，躬親筆削，以無(wú)方之圣，討正舊經(jīng)。以不測(cè)之神，改作新注。”唐玄宗敕書(shū)答曰：“孝者，德之本，教之所由生也。故親自訓(xùn)注，垂范將來(lái)。今石臺(tái)畢功，亦卿之善職，覽所進(jìn)本，深嘉用心?！?B15 宋儒王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七說(shuō)：“開(kāi)元中，孝明（唐玄宗）纂諸說(shuō)，自注，以?shī)Z（鄭玄、孔安國(guó)）二家。”這些資料皆可證明，唐玄宗的《孝經(jīng)制旨》，即《孝經(jīng)注》乃是玄宗本人所親撰。

而所謂“親撰”，并不意味唐玄宗自己重新撰寫(xiě)注文，實(shí)際是在各家注中做了一種去短取長(zhǎng)、去粗取精的工作。正如傅注《孝經(jīng)注疏序》所說(shuō)：“明皇遂于先儒注中，采摭菁英，芟去煩亂，撮其義理允當(dāng)者，用為注解?！碧菩凇缎⒔?jīng)序》說(shuō)：

朕聞上古，其風(fēng)樸略。雖因心之孝已萌，而資敬之禮猶簡(jiǎn)。及乎仁義，既有親，譽(yù)益著。圣人知孝之可以教人也，故因嚴(yán)以教敬，因親以教愛(ài)，于是以順移忠之道昭矣。立身?yè)P(yáng)名之義彰矣。子曰：“吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》?！笔侵⒄?，德之本歟！

近觀《孝經(jīng)》舊注，蹖駁尤甚，至于跡相祖述，殆且百家；業(yè)擅專門(mén)，猶將十室。希升堂者，必自開(kāi)戶牖；攀逸駕者，必騁殊軌轍。是以道隱小成，言隱浮偽。且傳以通經(jīng)為義，義以必當(dāng)為主，至當(dāng)歸一，精義無(wú)二，安得不剪其繁蕪，而撮其樞要也？

韋昭、王肅，先儒之領(lǐng)袖；虞翻、劉邵，抑又次焉；劉炫明安國(guó)之本，陸澄譏康成之注。在理或當(dāng)，何必求人？今故特舉六家之異同，會(huì)五經(jīng)之旨趣，約文敷暢，義則昭然，分注錯(cuò)經(jīng)，理亦條貫，寫(xiě)之琬琰，庶有補(bǔ)于將來(lái)。且夫子談經(jīng)，志取垂訓(xùn)，雖五孝之用則別，而百行之源不殊。是以一章之中，凡有數(shù)句；一句之內(nèi)，意有兼明。具載則文繁，略之又義闕，今存于疏，用廣發(fā)揮。 B16

唐玄宗稱，其所注《孝經(jīng)》，是在參仿孔、鄭舊義的基礎(chǔ)上，對(duì)前代六家異同之說(shuō)加以取舍。這六家是：韋昭（《孝經(jīng)注》一卷）、王肅（《孝經(jīng)注》一卷）、劉邵（《古文孝經(jīng)注》一卷）、劉炫（《孝經(jīng)稽古述議》五卷）、陸澄、虞翻。陸澄批評(píng)鄭玄注用辭不類，而關(guān)于虞翻，《三國(guó)志·虞翻傳》稱其有《論語(yǔ)訓(xùn)注》，然陸德明《經(jīng)典釋文》已不著錄其書(shū)，隋、唐書(shū)皆不著錄其書(shū)，不知何故。這六家注書(shū)，在唐玄宗《孝經(jīng)注》流行之后便都亡佚了。唐玄宗《孝經(jīng)注》之前的其他版本自然也都亡佚了。目前我們能見(jiàn)到的《孝經(jīng)》版本，以唐玄宗注本為最早。

據(jù)《唐會(huì)要》，開(kāi)元十年（722）六月，御撰《孝經(jīng)注》頒布于天下。21年后，即天寶二年（743）五月，唐玄宗重注《孝經(jīng)》成，亦頒布天下。天寶三年十二月，詔天下家藏《孝經(jīng)》，學(xué)校之中倍加傳授，州縣官長(zhǎng)申勸課習(xí)。天寶五年二月，再頒布修改的《孝經(jīng)》注疏本?？梢?jiàn)唐玄宗對(duì)此事的特別重視。

還有，值得一提的是，唐玄宗曾以八分隸書(shū)書(shū)寫(xiě)自注《孝經(jīng)》，天寶四年被刻石于太學(xué)，太學(xué)祭酒李齊古主持其事，陳振孫《書(shū)錄解題》云：“唐明皇《孝經(jīng)注》一卷，始刻石太學(xué)，御八分書(shū)，末有祭酒李齊古所上表，及答詔，且具宰相等名銜，實(shí)天寶四載，號(hào)為《石臺(tái)孝經(jīng)》?！贝吮伤膲K黑色細(xì)石合成，碑下有三層石臺(tái)階，故稱《石臺(tái)孝經(jīng)》。關(guān)于《石臺(tái)孝經(jīng)》，宋真宗時(shí)期的秦再思說(shuō)：“玄宗開(kāi)元中親注《孝經(jīng)》，并制八分書(shū)之，立于國(guó)，以層樓覆之?！毙疫\(yùn)的是，此碑保留至今，現(xiàn)存于西安碑林博物館中央，被稱為西安碑林第一碑。

應(yīng)該說(shuō)，唐玄宗是一位有才學(xué)的帝王。而他與楊貴妃演繹的故事，幾乎丟了江山社稷。一位德行不檢的帝王，他所訓(xùn)注的經(jīng)典還有指導(dǎo)意義嗎？孔子曾說(shuō)：“君子不以言舉人，不以人廢言。”有言者不一定有德，因此不能僅憑其言而推舉他；也不可因某人德行不檢而廢其善言。中國(guó)古人正是遵循這個(gè)原則，一直將唐玄宗的《孝經(jīng)注》傳承下來(lái)。

元代董鼎作《孝經(jīng)大義》，熊禾于大德九年（1305）為之作序，其中說(shuō)：“唐玄宗開(kāi)元敕議，意非不美。而司馬貞淺學(xué)陋識(shí)，并以《閨門(mén)》一章去之，卒啟玄宗無(wú)禮無(wú)度之禍。”熊禾把唐玄宗的荒唐歸咎于司馬貞對(duì)《古文孝經(jīng)·閨門(mén)章》的批判和棄置，認(rèn)為司馬貞棄置《閨門(mén)》章開(kāi)啟了唐玄宗“無(wú)禮無(wú)度之禍”。無(wú)獨(dú)有偶，明代孫本作《孝經(jīng)辨疑》提出唐玄宗削除《古文孝經(jīng)·閨門(mén)章》，遂啟安史之亂、玄宗幸蜀之禍。對(duì)此，四庫(kù)館臣予以嚴(yán)厲批評(píng)：

元熊禾作《董鼎〈孝經(jīng)大義〉序》，遂謂：貞去《閨門(mén)》一章，卒啟玄宗“無(wú)禮無(wú)度之禍”；明孫本作《孝經(jīng)辨疑》，并謂唐宮闈不肅，貞削《閨門(mén)》一章，乃為國(guó)諱。夫削《閨門(mén)》一章，遂啟幸蜀之釁。使當(dāng)時(shí)行用古文，果無(wú)天寶之亂乎？ B17

《古文孝經(jīng)》中的《閨門(mén)》一章只有這24字：“子曰：閨門(mén)之內(nèi)，具禮矣乎？嚴(yán)親嚴(yán)兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也?！边@段話的意思是：對(duì)待深閨內(nèi)的女眷，要按禮法進(jìn)行管理，要體現(xiàn)父親、兄長(zhǎng)的尊嚴(yán)，像對(duì)待百姓中的徒役一樣役使妻妾。儒家雖然主張“男尊女卑”，并沒(méi)有將妻妾女兒像奴婢、刑徒一樣對(duì)待。這種主張實(shí)在不合情理，而且“文句凡鄙，不合經(jīng)典”，所以多數(shù)儒者，尤其是以司馬貞為代表的今文《孝經(jīng)》一派學(xué)者堅(jiān)決主張削除此章。而唐玄宗的《孝經(jīng)注》也的確削除了此章。

后世主張恢復(fù)《古文孝經(jīng)》的學(xué)者，便拿此章來(lái)說(shuō)事，認(rèn)為唐玄宗不肯接受整肅閨門(mén)的理念，造成“宮闈不肅”，最終釀成大錯(cuò)。“天寶之亂”有多方面的原因，將之歸咎于削除《古文孝經(jīng)·閨門(mén)章》，未免簡(jiǎn)單可笑。而社會(huì)真的按《古文孝經(jīng)·閨門(mén)章》的主張去做，那千百年間奴役婦女的災(zāi)難，將十倍百倍于“天寶之亂”，可以斷言。

五、余論

《舊唐書(shū)·元行沖傳》稱，玄宗自注《孝經(jīng)》，特令元行沖撰《御注孝經(jīng)疏義》，列于學(xué)官。宋初，邢昺等奉詔撰《孝經(jīng)正義》，乃據(jù)元行沖本而增損之。書(shū)成，為今傳《十三經(jīng)注疏》之一種。四庫(kù)館臣說(shuō)：“宋咸平中，邢昺所修之疏，即據(jù)行沖書(shū)為藍(lán)本。然孰為舊文，孰為新說(shuō)，今已不可辨別矣。” B18 由于邢昺等刪修元行沖疏的過(guò)程未留痕跡，后人已不知邢昺《孝經(jīng)正義》中哪一部分是元行沖的疏，哪一部分是邢昺等增改的疏。邢昺《孝經(jīng)正義》成，元行沖疏本亦漸亡佚。

邢昺等《孝經(jīng)正義》之外，關(guān)于《孝經(jīng)》的版本尚有司馬光的《孝經(jīng)指解》，主《古文孝經(jīng)》；朱熹的《孝經(jīng)刊誤》，“取《古文孝經(jīng)》，分為經(jīng)一章，傳十四章，刪舊文二百二十三字”。是為《古文孝經(jīng)》改本。宋董鼎撰《孝經(jīng)大義》，乃據(jù)朱熹《孝經(jīng)刊誤》本而為之。元吳澄根據(jù)桓譚《新論》的信息，斷定隋世所出《古文孝經(jīng)》為偽作。因?yàn)榛缸T《新論》稱《古文孝經(jīng)》1872字，與今文《孝經(jīng)》異者400余字，而劉炫本《古文孝經(jīng)》只有1807字，除增《閨門(mén)》一章24字外，與今文《孝經(jīng)》相異之文僅有20余字。所以吳澄斷定隋世所出《古文孝經(jīng)》為偽作。他在朱熹《孝經(jīng)刊誤》基礎(chǔ)上重新校訂今文、古文同異，稱為《孝經(jīng)定本》。這是與朱熹有所不同的第二部《古文孝經(jīng)》改本。

注釋

①轉(zhuǎn)引自邢昺：《孝經(jīng)注疏·孝經(jīng)序》疏，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第182冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第31頁(yè)。

②轉(zhuǎn)引自《御定孝經(jīng)衍義·卷首下》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第718冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第26頁(yè)。

③黃道周：《孝經(jīng)集傳·原序》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第182冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第157頁(yè)。

④章太炎、章念馳：《章太炎演講集》，上海人民出版社，2011年，第343頁(yè)。

⑤王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷一〇四，中華書(shū)局，1982年，第1245頁(yè)。

⑥胡爌：《拾遺錄》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第858冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第269頁(yè)。

⑦項(xiàng)霦：《孝經(jīng)述注·原序》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第182冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第143頁(yè)。

⑧毛奇齡：《孝經(jīng)問(wèn)》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第182冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第282頁(yè)。

⑨陸澄謂世傳《孝經(jīng)》鄭玄注，觀其用辭，不與鄭玄其他經(jīng)注之書(shū)相類。陸澄未舉其例。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七：“今按康成有六天之說(shuō)，而《孝經(jīng)注》云‘上帝，天之別名，故陸澄謂不與注書(shū)相類?！?/p>

⑩B17B18永瑢等編：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三二，中華書(shū)局，1965年，第263、263—264、263頁(yè)。

B11朱彝尊著、林慶彰等點(diǎn)校：《經(jīng)義考新校》卷二二二，上海古籍出版社，2010年，第4032頁(yè)。

B12王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷六〇四，中華書(shū)局，1982年，第7247頁(yè)。

B13B14王溥撰：《唐會(huì)要》卷七七，中華書(shū)局，1955年，第1406—1407、1409頁(yè)。

B15朱彝尊著、林慶彰等點(diǎn)校：《經(jīng)義考新校》卷二二四，上海古籍出版社，2010年，第4065頁(yè)。

B16李昉等編：《文苑英華》卷七三七，中華書(shū)局，1982年，第3836頁(yè)。

責(zé)任編輯：涵 含