蘇琦

閉關(guān)鎖國是長期貼在大清帝國身上的標(biāo)簽，其實大明王朝

在對外關(guān)系上更具封閉性，然而這一點往往為鄭和下西洋

曇花一現(xiàn)的輝煌所掩蓋

日本三位學(xué)者合著的《紫禁城的榮光：明清全史》旨在將元明清三朝共計近500年的歷史視為一個整體，并以紫禁城為機(jī)杼串聯(lián)起來。因為在他們看來，北京城處于聯(lián)結(jié)漢人本部板塊與共同形成中國的外圍板塊的關(guān)鍵地帶，并且也是歐亞大陸諸多商路的起始點。

這種將中國分為中原本部和內(nèi)亞兩個板塊、并將中國近代版圖的形成置于歐亞大陸整體近代史中加以觀照的學(xué)術(shù)范式和研究路徑，在近年來的歐美學(xué)術(shù)界可謂蔚為大觀，不過其首開先河者還是日本學(xué)術(shù)界，此書即可謂充分展示了這種范式和路徑。

此外比較讓人耳目一新的是，從元明交替之際說起的《紫禁城的榮光》認(rèn)為明朝是一個“失敗的繼承者”，也即明帝國欲繼承元朝的世界級帝國而不得，因此不得不從進(jìn)攻轉(zhuǎn)入防守。萬里長城即為此種保守性的明證，而此前人們習(xí)慣于認(rèn)為明朝并沒有成就世界帝國的企圖心，而更傾向于從捍衛(wèi)中華文明的“純潔性”出發(fā)來加以解讀。

因繼承世界級帝國而不得所引發(fā)的“保守性”已然是一個別開生面的解讀方式，而此書關(guān)于明朝因這種保守性引發(fā)的對貿(mào)易的拒斥，以及因這種拒斥給明帝國自己帶來的傷害的闡述，則更令讀者印象深刻。而由此視角回頭再來看給有明一代帶來極大困擾的“南倭北虜”挑戰(zhàn)，則視野更為明晰。

閉關(guān)鎖國是長期貼在大清帝國身上的標(biāo)簽，其實大明王朝在對外關(guān)系上更具封閉性，然而這一點往往為鄭和下西洋曇花一現(xiàn)的輝煌所掩蓋。在人們的印象中，明朝一如北宋，經(jīng)常面臨來自北方草原力量的侵?jǐn)_而疲于應(yīng)付。其實，困擾有明一代的前期來自蒙古、后期來自女真的挑戰(zhàn)，究其根源都與明朝中央政府對于開放貿(mào)易的排斥有著極大關(guān)系。

這種拒斥除了源自繼承元代世界級帝國未遂帶來的挫敗感外，還因明朝自身的南方屬性而加強(qiáng)。在魏晉南北朝以后由漢人建立的全國性政權(quán)中，隋唐宋都是由北部漢人集團(tuán)攜“胡人之力”卷擊南方而一統(tǒng)天下的，因此一開始對于來自北方草原的威脅并沒有那么深的心防。胡風(fēng)甚重的大唐帝國一度對游牧勢力駕馭有術(shù)，孱弱的宋朝因?qū)覒?zhàn)屢敗才埋下夷夏之防的心結(jié)。

南方漢人集團(tuán)從所謂北虜手中光復(fù)北國而建立的明朝，是本書中所謂南北對立語境中由南方占據(jù)上風(fēng)的罕有特例，加之興于宋朝而被明朝尊為國學(xué)的朱子學(xué)對夷夏之防的推崇，導(dǎo)致有明一代對于維護(hù)華夏一統(tǒng)格外敏感，對于來自蒙古的威脅也格外警惕，包括互市貿(mào)易在內(nèi)的任何可能導(dǎo)致邊關(guān)守備松動的舉措都會被拒絕。

結(jié)果事與愿違，有著天然貿(mào)易需求的蒙漢雙方邊民都成為受害者，蒙元勢力也因此屢屢犯邊以取得為游牧民族所必需而又無法從和平貿(mào)易中得到的物資。歷史資料顯示，凡是來自蒙古的邊境貿(mào)易請求能夠得到滿足、雙方互開邊市較為制度化的時候，明蒙雙邊關(guān)系便迎來較為和平順利的階段。而一旦邊境貿(mào)易阻絕，則不免戰(zhàn)火重啟。因此，不是戰(zhàn)爭中斷了貿(mào)易，而是貿(mào)易的中斷挑起了戰(zhàn)爭。努爾哈赤決意建國，并與明朝公然為敵，在很大程度上也是因為其靠山、遼東主政者李成梁失勢后，建州女真與明朝的貿(mào)易無法像以往那樣順利推進(jìn)。

至于來自倭寇的挑戰(zhàn)，更是與明朝的海禁政策有著直接的關(guān)系。倭寇的大多數(shù)組成人員其實是漢人走私集團(tuán)，后來海禁開放后倭患迅速敉平即從反面證明了明朝貿(mào)易政策的失敗。

嚴(yán)防政策令明朝自身也不堪重負(fù)，除了戰(zhàn)爭和戰(zhàn)備的持續(xù)壓力和損耗，還要防備因生活所迫而孤注一擲出關(guān)謀生的漢民們。事實上，此一漢人集團(tuán)在后來滿清入關(guān)大業(yè)中發(fā)揮了舉足輕重的作用。明朝嚴(yán)苛的邊境政策實際上起到了為淵驅(qū)魚的作用。

海禁的開放給晚明帶來了一段回觀返照般的盛世之景，然而此時來自東北的威脅已日甚一日。明朝終于要為自己保守的貿(mào)易政策和嚴(yán)防死守的心態(tài)付出沉重的代價。