黃慶

摘 要：環(huán)境法庭自產(chǎn)生以來就飽受爭(zhēng)議，不少學(xué)者質(zhì)疑其存在的正當(dāng)性。支持者通常均使用能動(dòng)司法理論，指出環(huán)境法庭的產(chǎn)生是對(duì)解決環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)，是回應(yīng)性法的一種。然而在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角之下，法律作為一種稀缺資源，需要合理配置。環(huán)境法庭在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式理論，也即環(huán)境成本效益理論、法律市場(chǎng)理論、法律供求理論以及法律均衡理論分析之下均具有正當(dāng)性。

關(guān)鍵字：環(huán)境法庭；正當(dāng)性；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；法律成本

自2007年11月20日中國第一個(gè)環(huán)境法庭[1]在貴陽成立以來，全國各地的環(huán)境法庭如雨后春筍般紛紛成立，[2]最高人民法院也于2014年6月新設(shè)了環(huán)境資源審判庭，但是對(duì)于環(huán)境法庭的爭(zhēng)議仍有很多，支持與反對(duì)的聲音都很大，其中首先就包括了對(duì)環(huán)境法庭正當(dāng)性的爭(zhēng)論，支持者主要以解決環(huán)境問題的實(shí)際需要和能動(dòng)司法等為主要論據(jù)，但尚未有人從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析，本文擬從法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的角度入手，對(duì)環(huán)境法庭進(jìn)行分析，以期能為環(huán)境法庭正當(dāng)性的分析提供一種新的思路。

1 法律成本效益理論下環(huán)境法庭的正當(dāng)性

法律成本[3]理論的核心是機(jī)會(huì)成本（opportunity cost）分析，即指不同的法律方案實(shí)現(xiàn)人們既定目標(biāo)的程度有所不同，但在特定的時(shí)空領(lǐng)域人們又只能選擇其中的一種[4]。法律成本概念事實(shí)上是體現(xiàn)了人們?cè)诃h(huán)境不確定、信息不完整、自身認(rèn)識(shí)能力有限的情況下，選擇制度時(shí)的不同反應(yīng)，是分析法律制度的比較效益大小及其對(duì)相關(guān)法律后果的分析工具。而環(huán)境法庭的設(shè)立正是減少了法律成本，提高了環(huán)境司法制度的效益。環(huán)境糾紛與傳統(tǒng)糾紛有很大的區(qū)別，專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜程度高，傳統(tǒng)法院審理這類糾紛時(shí)面臨許多挑戰(zhàn)，如缺乏法律和技術(shù)專家、高昂的訴訟成本、耗時(shí)太長，判決缺乏環(huán)境考慮等等，從而使得有了訓(xùn)練專門環(huán)境司法人才、設(shè)立專門環(huán)境法庭來解決環(huán)境糾紛的必要。事實(shí)上，在現(xiàn)有環(huán)境訴訟問題解決的緊迫性下，未設(shè)專門環(huán)境法庭解決環(huán)境糾紛的法律成本要高與環(huán)境法庭。環(huán)境法庭具有的提供專業(yè)技能支持，提高案件審理效率，統(tǒng)一糾紛處理及法律適用的尺度等等優(yōu)點(diǎn)，降低了環(huán)境司法的成本。

在法律成本效益理論框架下，對(duì)法律進(jìn)行效益分析的核心，在于法律本身就是適應(yīng)利益調(diào)節(jié)的需要而產(chǎn)生的，其變化和發(fā)展也根源于不同時(shí)期人們利益要求的變化和發(fā)展。在此意義上說，利益規(guī)律乃是法律的基礎(chǔ)，法律制度實(shí)質(zhì)上是一種利益制度。法律活動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是權(quán)利義務(wù)遮蔽下的利益交易。[5]“法律的價(jià)值是一種利益衡量?jī)r(jià)值”，[6]法律的利益衡量“是確定法律未來發(fā)展方向的基準(zhǔn)——這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于它是一種從法律外部對(duì)法律的批判，亦即根據(jù)法律應(yīng)予服務(wù)的社會(huì)目的對(duì)法律推理的前提進(jìn)行的批判?！盵7]假定法律環(huán)境（如意識(shí)形態(tài)、政治社會(huì)狀況等）保持不變，立足于盡可能促使法律低成本高效益的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際效用遞減規(guī)律，“法律的邊際效益是遞減的”[8]。也就是說法律在最初實(shí)施時(shí)，由于立法和司法的針對(duì)性強(qiáng)，會(huì)產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，法律效益比較高，但久而久之，當(dāng)邊際收益達(dá)到與邊際成本相等的點(diǎn)時(shí)，法律的效益就會(huì)轉(zhuǎn)而減少，以至到后來，雖然法律存在，但其效益微乎其微，而產(chǎn)生法律規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象。也正是因此，關(guān)于環(huán)境司法（尤其是環(huán)境法庭設(shè)立）的相關(guān)法律規(guī)定的“效益”轉(zhuǎn)而減少。事實(shí)上，對(duì)環(huán)境法庭正當(dāng)性的詬病，很大一部分就來自于環(huán)境法庭于法無據(jù)。質(zhì)疑者主要指出基層人民法院設(shè)立環(huán)保審判庭沒有法律依據(jù)。[9]只有中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院才能“根據(jù)需要”設(shè)立其他審判庭，基層人民法院不能設(shè)立環(huán)保審判庭。并且最高人民法院對(duì)于這一制度實(shí)踐在很早就通過司法解釋的形式給予了明確表態(tài)，認(rèn)為在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)。

但是，《人民法院組織法》是1979年制定的，“中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”的規(guī)定是在1983年修改的，尤其是反對(duì)者最喜歡援引的最高人民法院關(guān)于“目前在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)”的司法解釋是在1989年作出的，時(shí)隔二十多年的時(shí)間，恰恰又是中國的環(huán)境問題日趨嚴(yán)重、環(huán)境事件大規(guī)模爆發(fā)時(shí)期。這二十多年間，環(huán)境問題從發(fā)展經(jīng)濟(jì)必須付出的代價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)樽訉O后代可持續(xù)發(fā)展必須面對(duì)的問題，與此同時(shí)，公民的環(huán)保意識(shí)也空前增強(qiáng)。這些規(guī)定的“效益”已然大大減少。當(dāng)普遍設(shè)置環(huán)保法庭成為了救濟(jì)公民環(huán)境權(quán)益、解決環(huán)境問題的必須時(shí)，環(huán)境法庭應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)踐中，無論是從環(huán)境法庭的管轄特點(diǎn)（解決跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛上作用尤其突出），還是專業(yè)化程度，抑或是審理方式的多樣性等等來看，環(huán)境法庭也確實(shí)產(chǎn)生了這樣的效果。

2 法律市場(chǎng)理論下環(huán)境法庭的正當(dāng)性

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)是相互作用、使交換成為可能的供求雙方的集合，它是一種用以評(píng)價(jià)各種競(jìng)爭(zhēng)性資源使用方法的有效機(jī)制。法律市場(chǎng)理論利用概念移植的方法，把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)分析方法，擴(kuò)展到對(duì)法律活動(dòng)及其規(guī)律的研究之中。[10]同市場(chǎng)一樣，法律也是一種資源配置機(jī)制，只不過商品市場(chǎng)中交換的是商品，而在法律市場(chǎng)上交換的卻是法律權(quán)利、法律義務(wù)、法律權(quán)力和法律責(zé)任以及相關(guān)信息資源。這里就包含了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要基本假設(shè)之一——法律稀缺性假設(shè)。法律制定并實(shí)施的條件和成本使得法律成為一種稀缺的資源，這種稀缺性限制了政府制定和修改法律的選擇空間，再加上政府行為的有限理性，以至于會(huì)出現(xiàn)法律制度不僅達(dá)不到最優(yōu)水平，甚至在一定條件下產(chǎn)生“法律失效”的現(xiàn)象。也就是說，良法資源的稀缺，激發(fā)著人們進(jìn)行法律改革或制度創(chuàng)新的熱情。

此外，法律制度能夠像市場(chǎng)一樣使人們面臨其行為的成本，法律機(jī)制也用等同于機(jī)會(huì)成本的代價(jià)來引導(dǎo)人們促成效率最大化。法庭上的司法程序就像市場(chǎng)過程一樣，形形色色的法律消費(fèi)者（追求利益最大化的當(dāng)事人雙方）為爭(zhēng)取將資源配置給自己，以承擔(dān)訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用的代價(jià)選擇了審判程序。以求實(shí)現(xiàn)合乎一般的市場(chǎng)規(guī)律“等價(jià)交換”。然而，在法律市場(chǎng)上，所有的交易都只涉及一種物品——法律規(guī)范及其蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致法律生產(chǎn)具有了壟斷性，“等價(jià)交換”就大打折扣，法律供給者相應(yīng)地缺乏提高法律生產(chǎn)與配置效率的動(dòng)機(jī)。

環(huán)境法庭在法律市場(chǎng)理論下的正當(dāng)性，正是體現(xiàn)在保障法律市場(chǎng)的資源有效配置與合理使用，使得法律這種稀缺性資源可以更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提高上。以環(huán)境法庭管轄權(quán)為例，首先，其地域管轄范圍具有綜合性，通常有如下幾種情形：（1）與所屬法院的管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)；（2）覆蓋一個(gè)指定的行政區(qū)域。由于環(huán)境法庭未能普遍設(shè)立，它們通常被授予跨行政區(qū)域的管轄權(quán)；（3）覆蓋一個(gè)特定的地理區(qū)域。管轄范圍考慮了環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)的特點(diǎn)，如以某一流域范圍為管轄范圍。這種管轄特點(diǎn)，使得環(huán)境法庭很好的突破了地方保護(hù)主義的限制。環(huán)境問題由經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中產(chǎn)生，環(huán)境保護(hù)就會(huì)在一定區(qū)域內(nèi)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生沖突，地方保護(hù)主義使得地方政府無暇顧及這樣的沖突，而現(xiàn)有體制下的司法制度，人財(cái)物都受制于地方財(cái)政，解決沖突的能力和條件十分有限，環(huán)境法庭的管轄特點(diǎn)恰恰突破了這種限制，有效利用了法律資源。其次，同一類型案件的管轄權(quán)高度集中。大部分的環(huán)境法庭具有合并的審判權(quán)，集多種性質(zhì)的案件，如環(huán)境民事、行政、刑事案件的審判權(quán)于一身，有的還集審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)于一身，也就是“三審合一”“四審合一”，從而有利于充分發(fā)揮環(huán)境法庭的專業(yè)性特點(diǎn)。這樣，通過環(huán)境法庭就整合了環(huán)境司法資源，并對(duì)其重新分配，提高法律生產(chǎn)與配置效率。

3 法律供求理論下環(huán)境法庭的正當(dāng)性

供給與需求理論是分析一系列法律問題的有效工具，更是法律成本收益分析的基礎(chǔ)。所謂法律供給（supply of law），就是指國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或意愿進(jìn)行的立法、司法、執(zhí)法等活動(dòng)的總稱。法律需求（demand of law）則是指人們購買法律的主觀愿望和客觀能力，是人們對(duì)于現(xiàn)存的和尚未設(shè)定的法律資源的肯定性要求和現(xiàn)實(shí)行為。[11]

一般而言，需求決定供給，法律也不例外。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)人們迫切需求某種法律秩序，需求法律對(duì)行為的調(diào)整時(shí)，法律供給就必然發(fā)生。與個(gè)人私力救濟(jì)方式相比，法律作為一種規(guī)范性調(diào)整規(guī)則，其生產(chǎn)與供給從無到有、最終發(fā)展成為現(xiàn)代社會(huì)之治國基礎(chǔ)是與其供給效率和有效性密切相關(guān)的。將法律運(yùn)作過程置于人類知識(shí)總量遞增和行為模式優(yōu)化的背景之下，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，市場(chǎng)主體對(duì)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、程序等法律資源的需求就愈加廣泛，國家機(jī)關(guān)的法律供給水平也就隨之提高（法制越健全）。[12]環(huán)境問題數(shù)量急劇膨脹，而且日益復(fù)雜嚴(yán)重，普通的司法解決方式又具有諸多的局限，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法正義的能力有限，回應(yīng)這樣的社會(huì)實(shí)際需求，環(huán)境法庭誕生。與此同時(shí)，最高人民法院的態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變。如在2010年6月29日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提高司法保障和服務(wù)的若干意見》第13條明確規(guī)定“在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭，實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判，提高環(huán)境保護(hù)司法水平”。2011年的《最高人民法院工作報(bào)告》提出的“探索建立環(huán)境公益訴訟制度，推動(dòng)地方法院設(shè)立環(huán)保法庭”，這兩個(gè)報(bào)告與1989年最高人民法院的回復(fù)顯然不同，盡管并非司法解釋，沒有法律強(qiáng)制力，但是已然是對(duì)法律需求的回應(yīng)。

4 法律均衡理論下環(huán)境法庭的正當(dāng)性

法經(jīng)濟(jì)學(xué)將源自物理學(xué)的均衡（Equilibrium）概念擴(kuò)展到對(duì)法律活動(dòng)及其規(guī)律的研究之中。在法律均衡理論中，狹義的法律均衡（Legal Equilibrium）即法律供求均衡，是指國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或愿意進(jìn)行的立法、司法、執(zhí)法等活動(dòng)同人們購買（或遵守）法律的主觀愿望和客觀能力兩相適應(yīng)的局面。法律供求均衡有兩重含義：一是法律供給與需求在量上處于均等狀態(tài)，由此決定的法律成本最低，收益最大；二是決定法律供求已有一整套從立法、司法執(zhí)法到守法的有序機(jī)制，能保證這種均衡持續(xù)產(chǎn)生最優(yōu)行為選擇和約束條件。[13]

“一切法律活動(dòng)應(yīng)該以均衡原則作為其最終協(xié)調(diào)機(jī)制和最高秩序依歸”[14]?？梢哉f，均衡是法律制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，也是法律秩序建立和法治活動(dòng)評(píng)價(jià)的最高原則。博登海默指出：“一個(gè)法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。這種平衡不可能永久地保持。文明的進(jìn)步會(huì)不斷地使法律制度喪失平衡。通過理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上，然后又恢復(fù)這種平衡，而且也只有憑靠這種方式，政治組織和社會(huì)才能使自己得以永久地存在下去”。[15]在前一部分，我們已知在文明與社會(huì)的進(jìn)步中環(huán)境訴訟里的法律供求喪失失衡，環(huán)境司法制度也出現(xiàn)失衡，環(huán)境法庭應(yīng)運(yùn)而生，正是為了恢復(fù)這一平衡，所以，在環(huán)境均衡理論下環(huán)境法庭的正當(dāng)性不言而喻。

5 結(jié)語

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)就是探究法律資源進(jìn)行有效配置的途徑和方法，進(jìn)而推動(dòng)法律創(chuàng)新和法制改革。法律作為現(xiàn)代社會(huì)最主要的調(diào)整機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法律制度體系和法律實(shí)際運(yùn)作的整體均衡，無疑對(duì)于人類的文明進(jìn)步和國家的法制建設(shè)有巨大推動(dòng)作用。環(huán)境法庭設(shè)立至今，一直飽受爭(zhēng)議，贊揚(yáng)與指著并存。除了對(duì)環(huán)境法庭正當(dāng)性的討論外，其在設(shè)置和運(yùn)行方面也的確存在不少的問題。這些障礙使得環(huán)境法庭作為一種創(chuàng)新的制度，在解決現(xiàn)實(shí)問題方面雖然取得一定成效，但是與預(yù)期效果差距仍舊較大。雖然環(huán)境法庭在目前的實(shí)際效果不很理想，然而這并不能說明環(huán)境法庭的存在就是不正當(dāng)?shù)?、沒必要的。本文以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析環(huán)境法庭的正當(dāng)性，入手點(diǎn)就在于交易成本這個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇?！胺芍贫却嬖谥员匾?，關(guān)鍵在于它能節(jié)約交易成本”[16]，而在不同的法律和法律規(guī)范下，交易成本的高低顯然不同。環(huán)境法庭正是契合了這一理論。然而由于筆者的能力和水平有限，只能提供一種分析的方向，而無法進(jìn)行更為深入的剖析。事實(shí)上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于環(huán)境法庭的意義絕不止于對(duì)其正當(dāng)性的分析，還包括對(duì)其具體制度設(shè)計(jì)以及制度運(yùn)行所蘊(yùn)含的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)

[1]為陳述的便利，本文所稱的環(huán)境法庭包括了所有類型的環(huán)境審判組織，如審判庭、巡回法庭等等。

[2]截至2013年年底，全國的環(huán)境法庭有168家。其中設(shè)在省一級(jí)高級(jí)人民法院的有3家，中級(jí)人民法院設(shè)有審判庭22家、合議庭9家、巡回法庭2家，基層法院設(shè)有59個(gè)審判庭、60個(gè)合議庭、3個(gè)派出法庭和10個(gè)巡回法庭。

[3]法律成本是指法律系統(tǒng)運(yùn)作的全部費(fèi)用支出。它具體包括在立法、司法、執(zhí)法、守法各法治環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間資源。法律成本的高低是人們作出法律供給（特別是法律修改和廢除）決策的主要依據(jù)，是法律主體選擇遵守或者規(guī)避法律甚至違反法律的行為的“晴雨表”。

[4]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[5]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[6]王婷：《論我國環(huán)境司法中的利益衡量》，武漢大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。

[7]轉(zhuǎn)引自王婷：《論我國環(huán)境司法中的利益衡量》，武漢大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。

[8]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[9]根據(jù)我國《人民法院組織法》第24條第2款規(guī)定：“中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭?！边@應(yīng)該是環(huán)保法庭設(shè)立的法律依據(jù)?！度嗣穹ㄔ航M織法》第27條第2款規(guī)定：“高級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第31條第2款規(guī)定：“最高人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭和其他需要設(shè)的審判庭?！?/p>

[10]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[11]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[12]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[13]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[14]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。

[15][美]博登海默：《法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第142- 143頁。

[16]馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的知識(shí)基礎(chǔ)研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。