李 濤，金飛艷

（南京工業(yè)大學法學院，江蘇 南京 211816；北京大學法學院，北京 100871）

一種新的刑事價值理論
——以于某水盜竊案為視角分析寬恕價值

李 濤，金飛艷

（南京工業(yè)大學法學院，江蘇 南京 211816；北京大學法學院，北京 100871）

以廣東惠陽盜竊案刑事判決書為切入視角，提出刑事訴訟寬恕價值這個概念。在說明寬恕價值的基本內涵與存在必要性的基礎上，分析寬恕價值在刑事訴訟上的體現(xiàn)，并對寬恕價值與和諧價值二者之關系展開討論，最終得出寬恕價值有其存在之正當性及必要性的結論。

于某水案；和諧價值；寬恕價值

與以往經由“本院認為”一帶而過便確定法院裁判內容的判決書不同，2014年廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院的一份《刑事判決書》讓人耳目一新。①這份關于被告人于某水盜竊案的判決書，說理部分幾乎占了判決書全文篇幅的二分之一。首先，判決書認定了被告人存在使用借記卡在ATM機上存錢的一系列行為，詳盡列明控辯雙方的觀點并加以取舍，繼而論證被告人的犯罪行為是否應劃入刑事領域予以刑罰制裁，得出的結論是將控辯雙方所爭議之被告人行為盜竊罪抑或侵占罪的問題定性為盜竊罪，最后在量刑上結合被告的主觀惡性、行為方式、行為后果、個人生活歷程確定了刑罰?？梢哉f，這是一份體現(xiàn)了犯罪人個體化差異的刑事判決書，而不是通過短短的“本院認為”數(shù)句話來機械列明裁判結論，因此在說理的同時有著讓人信服的力量。與本案案情類似的還有許霆案，但兩者判決書在社會上引起的反響完全不同，社會公眾傾向于對謀水案給予更多的理解和同情。筆者認為，這份判決書體現(xiàn)了刑事訴訟中的寬恕價值。

一、寬恕價值的含義

（一）基本內涵 寬恕價值，是指通過實體上的量刑對特定犯罪人進行輕刑化處理，并經由刑事訴訟法的量刑程序以及判決書的說理得到社會認同，從而降低社會歧視，最終創(chuàng)造有利于這一部分犯罪人社會活動正常化的條件。

寬恕價值的實現(xiàn)，有著實體和程序兩方面的要求。

1.實體之要求 實體上即為對法院量刑的要求，即充分考量被告的個體化差異，如被告犯罪原因、犯罪過程、個人成長經歷等主觀要素、行為后果及其社會危害程度、行為方式惡性程度等等，并將主觀輕度犯罪者與惡性犯罪者加以區(qū)別，對于主觀輕度犯罪者，在裁判中應充分保留其在社會中從善的可能和繼續(xù)為人（而不是重新為人）的權利，進行輕刑化處理，盡可能避免在服刑中被動變惡等情形的發(fā)生。

2.程序之要求 主要指量刑程序上的要求。如提出量刑建議書、行為人個人調查報告等，并最終展現(xiàn)在書面表現(xiàn)方式——判決書上，具體則指表現(xiàn)為量刑部分單獨說理。被告犯罪原因、罪刑認定過程等各有不同，而籠統(tǒng)化的“本院認為”無法體現(xiàn)被告的個體差異性，即使在實際量刑過程中加以考量，體現(xiàn)于判決書的裁判也難以落實“公開”，有偏離“公正”之嫌。更重要的是，當事人以及社會公眾無法通過判決書說理部分的內容理解判決結果，從容地對判決結果產生正確的認知。而正確的認知是社會接納犯罪人員的條件之一。因此寬恕價值的實現(xiàn)，要求判決書的說理部分再現(xiàn)裁定的斟酌過程。

二、寬恕價值與和諧價值的關系

關于刑事訴訟中和諧價值的內涵，不同學者給出了不同的論述，譬如有的學者側重于從刑事訴訟參與主體出發(fā)，關注人與人之間的關系。[1]還有的學者關注刑事訴訟中各制度之間的運作效果，側重分析倫理。[2]

和諧價值是在我國獨有的政治、文化背景之下提出的，和諧本身具有“和睦協(xié)調”之義。與正義、人權、秩序、效率等個性鮮明、目標相對單一的訴訟價值相比，和諧價值更像是綜合了多種價值之后的衡量。正如有學者所提出的，“刑事訴訟中的和諧就是以自由、人權、公平、正義、秩序、效率等一組價值為內核的多種價值的多樣性的統(tǒng)一?！盵2]即便融合了傳統(tǒng)價值的目標與追求，和諧價值仍然具有獨立性。有學者提出，“通過法律程序實施法律的活動主要是一種價值的選擇和實現(xiàn)過程，而不僅僅是事實真相發(fā)現(xiàn)過程”。[4]刑事司法活動不僅僅是發(fā)現(xiàn)事實真相的過程，它還是一種穩(wěn)定社會秩序的手段。和諧價值之所以能從眾多價值中分離出來，成為一種新價值，是因為它在指導實踐時有著不可替代的作用。比如我國現(xiàn)行的刑事訴訟和解制度，用傳統(tǒng)價值理論無法加以指導和解釋說明，和諧價值的獨立性也由此凸顯。

寬恕價值與和諧價值相生相伴。和諧價值在刑事訴訟中有著多重體現(xiàn)，鑒于其內涵的包容性，任何有助于實現(xiàn)社會和諧的訴訟行為都可以被歸于和諧價值的表現(xiàn)形式。刑事和解制度被視為和諧價值的直接體現(xiàn)。但先是通過量刑及判決書的說理得到社會理解，以利于行為人再次融入社會，間接實現(xiàn)社會和諧的方式，仍是和諧價值的表現(xiàn)。因此在這一層面上，寬恕價值是和諧價值的一種實現(xiàn)方式。但另一方面，寬恕價值又不同于和諧價值，和諧價值更多關注社會關系的修復，寬恕價值著重考慮刑罰對象的社會回歸問題，二者缺一不可。

三、構建寬恕價值的必要性

在帕克之犯罪控制與正當程序二分模式之外，格里菲斯提出了家庭模式，他認為，在國家與公民緊張的爭斗關系之外，仍應有如慈愛的家長對迷途的孩子之關心，對墮落行為之寬恕。支持這一理論的典型國家是日本，在其刑事訴訟中，無處不在的父愛主義使得日本的再犯率非常低，反觀我國的刑事司法實踐，也可以得出類似觀點。

（一）控制再犯罪率 并非所有的犯罪人員都能通過服刑實現(xiàn)監(jiān)獄的改造功能。根據(jù)對福建省一定數(shù)量罪犯樣本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，刑滿釋放人員重新犯罪的比重呈逐年遞增趨勢：

1995－2005年福建省重新犯罪人員占全部在押犯的比例（%）[4]

結合浙江省的一組數(shù)據(jù)，就可以發(fā)現(xiàn)刑滿釋放后再犯罪的人員都有著共同點：

1.在服刑時間上，這和浙江樣本調查得到的結果——“個體實際執(zhí)行的刑期越長，則其重新犯罪風險越低”相一致。[5]

福建省重新犯罪人員首次犯罪和再次犯罪的刑期（%）[1]

2.在年齡上，福建的調查數(shù)據(jù)顯示“重新犯罪人員年輕化，大部分重新犯罪人員年齡都在35周歲以下，這個比重占到了80.3%”，[1]浙江也得出“第一次犯罪出監(jiān)時年齡與重新犯罪風險負相關（第一次犯罪出監(jiān)年齡系數(shù)為－0.842，說明個體出監(jiān)時年齡越大，則其重新犯罪風險越低；反之亦然”。[3]

從數(shù)據(jù)得出的結論是，服刑時間越長、年齡越大的犯罪人員再次犯罪的幾率越低。但是對于青年罪犯，本身社會判斷力偏低，加上服刑期間與外界隔絕，長期接觸的也只有其余各色囚犯，因此很容易造成“交叉感染”。[6]

服刑期間得到的副作用除了“交叉感染”，還有出獄后能否被社會容納的問題。一旦入獄，單一的人際環(huán)境一定程度上將改變服刑人員的心理，并且這種心理轉變對服刑人員日后融入社會產生困阻。青年犯罪者的價值觀尚在形成之中，體力、人格都不具有優(yōu)勢，所接觸的人和物對其社會交往能力和方式產生不可磨滅的影響，如果未能及時保障出獄后的生計，那么也只能按照在獄中所接受的“教育”來生存，最終重蹈覆轍。因此，監(jiān)獄服刑對于年輕罪犯來說，很有可能就是“矯正”到另一條道路上去了，于是陷入再次犯罪的循環(huán)。

3.從犯罪動機來看，犯罪者的個人遭遇、早年不幸等是導致其犯罪的一大誘因。[5]和個人狀況良好卻主動謀求額外不正當利益的犯罪人相比，這種早年遭受不幸影響而又未及時得到關照與救助的犯罪人，才是寬恕價值體現(xiàn)的對象。

四、寬恕價值在刑事訴訟中的體現(xiàn)

（一）量刑程序 寬恕價值主要體現(xiàn)在刑事訴訟的量刑階段，其判斷標準即要求在刑事訴訟中構建相對分離的量刑程序。而針對行為人的量刑，只有借助相對獨立的量刑程序才能最大程度地實現(xiàn)。目前，我國法庭審理注重定罪過程，在量刑上進行的調查和辯論相對簡略。定罪事實和量刑事實的不一致，導致了兩種程序側重的證據(jù)也不完全相同?！昂茱@然，中國刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題?！盵7]相對獨立量刑程序的存在，是實現(xiàn)寬恕價值的有效途徑。

羅克辛教授在說明行為人刑法對量刑的影響時指出，在量刑活動中，應當考慮“行為人過去的生活、他的個人情況和經濟情況”，以及“他在實施構成行為之后的表現(xiàn)”。[8]寬恕價值是對預防刑的延伸，需要結合行為人自身特點作出，并給予再犯罪危險性低的行為人在刑罰上以輕刑化處理。應用在訴訟程序中，則表現(xiàn)為公訴機關提出縝密的量刑證據(jù)，如結合行為人早期經歷、家庭生活狀況、受教育程度等出具一份行為人再犯罪危險性高低的調查書。該調查書包括但不限于“那些與定罪裁判無關卻可以成為量刑裁決之基礎的事實信息，通?？梢园ㄈ齻€方面：一是被告人的犯罪情節(jié)；二是被告人的個人情況；三是被害人的情況……當然，上述量刑信息幾乎是不可能被窮盡的，在一些特殊的個案之中還會表現(xiàn)為特殊的方面”。[7]

實踐中，有關于量刑的改革在不斷嘗試，實體化的規(guī)定也漸漸出臺。從兩高三部聯(lián)合制定《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》的頒發(fā)，以及最高檢印發(fā)《關于積極推進量刑規(guī)范化改革，全面開展量刑建議工作的通知》（以下簡稱《通知》）決定在全國檢察機關全面試行量刑建議工作，到最高法《人民法院量刑指導意見（試行）》的量刑規(guī)范化改革，都體現(xiàn)出一種改進量刑現(xiàn)狀的努力。相應的，刑事訴訟程序上的量刑也得到了一定的發(fā)展。公訴機關按照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》的要求提出量刑建議，且一般應當制作量刑建議書。最高檢就推進量刑規(guī)范化改革答記者問中提到“加強與偵查機關的協(xié)調配合。積極督促偵查機關重視量刑證據(jù)的收集工作，全面收集能夠證明犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關的各種證據(jù)”。

但是，需要注意的是，以上討論的觀點主要適用于犯罪事實有爭議的普通程序案件，對于近幾年來陸續(xù)實行簡易程序改革、速裁程序試點以及認罪認罰從寬制度中，檢察官或者自訴人也可以在定罪程序之前提出量刑建議，供法官在審理過程中作為參考意見，這樣，不僅控辯裁三方參與，還將刑事被害人的意見納入進來，有利于社會糾紛的解決，避免對被害人造成“二次傷害”。

（二）裁判書說理 這里的判決書要求有獨立的針對量刑部分的說理，具體可根據(jù)量刑證據(jù)、行為人調查報告等進行說明。判決書的責任不僅是確定裁判結果，還有著解釋裁判的功能。而一旦涉及解釋，則不可避免地加入審判者的主觀理解。這就要求裁判者具有較高的理論分析能力。在寬恕價值的程序性要求上，判決書的說理部分顯得尤為重要。它是連接法院與當事人、法院與社會的紐帶，其針對的對象不僅僅是當事人，它的公開性決定了它自面世以來必定要接受社會不同群體的審視。而解釋行為從一定角度上看，也是在說服當事人和社會公眾接受裁判結果。詳盡的說理可以理解為最終裁判結果的原因行為，根據(jù)人的一般心理，有了原因行為的結果更易于讓人理解和接受。這種理解是社會各群體減少對犯罪人的歧視的基礎，在此基礎上才能為犯罪人融入社會創(chuàng)造條件。

五、寬恕價值適用對象的限制

寬恕價值自產生開始，便對適用對象有著特定的要求，因此哪一類犯罪并不是判斷是否符合寬恕價值適用對象的標準，但明確排除所有基于權力而產生的犯罪類型。真正的判斷標準是包含有一系列因素的“犯罪人自身狀況”。對犯罪人自身狀況的考察從犯罪人少年時期開始，包括但不限于家庭環(huán)境的影響、早期個人經歷、接受文化教育程度、個人認識程度等。這些罪犯早早地經歷了過多的不平等，在沒有外力及時介入的情況下，很容易走到偏路上。換句話說，寬恕價值是為這一類型罪犯早期的不平等進行補償，防止其更加偏離社會軌道。因此在刑罰上更應考慮采取一種讓其不偏離正常社會生活的懲罰。

小結

很少有人自小就立志當連環(huán)殺人犯，畢竟天生的犯罪型人格并不多見。對于年少時期缺乏關懷、早年遭遇不幸的人，他們本可以擁有另一種生活方式，但環(huán)境使得他們難以做出更好的選擇。孩子是一張空白的紙，只是因為自身生活環(huán)境的影響而作出了不同的改變，這種改變對當事人自身來說有時候是不自知的，在極端的情形下甚至會影響人格。前文中我們已經分析過年輕犯罪者在監(jiān)獄服刑的危害，如果對于這種前半段人生已經遭遇生活的不公、后半段仍要通過監(jiān)獄服刑來“改變”人生，那不是另一種“監(jiān)獄服刑”么？當然我們也知道寬恕價值實現(xiàn)的功能有限，真正的解決之道還包括社會福利制度、社會保障制度等機制的完整運作，但是，在有限的范圍內保障力所能及的利益，仍是法律的追求。這份刑事判決書為我們展現(xiàn)了一道曙光。

注釋：

①廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院(2014)惠陽法刑二初字第83號《刑事判決書》，詳見《北大法寶》，最后訪問時間2016-11-09。參考文獻：

[1]李石松.論法的和諧價值[J].黑河學刊，2008(04)：87.

[2]武景鐵.以“和諧”為邏輯的導引：論刑事訴訟的倫理限度[D].成都：四川大學法學院，2007.

[3]張元鵬，李壽榮.刑事訴訟中的和諧價值宏論[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2010(02)：20.

[4]陳瑞華.程序正義綱論[A].訴訟法論叢（第一卷）[C].北京：法律出版社，1998.

[5]歐淵華，陳曉斌，陳名俊.福建省刑滿釋放人員重新犯罪問題研究[J].福建公安高等?？茖W校學報，2007(03)：25-27.

[6]曾 赟.服刑人員刑滿釋放前重新犯罪風險預測研究[J].法學評論，2011(06)：78.

[7]姚紅梅.獄內罪犯交叉感染與重新犯罪[J].湖北警官學院學報，2012(02)：45-49.

[8]陳瑞華.論量刑程序的獨立性——種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國法學，2009(01)：125.

[9]（德）克羅斯·羅克辛著，王世洲譯.德國刑法學總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997.

A New Criminal Value Theory——Analyzing the Pardon Value from the Perspective of Yu Moushui Case

LI Tao，JIN Fei－yan
（Law School,Nanjing Technology University，Nanjing，211816；Law School,Peking University，Beijing，100871）

From the perspective of Guangdong Yu Moushui case，the author introduces a conception called“Pardon Value”in criminal litigation.After explaining its intension and necessity，the paper analyzes how this idea operate in court，and raises discussion between“Pardon Value”and“Harmony Value”.At last，we approach that“Pardon Value”has its legitimacy.

Yu Moushui case；harmony value；pardon value

D925.2

A

〔責任編輯 趙曉潔〕

2016-11-25

江蘇高校哲學社會科學基金項目“犯罪記錄查詢制度研究”（2014SJB086）

李 濤（1977－），女，江蘇南京人，副教授，研究方向：刑事訴訟及司法改革；金飛艷（1990－），女，江蘇淮安人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟理論與司法改革。

1674-0882(2017)01-0001-04