“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的建構(gòu)與困境

章濤

隨著研究范式的調(diào)整，早在20世紀(jì)90年代初，當(dāng)代文學(xué)就開(kāi)始呈現(xiàn)出“從史料再出發(fā)”的趨向?！懂?dāng)代參考資料與信息》在1991年第2期曾以“面對(duì)歷史的挑戰(zhàn)：當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史料學(xué)研究筆談”為題發(fā)表了韓毓海、孟繁華、張頤武等人的筆談，對(duì)“建設(shè)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”這一“迫切需要”提出了各自的設(shè)想。近20年來(lái)，越來(lái)越多的當(dāng)代文學(xué)研究者意識(shí)到史料工作之于當(dāng)代文學(xué)研究的重要意義，于是主動(dòng)“從‘前沿狀態(tài)抽身退卻，不參與各種時(shí)論爭(zhēng)訐，專(zhuān)心做當(dāng)代文學(xué)史的案頭工作”，[1]并取得了不小的成就。

浙江大學(xué)中文系吳秀明教授自本世紀(jì)初便關(guān)注當(dāng)代文學(xué)的史料研究。不但在《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝?yán)碚撗芯俊返戎匾锷习l(fā)表了10多篇論文，而且還主持編纂了《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》，“通過(guò)盡可能全面翔實(shí)史料的展示，還原多元共生、豐富復(fù)雜的當(dāng)代文學(xué)的本真狀態(tài)?！盵2]2010年，他以“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料問(wèn)題研究”成功申請(qǐng)國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題研究》即是在該項(xiàng)目基礎(chǔ)上修訂完成的。作為第一部對(duì)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料的發(fā)展流變、存在形態(tài)及主要特征加以系統(tǒng)歸納、整合的學(xué)術(shù)著作，本書(shū)在史料研究“承啟”上的意義不言自明：編者不但盤(pán)整了現(xiàn)有當(dāng)代文學(xué)史料研究方面的成果，揭示其中的不足，還突破了前人的研究框架，以鮮明的問(wèn)題意識(shí)串聯(lián)起史料研究與文學(xué)史研究的前沿性話題；更重要的是，自覺(jué)從知識(shí)譜系的確立和形上理論的建構(gòu)角度，為“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的建立提供初步的架構(gòu)。

具體來(lái)說(shuō)，首先，現(xiàn)有的當(dāng)代文學(xué)史料研究大多以“專(zhuān)題”形式存在，重心落在對(duì)某個(gè)具體歷史事件或某類(lèi)文學(xué)現(xiàn)象的爬梳上。如金宏宇對(duì)新文學(xué)版本的發(fā)掘和考辨，傅光明圍繞“老舍之死”展開(kāi)的一系列采訪和口述史料整理，程光煒特別關(guān)注當(dāng)代文學(xué)史中的文獻(xiàn)“解密”及20世紀(jì)80年代史料問(wèn)題，商昌寶對(duì)“十七年”中作家檢討的系統(tǒng)考察，以及劉志榮、李潤(rùn)霞對(duì)“潛在寫(xiě)作”中史料問(wèn)題的分析等。這些研究無(wú)疑都取得了富有啟發(fā)性的成果，有的還為學(xué)界提供了新的學(xué)術(shù)生成點(diǎn)。但毋庸諱言的是，他們的工作仍處于“各自為政”的狀態(tài)，大體屬于錢(qián)理群所說(shuō)的“自發(fā)”和“零散”的史料研究，[3]不但很難在彼此間造成思想的關(guān)聯(lián)和交鋒，也難以與當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)發(fā)生持續(xù)性的互動(dòng)。

對(duì)此，吳秀明教授顯然有自己的思考。他在本書(shū)的緒論里明確指出：“之所以將當(dāng)代文學(xué)史料作為一個(gè)問(wèn)題提出，主要還是基于當(dāng)代文學(xué)研究在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上如何進(jìn)一步提升發(fā)展的全局性考慮，它包括文學(xué)史編寫(xiě)，也包括學(xué)科建設(shè)。”[4]這一思路充分反映在了全書(shū)的體例設(shè)計(jì)上。編者打破了以往專(zhuān)題化、個(gè)案化的研究模式，試圖從名目紛繁的文學(xué)史料中歸納出幾個(gè)主題大類(lèi)，并加以綜合性的、歷史化的整合。當(dāng)然，這種對(duì)史料進(jìn)行分類(lèi)研究的方法并非本書(shū)首創(chuàng)。早在20世紀(jì)30年代，阿英在編《中國(guó)新文學(xué)大系·史料索引》時(shí)就把文學(xué)史料分為“總史”“會(huì)社史料”“作家小傳”“史料特輯”“創(chuàng)作編目”“翻譯編目”“雜志編目”“社團(tuán)索引”等11類(lèi)；[5]1961年，周天又在《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)資料整理、出版工作的一些看法》中，將文學(xué)史料按“性質(zhì)”分為“調(diào)查、訪問(wèn)、回憶”“專(zhuān)題文字資料的整理、選輯”“編目”“影印”“考證”共5類(lèi)；[6]1985年，馬良春提出了文學(xué)史料的“七分法”，即“專(zhuān)題性研究史料”“工具性史料”“敘事性史料”“作品史料”“傳記性史料”“文獻(xiàn)史料”和“考辨性史料”，[7]得到學(xué)界的普遍認(rèn)同。本書(shū)沒(méi)有重復(fù)以上的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，而是從中“吸納長(zhǎng)期以來(lái)形成的、行之有效的學(xué)術(shù)規(guī)范和治學(xué)之道”，[8]同時(shí)結(jié)合當(dāng)代文學(xué)史料自身的歷史特點(diǎn)和不同形態(tài)，既考慮“版本、考據(jù)、辨?zhèn)?、輯佚”的基本史料研究需要，又涵蓋“政策文件社論、口述實(shí)錄、電子化的網(wǎng)絡(luò)載體”等“現(xiàn)代新型形態(tài)的文學(xué)史料”，[9]最后劃分出政策文件社論等公共性文學(xué)史料、日記書(shū)信檢討等私人性文學(xué)史料、民間與“地下”文學(xué)史料、期刊社團(tuán)與流派文學(xué)史料、通俗文學(xué)史料、臺(tái)港文學(xué)史料、書(shū)話與口述文學(xué)史料、版本與選本史料共10部分，力圖呈現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)史料存在的豐富性和層次性。

不只如此，本書(shū)沒(méi)有停留在單純的史料描述上，而是注意到它與主流話語(yǔ)間彼此呼應(yīng)的歷史特征，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起一套立體多元的當(dāng)代文學(xué)史料知識(shí)譜系。比如第四章討論了特定歷史語(yǔ)境下手抄本的生產(chǎn)動(dòng)機(jī)、創(chuàng)作條件、流通途徑和背后的話語(yǔ)資源，而手抄本之所以衍生出大量版本也與之有關(guān)：其中既有主流意識(shí)形態(tài)壓抑而導(dǎo)致的“曲筆”，又有作者出于個(gè)人愿望不斷修改原作的因素。至于造成手抄本版本流變幾乎難以理清的主要原因，則是讀者在抄寫(xiě)過(guò)程中主動(dòng)介入創(chuàng)作。如《少女之心》里“那段廣為傳抄的兩三萬(wàn)字的黃色情節(jié)”在初稿中并不存在，是傳閱者自行演繹后添加的：“抄書(shū)肯定先揀‘最感興趣的部分抄，而且難免按自己的想象添油加醋，就這樣越抄越玄妙，”[10]于是，不但小說(shuō)內(nèi)容從“審訊筆錄”變成“黃色故事”，連小說(shuō)名也被改得離奇古怪，以至于最后人們已經(jīng)無(wú)法分辨哪個(gè)版本才是真正的《少女之心》了。類(lèi)似的例子，還有第九章對(duì)紅色經(jīng)典的版本梳理，和第十章對(duì)文學(xué)選本中版本錯(cuò)植的批評(píng)。值得注意的是，以上分析針對(duì)的不僅是“版本史料”，更關(guān)系到當(dāng)代文學(xué)“一體化”格局下的制度操作、運(yùn)動(dòng)論爭(zhēng)、創(chuàng)作空間、批評(píng)方式和文學(xué)接受等多個(gè)層面的問(wèn)題，體現(xiàn)了論者將當(dāng)代文學(xué)史料研究“譜系化”和“立體化”的自覺(jué)實(shí)踐。

但毋庸諱言的是，因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)史料特殊的生成、流通和保存語(yǔ)境，知識(shí)譜系的建立過(guò)程同時(shí)也在產(chǎn)生新的問(wèn)題。第一，是不同分類(lèi)下史料概念的彼此重復(fù)交叉。如對(duì)“私人性文學(xué)史料”論者做出如下描述：“私人性文學(xué)史料往往涉及范圍較小，在公開(kāi)前一般鮮為人知，且具有較強(qiáng)的私密性，它提供的是一種通過(guò)對(duì)個(gè)體的關(guān)照而一定程度上‘回到歷史的可能。”[11]在這個(gè)概念下，“日記”“書(shū)信”和“檢討書(shū)”都被視作“私人文學(xué)史料”。而在后一章中，論者給“民間和‘地下文學(xué)史料”的定義是“不少作家被剝奪了創(chuàng)作和發(fā)表的權(quán)利，只能以‘秘密的方式寫(xiě)作”[12]留下的文本材料。但眾所周知的是，“十七年”中出現(xiàn)的許多文學(xué)史料之所以呈現(xiàn)出“私人性”，正是因?yàn)樽骷沂チ斯_(kāi)發(fā)表作品的資格。所以這兩個(gè)概念在一定程度上是互相疊合、而非相對(duì)獨(dú)立的邏輯關(guān)系。其結(jié)果就是史料邊界的模糊，如沈從文的家書(shū)和日記就一會(huì)兒以“私人性文學(xué)史料”出現(xiàn)，一會(huì)兒又被當(dāng)作“地下文學(xué)史料”解讀。當(dāng)然，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明論者史料積累的有限性，可替換的“史源”不足，也說(shuō)明當(dāng)代文學(xué)史料的復(fù)雜及其本身存在的互為交叉的情況。第二，是現(xiàn)有框架下史料分類(lèi)的不完整。筆者注意到，“臺(tái)港文學(xué)史料”占據(jù)了單獨(dú)一章。這是編者的創(chuàng)新之處，也是本書(shū)的一大亮點(diǎn)，它意味著在一般意義的“時(shí)間”維度外，陳寅恪提倡的“空間”標(biāo)準(zhǔn)也已進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)史料的研究體系中：“在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究中，由于地域的阻隔與文化的疏離，臺(tái)港澳地區(qū)文學(xué)史料研究一直顯得比較薄弱。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，臺(tái)港澳文學(xué)史料的整理應(yīng)被納入研究結(jié)構(gòu)框架之中，這不僅因?yàn)榕_(tái)港澳文學(xué)原本就是中國(guó)文學(xué)之不可分割的組成部分，而且還因?yàn)樗侵袊?guó)文學(xué)研究相互建構(gòu)和參照的另一種視角。”[13]但有意思的是，同樣與內(nèi)地當(dāng)代文學(xué)處于不同“空間”又互生共存的“少數(shù)民族文學(xué)”和“海外華文文學(xué)”的相關(guān)史料卻沒(méi)有進(jìn)入編者的視野。筆者知道，這已不是單純的史料問(wèn)題，而涉及了當(dāng)代文學(xué)史的研究范疇，因此這里的“不完整”是相對(duì)而言的。但“缺席”本身卻說(shuō)明，至少在邏輯的完整和自洽層面上，編者還缺乏對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題更為嚴(yán)密的思考。

其次，在走出20世紀(jì)80年代的理論迷霧后，當(dāng)代文學(xué)研究增強(qiáng)了“實(shí)踐性”的一面，因此史料研究也大多集中在實(shí)證和應(yīng)用的“方法論”層面。這方面比較典型的是洪子誠(chéng)的《材料與注釋》。該書(shū)之所以引起學(xué)界的廣泛注意，很重要的原因在于其運(yùn)用史料的方法：全書(shū)除了小引和必要的說(shuō)明性注釋外（加起來(lái)的文字也非常有限），其他內(nèi)容都由馮雪峰、邵荃麟等當(dāng)事人的日記、檢討以及會(huì)議記錄等材料組成。它們經(jīng)由論者的精心篩選、組織和排列，在一種“對(duì)話”的結(jié)構(gòu)下“自動(dòng)”為讀者展現(xiàn)歷史的原貌。

但正如識(shí)者所言，文學(xué)史料研究發(fā)展到今天，方法論的革新固然不可或缺，但理論上的薄弱和滯后更為致命。因?yàn)椤笆妨涎芯坑肋h(yuǎn)是歷史與事實(shí)無(wú)休止的對(duì)話、交流；而對(duì)話、交流卻要由理論來(lái)指導(dǎo)?！睋Q句話說(shuō)，史料研究不應(yīng)該停止在對(duì)新材料的發(fā)掘和考據(jù)上，也不應(yīng)該無(wú)限制地在論述中堆砌材料，“史料學(xué)的本意應(yīng)該是：它既是知識(shí)倉(cāng)庫(kù)，又是知識(shí)的熔爐。熔爐就是通過(guò)感受、理解，把史料融為學(xué)術(shù)的血肉，從史料中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并且獨(dú)出心裁、別開(kāi)生面地闡釋問(wèn)題，從而透出實(shí)踐的血質(zhì)和生動(dòng)性?！盵14]這就需要有強(qiáng)大的理論支撐。

事實(shí)上，因?yàn)槿狈ψ陨淼睦碚摻?gòu)，當(dāng)代文學(xué)史料研究長(zhǎng)期無(wú)法走出古典文獻(xiàn)學(xué)的影子，不但研究過(guò)程淪為“剪刀加糨糊”的“體力勞動(dòng)”，其學(xué)科價(jià)值也一直難以得到承認(rèn)。本書(shū)的編者也試圖在此問(wèn)題上提出自己的思考，所以有意識(shí)地在論述過(guò)程中強(qiáng)調(diào)“思想”與“事實(shí)”的動(dòng)態(tài)平衡，“通過(guò)彼此的對(duì)話與互證，努力在更高層面上激活文學(xué)史料，對(duì)其進(jìn)行觀照、審視和把握?！盵15]這在本書(shū)的下編得到了比較充分的體現(xiàn)，編者“基于文學(xué)史料，又超越于文學(xué)史料，為了發(fā)揮現(xiàn)代理論思維在史料研究中的能動(dòng)作用，廣泛借鑒和運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)、信息學(xué)、傳播學(xué)、檔案學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、闡釋學(xué)等各種理論”，對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料進(jìn)行了深入討論。[16]比如在第十二章里，論者利用權(quán)力規(guī)訓(xùn)理論，詳細(xì)描述了政治意識(shí)形態(tài)如何構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)和傳播的基本語(yǔ)境，而文學(xué)主體又是怎樣主動(dòng)與政治權(quán)力完成“共謀”，并在某種“協(xié)同演進(jìn)”的關(guān)系下共同促成了史料的政治化。又如第十四章對(duì)實(shí)證研究和文化研究關(guān)系的闡述，論者旗幟鮮明地提出當(dāng)代文學(xué)史料研究必須將兩者結(jié)合起來(lái)：“強(qiáng)調(diào)研究的實(shí)證性，重視史料，重視考證”是“邁入更深層次學(xué)術(shù)研究的必要條件”；“但是，實(shí)證研究無(wú)法解釋材料的意義，無(wú)法闡釋材料和研究對(duì)象的精神聯(lián)系”，因此這方面的工作須由“文化研究”擔(dān)任。[17]

問(wèn)題的復(fù)雜性在于，當(dāng)代文學(xué)史料研究中的理論建構(gòu)不能只是簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，照搬西方的理論話語(yǔ)。因后者有其自身的意識(shí)形態(tài)支架，且通常與中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)差距甚遠(yuǎn)，強(qiáng)行結(jié)合只會(huì)造成“食洋不化的削足適履”。[18]因此，還有建構(gòu)合乎當(dāng)代文學(xué)史料實(shí)際的“獨(dú)立史觀”的必要。本書(shū)第十一章就專(zhuān)門(mén)討論了在當(dāng)代文學(xué)史料研究中如何“遵循實(shí)事求是和歷史唯物主義、辯證唯物主義的立場(chǎng)與觀點(diǎn)”，并指出最關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題：“一是研究者在進(jìn)行史料研究時(shí)，能否看出史料本身所浸潤(rùn)的種種歷史觀并以學(xué)術(shù)的眼光加以鑒別；二是研究者在擇取和運(yùn)用史料進(jìn)行闡釋時(shí)，能否秉持現(xiàn)代開(kāi)放的歷史觀并將其與實(shí)踐有效對(duì)接?！盵19]而在具體的論述中，論者也能基本做到從材料出發(fā)、不盲目遷就理論。如第二章“公共性文學(xué)史料”的開(kāi)頭就區(qū)分了“公共性”與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”之間的區(qū)別，指出當(dāng)代文學(xué)史料、特別是“十七年”中出現(xiàn)的材料“大多為主流意識(shí)形態(tài)所控制”。但論者又沒(méi)有走向二元對(duì)立的思維模式，而是以大量材料證明“情況并非這么簡(jiǎn)單，有時(shí)候文件精神的傳達(dá)與貫徹是會(huì)有阻力的，甚至遭到相當(dāng)嚴(yán)重的阻力?！盵20]客觀的歷史視野和獨(dú)立的史觀追求使研究從傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)中脫離出來(lái)，具有了某種可貴的歷史主義立場(chǎng)。

然而我們也必須承認(rèn)，本書(shū)有關(guān)當(dāng)代文學(xué)史料基礎(chǔ)理論研究是有缺憾的，它更多強(qiáng)調(diào)的是理論對(duì)史料的拓展功能，而不是對(duì)其本體性的理論展開(kāi)深入探討。這其中就有當(dāng)代文學(xué)史料的“真實(shí)性”問(wèn)題。一般認(rèn)為，史料的“真實(shí)性”是保證研究順利推進(jìn)的前提。但由于受政治功利性思維的影響，“十七年”文學(xué)史料很難用普通的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。如許廣平在“反右”時(shí)曾撰文認(rèn)為“很可惱的是還不斷有人提起魯迅”以圖攻擊周揚(yáng)同志，并指出“周揚(yáng)同志是代表黨的身份，是以嚴(yán)肅的態(tài)度處理問(wèn)題的”。[21]但在“文革”爆發(fā)之初，她又站出來(lái)指認(rèn)周揚(yáng)一貫以來(lái)“攻擊和污蔑魯迅”，因此反右運(yùn)動(dòng)中的批判行為，都是他利用“在文藝界竊踞的領(lǐng)導(dǎo)地位，掩蓋了自己的右派政治面目，打著反對(duì)右派分子馮雪峰的幌子，玩弄了一個(gè)顛倒歷史的大陰謀?！盵22]令人驚訝的不只是許廣平態(tài)度的驟變，而是這兩段互相矛盾的史料可能沒(méi)有一個(gè)真的能代表她的內(nèi)心感受，它是根據(jù)政治要求所作的“應(yīng)時(shí)之言”。但反過(guò)來(lái)，這些發(fā)言又都是“真實(shí)”的，因?yàn)樗鼈冏钪苯?、也最生?dòng)地反映了當(dāng)代知識(shí)分子與主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的關(guān)系。這提醒我們，當(dāng)代文學(xué)史料研究不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的“真實(shí)性”，有時(shí)候“偽史料”更能啟發(fā)我們注意矛盾的根源，一味求真反而容易鉆入牛角尖。但是，我們也不能就此否定考據(jù)、辨?zhèn)巍⑿Ｗ囋诋?dāng)代文學(xué)史料工作中的意義和價(jià)值。那么，何為當(dāng)代文學(xué)史料的“真實(shí)性”？如何拿捏史料運(yùn)用中真/偽的邊界？更進(jìn)一步說(shuō)，如何巧妙地使用“偽史料”來(lái)達(dá)到揭露歷史真實(shí)的目的？這些都是構(gòu)建當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)所必須考慮的。然而本書(shū)卻沒(méi)有辟出專(zhuān)章來(lái)對(duì)此進(jìn)行探討，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

馬良春在20世紀(jì)80年代中期即指出，一個(gè)學(xué)科的資料建設(shè)的完備與否，在一定意義上標(biāo)志著這個(gè)學(xué)科當(dāng)前的研究水平，并預(yù)示了今后的發(fā)展方向。[23]反過(guò)來(lái)，史料研究的滯后就極可能對(duì)學(xué)科本身的進(jìn)步造成阻礙。當(dāng)代文學(xué)自1949年發(fā)軔，距今已有近70年的歷史。從《武訓(xùn)傳》批判到對(duì)“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的清算，再到“反右運(yùn)動(dòng)”中知識(shí)分子的集體淪陷，當(dāng)代文學(xué)表現(xiàn)出了與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)截然不同的復(fù)雜面貌。即便是走出了“文革”陰霾，新時(shí)期文學(xué)在很長(zhǎng)時(shí)間里也“余震不斷”。等到20世紀(jì)90年代，一方面當(dāng)代文學(xué)場(chǎng)域形成政治、作家與市場(chǎng)“三方角力”的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，另一方面，文學(xué)自身的功能與形態(tài)也不斷發(fā)生變化。因此，史料的積累恐怕也達(dá)到了“汗牛充棟，雖皓首窮經(jīng)，迄無(wú)終了之一日”的程度。[24]這意味著當(dāng)代文學(xué)史料研究不但“可行”，而且“緊迫”和“必要”。正是在這樣的背景下，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題研究》通過(guò)知識(shí)譜系的梳理與理論闡釋的實(shí)踐，提出了“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的構(gòu)想，不但及時(shí)填補(bǔ)了學(xué)術(shù)空白，也充分體現(xiàn)了編者前瞻性的歷史眼光和宏闊的治學(xué)格局。當(dāng)然，由于當(dāng)代文學(xué)史料整體研究起步時(shí)間晚，學(xué)人還未能接受系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練等原因，本書(shū)不可避免地存在這樣或那樣的問(wèn)題。而這些問(wèn)題，與其說(shuō)是編寫(xiě)者專(zhuān)有，毋寧說(shuō)反映了當(dāng)代文學(xué)史料研究在整體上面臨的困境，它也為未來(lái)研究的繼續(xù)深入提供了參照和啟迪。

注釋

[1]李潔非：《典型文案》，人民文學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。

[2]吳秀明主編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》，浙江大學(xué)出版社2002年版，第11—12頁(yè)。

[3]錢(qián)理群：《重視史料的“獨(dú)立準(zhǔn)備”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

[4]吳秀明著：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第5頁(yè)。

[5]參見(jiàn)阿英編選：《中國(guó)新文學(xué)大系·史料索引》，上海良友圖書(shū)印刷公司1936年版。

[6]周天：《關(guān)于現(xiàn)代文藝資料整理、出版工作的一些看法》，《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》（第一輯），上海文藝出版社1962年版，第268頁(yè)。

[7]馬良春：《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期。

[8]吳秀明主編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢書(shū)·總序》，浙江大學(xué)出版社2016年版，第3頁(yè)。

[9]同[4]，第14—15、29頁(yè)。

[10]李誠(chéng)、孫磊：《揭秘“文化大革命”手抄本：〈少女之心〉背后、集體越軌地下傳抄》，《株洲晚報(bào)》2008年3月2日。

[11]同[4]，第92頁(yè)。

[12]同[4]，第113頁(yè)。

[13]同[4]，第196頁(yè)。

[14]劉增杰：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，中西書(shū)局2012年版，第214頁(yè)。

[15]同[4]，第29頁(yè)。

[16]同[4]，第30頁(yè)。

[17]同[4]，第409頁(yè)。

[18]郝慶軍：《報(bào)刊研究莫入誤區(qū)———反思兩個(gè)熱門(mén)話題：“公共空間”與“想象的共同體”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第5期。

[19]同[4]，第316頁(yè)。

[20]同[4]，第58、59頁(yè)。

[21]許廣平：《糾正錯(cuò)誤，團(tuán)結(jié)在黨的周?chē)?，《人民日?qǐng)?bào)》1957年8月14日。

[22]許廣平：《不許周揚(yáng)攻擊和污蔑魯迅》，《紅旗》1966年第12期。

[23]同[7]。

[24]王鍾翰：《陳寅恪先生雜憶》，《紀(jì)念陳寅恪教授國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，中山大學(xué)出版社1989年版，第52頁(yè)。