張華新

摘 要：2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予Hart和Holmstrom，以表彰他們?cè)谄跫s理論研究中做出的突出貢獻(xiàn)。Hart拓展了不完全契約理論和產(chǎn)權(quán)模型，突出了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)契約制度安排的重要性。Holmstrom改進(jìn)了委托—代理模型，提出信息原則，并將道德風(fēng)險(xiǎn)模型拓展到多維度。除契約理論外，Hart在產(chǎn)權(quán)理論、公司財(cái)務(wù)和不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)等領(lǐng)域，Holmstrom在激勵(lì)理論、金融流動(dòng)性和金融規(guī)制等領(lǐng)域也做出了重要貢獻(xiàn)。他們的研究有助于辨識(shí)契約的內(nèi)在機(jī)制，并為政策和制度的設(shè)計(jì)提供了理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)； 完全契約；不完全契約；廠商理論

中圖分類號(hào)：F091.349 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2017）07-0013-07

一、契約理論的研究路徑演化

契約理論可以幫助辨識(shí)阻礙組織合作的各種問(wèn)題并找到最優(yōu)的契約安排，該理論不僅提供了對(duì)契約內(nèi)在機(jī)制的解釋，而且提出了建立合理契約的方法。合理契約可以為締約雙方提供足夠的實(shí)現(xiàn)合作的激勵(lì)，而合理激勵(lì)的確定是經(jīng)濟(jì)研究的一個(gè)重要問(wèn)題，在早期研究中，Smith[1]發(fā)現(xiàn)佃農(nóng)制度下的契約不能給雇農(nóng)提供足夠的改進(jìn)生產(chǎn)的激勵(lì)，因而雙方不能被看做契約型租佃關(guān)系。Barnard[2]認(rèn)為企業(yè)組織可以視為由人類合作行為構(gòu)成的系統(tǒng)，而維系下屬參與合作的兩個(gè)主要方式就是信息溝通和有形的激勵(lì)。激勵(lì)形式包括實(shí)物地租、按產(chǎn)出支付的報(bào)酬以及根據(jù)產(chǎn)出數(shù)量計(jì)量的計(jì)件工資等。近幾十年來(lái)，激勵(lì)理論和不完全契約理論成為現(xiàn)代契約理論的重要組成部分，激勵(lì)理論主要研究激勵(lì)契約的形式及委托代理關(guān)系中的激勵(lì)問(wèn)題。由激勵(lì)理論到不完全契約理論的演化路徑主要來(lái)源于Hart[3]對(duì)委托—代理模型中存在的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)將造成契約雙方產(chǎn)生矛盾的批判上。信息不對(duì)稱使完全契約產(chǎn)生偏離，成為次優(yōu)狀態(tài)。Hart[3]認(rèn)為完全契約理論將成本都?xì)w為事前可知的，因而存在無(wú)需重新修訂的等價(jià)契約，在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。委托—代理模型的一個(gè)重要問(wèn)題是道德風(fēng)險(xiǎn)，由于委托人不能直接發(fā)現(xiàn)代理人的行為，代理人可能會(huì)為了獲取更多的自身報(bào)酬而犧牲二者的總盈余，為此，委托人提供給代理人的收入與其績(jī)效掛鉤。但由于企業(yè)績(jī)效并不總與管理者的因素有關(guān)，單純給予管理者與績(jī)效相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)卻可能與管理者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不匹配。為此Mirrlees[4]與Holmstrom[5]研究提出“信息準(zhǔn)則”作為衡量績(jī)效的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)委托—代理模型進(jìn)行改進(jìn)，引入動(dòng)態(tài)道德風(fēng)險(xiǎn)、多目標(biāo)任務(wù)等重要概念。此外，按績(jī)效付薪需要在簽訂契約前有能力全面了解事前所需的準(zhǔn)確信息，并且有能力測(cè)算和驗(yàn)證事后的績(jī)效表現(xiàn)。然而，現(xiàn)實(shí)中契約的不完全導(dǎo)致事前簽訂的最優(yōu)契約會(huì)失去效果，并為避免風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的無(wú)效率投資會(huì)導(dǎo)致效率損失，為此Hart[3]建立不完全契約理論，以最大程度解決各種未知狀況下的收益和責(zé)任問(wèn)題。不完全契約理論著重解決決策權(quán)的分配，由于決策權(quán)通常由產(chǎn)權(quán)界定，若代理人擁有更多的權(quán)利，具有通過(guò)討價(jià)還價(jià)在未來(lái)獲得更高收益的能力，將獲得更強(qiáng)的激勵(lì)。由此對(duì)決策權(quán)的合理分配會(huì)產(chǎn)生更大的激勵(lì)作用，并由此替代通過(guò)合同規(guī)定的具體獎(jiǎng)勵(lì)，這一觀點(diǎn)成為不完全契約理論的基石，并被用來(lái)分析企業(yè)合并的成本和收益、組織內(nèi)權(quán)力分配以及公共服務(wù)是否應(yīng)由私人提供以及外部投資者如何通過(guò)公司治理和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)缺陷來(lái)控制企業(yè)內(nèi)部管理者等問(wèn)題。

二、信息原則與完全契約

Holmstrom[5]對(duì)完全契約理論做出的重要貢獻(xiàn)表現(xiàn)在其對(duì)委托—代理模型的改進(jìn)上。在典型的委托—代理模型中，如果代理人的行為是可辨識(shí)的，委托人可以通過(guò)簽訂契約來(lái)補(bǔ)償代理人的努力，從而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)目標(biāo)。如果委托人不能觀察到代理人的努力，即在信息不對(duì)稱條件下，最優(yōu)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要取決于激勵(lì)約束和參與約束。Mirrlees[4]認(rèn)為委托人也可以通過(guò)對(duì)代理人施加非常嚴(yán)厲的懲罰激勵(lì)使委托—代理關(guān)系實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，即代理人會(huì)選擇規(guī)避不理想的結(jié)果。作為懲罰激勵(lì)的形式主要有聲譽(yù)損失、違約成本以及通過(guò)股權(quán)收購(gòu)和惡意收購(gòu)等方式形成的對(duì)管理者的懲罰等。代理人努力獲得的補(bǔ)償直觀上應(yīng)該取決于為其提供行動(dòng)信息的變量。由此，Holmstrom[5]與Shavell[6]提出信息原則，根據(jù)Shavell[6]的界定，信息原則是委托人掌握代理人行為的結(jié)果或委托人掌握代理人行為的信息，由此形成契約安排以保證實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。在該契約下，確保風(fēng)險(xiǎn)依據(jù)代理人的績(jī)效分配，并為代理人創(chuàng)造合理的激勵(lì)。代理人的收益不僅取決于對(duì)其努力程度和績(jī)效的量化變量，而且取決于與產(chǎn)品成本、需求及同類企業(yè)股價(jià)相關(guān)的企業(yè)股票價(jià)格等信息變量，這樣可以真實(shí)地反映管理者的績(jī)效而不受行業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)總體波動(dòng)等管理者無(wú)法控制的因素影響。信息原則依賴統(tǒng)計(jì)上的推斷，而不涉及偏好參數(shù)，雖然風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的代理人也會(huì)影響整個(gè)契約過(guò)程的變化，但不同種類信息的相對(duì)重要性仍是由合理的統(tǒng)計(jì)推斷規(guī)則決定的。根據(jù)信息原則，當(dāng)代理人的收益與可計(jì)量的績(jī)效相聯(lián)系，契約可以通過(guò)指數(shù)化處理來(lái)過(guò)濾與代理人收益有關(guān)的外生變量的影響。因?yàn)橹笖?shù)化處理后的收益只依賴統(tǒng)計(jì)推斷，在沒(méi)有準(zhǔn)確掌握代理人風(fēng)險(xiǎn)偏好的情況下可以檢驗(yàn)預(yù)期結(jié)果。信息原則并不依賴具體的偏好參數(shù)，也不依賴最優(yōu)契約某種具體形式，而是一個(gè)普遍性的結(jié)果。

Grossman和Hart[7]在傳統(tǒng)的委托—代理模型中對(duì)最優(yōu)契約形式進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治?，如果每種結(jié)果都會(huì)以嚴(yán)格的正概率發(fā)生，則Mirrlees[4]提出的低概率的極端懲罰威脅將成為不可能發(fā)生的情況。盡管前期研究中通常依賴一階條件法，但Mirrlees[4]證明了一階條件法不再有效，為此Grossman和Hart[7]提出了二階條件下解決該問(wèn)題的方法。通常來(lái)看，最優(yōu)傳導(dǎo)機(jī)制取決于隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)的分布形態(tài)，即會(huì)產(chǎn)生一個(gè)復(fù)雜的非線性契約形式。而事實(shí)與此結(jié)論相悖，契約經(jīng)常以簡(jiǎn)單形式出現(xiàn)。Holmstrom和Milgrom[8]認(rèn)為理論上最優(yōu)契約的復(fù)雜形式與現(xiàn)實(shí)不符，即事實(shí)上代理人在了解可測(cè)算結(jié)果之前會(huì)選擇采取簡(jiǎn)單的行動(dòng)，而代理人在績(jī)效被評(píng)估之前，可能已經(jīng)從事較長(zhǎng)時(shí)間的工作。如果存在Mirrlees[4]提出的非線性契約形式，則當(dāng)績(jī)效低于某種規(guī)定值時(shí)通過(guò)對(duì)代理人進(jìn)行懲罰，代理人將能夠調(diào)整自己的策略以避開該規(guī)定值，事實(shí)上，所有的非線性契約形式將是無(wú)效率的。Holmstrom和Milgrom[8]在研究中證明，如果代理人屬于完全的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型，最優(yōu)的契約形式將是線性形式。該研究結(jié)論也解釋了普遍存在的收益分成的契約形式。關(guān)于對(duì)代理人的非線性契約容易引發(fā)博弈行為，且由此導(dǎo)致低效率已經(jīng)被實(shí)證研究所驗(yàn)證，但該理論沒(méi)有能夠解釋在很多合同中存在的最低工資，即委托人支付給代理人的一筆可觀的與績(jī)效無(wú)關(guān)的工資。在Holmstrom和Milgrom[8]建立的模型中，最優(yōu)轉(zhuǎn)移機(jī)制是線性的，在已知收益的情況下，轉(zhuǎn)移方程的斜率越大，即激勵(lì)強(qiáng)度越高，對(duì)代理人的激勵(lì)越大，該契約不僅具有可操作性，而且易處理。由于模型具有可轉(zhuǎn)移效用，對(duì)盈余的再分配不影響總盈余，最優(yōu)契約將通過(guò)設(shè)置行為和激勵(lì)強(qiáng)度來(lái)最大化總盈余，若委托人的收益方程是線性的，代理人的產(chǎn)出效率越高且風(fēng)險(xiǎn)越低，則最優(yōu)的激勵(lì)強(qiáng)度越強(qiáng)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)降低為零時(shí)，激勵(lì)強(qiáng)度將趨近于1，則契約成為特許權(quán)契約；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)趨近于無(wú)限大時(shí)，激勵(lì)強(qiáng)度將為零，則契約成為薪金雇傭契約，即雇員的收益固定，而與產(chǎn)出無(wú)關(guān)。

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偸峭耆跫s要解決的另一個(gè)重要問(wèn)題，當(dāng)代理人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)不是其最優(yōu)選擇，代理人要權(quán)衡激勵(lì)帶來(lái)的收益與非最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)値?lái)的損失，代理人產(chǎn)出越多，付出的努力越大，若存在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)越大，則代理人需分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越大。驗(yàn)證上述激勵(lì)帶來(lái)的收益與損失存在困難，主要是在計(jì)量分析中難以測(cè)算代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的程度，在極端情況下，固定工資契約對(duì)極端風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型代理人是最優(yōu)的，與此相反，風(fēng)險(xiǎn)中立型的代理人能夠承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)理論中，在不依賴代理人風(fēng)險(xiǎn)偏好的條件下，可以進(jìn)行比較靜態(tài)分析。若其他條件都相同，則風(fēng)險(xiǎn)和激勵(lì)強(qiáng)度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。但其他條件都相同的假設(shè)是與系統(tǒng)選擇相違背的，風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度較低的代理人會(huì)選擇在更易變的環(huán)境下工作，因此，在實(shí)證研究中并不存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Ackerberg和Botticini[9]證明了這種選擇性偏誤的重要性，他們?cè)趯?duì)文藝復(fù)興時(shí)期意大利農(nóng)業(yè)契約的研究中發(fā)現(xiàn)農(nóng)作物的種類與雇農(nóng)的性質(zhì)密切相關(guān)，即風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度較低的代理人更愿意選擇種植風(fēng)險(xiǎn)更高的作物。

三、多目標(biāo)模型與團(tuán)隊(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)

在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)模型中，代理人的行為是單維度的，但在實(shí)踐中，很多經(jīng)濟(jì)行為是多維度的復(fù)雜行為，且不容易辨識(shí)。如果僅僅獎(jiǎng)勵(lì)可辨識(shí)的行為就會(huì)導(dǎo)致不良行為，如代理人會(huì)更關(guān)注可以被獎(jiǎng)勵(lì)的行為而不去關(guān)注不能被獎(jiǎng)勵(lì)的行為。為此，Holmstrom和Milgrom[10]將道德風(fēng)險(xiǎn)模型擴(kuò)展為多維度，用來(lái)分析多任務(wù)和多個(gè)代理人的情況。在研究中，需要將行為和產(chǎn)出結(jié)果轉(zhuǎn)化為多維度，Holmstrom和Milgrom[10]建立多目標(biāo)模型，假定代理人執(zhí)行兩個(gè)可以替換的任務(wù)，如果難以測(cè)算和獎(jiǎng)勵(lì)完成第一個(gè)任務(wù)的行為，但是容易測(cè)算和獎(jiǎng)勵(lì)完成第二個(gè)任務(wù)的行為，則最優(yōu)安排是對(duì)第一個(gè)任務(wù)給予弱激勵(lì)。但如果第一個(gè)任務(wù)對(duì)代理人很重要，則對(duì)第二個(gè)任務(wù)也應(yīng)給予弱激勵(lì)，以阻止代理人將全部努力放在完成第一個(gè)任務(wù)上，因此，當(dāng)其中一個(gè)任務(wù)比較重要或結(jié)果難以測(cè)算時(shí)，選擇總體上弱激勵(lì)是最優(yōu)的。上述原理表明，在信息原則下，代理人的收益與可測(cè)績(jī)效有關(guān)僅適用于最簡(jiǎn)單的情況，即代理人所做出的努力是單一維度的。在更復(fù)雜的情況下，委托人希望給予代理人均衡行為的激勵(lì)，在決定代理人收益補(bǔ)償方式時(shí)，忽略某些與績(jī)效相關(guān)的信息可能是最優(yōu)的。多目標(biāo)模型除幫助了解契約外，還有助于理解其他組織特性。Holmstrom和Milgrom[11]在研究中擴(kuò)展了多目標(biāo)模型，證明更高效的激勵(lì)機(jī)制，如職工財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、職工的自主權(quán)可以作為激勵(lì)職工的補(bǔ)充手段。這也解釋了現(xiàn)實(shí)存在的弱激勵(lì)與缺少?zèng)Q策自主權(quán)密切相關(guān)，而擁有決策自主權(quán)與強(qiáng)激勵(lì)密切相關(guān)。上述多目標(biāo)模型建立的前提是代理人可以將其努力由沒(méi)有被激勵(lì)的行為重新分配到被激勵(lì)的行為，該結(jié)果已經(jīng)被許多實(shí)證研究證明，如Glewwe等[12]進(jìn)行的關(guān)于教師工資和學(xué)生測(cè)試成績(jī)關(guān)系的實(shí)證研究，如果教師工資是依據(jù)學(xué)生測(cè)試成績(jī)?yōu)榛A(chǔ)制定的，則教師會(huì)將更多的時(shí)間用來(lái)幫助學(xué)生準(zhǔn)備測(cè)試，而不是用于教學(xué)本身。更直接的實(shí)證證據(jù)來(lái)自Slade[13]對(duì)石油公司與加油站契約的研究，加油站除了銷售汽油外還提供多種服務(wù)，如汽車修理和便利店。如果加油站從事汽車修理業(yè)務(wù)，石油公司將擔(dān)心加油站會(huì)將更多的精力用于提升修理業(yè)務(wù)。多目標(biāo)模型認(rèn)為對(duì)績(jī)效更敏感的激勵(lì)契約會(huì)降低上述行為出現(xiàn)的可能性，與此相比，如果加油站同時(shí)從事便利店經(jīng)營(yíng)就不會(huì)產(chǎn)生上述問(wèn)題，因?yàn)橄M(fèi)者傾向于去加油的同時(shí)才會(huì)去便利店購(gòu)買商品，由此，多目標(biāo)模型會(huì)采用對(duì)績(jī)效不太敏感的激勵(lì)契約，因?yàn)槭凸靖艹袚?dān)銷售波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。Slade[13]研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)加油站的其他業(yè)務(wù)與汽油銷售業(yè)務(wù)存在替代關(guān)系時(shí)，雙方更多采用對(duì)績(jī)效敏感的汽油銷售契約；當(dāng)加油站的其他業(yè)務(wù)與汽油銷售業(yè)務(wù)是互補(bǔ)關(guān)系時(shí)，雙方更多采用對(duì)績(jī)效不太敏感的汽油銷售契約，上述實(shí)證研究結(jié)果與多目標(biāo)模型的研究結(jié)論是一致的。

由于許多生產(chǎn)過(guò)程需要多位代理人合作，即使能夠測(cè)算出總產(chǎn)出，通過(guò)契約方式為每個(gè)代理人提供最優(yōu)激勵(lì)也可能是很困難的，因?yàn)榇嬖诖畋丬嚨目赡?。如果共同的產(chǎn)出作為衡量努力的唯一指標(biāo)，代理人只提供較少的努力，而這種欺騙行為不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，就產(chǎn)生了團(tuán)隊(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。Holmstrom[14]認(rèn)為如果對(duì)代理人的補(bǔ)償涉及到聯(lián)合產(chǎn)出的分享，則產(chǎn)出將變得無(wú)效率。為此需要引入第三方，第三方的作用主要表現(xiàn)在績(jī)效下降時(shí)創(chuàng)造某種對(duì)團(tuán)隊(duì)的激勵(lì)，這也解釋了企業(yè)所有者向代理人轉(zhuǎn)讓部分剩余索取權(quán)來(lái)激勵(lì)代理人取得更高的績(jī)效以及企業(yè)需要尋找外部金融支持來(lái)打破預(yù)算約束。Holmstrom[14]強(qiáng)調(diào)簽訂激勵(lì)契約給團(tuán)隊(duì)帶來(lái)的潛在好處，即總的績(jī)效可以被用來(lái)濾除單個(gè)代理人績(jī)效契約中的干擾因素。這是因?yàn)榭偟目?jī)效可以用來(lái)體現(xiàn)單個(gè)代理人在個(gè)人績(jī)效之外的努力，如果團(tuán)隊(duì)中不同代理人的產(chǎn)出受同樣的外部因素影響，與其他代理人相比，該代理人在團(tuán)隊(duì)中的表現(xiàn)將成為其個(gè)人努力包含更多信息的標(biāo)志。

職業(yè)生涯是代理人努力工作的一個(gè)重要激勵(lì)。Fama[15]認(rèn)為職業(yè)生涯能夠解決更多的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，而不需要簽訂基于績(jī)效激勵(lì)的契約。Holmstrom[16]在此基礎(chǔ)上建立職業(yè)生涯研究的正式分析框架，他提出委托人為了給予代理人更好的激勵(lì)，會(huì)許諾給予現(xiàn)在表現(xiàn)好的代理人未來(lái)更高的工資。在職業(yè)生涯模型中，代理人當(dāng)前的績(jī)效取決于其努力和能力，兩者都是觀察不到的。代理人取得好的績(jī)效體現(xiàn)其具有較高的能力，不僅對(duì)于現(xiàn)在的委托人，而且對(duì)于其他雇主來(lái)說(shuō)都更具吸引力。代理人相信未來(lái)的工資取決于當(dāng)前的績(jī)效，即使契約中沒(méi)有包含明確的激勵(lì)條目，代理人也具有取得高績(jī)效的激勵(lì)，因此，職業(yè)生涯將降低道德風(fēng)險(xiǎn)。Holmstrom[16]的重要觀點(diǎn)是，隨著時(shí)間的變化，激勵(lì)是不平衡的并且通常均衡的努力水平不是最優(yōu)的，代理人在其職業(yè)生涯早期會(huì)十分努力，但在之后，這種努力會(huì)變?nèi)趸蛘呦В绻嬖诿鞔_的基于績(jī)效的契約，則可以通過(guò)為接近退休的代理人提供明確的激勵(lì)來(lái)避免出現(xiàn)無(wú)效率的情況，而為具有較強(qiáng)職業(yè)生涯的年輕代理人提供明確激勵(lì)項(xiàng)目的契約是多余甚至有害的。在職業(yè)生涯模型中，企業(yè)不提供長(zhǎng)期契約，而代理人的工資由其每個(gè)階段的預(yù)期產(chǎn)出來(lái)決定。Harris和Holmstrom[17]建立了基于不對(duì)稱承諾的勞動(dòng)契約模型，模型中最優(yōu)的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)意味著由于市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)者能力評(píng)估的提高，工資隨著時(shí)間變化不應(yīng)降低而應(yīng)提高，這也解釋了工資與經(jīng)驗(yàn)正相關(guān)的原因。而不對(duì)稱承諾也成為保險(xiǎn)契約研究中的重要內(nèi)容，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)市場(chǎng)中存在代理人信息隨著時(shí)間逐漸公開的情況。實(shí)證研究證明了組織中的激勵(lì)取決于職業(yè)生涯和以績(jī)效為依據(jù)的薪酬，Gibbons和 Muppy[18]研究發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官的薪酬契約在其接近退休時(shí)更傾向于績(jī)效敏感的契約，與職業(yè)生涯考量弱化時(shí)需要強(qiáng)化激勵(lì)的結(jié)論一致。Hendel和Lizzeri[19]以Harris和Holmstrom[17]的勞動(dòng)契約模型為參考，建立了基于不對(duì)稱承諾的保險(xiǎn)市場(chǎng)模型。如果簽訂的僅為短期契約，消費(fèi)者可能面臨增加保險(xiǎn)費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，與此相反，如果保險(xiǎn)公司承諾不提高保險(xiǎn)費(fèi)用，則簽訂長(zhǎng)期契約的前期保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)比較高，但會(huì)逐漸減少，在這種動(dòng)態(tài)保險(xiǎn)模式中，健康惡化的代理人會(huì)從中受益。Hendel和Lizzeri[19]的研究結(jié)果與美國(guó)現(xiàn)有的人壽保險(xiǎn)契約形式非常吻合。

四、控制權(quán)分配與不完全契約

在傳統(tǒng)的委托—代理模型中，簽約雙方事前簽訂基于績(jī)效的契約，簽約后通過(guò)給予合理的激勵(lì)來(lái)保障契約實(shí)施的效果。由于衡量績(jī)效是困難的，即使可以事后評(píng)估，但在事前階段也難以簽訂精確的契約來(lái)對(duì)績(jī)效給予準(zhǔn)確激勵(lì)。即使有契約，由于第三方不能驗(yàn)證事后階段的績(jī)效，也難以實(shí)施，難以簽訂契約和難以執(zhí)行契約導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中很多的契約是不完全的。Grossman和Hart[20]發(fā)現(xiàn)在不完全契約中，通過(guò)對(duì)控制權(quán)的分配可以用來(lái)替代實(shí)物激勵(lì)，由于控制權(quán)分配是通過(guò)所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的，因而研究成果對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展同樣做出重要貢獻(xiàn)。Hart和Moore[21]認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與對(duì)財(cái)產(chǎn)的剩余控制權(quán)密切相關(guān)，無(wú)論是事前契約、慣例還是法律都不能剝奪所有者使用財(cái)產(chǎn)剩余控制權(quán)的權(quán)利。合同的不完全性使產(chǎn)權(quán)變得非常重要，并導(dǎo)致企業(yè)邊際理論的產(chǎn)生，即企業(yè)在組織交易時(shí)比市場(chǎng)更有效，企業(yè)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為大多不是由具體的契約來(lái)管理。為此，Williamson[22]發(fā)展了該思想并建立了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)，他強(qiáng)調(diào)事前由討價(jià)還價(jià)造成無(wú)效率，隨后產(chǎn)生進(jìn)行事后專屬投資的激勵(lì)，這被凝煉成套牢問(wèn)題，即獨(dú)立的代理人避免投入充足的關(guān)系性專用投資以防止被套牢而無(wú)法從投資中獲得足夠的回報(bào)。此外，Grossman和Hart[20]建立了規(guī)范的理論分析框架來(lái)研究企業(yè)一體化問(wèn)題，通過(guò)對(duì)企業(yè)一體化的收益和成本進(jìn)行分析，解釋了整合和非整合的內(nèi)在影響機(jī)理，并首次闡明了一體化可能帶來(lái)收益等于成本的現(xiàn)象。不可契約化投資激勵(lì)取決于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，由于企業(yè)不能通過(guò)契約確定投資水平和剩余財(cái)富的分配，因此，契約是不完全的，企業(yè)投資的激勵(lì)取決于其如何分享剩余收益的期望，所有權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致可能出現(xiàn)上游垂直一體化、下游垂直一體化和非一體化。在早期的交易成本研究中，非完全契約、專屬投資和套牢問(wèn)題成為幾個(gè)關(guān)鍵因素，但在新理論中，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的成本和收益主要在于其對(duì)專屬投資的影響，決定一體化和非一體化哪個(gè)更合理的因素是其所有權(quán)結(jié)構(gòu)是否對(duì)投資產(chǎn)生最有利影響。如果資產(chǎn)是高度互補(bǔ)的，一種資產(chǎn)帶來(lái)的邊際收益少于多種資產(chǎn)帶來(lái)的邊際收益，則一體化是最優(yōu)的；如果多種資產(chǎn)帶來(lái)的邊際收益少于一種資產(chǎn)帶來(lái)的邊際收益，則非一體化是最優(yōu)的。在分析多部門、多消費(fèi)者和供貨商時(shí)，Hart和Moore[21]擴(kuò)展了產(chǎn)權(quán)模型，發(fā)現(xiàn)對(duì)投資重要的部門，應(yīng)該擁有更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而高度互補(bǔ)的商品不應(yīng)該被分割，因?yàn)橐环饺绻诜指詈竽芫芙^另一方使用資產(chǎn)，則對(duì)雙方的激勵(lì)將被弱化。同理，外部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是低效率的，因?yàn)橥獠克姓呖梢跃芙^其他人對(duì)資產(chǎn)的使用。

在不完全契約理論中，如果買者和賣者存在縱向關(guān)系，在事前階段，雙方只能簽訂一個(gè)不完全契約，雙方各投入專用性資產(chǎn)，該投資水平是非契約化的，因而不能被驗(yàn)證。在事后階段，雙方確定交易量，這些是雙方在簽訂最初契約時(shí)不清楚的，根據(jù)契約不完全性的程度可以分為無(wú)效契約和簡(jiǎn)單契約。無(wú)效契約難以被驗(yàn)證，因?yàn)閳?zhí)行契約的途徑是確定控制權(quán)分配，而在沒(méi)有協(xié)商的情況下，控制權(quán)由委托人進(jìn)行控制，在談判過(guò)程中通過(guò)討價(jià)還價(jià)分配剩余控制權(quán)。由于是無(wú)效契約，簽約雙方在事后階段對(duì)發(fā)生交易的可能性進(jìn)行談判，其結(jié)果可能是雙方同意交易或拒絕交易。Grossman和Hart[20]認(rèn)為將控制權(quán)分配給投資會(huì)明顯增加社會(huì)財(cái)富的代理人是最優(yōu)的使激勵(lì)損失最小化的控制權(quán)分配方式。簡(jiǎn)單契約則對(duì)條款做了詳細(xì)規(guī)定，Hart和Moore[21]認(rèn)為在無(wú)交易的條件下，規(guī)定交易價(jià)格和違約金的契約對(duì)投資的激勵(lì)不比依賴剩余分配權(quán)的無(wú)效契約高。

不完全契約理論的一個(gè)根源在于分析過(guò)程中的許多變量不能被局外人證實(shí)，盡管這些變量可以被契約雙方認(rèn)知，Hart和Moore[23]對(duì)該問(wèn)題的解釋是，雖然從理論上這些變量包含的信息可以通過(guò)信息博弈被契約雙方獲取，即契約可以保證最優(yōu)投資水平的實(shí)現(xiàn)，而不考慮所有權(quán)結(jié)構(gòu)，但在施加交易雙方不能保證不對(duì)契約進(jìn)行重新談判的約束下，最優(yōu)的投資水平通常不能被實(shí)現(xiàn)，因此，最優(yōu)契約事實(shí)上可能成為復(fù)雜信息博弈也不能改進(jìn)的單純的價(jià)格組合。不完全契約理論的另一個(gè)根源在于難以界定所有可能發(fā)生的情況，Maskin和Tirole[24]提出只要契約雙方可以預(yù)期可能的收益，則不需要描述未來(lái)所有可能的情況，也可以通過(guò)信息博弈實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。為此Hart和Moore[21]證明在一種更復(fù)雜的契約中，Maskin和Tirole[24]的最優(yōu)投資結(jié)果無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這一復(fù)雜契約要求契約雙方不能保證不對(duì)原始契約進(jìn)行重新談判。其他研究也證明了需要更加嚴(yán)格的假設(shè)才能保證Maskin和Tirole[24]提出的觀點(diǎn)在一些復(fù)雜契約中得以實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，很多復(fù)雜的契約是非完全的，其中控制權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配占據(jù)關(guān)鍵作用。Hart和Moore[25]在后續(xù)研究中擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)行為假設(shè)，如授權(quán)對(duì)契約的影響，如果契約一方不能獲得授權(quán)，他將感覺(jué)受到侵害并影響其事后的績(jī)效，造成無(wú)謂損失，這也是與嚴(yán)格的契約相比，靈活的契約會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。盡管新模型中的行為假設(shè)是不規(guī)范的，但實(shí)證研究證明了模型中造成無(wú)謂損失的行為確實(shí)存在。

五、不完全契約理論的應(yīng)用

產(chǎn)權(quán)理論有助于理解私有化的成本和收益，在完全契約模型中，通過(guò)簽訂詳細(xì)的激勵(lì)契約可以消除公有或私有產(chǎn)權(quán)造成的影響。但在不完全契約模型中，企業(yè)的所有者是公有或是私有，由于關(guān)系到剩余財(cái)產(chǎn)控制權(quán)會(huì)產(chǎn)生重要影響，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)會(huì)影響談判能力和激勵(lì)效果，如在私有化過(guò)程中，政府會(huì)關(guān)心產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，但在簽訂契約時(shí)，對(duì)質(zhì)量的要求難以細(xì)化，同時(shí)私人簽約一方會(huì)傾向于以最低的成本提供產(chǎn)品或服務(wù)。Hart等[26]在研究私有化問(wèn)題時(shí)，將不完全契約理論和多目標(biāo)模型結(jié)合起來(lái)，發(fā)現(xiàn)如果代理人可以選擇成本創(chuàng)新和質(zhì)量創(chuàng)新兩種創(chuàng)新方式，則對(duì)私有服務(wù)提供者有較強(qiáng)的激勵(lì)，且降低成本的激勵(lì)更強(qiáng)，因此，外部采購(gòu)方式和私有化可能會(huì)因?yàn)樗接蟹?wù)提供者過(guò)度的成本削減和隨之產(chǎn)生的質(zhì)量降低而產(chǎn)生不利影響。事實(shí)上，在學(xué)校和醫(yī)院等公共服務(wù)領(lǐng)域中的私有化確實(shí)出現(xiàn)了上述問(wèn)題。

不完全契約理論的另一個(gè)主要應(yīng)用是在公司財(cái)務(wù)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的公司財(cái)務(wù)理論主要研究投資管理和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，引入委托—代理理論后，財(cái)務(wù)契約的主要目的是保證企業(yè)管理者根據(jù)投資者利益進(jìn)行決策，即需要解決道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。早期的委托—代理模型假定完全契約形式，Grossman和Hart[27]發(fā)現(xiàn)債務(wù)引導(dǎo)管理者進(jìn)行更有效率的投資，但當(dāng)企業(yè)家或管理者拖欠欠款時(shí)，完全契約不能保證條款的自動(dòng)執(zhí)行。而不完全契約解釋了契約如何規(guī)定權(quán)利分配、重新談判過(guò)程的本質(zhì)以及現(xiàn)金流和控制權(quán)分配的關(guān)系等問(wèn)題，從而指明了公司財(cái)務(wù)決策和公司管理之間的緊密聯(lián)系。Hart和Moore[28]關(guān)注沒(méi)收抵押品贖回權(quán)及其對(duì)推動(dòng)企業(yè)家償還投資者起到的作用。企業(yè)家可能轉(zhuǎn)移項(xiàng)目收益但不能轉(zhuǎn)移企業(yè)的生產(chǎn)性資產(chǎn)，在企業(yè)家對(duì)投資者違約的情況下，投資者擁有占有和清算項(xiàng)目資產(chǎn)的權(quán)力，最優(yōu)契約具有雙方可以重新進(jìn)行談判的特征，該特征與現(xiàn)實(shí)中的債務(wù)契約相一致，也解釋了企業(yè)籌資能力會(huì)受到企業(yè)擔(dān)保價(jià)值或清算價(jià)值限制的原因。Aghion和Bolton[29]提出控制權(quán)從企業(yè)家轉(zhuǎn)移到投資者并不直接與拖欠欠款有關(guān)，在理解風(fēng)險(xiǎn)資本融資等問(wèn)題時(shí)更具說(shuō)服力。Hart和Moore[28]解釋了非完全契約下，重新談判和破產(chǎn)經(jīng)常導(dǎo)致低效率的清算，由于企業(yè)家不能保證未來(lái)收益，外部投資者會(huì)傾向于自己控制資產(chǎn)而不是由可能帶來(lái)更多價(jià)值的企業(yè)家控制。他們研究擁有大量股民企業(yè)的公司財(cái)務(wù)和管理問(wèn)題，管理者的決策將影響很多分散股民，由于管理者傾向于擴(kuò)大投資，甚至超過(guò)帶來(lái)最大收益的水平，投資者將以增加分紅或回購(gòu)股票的形式向管理者索取全部超額流動(dòng)性資金，并且確保管理者不通過(guò)提高債務(wù)的方式來(lái)獲得等額資金。不可談判的短期債務(wù)契約可以滿足前一個(gè)條件，而高級(jí)的長(zhǎng)期債務(wù)契約可以滿足后一個(gè)條件，該研究也可以預(yù)測(cè)最優(yōu)契約下的債務(wù)股本比率。盡管Manne[30]承認(rèn)敵意收購(gòu)者對(duì)規(guī)范管理者的自私行為有重要作用，為避免敵意收購(gòu)，管理者會(huì)主動(dòng)提高績(jī)效。但Grossman和Hart[31]發(fā)現(xiàn)控制權(quán)在散戶中分配可能會(huì)造成搭便車問(wèn)題，即盡管散戶不希望其股票出售在敵意收購(gòu)中發(fā)揮關(guān)鍵作用，但又希望獲得敵意收購(gòu)實(shí)現(xiàn)的接管收益。如果所有股東這樣選擇，敵意收購(gòu)者提供的獎(jiǎng)金等于接管企業(yè)實(shí)現(xiàn)的全部收益，除非敵意收購(gòu)者具有從其他股東獲取收益的手段，否則收購(gòu)將不會(huì)發(fā)生，因此，敵意收購(gòu)對(duì)管理的監(jiān)管機(jī)制是受限的。Grossman和Hart[32]隨后又?jǐn)U展了該研究，建立了關(guān)于控制權(quán)的獨(dú)立契約，研究中假設(shè)剩余控制權(quán)可以和剩余資金權(quán)分割，通過(guò)一個(gè)股份一個(gè)表決權(quán)的方式解決搭便車問(wèn)題。在后續(xù)研究中，Bolton和Whinston[33]分析了多個(gè)潛在交易對(duì)象下的垂直一體化問(wèn)題，Antras[34]研究了國(guó)際外包問(wèn)題，將強(qiáng)化完全契約時(shí)存在的難題歸因?yàn)椴煌膰?guó)家規(guī)則和可能存在的對(duì)外國(guó)權(quán)利人的歧視。

除財(cái)產(chǎn)權(quán)外，不完全契約理論也被用于分析決策權(quán)的分配問(wèn)題，Aghion和Tirole[35]發(fā)現(xiàn)委派任務(wù)通過(guò)減少委托人的控制可以增加代理人的主動(dòng)性，即委派任務(wù)行為增加了代理人收集使用軟性決策信息的激勵(lì)。Rajan和Zingales[36]將研究擴(kuò)展到無(wú)形資產(chǎn)，研究代理人通過(guò)控制無(wú)形資產(chǎn)影響所有權(quán)模式和企業(yè)的內(nèi)部管理。Holmstrom[14]拓展了激勵(lì)的范圍，將傳統(tǒng)激勵(lì)理論和不完全契約理論相融合。此外，不完全契約理論也被用于研究政治問(wèn)題，如不同決策部門的職責(zé)分工可以看做不完全契約理論中控制權(quán)分配問(wèn)題。

六、勞動(dòng)力市場(chǎng)逆向選擇與金融規(guī)制

除契約理論外，Hart[37]在以下領(lǐng)域也做出了突出貢獻(xiàn)：一是他對(duì)不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)一般均衡的研究。他認(rèn)為不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在一般均衡，但并不保證一般均衡一定實(shí)現(xiàn)，證明了開放新市場(chǎng)并不必然導(dǎo)致帕累托最優(yōu)。二是Grossman和Hart[38]首先提出了勞動(dòng)力市場(chǎng)的逆向選擇問(wèn)題，在企業(yè)和工人之間簽訂最優(yōu)契約時(shí)會(huì)出現(xiàn)不充分就業(yè)。與工人相比，企業(yè)家更了解獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，由于信息不對(duì)稱，即使勞動(dòng)力供給是缺乏彈性的，勞動(dòng)力生產(chǎn)率的變化會(huì)造成就業(yè)的較大變化，勞動(dòng)力生產(chǎn)率的概率分布以及企業(yè)家和工人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度影響最優(yōu)的雇傭契約以及均衡的就業(yè)變化程度。三是Hart[39]研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否可以導(dǎo)致不需要強(qiáng)化對(duì)管理層的激勵(lì)，即更激烈競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)使管理者難以偏離利潤(rùn)最大化目標(biāo)。

Holmstrom和Tirole[37]近年來(lái)關(guān)注金融市場(chǎng)的流動(dòng)性及其對(duì)金融規(guī)制的影響，研究包括財(cái)富沖擊對(duì)銀行系統(tǒng)影響的機(jī)理、銀行規(guī)制、企業(yè)公共流動(dòng)性供給的作用以及流動(dòng)性對(duì)資產(chǎn)價(jià)格和預(yù)期收益的影響等公司金融的重要領(lǐng)域和問(wèn)題。在研究中，他們假設(shè)企業(yè)可以通過(guò)發(fā)行新債權(quán)、從中介獲得更高的信用額度或持有其他企業(yè)的債權(quán)等途徑來(lái)滿足未來(lái)的流動(dòng)性需求，當(dāng)總體存在不確定性時(shí)，上述工具可以保證投資者和企業(yè)之間最優(yōu)契約的實(shí)現(xiàn)，但同中介機(jī)構(gòu)簽訂的契約相當(dāng)于對(duì)企業(yè)施加最高杠桿比率和流動(dòng)性限制。Holmstrom和Tirole[37]提出當(dāng)總體不存在不確定性時(shí)，私人資產(chǎn)難以提供足夠的流動(dòng)性來(lái)有效滿足生產(chǎn)部門的需要，政府可以通過(guò)發(fā)行債券創(chuàng)造流動(dòng)性來(lái)提高福利。當(dāng)總的流動(dòng)性沖擊強(qiáng)烈時(shí)，流動(dòng)性應(yīng)變寬松，當(dāng)總的流動(dòng)性沖擊較弱時(shí)，流動(dòng)性應(yīng)變緊，因此，政府可以通過(guò)調(diào)整公債等手段對(duì)金融流動(dòng)性進(jìn)行規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] Smith，A. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations[M].London：Methuen and Co. Ltd.，1904.302-312.

[2] Barnard，C.I. The Functions of the Executive Chapter 2： The Individual and Organization[J].Strategic Management Journal，2006，8（4）：88-103.

[3] Hart，O.Firms， Contracts and Financial Structure[M].London：Oxford University Press，1995.24-52.

[4] Mirrlees， J.A. The Theory of Moral Hazard and Unobservable Behaviour： Part Ⅰ[J].Review of Economic Studies， 1975，66（1）：3-21.

[5] Holmstrom， B.Moral Hazard and Observability[J].Bell Journal of Economics， 1979，10（1）：74-91.

[6] Shavell， S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship[J]. Bell Journal of Economics， 1979，10（1）：55-73.

[7] Grossman，S.J.，Hart，O.D.An Analysis of the Principal-Agent Problem[J].Econometrica， 1983，51（1）：7-45.

[8] Holmstrom， B.， Milgrom，P.Aggregation and Linearity in the Provision of Intertemporal Incentives[J]. Econometrica， 1987，55（2）：303-328.

[9] Ackerberg，D.A.， Botticini，M.Endogenous Matching and the Empirical Determinants of Contract Form[J]. Journal of Political Economy，2002，110（3）： 564-591.

[10] Holmstrom， B.， Milgrom ，P. Multitask Principal-Agent Analysis： Incentive Contracts， Asset Ownership， and Job Design[J].Journal of Law， Economics and Organization， 1991，7（1）：24-52.

[11] Holmstrom， B.， Milgrom，P.The Firm as an Incentive System[J].The American Economic Review，1994，84（4）：972-991.

[12] Glewwe，P.， Llias，N.， Kremer，M. Teacher Incentives[J].American Economic Journal Applied Economics，2010，2（3）：205-227.

[13] Slade，M.E. Multitask Agency and Contract Choice： An Empirical Exploration[J].International Economic Review，1996，37（2）：465-486.

[14] Holmstrom， B. Moral Hazard in Teams[J]. Bell Journal of Economics， 1982，13（2）：324-340.

[15] Fama，E.F. Agency Problems and the Theory of the Firm[J]. Journal of Political Economy，1980，88（2）：288-307.

[16] Holmstrom， B. Managerial Incentive Problems：A Dynamic Perspective[J]. Review of Economic Studies， 1999，66（1）：169-182.

[17] Harris， M.， Holmstrom，B. A Theory of Wage Dynamics[J]. Review of Economic Studies， 1982，49（3）：315-333.

[18] Gibbons， R.，Muppy，K.J. Optimal Incentive Contracts in the Presence of Career Concerns： Theory and Evidence[J]. Journal of Political Economy， 1992，100（3）：468-505.

[19] Hendel， I.，Lizzeri， A. The Role of Commitment in Dynamic Contracts： Evidence From Life Insurance[J]. Quarterly Journal of Economics，2003，118（1）：299-327.

[20] Grossman， S.J.， Hart ，O. The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration[J]. Journal of Political Economy， 1986，94（4）：691-719.

[21] Hart， O.， Moore，J. Property Rights and the Nature of the Firm[J]. Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119-1158.

[22] Williamson，O.E. Transaction-Cost Economics： The Governance of Contractual Relations[J]. The Journal of Law and Economics，1979，22（2）：233-261.

[23] Hart， O.， Moore，J. Incomplete Contracts and Renegotiation[J]. Econometrica， 1988，56（4）： 755-785.

[24] Maskin，E.，Tirole，J. Unforeseen Contingencies and Incomplete Contracts[J]. Review of Economic Studies，1999，66（1）：83-114.

[25] Hart， O.， Moore， J. Contracts as Reference Points[J].Quarterly Journal of Economics，2008，123（1）：1-48.

[26] Hart，O.，Shleifer， A.，Vishny，R.W. The Proper Scope of Government： Theory and an Application to Prisons[J]. Quarterly Journal of Economics，1997，112（4）：1127-1161.

[27] Grossman， S.J.， Hart， O. Corporate Financial Structure and Managerial Incentives[M]. Chicago ：University of Chicago Press，1982.107-140.

[28] Hart， O. ，Moore， J. Default and Renegotiation： A Dynamic Model of Debt[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（1）：1-41.

[29] Aghion，P. ， Bolton， P. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies，1992，59（3）：473-494.

[30] Manne， H.G. Mergers and the Market for Corporate Control [J]. Journal of Political Economy，1965，73（2）：110-120.

[31] Grossman，S. J.， Hart，O.D. Takeover Bids， the Free-Rider Problem， and the Theory of Corporation[J]. Bell Journal of Economics，1980，11（1）：42-64.

[32] Grossman，S.J.，Hart， O.D. One Share-One Vote and the Market for Corporate Control [J].Journal of Financial Economics，1988，20（1）：175-202.

[33] Bolton，P.，Whinston， M.D. Incomplete Contracts， Vertical Integration， and Supply Assurance[J].Review of Economic Studies，1993，60（1）：121-148.

[34] Antras，P.Firms， Contracts， and Trade Structure[J]. Quarterly Journal of Economics，2003，118（4）：1375-1418.

[35] Aghion，P. ，Tirole， J. Formal and Real Authority in Organizations[J]. Journal of Political Economy，1997，105（1）：1-29.

[36] Rajan，R.G.，Zingales， L. Power in a Theory of the Firm[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113（2）：387-432.

[37] Hart， O. On the Optimality of Equilibrium when the Market Structure is Incomplete[J].Journal of Economic Theory，1975，11（3）：418-443.

[38] Grossman， S. ，Hart， O. Implicit Contracts Under Asymmetric Information[J]. Quarterly Journal of Economics，1983，98（3）：123-156.

[39] Hart， O.The Market Mechanism as an Incentive Scheme[J].Bell Journal of Economics，1983，14（2）：366-382.

[37] Holmstrom， B. ， Tirole，J. Private and Public Supply of Liquidity[J]. Journal of Political Economy，1998，106（1）：1-40.