李功連

歷史絕對不是枯燥的數(shù)字、年份、人物，而是一個個鮮活的生命，一段段傳奇的故事。為了讓歷史永恒，讓歷史說話，歷史家們都會對歷史事件進行修飾和雕琢，用盡文學創(chuàng)作的藝術手法以突顯歷史之美，實現(xiàn)歷史“真”和文學“美”的有機結合。所以，才有了《史記》的“史家之絕唱，無韻之離騷”，《左傳》的“文采若云月，高深若山?！?。

西漢劉向編定的《戰(zhàn)國策》是我國古代的一部歷史學名著。作為一部國別體史書，主要記述了戰(zhàn)國時期縱橫家游說之士的政治主張和策略，展示了戰(zhàn)國時代的歷史特點和社會風貌，是研究戰(zhàn)國歷史的重要典籍?！稇?zhàn)國策》節(jié)選也進入了語文教材，以強化學生對傳統(tǒng)文化的理解和感悟，選自《戰(zhàn)國策·燕策三》的《荊軻刺秦王》即是名篇佳作之一。本文記述了戰(zhàn)國時期荊軻刺秦王的悲壯歷史故事，文章通過對比手法表現(xiàn)人物性格，塑造了荊軻重義輕生、反抗暴秦、勇于犧牲的英雄形象。對比是文學創(chuàng)作常用的表現(xiàn)手法，通過把對立的思想或事物以及事物的對立方面進行比較，讓讀者在比較中分清好壞、辨別是非。運用這種手法有利于展現(xiàn)事物矛盾，突出被表現(xiàn)事物的本質特征，增強文章的藝術效果和感染力。本文主要從情節(jié)、結構和人物三個方面闡述《荊軻刺秦王》選文所用的對比手法以揭示其偉大的藝術價值。

一、情節(jié)對比：凸顯鋪墊照應之美

原故事一共有7個自然段，掐首去尾并經編者改為18個自然段進入人教版高中語文教材，按照故事發(fā)生的地點分為兩個部分，前面9個自然段的故事發(fā)生在燕國，后面9個自然段的故事發(fā)生在秦國。這個巧合暗含了故事情節(jié)結構的對比邏輯，并在對比中凸顯二者之間的因果關系。從故事情節(jié)發(fā)展邏輯來看，《荊軻刺秦王》波瀾起伏、驚心動魄的故事情節(jié)圍繞著一個“刺”字展開。發(fā)生在燕國的故事主要交代了刺秦的緣起和準備。開篇兩段交代了行刺的緣起，后面7個自然段交代了行刺的準備，包括準備信物、利刃、配備助手、怒斥太子、易水送別五個場面。故事高潮的廷刺秦王發(fā)生在秦國，由厚遺蒙嘉、顧笑武陽、圖窮匕見、倚柱笑罵四個場面組成，最后以荊軻被斬結局。

課文開篇連用6個動詞寫出秦軍所向披靡，燕國危如累卵的形勢，使故事一開始就籠罩著緊張的氛圍，為后面故事發(fā)展奠定了悲劇基調。秦將王翦打敗趙國直接危及燕國的安危，因此，太子丹催促荊軻行動，荊軻提出要將樊於期的人頭和督亢的地圖作為見面禮以接近秦王來實現(xiàn)行刺目的卻遭到太子丹的拒絕，被逼無奈只好“私見”樊於期，動之以情，激起樊對秦不共戴天之仇；曉之以理，說明此舉一可報父母宗族的家仇，二可解燕國之患，報兄弟收留的情義；告之以謀，讓樊於期明白自己的行動計劃，最后使樊於期自刎。此后，太子丹為刺秦做了兩個準備：購入徐夫人匕首并以藥淬之，找到十二歲殺人的秦武陽作為荊軻助手。太子丹的兩個準備工作并沒有滿足荊軻的意愿，但理想搭檔久等不至，在太子丹的逼迫之下無奈易水悲歌辭行。太子和荊軻兩人沒有充分的計劃、交流和協(xié)作，這對刺殺行為來說，無疑是一件無比諷刺的事情，太子與荊軻之間內在的隔膜為刺秦的失敗埋下了伏筆。易水送別的太子丹更是擺出一副“不成功，便成仁”的姿態(tài)：“太子及賓客知其事者，皆白衣冠以送之?！笨梢姡硬⒉黄谕G軻能夠“往而復返”，這與荊軻“往而不返者，豎子也”的態(tài)度形成了鮮明的對比。荊軻刺秦，實際是以深明大義作為思想基礎，其“義”之意乃明刺秦王，實則舍身死以昭告天下。故事最后荊軻被斬，照應前文。

荊軻到達秦國以后，首先想到的是賄賂秦王寵臣，以實現(xiàn)從內部攻破堡壘的目的。這一招非常奏效，為故事的發(fā)展奠定了基礎，也為后來的故事反轉做了鋪墊。蒙嘉的一番言論使秦王相信燕國歸降的意愿和決心，設九賓接見荊秦二人。但在殿前的臺階下，十二歲殺人不眨眼的燕國勇士秦武陽卻因秦王的威嚴而色變振恐，凸顯了“鄉(xiāng)下人”色厲內荏的本色，為行刺的失敗再一次埋下伏筆。以一敵一的荊軻在秦王面前也沒有占到便宜，盡管手里拿了一把鋒利無比淬過毒藥的匕首。秦王絕袖掙脫荊軻以后環(huán)柱而走，最終以長劍斷荊軻左股而使刺秦僅僅成為一段驚天地泣鬼神的故事流傳于世。“知事不就”后所罵的一句話隱含了荊軻失敗的心理陰影，生擒報太子的意愿妨礙了荊軻刺殺秦王的堅決性和堅定性，與太子對荊軻祈求劫持秦王的吁求形成照應。

二、人物對比：命運悲劇的歷史必然

《荊軻刺秦王》一文通過人物語言、動作、神態(tài)等一系列表現(xiàn)手法，在人物對比中塑造了荊軻重義輕生、反抗暴秦、勇于犧牲的英雄形象。文中與荊軻構成對比關系的可以按照類別分成兩組：太子丹和秦王，秦武陽和樊於期。

太子丹和秦王，分別是一弱一強兩個國家的代表，二人之前都是趙國的人質，后來太子丹又成了秦王的人質，成了你死我活的敵對關系，互相欲置對方于死地。為了達到這個目的，秦王動用了強大的軍隊，靠武力取勝；而燕國審時度勢，采用了暗殺秦王的方式。荊軻只是太子丹對付秦王的一顆棋子。顯然，這種棋子的身份暗示荊軻命運悲劇的必然性，徹底背離了古人所言之“義”所蘊含的平等情義。對荊軻來說，刺殺秦王的斗爭處在奴役雇傭關系的前提之下，缺乏本質的公平，這與他的“義士”身份產生了偏差。盡管荊軻自認為具備“義士”的公正英勇的氣質，但在太子丹眼里，他僅僅只是一個有價值可資利用的刺客而已。正所謂名不正則言不順，這種自我認知和社會認知的身份偏差從根本上決定了荊軻的悲劇命運。當然，太子丹和秦王兩人之間又構成強弱的對比關系，當荊軻站在弱者一方時，內蘊于中華民族內心深處的“惻隱之心”必然地彌散開來，以凸顯荊軻刺秦的偉大壯舉。

太子丹和秦王的對比凸顯了荊軻悲劇命運的必然性，而太子丹和荊軻主仆間的矛盾關系也暗示了荊軻悲劇的命運。受盡屈辱的質子生活使太子丹心浮氣躁、目光短淺、優(yōu)柔寡斷、懦弱無能、疑人疑鬼。因此，頃之未發(fā)的荊軻馬上遭到了太子丹的懷疑。行事在即卻被效忠的主子懷疑，這對作為俠士的荊軻來說無疑是侮辱。既已許之，必知其恩而還其情，方不辜負知遇之恩。荊軻“今日往而不反者，豎子也”的斥責不僅是發(fā)給太子丹的咒誓，也是對自己刺秦失敗的悲劇命運的預言，更毅然決然地捍衛(wèi)了剛烈、勇猛、敢于擔當、一諾千金的俠士尊嚴。俠士講的是義氣，守的是信用，一旦應承，哪怕上刀山、下火海，也決不會退縮，哪怕是歷盡千難萬險，甚至犧牲性命，也要實現(xiàn)承諾，絕不愿失信于人。最終，易水悲歌的荊軻以“顧笑武陽”和“倚柱笑罵”兩個“笑”實現(xiàn)了作為“俠士”的諾言，讓人感佩至深，也讓人扼腕長嘆。而廷刺秦王的斗爭過程更是通過荊軻與秦王的強弱對比凸顯了荊軻的英勇。一方是身佩長劍的秦王及戒備森嚴的滿朝文武，另一方是一人一匕首的荊軻，勢單力孤。秦王“驚—引—起—拔—走—擊”，慌得連劍也“不可立拔”；荊軻則“取—奉—發(fā)—把—持—逐—提”，步步緊逼，無所懼怕。在急劇的強弱對比中凸顯了荊軻英勇頑強、視死如歸的英雄本色和豪邁氣概。

在樊於期面前，荊軻一席對話盡顯機智，推心置腹，以誠感人，三言兩語使樊於期“仰天太息流涕”，繼而“偏袒扼腕而進”，最終心甘情愿地自刎。這一段對比描寫展示了二人作為慷慨俠士的精神風貌：一個俠肝義膽，勇敢決絕，長于辭令，老于心計，俠士風度躍然紙上；一個義勇剛烈，熱肚直腸，武將形象栩栩如生。荊軻的機智和秦武陽的勇猛也形成了鮮明對比。這一對比蘊含了歷史發(fā)展的必然性，這一必然性在荊軻刺秦出發(fā)之前發(fā)自己就預料到了，所以他選擇了“終已不顧”。武陽的“色變振恐”意味著鄉(xiāng)下人的匹夫之勇并沒有什么用，而荊軻的被斬也意味著勢單力孤的機智也起不到什么作用，沾血立死的匕首根本傷不了秦王。最終，樊於期的自刎并沒有帶來“將軍之仇報，燕國見陵之恥除”的結局。刺秦失敗從側面反映了太子丹所做準備工作的無效性。

通讀全文，發(fā)現(xiàn)太子與荊軻的兩次對話，荊軻與樊於期的對話，蒙嘉與秦王的對話、荊軻與秦王的對話都用盡筆墨詳細描畫以突顯人物性格，突出了刺秦準備的詳盡和周密，與后面廷刺秦王多用急促短語的場景描寫構成鮮明對比，在對比中突出千鈞一發(fā)的緊張形勢，這與荊軻刺秦失敗形成巨大反差，在反差中凸顯了荊軻悲劇命運的必然。

總之，《荊軻刺秦王》通過故事情節(jié)結構對比、人物對比、敘述方式對比凸顯了荊軻的義勇機智、剛毅深沉、鎮(zhèn)靜勇敢和自我犧牲精神，刺秦失敗也凸顯了荊軻自我認知和社會認知脫節(jié)的悲劇命運。

[作者通聯(lián)：河南洛陽師范學院文學院]