中英法律下保險合同理賠時限之比較研究

劉孜文香港其禮律師事務(wù)所駐上海代表處

中英法律下保險合同理賠時限之比較研究

劉孜文香港其禮律師事務(wù)所駐上海代表處

保險理賠難、理賠慢一直是社會公眾和輿論對我國保險市場詬病的焦點。我國現(xiàn)行《保險法》已經(jīng)對保險合同項下的理賠時限做了一定的具體規(guī)定，但對于違反理賠時限的法律后果之規(guī)定并不完善，且保險理賠時限的法律規(guī)定與保險公司的理賠程序和實務(wù)操作不完全契合，致使相關(guān)法律規(guī)定的可操作性大大降低。

與此同時，作為現(xiàn)代保險法律制度形成地的英國，卻在保險法領(lǐng)域悄然發(fā)生著變革。2015年2月，《2015年保險法》（InsuranceAct 2015）在英國議會獲得通過，并于2016年8月開始施行。2016年5月，英國議會又通過了《2016年企業(yè)法》（EnterpriseAct2016），并于2017年5月開始施行；該法對《2015年保險法》作出了修正，增加了保險賠償逾期支付的條款。

本文將通過對中英兩國保險理賠時限的法律規(guī)定進行比較，研究違反保險理賠時限的法律后果，并力圖對進一步完善《保險法》相關(guān)規(guī)定提出建議。

一、英國《2015年保險法》與《2016年企業(yè)法》

英國關(guān)于保險賠償逾期支付的法律地位多年以來一直受到司法界以及學(xué)術(shù)界的批評。傳統(tǒng)英國法下，若保險人不當(dāng)拒賠，被保險人有權(quán)向保險人提起訴訟，要求保險人承擔(dān)保險賠償金以及相應(yīng)利息，但無權(quán)要求保險人承擔(dān)因其逾期支付保險賠償金而產(chǎn)生的損失。

近年來英國法律委員會（LawCommission）開始積極推進保險立法改革，在2014年公布的保險合同法草案（TheInsurance ContractLawDraftBill）中包含了有關(guān)保險賠償逾期支付的條款。但這一條款最終未能進入《2015年保險法》，原因是“該條款仍存在爭議”。隨后，法律委員會重新擬定了條款。

時隔一年，《2016年企業(yè)法》終于在英國議會獲得通過，該法的第五部分即為重新擬定的有關(guān)保險賠償逾期支付的條款，作為《2015年保險法》的補充條款。

《2016年企業(yè)法》的第五部分包含三條款（即第28、29、30條）。其中第28條、第29條分別作為《2015年保險法》的第13A條、第16A條，而第30條則作為1980年《時效法》（LimitationAct1980）的第5A條。

（一）保險理賠時限

根據(jù)《2015年保險法》的第13A條（即《2016年企業(yè)法》第28條）第一款的規(guī)定，“任何保險合同應(yīng)當(dāng)包含以下默示條款，即若被保險人提出保險賠償請求，保險人必須在合理期限內(nèi)支付保險賠償金”。而第二款則明確，“合理期限包含對理賠案件進行調(diào)查和核定的合理時間”。

與我國《保險法》不同的是，英國《2015年保險法》對保險理賠的時限并未限定特定天數(shù)，而是使用了“合理期限”的措辭。該法第13A條第三款同時對“合理期限”的判定規(guī)則做了說明，即：

“何為合理的取決于所有相關(guān)事實，但可以考慮下列因素：

(1)保險的類型；

(2)理賠案件的規(guī)模和復(fù)雜程度；

(3)是否符合相關(guān)的法律或監(jiān)管規(guī)則或指引；

(4)保險人無法控制的因素。”

雖然上述條款已經(jīng)為“合理期限”提供了一些判定標(biāo)準(zhǔn)，但我們相信保險人與被保險人會更關(guān)心在司法實踐中如何對“合理期限”進行量化。事實上，早在《2015年保險法》頒布前就已有法官在案件中對“合理期限”進行認(rèn)定，盡管其主要目的是用于確定保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期支付保險賠償?shù)睦ⅲ约袄?yīng)當(dāng)從何日起開始計算。

在McLeanEnterprises訴Ecclesiastical InsuranceOffice案件中，保險事故發(fā)生于1983年6月24日，法院判定保險賠償金的利息應(yīng)當(dāng)自1983年8月1日起計，即保險人實際被要求在損失發(fā)生后5周內(nèi)核定案件。在Gentry訴Miller案件中，上訴法院認(rèn)為兩個月的期限（包含圣誕假期）用于調(diào)查一起金額不大的道路交通事故案件可能是合理的。

而如果案件復(fù)雜或比較特殊，則“合理期限”可能更長。例如，在QuorumA/S訴Schramm案件中，保險事故發(fā)生于1991年10月7日，而法院將計算保險賠償金利息的起算日定為1992年3月31日，即保險事故發(fā)生后的第176天。在比較近期的BritUVLtd訴F&BTrenchlessSolutionsLtd案件中，由于涉及比較復(fù)雜的工程責(zé)任保險下，法官認(rèn)為保險人調(diào)查案件（以及作出是否解除合同的決定）的合理期限為4—5個月。

英國學(xué)者JohnDunt則認(rèn)為，“核定期限通常應(yīng)當(dāng)不長于6周（即便對于復(fù)雜案件來說），最重要的考量因素是，被保險人已經(jīng)遭受損失，因此不應(yīng)當(dāng)再讓保險人受益”。

（二）保險賠償逾期支付的法律后果

在《2016年企業(yè)法》施行前，若保險人逾期支付保險賠償，被保險人僅有權(quán)要求其承擔(dān)保險賠償金以及利息，但保險人無須承擔(dān)其他損害賠償責(zé)任。

《2015年保險法》的第13A條（即《2016年企業(yè)法》第28條）對保險賠償逾期支付的法律后果作出了重要修改，該條第四款規(guī)定：

“除了以下權(quán)利外，若違反本條第一款，則可以享有救濟措施（例如，損害賠償）：

(1)有權(quán)要求支付應(yīng)得款項；

(2)有權(quán)要求支付上述款項的利息（無論是根據(jù)合同還是根據(jù)其他法律，也無論是否由法院裁定）?！?/p>

根據(jù)上述條款，若保險人逾期支付保險賠償，被保險人將有權(quán)要求保險人承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任，且保險人需要承擔(dān)的責(zé)任將不僅限于保險賠償金和利息，而是擴大到因逾期支付保險賠償給被保險人造成的一切實際損失。例如，某被保險人在保險事故發(fā)生后的一年內(nèi)未得到保險人的賠付，因而安排了短期貸款以維持經(jīng)營，在此種情況下，保險人則需要承擔(dān)被保險人的貸款成本。

當(dāng)然，根據(jù)英國合同法的一般規(guī)則，被保險人應(yīng)當(dāng)證明：

(1)保險人逾期支付保險賠償給被保險人造成了實際經(jīng)濟損失；

(2)造成的損失是雙方在訂立合同時能夠預(yù)見到的（根據(jù)Hadley訴Baxendale案件所確定的規(guī)則）；

(3)被保險人已經(jīng)采取合理措施減少損失。

需要注意的是，英國《2015年保險法》立法目的主要是彌補被保險人遭受的實際損失，此種損害賠償不應(yīng)當(dāng)包含任何懲罰性賠償。盡管如此，被保險人的實際損失仍可能非常巨大，例如對于中小企業(yè)可能因保險人未及時支付保險賠償金而導(dǎo)致利潤損失甚至因資金鏈斷裂而進入破產(chǎn)程序。然而，就目前而言，司法實踐中法院適用《2015年保險法》第13A條第四款的尺度仍然是一個未知數(shù)。

二、我國保險理賠時限法律規(guī)定

（一）理賠時限

我國《保險法》第23條對保險理賠時限作出了明確規(guī)定，即：

“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！?/p>

上述第23條實際上將保險理賠拆分為兩階段，第一階段是進行理賠核定的期限，第二階段為在與被保險人達(dá)成協(xié)議的情況下，支付保險賠償金的期限。實務(wù)中，通常各方對第二階段的期限鮮有異議。因此本文將主要聚焦于第一階段，即進行理賠核定的期限。

筆者認(rèn)為，《保險法》第23條第一款第一句應(yīng)當(dāng)理解為：保險合同對保險理賠的時限有約定的應(yīng)當(dāng)從約定；未約定的，保險人應(yīng)當(dāng)及時作出核定；若情形復(fù)雜的，保險人最晚應(yīng)于30日內(nèi)作出核定。然而該條存在兩個問題：

首先，如何確定是否屬于“情形復(fù)雜”，《保險法》未作出規(guī)定，但中國保監(jiān)會頒布的《保險小額理賠服務(wù)指引（試行）》（保監(jiān)消保〔2015〕201號）第2條對保險小額理賠作出定義，即保險小額理賠是指消費者索賠金額較小、事實清晰、責(zé)任明確的機動車輛保險（以下簡稱車險）和個人醫(yī)療保險理賠；其中，車險小額理賠是指發(fā)生事故僅涉及車輛損失（不涉及人傷、物損），事實清晰、責(zé)任明確，且索賠金額在5000元以下的車險理賠；個人醫(yī)療保險小額理賠是指索賠金額在3000元以下，事實清晰、責(zé)任明確，且無需調(diào)查的費用補償型、定額給付型個人醫(yī)療保險理賠。這似乎可以被視為認(rèn)定車險或個人醫(yī)療保險理賠案件是否屬于“情形復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)。

而對于車險和個人醫(yī)療保險以外的其他類型保險，則仍然難以確定“情形復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中一般保險人都以“在三十日內(nèi)作出核定”作為其適當(dāng)履行保險合同的標(biāo)準(zhǔn)。而在目前的保險監(jiān)管中，監(jiān)管機關(guān)一般也以三十日作為保險公司核賠的最長期限（姚琴，2012）。

其次，在情形復(fù)雜的情況下，三十日的核定期限應(yīng)當(dāng)從何時開始起算。我國《保險法》未作規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》，三十日核定期限，應(yīng)自保險人初次收到索賠請求及投保人、被保險人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起算。

另根據(jù)《保險法》第22條之規(guī)定，保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。在涉及補充文件的情況下，上述司法解釋規(guī)定，保險人主張扣除投保人、被保險人或者受益人補充提供有關(guān)證明和資料期間的，人民法院應(yīng)予支持；扣除期間自保險人根據(jù)《保險法》第22條規(guī)定作出的通知到達(dá)投保人、被保險人或者受益人之日起，至投保人、被保險人或者受益人按照通知要求補充提供的有關(guān)證明和資料到達(dá)保險人之日止。

其一，雖然《保險法》第22條明確規(guī)定被保險人應(yīng)當(dāng)提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，但針對具體案件，哪些證明和資料為確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度所必需，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案。一些保險合同列明了被保險人在請求賠償時應(yīng)當(dāng)提供的文件，例如，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司境外旅行附加托運行李損失保險條款（平安財險（備-家財）[2013]附18號）第7條規(guī)定：保險金申請人請求賠償時，應(yīng)向保險人提供下列證明和資料：（一）保險金給付申請書；（二）保險單原件；（三）保險金申請人的身份證明；（四）財產(chǎn)損失清單，行李物品的購買發(fā)票原件或其他有效的購貨憑證；（五）運輸機構(gòu)出具的關(guān)于遺失或損壞的書面證明文件；（六）保險金申請人所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。但對于大多數(shù)未列明文件清單的保險合同來說，保險人往往掌握了決定權(quán)。部分保險人對證明和資料的內(nèi)容和形式提出不合理的、苛刻的要求，導(dǎo)致被保險人很難提供或無法提供，致使保險理賠長時間拖延。

其二，在部分復(fù)雜案件中，即便被保險人已經(jīng)提供了必要的證明和資料，但保險人在三十日內(nèi)因客觀原因確難完成案件核定。例如，在利潤損失保險（營業(yè)中斷保險）理賠案件中，被保險人根據(jù)保險人的要求提供了相關(guān)的會計憑證及賬表，但由于會計憑證及帳表專業(yè)性較強，保險人經(jīng)常需要另行聘請注冊會計師進行審核并提供專業(yè)意見，審核時間可能較長，且并不受保險人控制。又如，在天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災(zāi)爆炸事故中，由于現(xiàn)場清理工作艱巨而復(fù)雜且耗費較長時間，保險人聘請的公估師、檢驗師無法在第一時間進入現(xiàn)場，因此，即便被保險人已經(jīng)提供了必要文件，保險人在三十日內(nèi)往往也無法完成核定。

（二）違約責(zé)任

根據(jù)我國《保險法》第23條第二款之規(guī)定，若保險人未及時履行保險理賠義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。該條實質(zhì)上將保險人違反及時履行賠償義務(wù)的違約責(zé)任限定在“賠償損失”。我國《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但由于《保險法》并未規(guī)定損失應(yīng)當(dāng)如何計算，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定處理，即：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

具體而言，若保險人違反《保險法》第23條的規(guī)定未及時履行保險理賠義務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下法律后果：

其一，保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償金額為被保險人因保險人違約而遭受的全部實際損失。根據(jù)《合同法》第113條所確立的規(guī)則，賠償應(yīng)當(dāng)包括“積極損失的賠償和可得利益的賠償”。

其二，保險人的賠償金額不應(yīng)超過保險人訂立保險合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反保險合同可能造成的損失。至于可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)，通常被保險人僅需要證明保險人的違約給其實際造成的損害，然后由法院根據(jù)保險人在訂立保險合同時所知道的情況和事實（如投保人、被保險人在訂立保險合同前向保險人披露的有關(guān)事實），推定保險人應(yīng)當(dāng)知道哪些事實和情況，從而推斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。

其三，根據(jù)我國《合同法》第119條的規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。例如，在利潤損失保險（營業(yè)中斷保險）中，被保險人在火災(zāi)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取必要措施減少損失、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，如積極搶救未被火災(zāi)燒毀的機器、原料，租用臨時廠房安排生產(chǎn)，通過其他渠道籌備資金投入運營等。

第三，好教育要有一支數(shù)量充足的高素質(zhì)的校長、教師隊伍。《國家教育中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010 —2020年）》指出，有好的教師才有好的教育。高素質(zhì)、專業(yè)化的校長隊伍與師德高尚、業(yè)務(wù)精湛、充滿活力的教師隊伍，是構(gòu)成好教育的最重要因素，也是辦好教育的第一資源。校長要敢于擔(dān)當(dāng)，有教育情懷，有辦學(xué)思路，懂管理，全心全意為學(xué)生著想、為教職工服務(wù)。好教師不僅要有較高的學(xué)歷，更要有專業(yè)精神和正確的教育觀、學(xué)生觀、質(zhì)量觀。

（三）損害賠償?shù)挠嬎?/p>

1.積極損失

所謂積極損失的賠償，是指現(xiàn)有財產(chǎn)的減損滅失和費用的支出，其中應(yīng)當(dāng)包括一方對另一方作出履行后未獲得對價，因履行遲延造成的利息損失等。具體而言，保險人應(yīng)當(dāng)作出的賠償包括保險人根據(jù)保險合同應(yīng)當(dāng)支付的保險賠償金，以及因保險人遲延支付保險賠償金造成的利息損失。但是對于利息的計算方式，在我國法律下并不明確。

(1)利率

關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用何種利率，法律沒有作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》（法釋〔2009〕6號）指出，計算“遲延履行期間的債務(wù)利息”時，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計算，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2014〕8號）則進一步將利率定為日萬分之一點七五。但是，上述兩規(guī)定僅適用于在被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的情況下，計算遲延履行期間的債務(wù)利息，似乎并不適用于計算違約責(zé)任中的利息損失。

采用何種利率在司法實踐中也不統(tǒng)一，往往取決于法院在具體案件中的自由裁量權(quán)。但法院采納較多的一般為中國人民銀行同期貸款利率以及活期存款利率。

在海南宏業(yè)毛紡有限公司訴香港民安保險有限公司?？诜止镜蓉敭a(chǎn)保險合同糾紛案中，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ号卸ɡ?yīng)當(dāng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算；在廣東富虹油品有限公司訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司海上貨物運輸保險合同糾紛案中，廣州海事法院判定利息應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期企業(yè)流動資金貸款利率計算；在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司番禺支公司與潘景星財產(chǎn)保險合同糾紛案中，廣州市番禺區(qū)人民法院判定利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；在浙江省機械設(shè)備進出口公司、上海浦東發(fā)展銀行杭州分行與中國人民保險公司浙江分公司保險合同糾紛案中，浙江省杭州市中級人民法院判定以美元計算的保險賠償金利息應(yīng)當(dāng)“按中國人民銀行美元貸款法定逾期利率計付”。

然而在上海東鹽化工有限公司、上海華誼貿(mào)易有限公司與三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司海上保險合同糾紛案中，上海海事法院判定以美元計算的保險賠償金的利息應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期美元活期存款利率計算（因為被保險人并未提供貸款依據(jù)），二審維持原判；在上海海事法院審理的另一起案件即民豐特種紙股份有限公司訴德國格寧保險有限公司海上貨物運輸保險合同貨損賠償糾紛案中，法院在利率問題上作出了相同裁判；在杜榮光與中國人壽保險股份有限公司北京市分公司人身保險合同糾紛一案中，一審法院（北京市朝陽區(qū)人民法院）和二審法院（北京市第二中級人民法院）均判定利息應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期個人活期存款利率計算。

筆者認(rèn)為，鑒于賠償金額為被保險人因保險人違約而遭受的全部實際損失，因此對于被保險人的利息損失也應(yīng)當(dāng)按照實際情況計算：即若被保險人有證據(jù)證明其在保險事故發(fā)生后向金融機構(gòu)貸款的，保險賠償金的利息應(yīng)當(dāng)按照貸款合同確定的利率計算；否則，按照相應(yīng)幣種的活期存款利率計算應(yīng)當(dāng)是合理的。

(2)利息的起算時間

關(guān)于利息應(yīng)當(dāng)從什么時候起算，在司法實踐中也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同樣取決于法院的自由裁量權(quán)。在民豐特種紙股份有限公司訴德國格寧保險有限公司海上貨物運輸保險合同貨損賠償糾紛案中，上海海事法院以原告未能提供有效證據(jù)證明其向保險人正式提出保險索賠的日期為由，判定利息應(yīng)當(dāng)自原告提起訴訟之日起算；在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司與鄭秀海財產(chǎn)保險合同糾紛案中，法院判定利息從保險人作出拒絕賠償通知書之日起計算。

在廣東富虹油品有限公司訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司海上貨物運輸保險合同糾紛案中，廣州海事法院認(rèn)定保險人應(yīng)賠付的合理時間為自原告向其提供索賠單證后的15日以內(nèi)，因而利息從原告提供索賠單證后第16日起開始計算；與該案類似的是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司番禺支公司與潘景星財產(chǎn)保險合同糾紛案中，廣州市番禺區(qū)人民法院判定從被保險人向保險人提交理賠材料、證明之日的后一天開始計息。

而在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南康支公司與南康市老幸康客隆商行保險合同糾紛上訴案中，一審法院（江西省南康市人民法院）判定利息“應(yīng)從現(xiàn)場勘察兩個月后開始計算”，但二審法院（江西省南昌市中級人民法院）就利息問題撤銷了一審判決，認(rèn)為“出險后雙方對出險商品的價值產(chǎn)生爭議，且屬正常爭議，加上理賠核定工作也需有一個過程”，因此判決保險人無須賠償利息損失。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照《保險法》第23條的規(guī)定，以保險人違約之日（即保險人未及時履行保險理賠義務(wù)）作為利息的起算時間。具體而言，對于情形復(fù)雜的案件，利息應(yīng)當(dāng)自保險人初次收到索賠請求及投保人、被保險人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起三十日屆滿開始計算（但補充提供有關(guān)證明和資料的期間予以扣除）；對于其他案件，利息則應(yīng)當(dāng)自保險人初次收到索賠請求及投保人、被保險人或者受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起的合理期限屆滿開始計算，法院對于合理期限的認(rèn)定具有自由裁量權(quán)，但該合理期限最長不得超過三十日；若保險人在上述合理期限或三十日屆滿之前作出拒賠決定但最終被判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的，利息應(yīng)當(dāng)自保險人向被保險人發(fā)出拒賠通知書之日起計算。

(3)訴訟期間的利息

若保險人違約拒賠并引起訴訟，被保險人是否有權(quán)要求保險人承擔(dān)訴訟期間產(chǎn)生的利息，這一問題因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司與海南豐海糧油工業(yè)有限公司海運貨物保險賠償金利息損害糾紛上訴案而變得極具爭議性。該案中，被保險人要求保險人承擔(dān)保險合同糾紛案整個訴訟期間（包括一審、二審和再審程序）的利息。一審法院（海口海事法院）認(rèn)為因保險人的不當(dāng)上訴引發(fā)的二審及不可避免發(fā)生的再審訴訟，導(dǎo)致被保險人產(chǎn)生了一審民事判決書送達(dá)后至最高人民法院的終局民事判決書送達(dá)時這段訴訟期間的利息損失，因此判定保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人賠償一審判決送達(dá)時起至最高人民法院終審判決送達(dá)時止的利息損失。然而，在二審中，海南省高級人民法院認(rèn)為，“上訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人自有的權(quán)利；審判監(jiān)督程序是法律賦予法院主動審查案件，改正案件的職權(quán)程序，是對已生效的一審判決或裁定、二審判決或裁定進行糾錯的程序”，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人具有過錯以及此種過錯與利息損失之間的因果關(guān)系。二審法院最終判定撤銷一審判決，駁回被保險人的訴訟請求。

筆者認(rèn)為，二審法院的判決是值得商榷的。該案中，雖然上訴是保險人的法定權(quán)利，而再審程序也非為保險人所能控制，但鑒于保險合同糾紛之訴的終審判決判定保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人支付保險賠償金，因此保險人的未及時履行保險理賠義務(wù)的違約行為是確定無疑的，應(yīng)當(dāng)對自違約之日起產(chǎn)生的利息承擔(dān)損害賠償責(zé)任，將訴訟期間產(chǎn)生的利息予以扣除是缺乏法律依據(jù)的。

換言之，因訴訟由保險賠償責(zé)任引起且最終保險人被生效的法律文書判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)整個訴訟期間（包含一審、二審、再審程序）產(chǎn)生的利息。

2.可得利益

可得利益即是指我國《合同法》第113條所規(guī)定的“合同履行后可以獲得的利益”。在實踐中，可得利益主要是指利潤的損失，即對于被保險人因保險人遲延支付保險賠償金而造成的利潤損失，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被保險人應(yīng)當(dāng)證明其利潤損失與保險人的違約行為之間具有因果關(guān)系。

在司法實踐中，已有多個判例支持了被保險人關(guān)于利潤損失的賠償請求：

在潮州市華豐石油產(chǎn)品倉儲有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒平支公司海上保險合同糾紛案中，保險人以存在保險欺詐為由拒賠，原告潮州市華豐石油產(chǎn)品倉儲有限公司要求保險人賠償碼頭修復(fù)費用、鑒定費用，以及碼頭減產(chǎn)損失。一審中，廣州海事法院判定，“因保險公司在該案所涉事故發(fā)生后未能及時履行賠償義務(wù)，依據(jù)《保險法》第二十四條第二款的規(guī)定，保險公司應(yīng)賠償華豐公司因此受到的損失，但華豐公司對該項損失提交的證據(jù)不足，且屬逾期舉證，因此對華豐公司關(guān)于減產(chǎn)損失的請求不予支持”。二審法院即廣東省高級人民法院維持了原判。本案中，被保險人最終雖未獲得利潤損失的賠償，但判決卻表明被保險人原則上有權(quán)要求保險人賠償其因遲延支付保險賠償金而造成的利潤損失。

在北京盧溝橋質(zhì)衡混凝土有限責(zé)任公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南樂支公司保險合同糾紛案中，被保險人投保的混凝土攪拌車發(fā)生交通事故，保險人以被保險人未履行如實告知義務(wù)為由拒賠，被保險人起訴要求保險人賠償車輛的修理費以及誤工利潤損失。北京市豐臺區(qū)人民法院判定，“本案中保險事故發(fā)生后，雙方雖對保險金數(shù)額有異議，但人保南樂公司既未就屬于保險責(zé)任的部分按可以確定的最低數(shù)額先予支付部分保險金，也未向質(zhì)衡公司發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書。保險車輛自2008年7月4日修理完畢后，一直停放在修理廠，對于質(zhì)衡公司因此產(chǎn)生的利潤損失，人保南樂公司應(yīng)給予賠償”。

類似地，在另一起北京市法院審理的案件中，被保險人要求保險人承擔(dān)其保險車輛損壞造成的營運損失，北京市密云縣人民法院以保險人“在事故發(fā)生后，未能依約及時對事故車輛定損”為由，判定保險人對被保險人車輛營運損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、結(jié)語

在比較了英國與我國的法律規(guī)定與實踐操作后，我們注意到，盡管中英兩國的法律體系存在較大差異，但就保險理賠時限以及違反時限的法律后果這一問題，兩國的法律地位已經(jīng)趨于類同。

就保險理賠時限而言，英國法與我國法的主要差異在于，英國法對于合理期限沒有作出硬性規(guī)定，而是由法院根據(jù)案件事實進行自由裁量；我國《保險法》第23條作出了三十日的規(guī)定，但仍存在著一些問題，特別是“情形復(fù)雜”的定義不明確，以及三十日期限在實踐中可操作性不強。關(guān)于保險賠償逾期支付的法律后果，英國《2015年保險法》與我國《保險法》的規(guī)定極為類似，即保險人應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因逾期支付而受到的損失。然而，就損害賠償金的計算，我國司法實踐在一些問題上（主要是利息的計算）較為混亂。

就上述問題，筆者建議最高人民法院適時頒布司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例，以便人民法院在審理案件中能夠統(tǒng)一裁判尺度，從而在司法實踐中更好地平衡被保險人與保險人的利益，也間接促進我國保險理賠制度的完善。

SIM