韋成遠(yuǎn)

“在德國，只要資產(chǎn)階級采取革命的行動(dòng)，共產(chǎn)黨就同它一起去反對君主制、封建土地所有制和小資產(chǎn)階級?！?848年，卡爾·馬克思于《共產(chǎn)黨宣言》中寫下了這句話，以此作為對德國無產(chǎn)階級的指導(dǎo)方針。但日后的革命實(shí)踐卻提出了這樣一個(gè)問題：當(dāng)資產(chǎn)階級在反封建的斗爭中加入反革命的陣營，參加革命的人民大眾又該怎么辦？

作為170年后的當(dāng)代人，在側(cè)身回望弗雷德里?！ゑT·恩格斯于1851年到1852年間所著的《德國的革命和反革命》時(shí)，我們不難認(rèn)清資產(chǎn)階級“革命者們”在1848年革命中真正扮演的角色，也不難理解那出歷史荒誕劇緣何會(huì)以這樣一種可悲又可笑的方式草草收場。

一開始，作為1848年革命理論上的主導(dǎo)，德意志資產(chǎn)階級就還尚未強(qiáng)大到足以壓制封建土地貴族的地步。相反地作為中古的遺存舊貴族，仍在德意志各邦牢牢占據(jù)著統(tǒng)治地位，享受著政治上的種種特權(quán)。農(nóng)民構(gòu)成了德意志蘭人口的大多數(shù)。甚至資產(chǎn)者本身亦不是一個(gè)足夠成熟的階級。他們當(dāng)中大部分都是作為小手工業(yè)者和商人這樣的小資產(chǎn)者，而非控制國民經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)巨頭而存在，不同程度化地依賴于封建貴族以維持經(jīng)濟(jì)收入。相比于十七世紀(jì)的英國資產(chǎn)階級和十八世紀(jì)的法國資產(chǎn)階級，1848年的德意志資產(chǎn)階級顯得太過孱弱。而這也就導(dǎo)致了這一階級的軟弱性與妥協(xié)性。在這種時(shí)候，如果他們的行動(dòng)沒有工農(nóng)的支持，想要一舉推翻舊有封建制度當(dāng)然是件困難的任務(wù)。

但是，這些人對于最初接受了他們領(lǐng)導(dǎo)的革命群眾的態(tài)度卻常常是恐懼的。他們警惕工人甚于警惕舊貴族，防備農(nóng)民甚于防備容克地主。柏林的內(nèi)閣不敢去罷免他們的君主，因?yàn)樗恰胺婪稛o政府狀態(tài)的最后一個(gè)現(xiàn)存保障”；維也納的制憲議會(huì)直至反動(dòng)軍隊(duì)兵臨城下仍不能果斷武裝人民，而這則因?yàn)閷θ嗣翊蟊姷牟乱?。在革命激浪將其推上巔峰以后，他們所完成的重要事項(xiàng)就只剩下了一件：叛賣革命，加入反革命的隊(duì)伍來收拾那些可能對其財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅的無產(chǎn)者。德意志各地的運(yùn)動(dòng)常常就在這些昨日還在借助其力量的人手中被平抑了下去。這并沒有帶來資產(chǎn)階級的成功，但卻無疑造成了人民的失敗。

在整部著述中，尤其令人印象深刻的是法蘭克福的國民議會(huì)的表現(xiàn)。作為德意志資產(chǎn)階級的“精英”，它的成員成功地在自己身上集合起了德意志資產(chǎn)階級所擁有的軟弱、缺乏遠(yuǎn)見而又的特質(zhì)。它的軟弱性和妥協(xié)性不僅表現(xiàn)在了它的斗爭戰(zhàn)略上，更被貫徹到了它的每一項(xiàng)斗爭戰(zhàn)術(shù)上。自它成立的那天起，它的議員們每天的工作就是喋喋不休地爭論著一些空洞而缺乏實(shí)際意義的議題。當(dāng)他們終于通過一部頗為蹩腳的《帝國憲法》，革命的高潮已經(jīng)過去。而國民議會(huì)本身卻缺乏一種保衛(wèi)這份憲法的決心與勇氣。它要求每個(gè)邦遵守憲法，但當(dāng)憲法被肆意踐踏，它最為激烈的怒火也不過是抄寫在一些公文上的嚴(yán)厲譴責(zé)。它對革命最大的貢獻(xiàn)就是為其提供了輿論上的聲援。可這樣的工作誰不能做呢？既然這個(gè)議會(huì)既沒有足夠的經(jīng)費(fèi)來源作為基礎(chǔ)，又沒有獨(dú)立的武裝力量充當(dāng)后盾，誰還能指望它的聲明對各邦國能夠產(chǎn)生比一家街邊小報(bào)更大的震懾力呢？起初，它還有一份獨(dú)特的武器：威望。國民議會(huì)的召開是由聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)的，而它的權(quán)力未曾受到明確限制。不管它所作出的第一個(gè)決議是什么，只要它能滿足各邦革命政府的需求，其合法性都完全可能受到普遍的承認(rèn)。這絕不是一種完全陷于虛無的威力。盡管它在真實(shí)歷史上的軟弱行為一而再，再而三地?fù)p害了它的名聲，發(fā)生在巴登和普爾法茨的起義還是證實(shí)了這種威望具有怎樣可怕的號召力。假若，就像它自己的名字那樣，它還是一個(gè)能對德意志人民盡責(zé)的議會(huì)，它就應(yīng)當(dāng)在革命初期盡快通過一部具有實(shí)際意義的憲法性文件，公開宣布自己與各邦現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的權(quán)限，調(diào)動(dòng)法蘭克福的一切資源以組織一支可以作為倚仗的民兵部隊(duì)，隨后立即召各邦人民采取革命行動(dòng)，并對其進(jìn)行指揮領(lǐng)導(dǎo)。以國民會(huì)議當(dāng)時(shí)的威望，這么做絕非毫無可行性。然而它沒有，也不能做到這一點(diǎn)。和其他于1848年登上德國歷史舞臺的跳梁小丑們別無一致，國民議會(huì)是弱小的資產(chǎn)階級的代表，是軟弱和妥協(xié)的代名詞，是革命運(yùn)動(dòng)中注定要將其出賣的一分子。它寧可要面對反革命勢力的失敗，也不要足以一舉解放人民大眾的成功。國民議會(huì)固然不甚優(yōu)秀，但要站在革命的立場要求它為德意志人民做出貢獻(xiàn)也實(shí)在太難為它了。

然而，資產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命中非但不能盡到反封建的職責(zé)，還要有意維護(hù)封建體制以鎮(zhèn)壓革命群眾，這還是讓人不禁要問：這，究竟是什么人的革命？其實(shí)答案也是很明確的，它是資產(chǎn)階級的革命，但它首先更是全體人民的革命。反對封建所有制，不僅是資產(chǎn)階級擴(kuò)大自身財(cái)富的需要，也是勞動(dòng)者初步解放自身的需要。盡管資本主義體制并不比封建體制更尊重勞動(dòng)者的權(quán)益，但封建社會(huì)的持續(xù)存在自然是無法給勞動(dòng)人民帶來解放的。勞動(dòng)者要求持續(xù)而徹底的革命。因此，資產(chǎn)階級所要考慮的問題從來就不是“革命還是反革命”，而是“何時(shí)開始反革命”。它所扮演的角色，在革命取得初步勝利之前還是革命的鼓動(dòng)者、參與者和引導(dǎo)者，而當(dāng)它手握國家大權(quán)之后就成了反革命的前驅(qū)。讓資產(chǎn)階級取代更為廣大的人民大眾而享有在革命運(yùn)動(dòng)中的首要地位只能為它的出賣提供便利。

事實(shí)上，1848年在德國因資產(chǎn)階級背叛而出現(xiàn)的戲劇性畫面在歷史上并非只出現(xiàn)過這一次。在此之前，圣杯派不也以同樣淺薄的見識在十五年胡斯戰(zhàn)爭的最后關(guān)頭出賣了與自己并肩作戰(zhàn)的塔波爾派，而將波西米亞重新置于奧地利的奴役之下嗎？在此之后，魏瑪共和國政府不是也帶著同樣丑惡的嘴臉，向受羅莎·盧森堡領(lǐng)導(dǎo)的工人舉起了屠刀嗎？不管對于其領(lǐng)導(dǎo)階級而言這些斗爭能否算得上成功，對于廣大人民而言它們都是失敗的：這些斗爭中都有無產(chǎn)階級和其他勞動(dòng)階級的積極參與，但最后無一實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者的革命要求。這并不是沒有原因的。在1848年，德國的無產(chǎn)階級與農(nóng)民階級始終沒有將自身的獨(dú)立要求放在更重要的位置上。而在其他一些使人民大眾遭到背叛的運(yùn)動(dòng)中，人民大眾也同樣沒有取得自身在運(yùn)動(dòng)中的首要地位。然而，對那些領(lǐng)導(dǎo)了革命的半革命階級而言，自從革命的勞動(dòng)大眾向其交與革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的那一刻起，革命的價(jià)值也不過就是二十銀元罷了。于是這樣的斗爭從一開始就有著非常明確的前景：遭到某些人的出賣。

人民大眾的政治運(yùn)動(dòng)必須保證人民大眾的首要地位。假使一個(gè)階級在為自身權(quán)益作斗爭時(shí)還需要接受其階級敵人的意志，這樣的斗爭又怎能取得針對這些階級敵人的成功呢？和資產(chǎn)階級的聯(lián)合可以成為一種戰(zhàn)術(shù)，但將其視作一種戰(zhàn)略則是取禍之道。

二十世紀(jì)上半葉的中國，以及后來的一些發(fā)展中國家，都有著與1848年的德國頗為相似的容顏。雖無邦國林立，但各色軍閥的橫行不也造成了古舊的中華大地在事實(shí)上的分裂嗎？雖然西方列強(qiáng)的滲入與買辦的存在使得中國的社會(huì)矛盾變得更為復(fù)雜，但推翻封建土地在所有制、終結(jié)封建官僚體系不也是中國大部分人民的共同訴求嗎？如同1848年的德國革命，1926年的北伐戰(zhàn)爭是中國各階級人民共同參與下對建立獨(dú)立統(tǒng)一的資產(chǎn)階級國家的嘗試，是屬于中國人民集體的革命。在今天看來其實(shí)是毫不意外的，國民黨右翼在取得了初步勝利以后立即出賣了它的左翼同盟者。令人慶幸的是，中共并沒有受限于資產(chǎn)階級革命應(yīng)由資產(chǎn)階級完成的觀念，而是開展了以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的新民主主義革命，從而推翻了反動(dòng)統(tǒng)治，大大加快了中國的歷史進(jìn)程。假使當(dāng)初中共不愿去領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)立的武裝斗爭，而是繼續(xù)尋求資產(chǎn)階級同盟者，它是否還能取得像歷史上那樣的輝煌勝利呢？

今天在部分人中間存在著這樣一種論調(diào)：資本主義社會(huì)完全可以通過自身的改良運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過渡。由資產(chǎn)者主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)必然不能對資產(chǎn)階級的利益造成根本性的損害，他有可能帶來的，只能是暫時(shí)而有限的讓步。而資產(chǎn)階級與勞動(dòng)者的矛盾決定了兩者間的斗爭是零和的。資產(chǎn)階級能夠許可的讓步都意味著資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的控制得到了維系，乃至變相增強(qiáng)。而完全在法制軌道內(nèi)的斗爭則是一個(gè)美好而不切實(shí)際的幻想——既然資產(chǎn)階級法律是資產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)，遵從它也就無異于去服從資產(chǎn)階級本身的領(lǐng)導(dǎo)。因此，資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是沒有前途的，不可能實(shí)現(xiàn)人民的根本利益。所以，中國必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，必須堅(jiān)持黨的主體性和先進(jìn)性，必須堅(jiān)持鄧小平理論和三個(gè)代表重要思想，必須堅(jiān)持現(xiàn)行的人民民主制度。只有做到了這些，亦即保證了中國人民大眾在中國特色社會(huì)主義事業(yè)中的首要地位，中國的社會(huì)主義才能是為人民服務(wù)的社會(huì)主義，才能實(shí)現(xiàn)中國人民和中華民族最為根本的利益。

指導(dǎo)老師：王 瑛