[英]埃里克·海爾

中緬邊界問題的解決

[英]埃里克·海爾

正當(dāng)中國(guó)與印度的邊界沖突日益加劇，中國(guó)的戰(zhàn)略環(huán)境普遍惡化，特別是中蘇關(guān)系破裂之際，并且考慮到美國(guó)在東南亞的影響力不斷加深，中國(guó)于1960年1月28日決定與鄰國(guó)達(dá)成一系列邊界協(xié)議。此前多年中國(guó)拒絕談判，并在隨后不斷更改立場(chǎng)推遲談判，但此次，經(jīng)過5天的緊張談判，北京和仰光達(dá)成了協(xié)議。中緬邊界條約的重要意義不僅在于它是第一份此類協(xié)議，更重要的是在于它所建立的模式。正如中國(guó)人熱心指出的，該條約開創(chuàng)了一個(gè)重要先例。條約簽訂當(dāng)日出版的《人民日?qǐng)?bào)》社論強(qiáng)調(diào)：

問題的關(guān)鍵在于涉及邊界的雙方是否都具有信守和平共處五項(xiàng)原則、在平等互利的基礎(chǔ)上采取互諒互讓的態(tài)度和通過友好協(xié)商解決問題的誠(chéng)意。只要雙方具有這樣的誠(chéng)意，邊界問題和其他爭(zhēng)端，都是不難解決的。

最著名的論點(diǎn)是中國(guó)靈活并愿意盡快解決突出的邊界沖突。

歷史背景

歷史上，隨著元朝（1279-1368）向東南亞擴(kuò)張，中國(guó)視緬甸為藩屬國(guó)。1970年雙方發(fā)生軍事沖突后，中國(guó)與當(dāng)?shù)氐牟柯涫最I(lǐng)簽訂了協(xié)議，規(guī)定緬甸歸還戰(zhàn)俘及領(lǐng)土，并要求每10年來中國(guó)朝貢一次。此后，緬甸國(guó)王得到清政府貴族的授權(quán)。①Du Hengzhi, Zhong-wai tiaoyue guanxi zhi bianqian [Changes in Sino-foreign treaty relations] (Taipei: Zhonghua wenwu gongying she, 1981), 87-89; W. Stark Toller, “The Undefined China-Burma Frontier,”Eastern World 2, 10/11 (October-November 1948): 12.

隨著清政府的衰落以及英國(guó)占領(lǐng)緬甸，中緬邊界一線發(fā)生了變化。1886年，中國(guó)宣稱對(duì)克欽地區(qū)的八莫北部擁有領(lǐng)土主權(quán)。英國(guó)駁回了這一宣稱，但允許中國(guó)保持對(duì)該地區(qū)的控制。后來，作為對(duì)法國(guó)不斷控制印度支那的回應(yīng)，英國(guó)吞并了上緬甸。雖然英國(guó)和中國(guó)在1894年和1897年就邊界協(xié)定進(jìn)行了協(xié)商，但由于雙方難以達(dá)成共識(shí)，以及很多地方在當(dāng)時(shí)缺乏戰(zhàn)略重要性，很多邊界部分仍未界定。②Yang Gongsu, Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao lilun yu shijian [The theory and practice of People’s Republic of China diplomacy] (Beijing: Beijing daxue guoji guanxi xueyuan, 1997), 146; J. R. V. Prescott, Map of Mainland Asia by Treaty (Melbourne: Melbourne University Press, 1975), 347-81.由于各個(gè)部落首領(lǐng)的忠誠(chéng)存在分歧，緬甸的主權(quán)問題仍不確定。由于英國(guó)的認(rèn)可，一些首領(lǐng)仍向清政府派出10年1次的朝貢代表團(tuán)。①Hugh Tinker, The Union of Burma: A Study of the First Years of Independence, 4thed. (London: Oxford University Press, 1967), 339-40; Brendan Whyte, “The Sino-Myanmar Border,” in Beijing’s Power and China’s Border: Twenty Neighbors in Asia, ed. Bruce A. Elleman, Stephen Kotkin, and Clive Schofield (Armonk, NY: M. E. Sharp, 2013), 191-95; Hugh Tinker, “Burma’s Northeast Borderland Problems,” Pacific Affairs 29, 4 (December 1956): 334; Toller, “The Undefined China-Burma Frontier,” 12.

隨著 1927年以后中國(guó)民族主義者的興起以及中國(guó)民族主義意識(shí)的不斷增強(qiáng)，邊界問題的解決變得更不容易。密支那北部地區(qū)約77,000平方英里領(lǐng)土的主權(quán)存在爭(zhēng)議。民族主義者堅(jiān)稱邊界的北段應(yīng)沿著伊洛瓦底江。邊界南段自1897年一直未達(dá)成協(xié)議，因此，1935年該未定邊界問題被提交到國(guó)際聯(lián)盟的邊界委員會(huì)。艾斯林委員會(huì)于 1937年報(bào)告了其調(diào)查結(jié)果，中國(guó)國(guó)民政府于1941年接受了該委員會(huì)的報(bào)告，并同意以“艾斯林線”或“1941年線”為界。②Han Nianlong, ed., Diplomacy of Contemporary China (Hong Kong: New Horizon Press, 1990), 179; Tinker, “Burma’s Northeast Boardland Problem,” 338-42.國(guó)民黨簽訂這一條約可能是由于日本入侵中國(guó)，他們希望得到英國(guó)的支持，但邊界并未明確劃定。1948年1月4日，緬甸聯(lián)邦獲得獨(dú)立，比中華人民共和國(guó)的成立早了近兩年。兩國(guó)政府繼承了橫貫崎嶇地帶的 1500米的邊界。這兩國(guó)新獨(dú)立的政府需要解決的邊界沖突，是英國(guó)當(dāng)局、中國(guó)清政府和國(guó)民政府半個(gè)多世紀(jì)都未能解決的問題。新中國(guó)認(rèn)為邊界并未界定，但作為對(duì)國(guó)民政府的繼承，事實(shí)上承認(rèn)“1941年線”。然而北京認(rèn)為，協(xié)議是中國(guó)被日本入侵實(shí)力衰退后強(qiáng)加給中國(guó)的，因此，它與早先英國(guó)強(qiáng)加給搖搖欲墜的清政府的各種條約沒有差別。③Han, ibid., 179; Xie Yixian, Zhongguo waijiao shi: Zhonghua Renmin Gongheguo shiqi 1949-1979 [A diplomatic history of China: the period of the People’s Republic of China, 1949-1979] (Zhengzhou: Henan renmin chubanshe, 1988), 241-42; Wang Taiping, ed., Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao shi (2) 1957-1959 [Diplomatic history of the PRC (vol. 2) 1957-1959] (Beijing: Shijie zhishi chubanshe, 1998), 95; Daphne E. Whittam, “The Sino-Burmese Boundary Treaty,” Pacific Affairs 34, 2 (Summer 1961): 175-77; Toller, “The Underdefined China-Burma Frontier,” 12-14.考慮到圍繞協(xié)議涉及的情況，緬甸總理吳努“傾向于”這一觀點(diǎn)。④Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 2; Han, ibid., 179-80.

早期的中緬關(guān)系

緬甸迫切期望與中華人民共和國(guó)建立良好的關(guān)系，它是第一個(gè)承認(rèn)新中國(guó)的非社會(huì)主義國(guó)家。緬甸在歷史上就對(duì)中國(guó)的擴(kuò)張敏感，急于解決兩國(guó)邊界問題，試圖繼續(xù)由國(guó)民政府發(fā)起的邊界協(xié)商。⑤Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 1-8; Whittam, “The Sino-Burmese Boundary Treaty,” 174-75; Wang, Zhonghau Renmin Gongheguo waijiao shi (2), 94-95.它擔(dān)心，一個(gè)剛剛統(tǒng)一、民族主義意識(shí)強(qiáng)烈的中國(guó)可能走上擴(kuò)張主義道路，并注意到中國(guó)地圖包括了緬甸聲稱的領(lǐng)土部分。⑥Thakin Nu, From Peace to Stability (Rangoon: Government of the Union of Burma, Ministry of Information, 1951), 197-98.按照吳努所說，“我們?nèi)绱诵?guó)無法厚顏地與任何大國(guó)爭(zhēng)吵。至少，在這些大國(guó)中，緬甸有條件與新中國(guó)爭(zhēng)論?！雹逹uoted in ibid., 51.但眼前的問題是，大約1萬人的國(guó)民黨軍隊(duì)由于共產(chǎn)黨的挺進(jìn)，跨過邊界撤退到緬甸，并且，他們繼續(xù)得到臺(tái)灣國(guó)民黨的支持。仰光擔(dān)憂，如果中國(guó)人民解放軍跨過邊界追擊這些國(guó)民黨余部，將可能發(fā)生沖突。仰光向北京保證，國(guó)民黨在緬甸并不受歡迎，緬甸正采取一切措施使他們離開。⑧在聯(lián)合國(guó)的介入下，新中國(guó)、美國(guó)和臺(tái)灣合作，大部分國(guó)民黨余部最終于1953-1954年撤離。由于關(guān)注的仍然是國(guó)民黨余部的抵抗和其他問題，以及后來的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，北京并未回應(yīng)緬甸討論邊界問題的意愿。①A Victory for the Five Principles of Peaceful Coexistence: Documents on the Sino-Burmese Boundary Question (Peking: Foreign Language Press, 1960), 17.

中國(guó)采用了雙軌政策。雖然中國(guó)有比與緬甸未定邊界更加緊迫的問題需要關(guān)注，但其未回應(yīng)緬甸的倡議主要是出于意識(shí)形態(tài)的緣由。毛澤東早在 1945年就支持緬甸的獨(dú)立，但緬甸獲得獨(dú)立后采取不結(jié)盟政策，并且沒有表明強(qiáng)烈的反對(duì)帝國(guó)主義的立場(chǎng)，因此，北京批評(píng)仰光是“資產(chǎn)階級(jí)對(duì)帝國(guó)主義的綏靖政策”。中國(guó)提倡為“民族解放”進(jìn)行“艱苦的、長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)”，因?yàn)榫挼槿允堑蹏?guó)主義的“悲慘的殖民地”。②Quoted in Shen-yu Dai, “Peking and Rangoon,” China Quarterly 5 (January-March 1961): 131.一開始，中國(guó)就明確指出其并不是在尋求與緬甸建立密切的關(guān)系，仰光被迫承認(rèn)中華人民共和國(guó)，因?yàn)椤爸袊?guó)人民的勝利是如此勢(shì)不可擋和決定性的，以致他們沒有其他選擇。”③People’s China 1, 2 (16 January 1950): 3.1949年11月，甚至在緬甸承認(rèn)新中國(guó)之前，劉少奇在講話中還表達(dá)了北京這樣的觀點(diǎn)：“緬甸的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)目前正在發(fā)展，民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)士們……他們的行為是完全正確的?！雹躈ew China News Agency, 23 November 1949.吳努這樣描述那段時(shí)期：“我們與新中國(guó)政府的關(guān)系在幾年時(shí)間內(nèi)仍不明確……新中國(guó)政府似乎傾向于在精神上支持我們的共產(chǎn)黨人，明顯地把我們看作是西方的傀儡?！雹軵remier Reports to the People (Rangoon: Government of the Union of Burma, 1958), 35-36.

除了支持緬甸共產(chǎn)黨，中國(guó)仍通過各種方式鼓勵(lì)緬甸的政治變革。緬甸邊界少數(shù)民族的分離主義運(yùn)動(dòng)不斷增加，并且緬甸憲法于1957年允許邦省脫離聯(lián)盟。一份1953年出版的中國(guó)地圖集中記錄了邊界問題，但說明“這些問題需要等待一個(gè)人民的緬甸的建立……然后，它們能得到完全的、合理的解決?！雹轟honghua Renmin Gongheguo fensheng ditu (Shanghai: Shanghai ditu chubanshe, 1953), map 46 note; A Victory for the Five Principles of Peaceful Coexistence, 17.至1955年，中國(guó)已經(jīng)在中緬邊界沿線建立了5個(gè)自治州，并且報(bào)告顯示中國(guó)政府正向居住在沖突地區(qū)的克欽人發(fā)放身份證，并為他們提供食物和醫(yī)療援助。新中國(guó)也向“大克欽邦”表示了支持，這將包括阿薩姆邦、云南和緬甸西北部的部分地區(qū)。這些政策都增強(qiáng)了仰光的擔(dān)憂，即中國(guó)仍希望完全控制克欽邦和撣邦。⑦Harold Hinton, China’s Relations with Burma and Vietnam: A Brief Survey. (New York: Institute of Pacific Relations, 1958), 45; Tinker, “Burma’s Northeast Borderland Problems,” 345; J. Stephen Hoadley,“The China-Burma Border Settlement: A Retrospective Evaluation,” Asian Forum 2, 2 (April-June 1970): 106.雖然中國(guó)支持緬甸共產(chǎn)黨，但其并沒有忽視其他選擇，且注意不危及其對(duì)緬甸政府的影響力。

中國(guó)的雙軌政策已見成效。雖然緬甸在 1950年投票贊成譴責(zé)北朝鮮進(jìn)攻南朝鮮，但其 1951年又投票反對(duì)美國(guó)發(fā)起的譴責(zé)新中國(guó)支持北朝鮮的決議。緬甸沒有參加舊金山和平大會(huì)，并一直支持中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。1953年5月，緬甸拒絕了美國(guó)的援助，以抗議美國(guó)支持中國(guó)國(guó)民黨在中緬邊境的叛亂活動(dòng)，并于1954年4月與新中國(guó)簽訂了一個(gè)3年貿(mào)易協(xié)定。雖然有了這些發(fā)展，但中國(guó)并沒有停止對(duì)緬甸共產(chǎn)黨的支持，也沒有在領(lǐng)土問題上妥協(xié)。

鑒于緬甸周圍的地區(qū)力量依次得到兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的支持，吳努對(duì)緬甸的安全困境采取現(xiàn)實(shí)主義的看法：

我們就像在仙人掌叢中被一個(gè)溫柔的葫蘆包圍。我們寸步難行。如果我們像一些從一兩本書中獲得世界政治要義的、不成熟的政客一樣，行為不負(fù)責(zé)任，并把緬甸聯(lián)邦推向一個(gè)集團(tuán)的懷抱，那么另一個(gè)集團(tuán)將不愿袖手旁觀。哦，這當(dāng)然不好?、貰urma Weekly Bulletin, 9 September 1950, 133.

吳努相信，與中國(guó)邊界問題的解決，是緬甸國(guó)家安全的根本，他斷定：

在目前情況下，距離和界限的設(shè)定不再是為了難以接近，即使是對(duì)關(guān)系最密切的鄰國(guó)，也是極其重要的……應(yīng)該知道一國(guó)領(lǐng)土的盡頭和另一國(guó)的開始在哪里，以便相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整。②The Nation, 6 December 1960.

然而，雖然緬甸盼望解決邊界問題，并消除由未定邊界引起的各種問題，但中國(guó)仍然拒絕所有提議。

邊界問題

爭(zhēng)端浮出水面是源于 1950年出版的一份地圖，地圖中中國(guó)宣稱擁有主權(quán)的大面積領(lǐng)土也是緬甸宣稱主權(quán)的地區(qū)。其中最大的地區(qū)是北部克欽邦的密支那，之前國(guó)民黨也聲稱對(duì)該地區(qū)擁有主權(quán)。這一邊界的北部顯示為未定邊界，而“1941年線”的西部地區(qū)也由中國(guó)宣稱主權(quán)。當(dāng)緬甸提出抗議時(shí)，中國(guó)官員聲稱這份地圖是舊地圖的復(fù)制，但強(qiáng)調(diào)這些地區(qū)在任何情況下都是未定邊界。③Shijie zhishi shouce [World knowledge handbook] (Beijing: Shijie zhishi chubanshe, 1954), 340; U Nu,“Speech at the Burmese Parliament, March 8, 1951,” in Thakin Nu, From Peace to Stability, 198; Harold Hinton, Communist China in World Politics (Boston: Houghton Mifflin, 1966), 310-11; Whittam, “The Sino-Burmese Boundary Treaty,” 175.早在1953年，中國(guó)人民解放軍進(jìn)入中國(guó)宣稱主權(quán)的“1941年線”的西部——撣邦的佤邦地區(qū)，緬甸又變得警覺起來。④Asian Recorder, 21-27 January 1956, 633; 4-10 August 1956, 961.

有3個(gè)地區(qū)存在爭(zhēng)議。早前的中英條約沒有解決佤邦地區(qū)的一個(gè)部分。這一部分1937年由艾斯林委員會(huì)界定，但引起了北京的爭(zhēng)論，中國(guó)仍對(duì) 1941年線的西部地區(qū)宣稱領(lǐng)土主權(quán)。第二個(gè)未確定的地區(qū)位于南畹河和瑞麗江合流處，即人們通常所稱的“南畹河三角地區(qū)”（Namwan Assigned Tract）⑤即勐卯三角地——譯者注。。雖然這一地區(qū)在1894年邊界協(xié)定中被確認(rèn)為中國(guó)領(lǐng)土，但英國(guó)修建了一條貫穿該地、連接八莫和南畹的公路，它成為連通克欽邦和撣邦的主要道路。在1897年邊界協(xié)定中，英國(guó)以每年1千盧比的價(jià)格向清政府永遠(yuǎn)租用這一地區(qū)。這一費(fèi)用一直支付到 1948年，是年中國(guó)國(guó)民黨政府拒絕接受由新的緬甸聯(lián)邦政府支付的租金，拒絕永久租賃對(duì)其主權(quán)和領(lǐng)土完整的損害，因此拒絕接受這一不平等條約。第三個(gè)有爭(zhēng)議的地區(qū)是尖高山北部的克欽地區(qū)。這一爭(zhēng)議地區(qū)從未得到界定，國(guó)民黨也曾對(duì)該地宣稱主權(quán)，該邊界在中華人民共和國(guó)的地圖中被標(biāo)為未定邊界。片馬、崗房和古浪3地處于緬甸政府的管轄下，但北京指出英國(guó)在1911年承認(rèn)此3地屬于中國(guó)。⑥Han, Diplomacy of Contemporary China, 179-80; Wang, Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao shi (2), 95-97.

緬甸不希望邊界問題對(duì)中緬關(guān)系產(chǎn)生不利影響。因此，盡管存在上文提及的 1950年地圖，吳努仍聲明中國(guó)沒有表現(xiàn)出任何收復(fù)領(lǐng)土的野心，并接受中國(guó)對(duì)近期出版的地圖的解釋，且相信北京保證的“中國(guó)沒有領(lǐng)土野心”。①Thakin Nu, From Peace to Stability, 198; New York Times, 9 March 1951; Hinton, China’s Relations with Burma and Vietnam, 40.

20世紀(jì)50年代中期，北京開始尋求與其非共產(chǎn)主義的鄰國(guó)建立更加友好的關(guān)系，并支持印度大力提倡的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)。1955年4月，周恩來參加了在印尼萬隆舉行的亞非國(guó)家不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)大會(huì)。北京外交政策的這一轉(zhuǎn)變促使其與仰光進(jìn)行邊界協(xié)商，因?yàn)榫挼楸３植唤Y(jié)盟政策對(duì)中國(guó)具有戰(zhàn)略重要性。但邊界問題一直未能解決，直到對(duì)印度、蘇聯(lián)更廣泛的戰(zhàn)略擔(dān)憂，以及美國(guó)在東南亞日益加深的影響力促使北京尋求盡快解決與緬甸的邊界問題，以消除邊界成為兩國(guó)摩擦的主要起因，并改善與仰光的關(guān)系。

萬隆會(huì)議后，中國(guó)轉(zhuǎn)變了早期對(duì)緬甸不結(jié)盟政策的保留意見，開始強(qiáng)調(diào)和平共處。周恩來1954年6月訪問仰光時(shí)，闡明了這一新政策。聯(lián)合公報(bào)強(qiáng)調(diào)了和平共處五項(xiàng)原則以及對(duì)不同社會(huì)制度的相互尊重，并且周恩來在記者招待會(huì)上表示不能輸出革命。②Xie, Zhongguo waijiao shi…1949-1979, 242; Wang, Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao shi (2), 95.

在仰光的要求下，中國(guó)軍隊(duì)撤出了其占領(lǐng)的爭(zhēng)議地區(qū)，但中國(guó)指出這不應(yīng)損害未來邊界協(xié)商的結(jié)果。1954年12月，吳努訪問北京，并提出了邊界問題。周恩來提出中國(guó)需要時(shí)間來研究這一問題，并稱“當(dāng)解決問題的時(shí)刻到來時(shí)，中國(guó)不會(huì)行事不公”。雖然一些官員慫恿吳努催促北京解決邊界問題，但他相信，如果中國(guó)首先確信緬甸的友好，那么“80%的邊界問題將會(huì)得到解決”。因此，他向中國(guó)保證，緬甸不會(huì)成為反對(duì)中國(guó)的軍事行動(dòng)的基地。此次峰會(huì)后發(fā)表的聯(lián)合公報(bào)指出：“鑒于中緬邊界線未完全界定，兩國(guó)總理認(rèn)為有必要在合適的時(shí)間通過正常的外交途徑以友好的精神來解決這一問題。”③New China News Agency, 12 December 1954; Burma Weekly Bulletin, 15 December 1954; 5 May 1960, 1.

邊界協(xié)商的基礎(chǔ)性工作已經(jīng)開展，但1955年11月的武裝沖突打斷了這些工作，并導(dǎo)致雙邊關(guān)系在幾個(gè)月內(nèi)處于緊張狀態(tài)。之前已發(fā)生過較小的邊界事件，但此次事件牽涉了約5千名人民解放軍。一個(gè)高舉旗幟行進(jìn)的緬甸縱隊(duì)被迫撤退。中國(guó)軍隊(duì)破壞了沿邊界500英里的邊界標(biāo)識(shí)物，并在其占領(lǐng)地區(qū)建立了永久的前哨。北京拒絕了緬甸的抗議，理由是1941年線是不合法的，并且中國(guó)已對(duì)爭(zhēng)端地區(qū)保持有效控制，這點(diǎn)已被軍事接觸所證實(shí)。④Whittam, “The Sino-Burmese Boundary Treaty,” 175-78; Dorothy Woodman, The Making of Burma (London: Cresset Press, 1962), 524-26; Hinton, China’s Relations with Burma and Vietnam, 41, 53; William C. Johnstone, Burma’s Foreign Policy: A Study on Neutralism (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), 191-92; Frank N. Trager, “Burma and China,” Journal of Southeast Asian History 5, 1 (March 1964): 44-46; Wang, Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao shi (2), 95.中國(guó)軍隊(duì)繼續(xù)進(jìn)入爭(zhēng)端地區(qū)，特別是密支那北部地區(qū)，該地從未被界定，但之前被英國(guó)所控制。中國(guó)暗示緬甸也占領(lǐng)了有爭(zhēng)議的地區(qū)。邊界沖突不時(shí)發(fā)生，直到 1960年邊界最終被界定。⑤New York Times, 1 June 1959.

1955年的事件表明了中國(guó)占據(jù)領(lǐng)土的能力，及其使用武力維護(hù)其出版的地圖上宣稱的77,000平方英里領(lǐng)土主權(quán)的意愿。該事件還突顯，中國(guó)拒絕承認(rèn)緬甸基于英國(guó)強(qiáng)加給衰弱的清政府的協(xié)議而聲稱的領(lǐng)土主權(quán)。緬甸擔(dān)憂這只是來自中國(guó)擴(kuò)張壓力的開始，尋求印度的幫助以期盡早解決問題。①Economist, 8 August 1956, 570-71.但是，出于更大的戰(zhàn)略考慮，北京尋求協(xié)商解決。北京擔(dān)心武力沖突后兩國(guó)關(guān)系惡化，隨后緬甸將被拉入東南亞條約組織（SEATO）。甚至蘇聯(lián)也發(fā)現(xiàn)緬甸對(duì)東南亞條約組織持樂觀的態(tài)度，并指出“他們的政策導(dǎo)向已完全改變”。早在1956年，緬甸就開始與美國(guó)協(xié)商，美國(guó)在1957年給予緬甸4200萬美元的發(fā)展援助。

雙方?jīng)_突及其后續(xù)發(fā)展為北京尋求問題的解決提供了動(dòng)力。②Xie, Zhongguo waijiao shi…1949-1979, 242; Wang, Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao shi (2), 95.沖突后，宋慶齡（孫中山的遺孀、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)）于1956年1月訪問仰光，強(qiáng)調(diào)中國(guó)有意向基于和平共處五項(xiàng)原則來改善中緬兩國(guó)關(guān)系。值得注意的是，她還指出邊界問題的解決可以以互惠互利為基礎(chǔ)。不久后，一個(gè)聯(lián)合邊界委員會(huì)成立了，以考慮涉及“歷史遺留”的邊界問題。但是，北京把所謂的“1941年線”看作是原則問題，不是聯(lián)合邊界委員會(huì)可以解決的問題。這一問題需要高層協(xié)商，因?yàn)樗鼱可娴街暗恼c“帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)”所簽條約的有效性問題。它不是簡(jiǎn)單的基于之前的那些政府簽訂的早期條約進(jìn)行劃定邊界的事情。③Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 2.這為中國(guó)在其他邊界爭(zhēng)端和解決邊界問題中建立了一種談判行為的模式。

邊界談判

一系列聳人聽聞的文章報(bào)道了圍繞 1955年沖突的各事件，以及后來的人民解放軍在爭(zhēng)端地區(qū)的行動(dòng)，刊登在1956年2月13-14日和7月31日的緬甸報(bào)紙《國(guó)家》上。有人認(rèn)為這是緬甸利用公眾壓力對(duì)抗中國(guó)，以在邊界談判中獲得影響力的策略。④Frank N. Trager, “Burma’s Foreign Policy, 1948-1956: Neutralism, Third Force and Rice,” Journal of Asian Studies 16 (November 1956): 92 fn.由于報(bào)紙《國(guó)家》的報(bào)道，中國(guó)迅速行動(dòng)以防止中緬關(guān)系的惡化。北京在8月5號(hào)的《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表題為《警惕破壞中緬關(guān)系的活動(dòng)者》的文章，以作回應(yīng)。該社論否認(rèn)人民解放軍部隊(duì)越過“邊界”，因?yàn)樵摰厥俏炊ㄟ吔绲貐^(qū)，并且中國(guó)軍隊(duì)一直在該地區(qū)駐守。北京暗示，緬甸也正在占領(lǐng)爭(zhēng)端領(lǐng)土，并提倡雙方共同撤退和協(xié)商。⑤New China News Agency, 4 August 1956; Whittam, “The Sino-Burmese Boundary Treaty,” 177.就邊界界定進(jìn)行的談判從1956年持續(xù)到1959年，雖然緬甸愿意放棄很多要求，但中國(guó)仍較難通融。緬甸接受了中國(guó)1957年提出的“一攬子解決”方案，但中國(guó)在最后時(shí)刻要求對(duì)邊界進(jìn)行進(jìn)一步修改。⑥Woodman, Making of Burma, 535-36.

中國(guó)的一攬子解決方案

雖然吳巴瑞接替吳努擔(dān)任總理，但吳努仍于1956年9月訪問北京，并與克欽邦地方領(lǐng)導(dǎo)人一起會(huì)見了周恩來。吳努表明了緬甸的立場(chǎng)，堅(jiān)持以1894-1941年間中英簽訂的各協(xié)議為基礎(chǔ)，中緬在佤邦地區(qū)的邊界應(yīng)是 1941年線，北部邊界應(yīng)是麥克馬洪線。他認(rèn)同“南畹河三角地區(qū)”是中國(guó)的領(lǐng)土，應(yīng)歸還中國(guó)。⑦A detailed first-hand account of the negotiations is given by U Nu, “Sino-Burmese Boundary Agreement and Treaty of Friendship and Mutual Non-Aggression,” Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 1-8.周恩來承認(rèn)“中國(guó)人民對(duì)‘1941年線’不滿意，它是英國(guó)利用中國(guó)當(dāng)時(shí)的艱難處境設(shè)立的……不管怎樣，中國(guó)方面準(zhǔn)備承認(rèn)1941年線，即使它是國(guó)民黨政府在英國(guó)的壓力下同意設(shè)立的?！雹貿(mào)uoted in Han, Diplomacy of Contemporary China, 179.

經(jīng)過兩個(gè)星期的談判，中國(guó)提出了一個(gè)初步解決方案：承認(rèn) 1941年線，除了位于該線緬甸方內(nèi)的片馬、古浪和崗房3個(gè)村莊，英國(guó)在早前的協(xié)議中承認(rèn)這3地是中國(guó)的領(lǐng)土。與西藏接壤的北部邊界，北京接受“傳統(tǒng)習(xí)慣線”（中國(guó)稱為“麥克馬洪線”）。此外，“南畹河三角地區(qū)”的永久租賃權(quán)將被取消，雖然中國(guó)注意到它對(duì)緬甸物流運(yùn)輸?shù)闹匾?。中?guó)還提出了一項(xiàng)臨時(shí)協(xié)議，在1個(gè)月內(nèi)將中國(guó)軍隊(duì)撤退到1941年線以西。雖然邊界的各個(gè)部分是分開解決的，但北京將其看作是一攬子解決方案，并且周恩來表明該提議的任何方面都是不可協(xié)商的。全國(guó)人民代表大會(huì)于1956年11月5日通過這項(xiàng)提議，當(dāng)天吳努離開北京返回仰光。②Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 2-3; New China News Agency, 22 October 1956; 25 October 1956; 9 November 1956; Survey of China Mainland Press, no. 1420 (November 1956): 32; Woodman, Making of Burma, 529-30.吳努原則上同意，但克欽邦當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)人拒絕承認(rèn)上述 3個(gè)村莊為中國(guó)領(lǐng)土。

周恩來于 12月中旬訪問仰光以繼續(xù)協(xié)商。他的公開演講淡化了邊界沖突，強(qiáng)調(diào)問題是歷史性的，需要和平解決，還強(qiáng)調(diào)了中國(guó)希望雙方有耐心，并尋求“相互理解”。在就臨時(shí)協(xié)議進(jìn)行協(xié)商的過程中，在吳巴瑞的建議下，周恩來同意如果仰光在 1941年線以西補(bǔ)償中國(guó)同等面積的領(lǐng)土，中國(guó)就將南畹地區(qū)讓與緬甸。緬甸國(guó)內(nèi)仍有反對(duì)一攬子解決方案的聲音，大多來自與上述3個(gè)村莊有聯(lián)系的克欽邦領(lǐng)導(dǎo)人，但最終達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，重新安置這些村莊的居民。③Woodman, ibid., 530-31; U Nu, U Nu-Saturday’s Son, trans. U Law Yone, ed. U Kyaw Win (New Haven, CT: Yale University Press, 1975), 258-59; Richard J. Kozicki, “The Sino-Burmese Frontier Problem,”Far Eastern Survey 26, 3 (March 1957): 33-38.

涉及一攬子解決方案的具體細(xì)節(jié)引起了其他問題。1957年2月，吳巴瑞寫信給周恩來闡明該提議。他指出他的理解是：緬甸將轉(zhuǎn)交上述3個(gè)村莊周圍的56平方英里給中國(guó)；作為交換，中國(guó)將轉(zhuǎn)交南畹河三角地區(qū)給緬甸，并且傳統(tǒng)習(xí)慣線將遵循分水嶺（麥克馬洪線）。在中國(guó)正式回復(fù)吳巴瑞的來信之前，吳努重新?lián)慰偫?。?957年3月昆明談判期間，周恩來直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了緬甸對(duì)一攬子建議的解釋，指出緬甸的解釋只是拿中國(guó)的領(lǐng)土換中國(guó)的領(lǐng)土。中國(guó)堅(jiān)持上述3個(gè)村莊是中國(guó)的領(lǐng)土，且包含186平方英里，并提議由1941年線以西的佤邦地區(qū)的類似地帶來交換南畹河三角地區(qū)。北京還聲明傳統(tǒng)習(xí)慣線與麥克馬洪線不同，麥克馬洪線遵循分水嶺，并包括緬甸方面提議的邊界，以及中國(guó)認(rèn)為屬于西藏部分的寺廟和草藥產(chǎn)區(qū)。周恩來告訴吳努，緬甸的立場(chǎng)沒有考慮中國(guó)提議的基礎(chǔ)：雖然處理的是3個(gè)不同的地區(qū)，但提議是作為一攬子考慮的。周恩來特別指出，1941年線以西佤邦地區(qū)的彬龍（Panghung）和邦老（Panglao）部落居住的地區(qū)，中國(guó)可以接受將該地作為交換南畹河三角地區(qū)的補(bǔ)償。歷史上存在將這一部落地區(qū)轉(zhuǎn)交給中國(guó)的先例：在1935年艾斯林委員會(huì)調(diào)查期間，中國(guó)國(guó)民黨是這一地區(qū)的主權(quán)聲索方，但被判給了緬甸。

1957年7月9日，周恩來在全國(guó)人民代表大會(huì)上指出，中國(guó)對(duì)邊界問題的立場(chǎng)是“基于保護(hù)我們的國(guó)家利益的愿望，并促進(jìn)中緬友好關(guān)系”。他提出中國(guó)應(yīng)該尊重之前各屆政府簽訂的所有合法協(xié)議，但他也認(rèn)識(shí)到邊界的歷史背景，并尋求適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。全國(guó)人民代表大會(huì)于7月15日通過的解決方案，堅(jiān)持中國(guó)對(duì)上述3個(gè)村莊和南畹河三角地區(qū)擁有主權(quán)，但支持“公平、合理地解決中緬邊界問題”。①Xie, Zhongguo waijiao shi…1949-1979, 245; A Victory for the Five Principles of Peaceful Coexistence, 16-27.

7月26日，中國(guó)正式回應(yīng)了吳巴瑞的2月提議?；貞?yīng)考慮到了周恩來3月與吳努進(jìn)行的討論。北京認(rèn)為，克欽邦的3個(gè)村莊應(yīng)該無條件歸還中國(guó)，并且如果中國(guó)將南畹河三角地區(qū)讓與緬甸，緬甸應(yīng)將周恩來在3月與吳努的討論中提到的兩個(gè)部落地區(qū)補(bǔ)償給中國(guó)。利用分水嶺原則劃定北部邊界是不被接受的，但周恩來表明北京愿意考慮這一原則。②Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 4-5.

1957年12月，吳巴瑞返回北京繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商，如果中國(guó)接受將片馬、古浪和崗房周圍 56平方英里的地區(qū)交換南畹河三角地區(qū)，緬甸將原則上接受一攬子解決方案。中國(guó)將不會(huì)對(duì)一攬子的3個(gè)部分妥協(xié)，并實(shí)際上增加了要求，包括北部邊界的附加地區(qū)。協(xié)商陷入僵局。1958年3月，緬甸拒絕了新中國(guó)的要求，指出除了上述3個(gè)村莊周圍，麥克馬洪線不應(yīng)有其他調(diào)整。中國(guó)于7月否定了緬甸的這一立場(chǎng)。③Woodman, Making of Burma, 534.

談判因一攬子提議和中國(guó)的新要求而擱置。同時(shí)，吳努所在的政黨——反法西斯人民自由同盟遭遇國(guó)內(nèi)政治危機(jī)，最終導(dǎo)致吳努辭去總理職務(wù)。1958年9月，應(yīng)吳努的要求，由吳奈溫領(lǐng)導(dǎo)的軍人看守政府執(zhí)政。中國(guó)與印度關(guān)系降溫，中蘇關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)，以及美國(guó)不斷參與東南亞事務(wù)，這些較大的戰(zhàn)略環(huán)境使得北京采取更靈活的態(tài)度，希望盡快達(dá)成妥協(xié)以界定邊界。

邊界勘定

1959年6月，奈溫提出將沿1941年線的62平方英里的地方交換南畹河三角地區(qū)。他提議立即在北京召開會(huì)議，據(jù)此交換方式簽訂條約，并拒絕了中國(guó)的相應(yīng)提議，即：以一攬子解決方案為基礎(chǔ)重新談判。④Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 6; The Nation, 29 April 1960; Woodman, ibid., 536.中國(guó)積極回應(yīng)，并于12月22日邀請(qǐng)奈溫到北京繼續(xù)協(xié)商。1960年1月23日，奈溫和吳努到達(dá)北京。中國(guó)的態(tài)度變得緩和和靈活得多，雙方于5天后達(dá)成了協(xié)議。該協(xié)議與早前英國(guó)的協(xié)議相似，除了包含北部3個(gè)村莊的59平方英里，以及1941年線以西佤邦地區(qū)的彬龍和邦老部落的73平方英里，它們與南畹河三角地區(qū)交換了。協(xié)議密切反映了吳努對(duì)一攬子提議的態(tài)度，以及奈溫在之前6月的提議。中國(guó)放棄了對(duì)較大地區(qū)的主權(quán)要求，而緬甸只做出了較小的讓步以補(bǔ)償中國(guó)讓出南畹河三角地區(qū)。⑤Peking Review, 26 February 1960, 9-16; Survey of China Mailand Press, no. 2188 (3 February 1960): 47; Asian Recorder, 10-16 September 1960, 3527; Richard Butwell, “The Sino-Burmese Border Truce,” New Leader 43, 9 (29 February 1960): 15-16; U Maung Maung, Burma and General Ne Win (New York: Asia Publishing House, 1969): 265-70.由于急切希望達(dá)成協(xié)議，北京接受了麥克馬洪線為新邊界協(xié)定的基礎(chǔ)，并讓出了南畹河三角地區(qū)，該地一直被雙方政府看作是中國(guó)的領(lǐng)土。中國(guó)的這些讓步換來了緬甸在 1941年線以西象征性的讓步。①M(fèi)aung Maung, “The Burma-China Boundary Settlement,” Asian Survey 1, 1 (March 1961): 38-43; Whittam, “The Sino-Burmese Boundary Treaty,” 174-83; Trager, “Burma and China,” 29-61.中?。ǘ龋┻吔鐩_突對(duì)協(xié)議的最終達(dá)成發(fā)揮了一定的作用：印度-中國(guó)-緬甸3國(guó)交界處未界定，吳努將此解釋為“故意的省略”，因?yàn)椤爸芯掃吔缱匀槐仨毷侵?、緬、印之間3個(gè)國(guó)際邊界的交匯點(diǎn)。”②United Press International Rangoon, 5 December 1960.吳努指出，緬甸已經(jīng)達(dá)到了長(zhǎng)期目標(biāo)：“我們目前得到了我們一直聲稱的邊界，并且得到了中國(guó)的同意……我相信這一協(xié)議很好地符合了緬甸的利益。歷史上第一次，我們擁有了界限清楚的、得到中緬雙方認(rèn)同的邊界。”③Burma Weekly Bulletin, 5 May 1960, 5-7.

中國(guó)在最后的談判中做出了大量讓步，但仍控制著戰(zhàn)略要地。上述3個(gè)村莊控制著連通怒江和伊洛瓦底河谷的最南端的通道，并對(duì)這一地區(qū)的軍隊(duì)移動(dòng)具有戰(zhàn)略重要性，因?yàn)樗鼈兲峁┝诉M(jìn)入西藏東部和印度東北地區(qū)的通道，這是中國(guó)與印度存在爭(zhēng)議的地區(qū)。在1959年鎮(zhèn)壓西藏叛亂和1962年的中印戰(zhàn)爭(zhēng)期間，這是重要的集結(jié)地。④D. G. E. Hall, Burma (London: Hutchison University Library, 1960), 160; Frank N. Trager,“Communist China: The New Imperialism,” Current History 41, 241 (September 1961): 136-40; Whittam,“The Sino-Burmese Boundary Treaty,” 182.在最后的協(xié)商中，中國(guó)還放棄了對(duì)緬甸爐房（Lufang）礦產(chǎn)49%的參與權(quán)，因?yàn)榫挼椴粫?huì)允許第三方參與他們的合作。⑤Wang, Zhonghua Renmn Gongheguo waijiao shi (2), 97.此外，也許更重要的是“友好和互不侵犯條約”的簽訂。

邊界委員會(huì)很就成立了，并在沒有重大障礙的情況下繼續(xù)劃定邊界。⑥Burma Weekly Bulletin, 7 July 1960, 75-77; 21 July 1960, 90; 28 July 1960, 98; 11 August 1960, 114; 15 September 1960, 155.1960年10月1日，兩國(guó)在北京隆重簽署了邊界協(xié)定。吳努在慶典上強(qiáng)調(diào)兩國(guó)利益一致，無視“協(xié)議是不公正的”這類批評(píng)：“任何人認(rèn)為該協(xié)議是緬甸強(qiáng)加給不情愿的中國(guó)的，都是荒謬的。任何人認(rèn)為此協(xié)議是中國(guó)強(qiáng)加給緬甸的，同樣是荒謬的。我們今天簽訂協(xié)議，是基于完全的平等。”⑦New China News Agency, 1 October 1960; Peking Review, 4 October 1960, 29-34.

中國(guó)的大戰(zhàn)略與邊界協(xié)議

邊界協(xié)議的時(shí)機(jī)意義重大。根本的戰(zhàn)略考慮促使中國(guó)更加靈活，并準(zhǔn)備盡快解決邊界爭(zhēng)端。在多年回避協(xié)商、并在開始協(xié)商后拖延問題的解決之后，北京接受的中緬邊界，與19世紀(jì)90年代英國(guó)與清政府簽訂的協(xié)議，以及1941年英國(guó)與國(guó)民黨簽訂的協(xié)議一致。這種接受恰恰是在力量平衡發(fā)生對(duì)中國(guó)不利的變化時(shí)，需要北京改善與緬甸的關(guān)系。邊界問題的解決可以解釋為是中國(guó)出于更廣泛的地區(qū)和戰(zhàn)略考慮。20世紀(jì)50年代末，中國(guó)戰(zhàn)略處境惡化。災(zāi)難性的大躍進(jìn)破壞了中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)。北京與日本存在貿(mào)易問題，在涉及海外華人問題上與印尼關(guān)系緊張，且 1958年臺(tái)灣海峽危機(jī)使美國(guó)與中國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣。在一段時(shí)間的友好期后，中國(guó)與印度之間的摩擦增多。北京不斷援助東南亞的叛亂團(tuán)體使其鄰國(guó)感到驚恐。仰光的反應(yīng)是，1958年與美國(guó)簽訂了一個(gè)10年軍事援助協(xié)議，并于次年得到3700萬美元的一攬子經(jīng)濟(jì)援助。⑧Trager, “Communist China: The New Imperialism,” 136-40; Amry Vandenbosch, “Chinese Communism for Export,” Current History 39, 232 (December 1960): 333-38.

中國(guó)擔(dān)憂與鄰國(guó)的摩擦不斷增多。1959年，中國(guó)再次努力緩和緊張狀態(tài)，釋放出信號(hào)要放棄 1958-1960年大躍進(jìn)時(shí)期國(guó)內(nèi)和對(duì)外政策方面的激進(jìn)主義。①Yang, Zhonghua Renmin Gongheguo waijiao lilun yu shijian, 154-55; New China News Agency, 22, 27, 30 April 1959.中國(guó)利用與緬甸的邊界協(xié)議，宣傳其愿意友好地處理與他國(guó)的關(guān)系，雖然存在社會(huì)制度的不同。周恩來強(qiáng)調(diào)中國(guó)準(zhǔn)備解決與其他鄰國(guó)的突出問題。1960年4月，他在全國(guó)人民代表大會(huì)上指出：“我們堅(jiān)信，無論歷史上遺留了怎樣復(fù)雜的問題……只要遵照和平共處五項(xiàng)原則進(jìn)行友好磋商，都可以找到妥善的解決辦法?！雹赑eking Review, 12 April 1960.

中緬邊界協(xié)議的意義遠(yuǎn)超于邊界問題的解決，因?yàn)楸本┯闷渥C明，中國(guó)愿意解決與其他鄰國(guó)的邊界問題。該協(xié)議簽訂的當(dāng)日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文指出：

解決問題的關(guān)鍵在于，涉及交界的雙方是否有誠(chéng)意信守和平共處五項(xiàng)原則，在平等互利的基礎(chǔ)上互諒互讓，以及通過友好協(xié)商解決問題。如果雙方有此誠(chéng)意，就不難解決邊界問題或其他爭(zhēng)端。③Renmin ribao, 1 October 1960.

鑒于大躍進(jìn)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)破壞以及同一時(shí)期激進(jìn)的對(duì)外政策，中國(guó)在國(guó)際上被孤立，中國(guó)感到必須尋求與鄰國(guó)修好，以力圖抵消與印度不斷增多的摩擦、蘇聯(lián)的敵對(duì)以及美國(guó)在本地區(qū)不斷加深的影響力。中國(guó)擔(dān)心緬甸這樣的“中立”國(guó)家將會(huì)倒向美國(guó)或蘇聯(lián)陣營(yíng)，采取措施防止出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。

面臨與緬甸的關(guān)系惡化，以及緬甸可能放棄中立政策，中國(guó)尋求與緬甸修好。北京推斷緬甸共產(chǎn)黨將不可能成為一支重要力量，不再繼續(xù)支持他們，中國(guó)選擇試著使緬甸的中立政策傾向于支持中國(guó)。④Tinker, The Union of Burma, 373.中國(guó)不再支持緬甸共產(chǎn)黨叛亂者以及邊界問題的解決，極大地減輕了緬甸對(duì)中國(guó)的擔(dān)憂，并推進(jìn)了中國(guó)的對(duì)外政策目標(biāo)——與鄰國(guó)發(fā)展更好的關(guān)系。

1960年1月達(dá)成的兩項(xiàng)協(xié)議中，互不侵犯條約對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全更加重要，而邊界協(xié)定為中國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的目標(biāo)鋪平了道路，即：使緬甸成為對(duì)抗印度、蘇聯(lián)或美國(guó)在本地區(qū)威脅的直接和間接的緩沖區(qū)。互不侵犯條約的第三條規(guī)定：“各締約方不得采取侵犯另一方的行動(dòng)，不參加任何直接針對(duì)另一締約方的軍事聯(lián)盟。”這為中國(guó)提供了一些保證，緬甸不會(huì)成為第三方力量威脅中國(guó)的基地。因此，緬甸有效地中和了中印、中蘇爭(zhēng)端以及美國(guó)主導(dǎo)的東南亞條約組織。

互不侵犯條約是中華人民共和國(guó)一項(xiàng)至關(guān)重要的安全收獲。它是緬甸簽訂的第一份此類協(xié)議，也是中國(guó)與非共產(chǎn)主義國(guó)家間的第一份協(xié)議。中國(guó)十分重視這一協(xié)議，《人民日?qǐng)?bào)》的社論將該協(xié)議捧為“亞洲國(guó)家間友好團(tuán)結(jié)的新示例。”該文提倡，中國(guó)與其鄰國(guó)在面對(duì)“狡詐的侵犯者”，試圖“挑撥離間”和征服他們時(shí)，各國(guó)應(yīng)該團(tuán)結(jié)、相互關(guān)心和支持。⑤Renmin ribao, 1 February 1960.但為了實(shí)現(xiàn)這一更大的目標(biāo)，中國(guó)并未作出任何讓步。中國(guó)確實(shí)從緬甸得到了戰(zhàn)略上和軍事上的重要領(lǐng)土讓步。這些讓步便利了很多道路和橋梁建設(shè)工程，這些工程增強(qiáng)了中國(guó)在涉及印度和西藏問題時(shí)組織上的靈活性。

互不侵犯條約促使中緬更緊密地合作，這相應(yīng)地減少了蘇聯(lián)和美國(guó)的影響力。①Frederick Joss, “China Penetrates the Shan Region of Burma,” Eastern World (London) 20, 1/2 (January-February 1966): 14-16; Woodman, Making of Burma, 522-23; Toller, “The Undefined China-Burma Frontier,” 14.條約第四條規(guī)定：“締約雙方聲明他們將發(fā)展和增強(qiáng)兩國(guó)間的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系?！彪S著協(xié)議的簽署，中國(guó)增加了對(duì)緬甸的援助，雙方貿(mào)易和文化交流增多。一方面，中國(guó)得到了極度需要的利益，成為緬甸最大的大米消費(fèi)國(guó)；另一方面，北京為緬甸提供了 8400萬美元的無息貸款，并同意向緬甸提供工廠設(shè)備和技術(shù)顧問，用這些經(jīng)濟(jì)誘因促使緬甸與中國(guó)關(guān)系更加密切。緬甸坦然面對(duì)中國(guó)施加的影響：“我們有大米出售，并且如果我們要生存就必須出售它們……我們還需要時(shí)間來探究消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)?！雹赨 Raschid, “Speech at the Burmese Chamber of Commerce, February 18, 1956,” Burma Weekly Bulletin, 23 February 1956.緬甸還為中國(guó)反對(duì)美國(guó)在越南的政策提供言辭上的支持。雖然仰光與美國(guó)和蘇聯(lián)保持友好關(guān)系，但 1960年后，很多人認(rèn)為緬甸正在放棄其不結(jié)盟政策。③Johnstone, Burma’s Foreign Policy, 199-200.

到 1959年，毛澤東和周恩來越來越擔(dān)憂中國(guó)與其鄰國(guó)不斷惡化的關(guān)系，以及蘇聯(lián)和美國(guó)日益嚴(yán)峻的威脅。戰(zhàn)略因素使得北京希望與緬甸建立更加緊密的關(guān)系。因此，中國(guó)尋求解決與緬甸的邊界問題，以改善與仰光和其他鄰國(guó)的關(guān)系，加強(qiáng)中國(guó)的安全。中國(guó)還需要友好地解決邊界問題，在擔(dān)憂被愈發(fā)孤立的時(shí)期宣傳其新的對(duì)外政策。④Daniel Wolfstone, “Fast Work on the Sino-Burmese Border,” Far Eastern Economic Review, 18 August 1960, 368-74.國(guó)家安全利益優(yōu)先于控制周邊領(lǐng)土的根深蒂固的形象，北京愿意做出讓步，雖然是合法的歷史上就宣稱的領(lǐng)土。中緬邊界的界定表明，雖然中國(guó)拒絕接受之前的政府簽訂的條約，但當(dāng)政治環(huán)境需要時(shí)，可以利用早前的條約作為解決問題的基礎(chǔ)，以進(jìn)行協(xié)商。

結(jié) 語

雖然邊界協(xié)定緊跟之前英國(guó)和清政府或國(guó)民黨協(xié)商產(chǎn)生的協(xié)議，但按照中華人民共和國(guó)的觀點(diǎn)，新的邊界協(xié)定是不同的。當(dāng)前的邊界界定是可以接受的，因?yàn)樗莾蓚€(gè)獨(dú)立自主的國(guó)家在平等的基礎(chǔ)上協(xié)商產(chǎn)生的。因此，像“麥克馬洪線”這樣的術(shù)語沒有被援引為協(xié)定的基礎(chǔ)，而是代之以“傳統(tǒng)習(xí)慣線”。對(duì)領(lǐng)土的最終“讓步”以及對(duì)之前英國(guó)劃定的邊界的接受，被看作是兩個(gè)國(guó)家基于“互諒互讓”平等互利地處理相互之間的關(guān)系時(shí)的必要妥協(xié)。因此，目前的邊界是合法的，之前的不是。

但更重要的是，邊界協(xié)議和互不侵犯條約，以及隨后的經(jīng)濟(jì)和文化協(xié)議，提升了中國(guó)的總體戰(zhàn)略地位，并使得中國(guó)有能力對(duì)仰光的對(duì)外政策發(fā)揮更大的影響。中國(guó)在緬甸成為“頭號(hào)強(qiáng)國(guó)”，使蘇聯(lián)和美國(guó)黯然失色。⑤Ibid.; Tinker, The Union of Burma, 369.緬甸也變得警惕，并拒絕卷入中蘇爭(zhēng)端或中印沖突。⑥Robert A. Holmes, “The Sino-Burmese Rift: A Failure for China,” Orbis 16, 1 (Spring 1972): 220-21.緬甸在1963年接受了美國(guó)的一些軍事援助，但這是1958年簽署的10年軍事援助協(xié)議的一部分。西德也為緬甸提供了武器，并于 1964年訪問仰光。周恩來希望緬甸“解釋”其對(duì)互不侵犯條約第三條的理解，并對(duì)這些軍事援助關(guān)系進(jìn)行抗議。①New York Times, 30 December 1963; New China News Agency, 12 July 1964.屈服于中國(guó)的壓力，緬甸于1964年放棄了一項(xiàng)由美國(guó)投資的、連接仰光和曼德勒的高速公路項(xiàng)目。

中國(guó)看重穩(wěn)定的邊界超過歸還歷史上的中國(guó)領(lǐng)土。堅(jiān)持這些歷史上宣稱的領(lǐng)土主權(quán)，在中國(guó)面對(duì)來自印度、蘇聯(lián)和美國(guó)可感知的威脅，需要確保與鄰國(guó)的友好關(guān)系時(shí)，只會(huì)導(dǎo)致更加緊張和不穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。中國(guó)仍不能只是簡(jiǎn)單接受之前的協(xié)議。需要達(dá)成一個(gè)新的邊界協(xié)議，取消被不平等和帝國(guó)主義所浸染的舊條約。這向與中國(guó)存在邊界爭(zhēng)端的其他國(guó)家傳遞了一個(gè)明確的信息，即：為友好邦交鋪平道路，中國(guó)是靈活的，并愿意接受之前的條約為協(xié)商的基礎(chǔ)，甚至為了達(dá)成協(xié)議愿意讓渡領(lǐng)土。這一解決邊界問題的新方式是由更大的戰(zhàn)略環(huán)境和中國(guó)對(duì)安全的日益關(guān)注決定的。

（原載《實(shí)用主義的龍：中國(guó)解決邊界的戰(zhàn)略》第三章，加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)出版，2015年）

許麗麗 譯