張澤苗

摘要：隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，電子證據(jù)越來越多的出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。由于電子證據(jù)本身的高科技性、復(fù)合性、脆弱性的特點(diǎn)，其真實(shí)性往往難以確定。本文以一起中藥專利案件為例展開分析，對案件中電子證據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性予以探究，并在文末對如何提高電子證據(jù)的證明效力提出意見。

關(guān)鍵詞：中藥專利；現(xiàn)有技術(shù)；電子證據(jù)

一、案情簡介

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：廣西玉林制藥集團(tuán)有限責(zé)任公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)。

一審第三人：廣州諾金制藥有限公司。

2004年6月28日，玉林公司提出申請“一種治療皮膚瘙癢的中藥組合物及其制備方法”的專利，該專利于2007年1月被授權(quán)。08年至09年間，諾金公司針對該專利四次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告的請求，認(rèn)為其和《近代中成藥匯編（上）》中濕毒清膠囊的信息相似，不具備創(chuàng)造性。經(jīng)調(diào)查審理，專利復(fù)審委員會(huì)于2009年10月10日依據(jù)掌握的事實(shí)宣布涉案專利無效。后玉林公司不服，接連向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起行政訴訟，請求均被駁回。玉林公司依舊不服二審判決，向最高院申請?jiān)賹?，最高院支持了玉林公司的再審請求，依法撤銷中院和高院的判決，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請求的審查決定，要求重新認(rèn)定。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是《近代中成藥匯編（上）》（以下簡稱《匯編》）是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。在提出無效宣告請求時(shí)，諾金公司提交了《匯編》的照片及館藏信息用以證明涉案專利不具有新穎性或創(chuàng)造性。如果《匯編》確實(shí)記載有濕毒清膠囊的處方、治法等內(nèi)容，則涉案專利不能產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，從而不具有創(chuàng)造性。后玉林公司根據(jù)照片中《匯編》一書版頁上錯(cuò)誤信息及館藏信息系統(tǒng)上內(nèi)容可以人為修改對《匯編》一書的真實(shí)性提出質(zhì)疑。一審二審認(rèn)定《匯編》是現(xiàn)有技術(shù)，但隨著案件審理過程的推進(jìn)，雙方舉證的增多，案件愈辯愈明，再審最終推翻了一審二審的判決結(jié)果。

三、案件評析

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，人們獲得信息的手段越來越多樣化。當(dāng)下，電子文件已成為傳遞信息、記錄事實(shí)的重要載體，電子證據(jù)在案件的審理中有舉足輕重的作用。但由于其具有易修改且不留痕跡的特點(diǎn)，其真實(shí)性和證明力也就成為案件審判的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。經(jīng)過公證的電子證據(jù)的形式真實(shí)性（即證據(jù)資格）應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可，而“實(shí)質(zhì)真實(shí)性”屬于證明力問題，需要根據(jù)“被修改的可能性”來評判。[1]

在本次案件中，諾金公司并沒有提供書籍的原件，僅提供了書籍的照片，其對書的借閱及拍照過程、書的入庫時(shí)間進(jìn)行了公證。這給案件事實(shí)的認(rèn)定帶來了難度。原告指出，根據(jù)版權(quán)頁所記載的ISBN號查詢發(fā)現(xiàn)是《國際財(cái)務(wù)管理》一書，并不是《近代中成藥匯編（上）》。版權(quán)頁記載的出版商臺(tái)灣大孚書局，也對本書予以否定，一是自己并沒有出版過該書，二是其上所記載的出版商相關(guān)信息均是錯(cuò)誤的。另外，公證書上并沒有標(biāo)注書籍的條形碼及索書號。因此書籍的真實(shí)性無法確定，亦無法確定其公開時(shí)間。在書籍入庫時(shí)間的認(rèn)定方面，由于電腦軟件系統(tǒng)具有信息易被修改、偽造的特點(diǎn)，因此公證書僅能證明公證人員在公正日看到的桔洲圖書館計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)中顯示的信息情況，但不能證明該管理系統(tǒng)中所載入的信息形成過程及內(nèi)容是否真實(shí)。且從之前廣西省南寧市中級人民法院的筆錄中可以看出，《匯編》并未在桔洲圖書館入庫管理，也沒有使用電腦借閱系統(tǒng)，這明顯與公證書記載的內(nèi)容相悖。因此，《匯編》一書的真實(shí)性、公開時(shí)間無法確定，其所記載的和涉案專利相近的內(nèi)容并不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。[2]

四、建議

電子證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，因此可以作為證據(jù)種類納入立法當(dāng)中，但和傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)還具有高科技性、復(fù)合性、脆弱性的特點(diǎn)。[3]目前，濫用電子證據(jù)的事例并不少見，如何保證電子證據(jù)有序、健康的在法制層面維護(hù)人們的權(quán)利已成為亟待解決的問題。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快建立電子證據(jù)的法律體系。目前，我國并沒有系統(tǒng)的電子證據(jù)的法律法規(guī)，證據(jù)規(guī)則只體現(xiàn)在訴訟法及最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的司法解釋中。我國應(yīng)當(dāng)多借鑒國外的立法制度，結(jié)合電子技術(shù)本身的特點(diǎn)，在證據(jù)概念、形式、提取、收集、協(xié)助、固定、封存、審查、檢驗(yàn)、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、鑒定等方面做出詳細(xì)的規(guī)定。[4]另外筆者建議應(yīng)當(dāng)成立電子證據(jù)真實(shí)性的公證或鑒定機(jī)構(gòu)。本案中，原被告均出具了大量的公證書以證明自己的主張的合理性，共計(jì)9份，這些公證書更多的是對程序性、表面結(jié)果的公證，對電子證據(jù)真實(shí)性的證明上并沒有很大的意義，且原被告所提供的公證書在內(nèi)容上有矛盾之處，從而使得公證效力大打折扣。如果電子證據(jù)都由法院來認(rèn)定，一是工作量太大，二是技術(shù)局限，顯然不切實(shí)際。因此筆者建議成立專門的電子證據(jù)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，對電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，從而提高電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的證明效力。

參考文獻(xiàn)

[1] 馮術(shù)杰，崔國振.依據(jù)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)公開問題探析——以一則專利無效宣告案件為例[J].知識產(chǎn)權(quán).2011（5）：70-74.

[2]參見中華人民共和國最高人民法院（2012）行提字第19號判決書.

[3]樊崇義，李思遠(yuǎn).論電子證據(jù)時(shí)代的到來[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016（2）：99-106.

[4] 蔣平.電子證據(jù)的發(fā)展歷程及應(yīng)用思考[J].公安研究.2014（5）：41-51.