王曉葉+許可

摘 要：訴訟時效是指權(quán)利人于一定期間不行使請求人民法院保護其民事權(quán)利即喪失該權(quán)利，人民法院對其權(quán)利不再予以保護的法律制度。筆者考察了國外民事訴訟時效客體有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國的司法實際，對相關(guān)訴訟時效客體的問題提出自己的建議，并且希望對此理論的澄清和司法實踐能有所裨益。

關(guān)鍵詞：訴訟時效制度、訴訟時效客體

1 域外法部分

1.域外法觀察

在何種權(quán)利為訴訟時效客體這一問題上，各國的民法典規(guī)定不盡一致。

德國：《德國民法典》將訴訟時效的客體規(guī)定為請求權(quán)，其第194條 規(guī)定：“要求他人作為或者不作為的權(quán)利（請求權(quán)），因時效而消滅；因家庭法而產(chǎn)生的、以將來恢復(fù)親屬關(guān)系狀態(tài)為目的的請求權(quán)，不因時效而消滅?！?/p>

日本：《日本民法典》規(guī)定訴訟時效的客體為債權(quán)及債權(quán)、所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，其第167條規(guī)定：“債權(quán)因10年不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅?！?/p>

瑞士：《瑞士債務(wù)法》將訴訟時效的客體規(guī)定為債權(quán)，其第127條規(guī)定：“若聯(lián)邦民法沒有其他規(guī)定的，凡已滿十年的，債權(quán)已屆時效期間”。

法國：《法國民法典》第2262條規(guī)定：“訴權(quán)，無論對人的抑或?qū)ξ锏?，均以三十年為消滅時效完成之時間?！?/p>

我國臺灣地區(qū)：“民法典”第125條規(guī)定：“請求權(quán)，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定?！?/p>

2.不同域外法規(guī)定差異之所在

由上述立法例，可見各國在訴訟時效客體上的規(guī)定存在差異。由此可見，各國關(guān)于訴訟時效的客體主要有三種規(guī)定：一是將請求權(quán)作為訴訟時效的客體，德國及我國臺灣地區(qū)是這一做法的典型代表；二是將債權(quán)作為訴訟時效的客體，如瑞士；三是以訴權(quán)作為訴訟時效的客體，如法國和英美法系國家。

3.前人評價

關(guān)于各國在訴訟時效的客體問題上的立法差異的問題，程嘯、陳林認為，各國在訴訟時效客體立法模式上的根本差異在于：將訴訟時效的客體規(guī)定為訴權(quán)抑或請求權(quán)，這一差異是由大陸法系與英美法系的不同法律傳統(tǒng)造成的。而英美法系由于獨特的判例法傳統(tǒng)，法官對法律的發(fā)展具有很大的作用，并且法官創(chuàng)制具體權(quán)利的功能是通過在訴訟程序中不斷發(fā)展出新的救濟手段來間接實現(xiàn)的。因此，英美法系將訴訟時效客體規(guī)定為訴權(quán)，更有利于訴訟時效功能的發(fā)揮。

大部分學者認為訴訟時效的客體為請求權(quán)，他們認為，訴訟時效客體的立法差異體現(xiàn)了兩大法系在法的形態(tài)上的差異，但二者在最終效果上是殊途同歸的。 而針對各國關(guān)于訴訟時效客體的立法例，其他許多學者也提出了不同的看法。大部分學者傾向于以請求權(quán)作為訴訟時效的客體：

（1）以請求權(quán)作為訴訟時效客體的評價

王秀艷更傾向于請求權(quán)成為訴訟時效的客體，她認為設(shè)立訴訟時效制度的立法目的在于消除因權(quán)利人不行使權(quán)利而導(dǎo)致的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，因訴訟時效屆滿喪失的是權(quán)利人請求人民法院強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利；耿卓認為訴訟時效的客體與效力有其內(nèi)在的密切聯(lián)系，而傳統(tǒng)理論對其的分別探討在邏輯上存在著一定的矛盾、混亂。概言之， 訴訟時效的客體應(yīng)為請求權(quán)， 但并非所有的請求權(quán)都為訴訟時效之客體。

（2）以債權(quán)作為訴訟時效客體的評價

優(yōu)點：尹田推崇瑞士的做法，他認為“訴權(quán)”的消滅，僅僅具有程序上的意義， 因時效完成而在實質(zhì)上受到影響的， 應(yīng)當是某種實體權(quán)利；

缺點：張馳認為其不妥之處在于：其一，實體權(quán)利全部消滅不僅將法律與道德絕對區(qū)分，將二者完全割裂，其二，實體權(quán)利因時效期間屆滿而全部消滅，會發(fā)生權(quán)利歸屬處于真空狀態(tài)，即權(quán)利人的權(quán)利因時效而消滅，義務(wù)人也不能因此取得權(quán)利。

（3）以訴權(quán)為訴訟時效客體的評價

張馳認為以訴權(quán)為客體不符合現(xiàn)在社會發(fā)展的需要，他認為在現(xiàn)代涇渭分明的立法體系中，使時效制度不涉及實體法內(nèi)容，卻發(fā)生程序法的后果，令程序法上起訴權(quán)的得失不基于程序法而本于實體法，實乃本末倒置，是立法邏輯上的欠缺。

4.筆者評析

經(jīng)比較各國的立法，筆者更偏向于將訴訟時效的客體定位為請求權(quán)，因為在理論上多將債權(quán)與除所有權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)，如動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等規(guī)定不受訴訟時效的限制。訴權(quán)的模式在當今實體法和程序法分開的的立法模式下顯得更為不妥，因為訴訟制度屬于實體法的范疇，而訴權(quán)屬于程序法的范疇，如果規(guī)定程序法上的訴權(quán)的行使的前提依賴于實體法的制度的規(guī)定則將有違立法的邏輯，因此筆者認為請求權(quán)的模式更為妥當。

2 我國法部分

1.我國法之規(guī)定

2017年3月15日表決通過的《民法總則》第196條明確規(guī)定：“下列請求權(quán)不適用訴訟時效：

（一）請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；

（二）不動產(chǎn)物權(quán)與登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)；

（三）請求支付養(yǎng)費、撫養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費；

（四）依法不適用訴訟時效的其他請求權(quán)?！?/p>

2.我國學者解讀

《民法總則》是以請求權(quán)為基礎(chǔ)來設(shè)計訴訟時效制度的。而至于哪些請求權(quán)適用，學者的觀點也不一致：

王秀燕認為訴訟時效的客體僅為請求權(quán)的主要理由是：設(shè)立訴訟時效制度的立法目的在于消除因權(quán)利人不行使權(quán)利而導(dǎo)致的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，因訴訟時效屆滿喪失的是權(quán)利人請求人民法院強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利，因此只有請求權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利才適用訴訟時效，其他權(quán)利均不適用訴訟時效。

陳英認為，直接以請求權(quán)作為訴訟時效的客體，容易造成訴訟時效客體的不當擴張，必須對各類請求權(quán)的性質(zhì)加以具體區(qū)分：物上請求權(quán)、因相鄰關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)、共有物分割請求權(quán)不適用訴訟時效；人格上的請求權(quán)不屬于訴訟時效的客體，但因人格權(quán)被侵害產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，則適用訴訟時效；基于純粹的身份關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)不適用訴訟時效，但基于非純粹的身份關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)，如夫妻因離婚后而產(chǎn)生的財產(chǎn)性請求權(quán)，本質(zhì)上是債權(quán)，屬于訴訟時效的客體。

3.學者評價

許冰梅認為原權(quán)意義上的請求權(quán)與支配權(quán)并列， 屬于原權(quán)、本權(quán)、基礎(chǔ)權(quán)，是不受訴訟時效限制的， 不會因時間的流逝而消滅。在我國， 訴訟時效的客體應(yīng)限于公力救濟權(quán)意義上的請求權(quán)。但這一意義上的請求權(quán)是否均在訴訟時效客體的范圍之內(nèi)， 還應(yīng)當具體權(quán)利具體分析。

3 筆者解讀與評價

筆者贊成依據(jù)《民法總則》中關(guān)于訴訟時效制度的規(guī)定中將訴訟時效的客體推斷為請求權(quán)。訴權(quán)模式需要以實體權(quán)利為基礎(chǔ)，我國法律明確規(guī)定“超出訴訟時效而當事人自愿履行的，不受限制”，這也避免了應(yīng)實體權(quán)利消滅而使得自愿履行淪為權(quán)利人的不當?shù)美膯栴}。

此外，筆者認為訴訟時效的適用范圍應(yīng)當隨著時代的發(fā)展擴張，這是法律發(fā)展的必然性，時代發(fā)展的要求，以是排除的方式將請求權(quán)作為訴訟時效客體的范圍限定下來，有利于方便實務(wù)操作。

參考文獻

1、程瀟、陳林：《論訴訟時效客體》.載《法律科學》.2000年第1期

2、王秀艷：《論訴訟時效的客體》.載《訴訟法論壇》第18卷第2期.2005年6月.

3、耿卓：《追問與解答：對訴訟時效客體的再論述》.載《比較法研究》.2008年第4期

4、尹田：《論訴訟時效的適用范圍》.載《法學雜志》.2011年第3期

5、張馳：《論訴訟時效客體》.載《法學》.2001年第3期

6、王秀燕：《論訴訟時效的客體》.載《山西省政法管理干部學院學報》.2006年6月第18卷第2期

7、陳英：《訟時效的客體與效力--兼談民法典訴訟時效制度的設(shè)定》.載《法學》.2005年第4期

8、許冰梅：《論訴訟時效的適用對象—兼論請求權(quán)的體系》.載《遼寧行政學報》.2007年第7期