王衛(wèi)紅　馬慧強(qiáng)　靳超

摘 要 三階層犯罪論體系是目前學(xué)術(shù)界三種犯罪理論體系中最具有影響力的一種，構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性是三階層犯罪論體系的三個(gè)組成部分。本文以三階層犯罪理論體系為基礎(chǔ)，從構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)角度分析下面這起案例，得出以下結(jié)論：（1）小明和友人該當(dāng)搶劫罪；（2）不存在違法性阻卻事由；（3）沒(méi)有減輕、免除責(zé)任的事由。

關(guān)鍵詞 三階層犯罪論體系 構(gòu)成要件 該當(dāng)性 違法性 有責(zé)性

作者簡(jiǎn)介：王衛(wèi)紅，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：民商法；馬慧強(qiáng)、靳超，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D917 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.149

一、案情簡(jiǎn)介

2016年6月10日下午，21歲的小紅在一起交通事故中受傷，傷情結(jié)果為左手臂皮膚擦傷。小紅立即用手機(jī)聯(lián)系其男朋友小明，小明接到電話后馬上帶了幾名朋友趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。交警處理完事故后，離開(kāi)了事發(fā)地點(diǎn)。嗣后，小明謊稱女朋友小紅在該起事故中受了重傷，要求在事故中未受傷的小強(qiáng)（對(duì)方肇事司機(jī)）支付一萬(wàn)元進(jìn)行賠償。在此期間，小明和他的朋友與小強(qiáng)發(fā)生了肢體沖突，幾個(gè)人對(duì)小強(qiáng)進(jìn)行圍毆，拳打腳踢不斷。見(jiàn)對(duì)方人多勢(shì)眾，小強(qiáng)當(dāng)時(shí)并不敢還手，只是辯解自己沒(méi)錢，而是給人打工的。經(jīng)過(guò)一番激烈角逐后，雙方約定以1萬(wàn)元賠償費(fèi)“私了”。隨后，小強(qiáng)給老板打電話“求援”。老板趕到肇事現(xiàn)場(chǎng)后，向小明等人支付了1萬(wàn)元賠償。小明和朋友離開(kāi)后將1萬(wàn)元賠償費(fèi)揮霍一空，并未將該筆款項(xiàng)交給小紅。而另一方面，司機(jī)小強(qiáng)和老板選擇了報(bào)警，由公安人員對(duì)本案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

二、理論分析

三階層犯罪論體系肇始于德國(guó)，發(fā)展于日本，發(fā)達(dá)于德國(guó)，是目前學(xué)界三種犯罪論體系中最具有影響力的一種。所謂三階層，是指三個(gè)邏輯遞進(jìn)的客觀判斷，它們分別是構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件該當(dāng)性是指行為必須是符合法律規(guī)定的某項(xiàng)犯罪構(gòu)成要件的行為，即行為與刑法法條的構(gòu)成要件具有一致性。在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，這就是構(gòu)成要件違法性。判斷行為是否具有違法性的關(guān)鍵在于是否具有違法阻卻事由，如果有，那么定罪活動(dòng)就會(huì)中止，行為就會(huì)被排除在犯罪之外，如果沒(méi)有，就意味著行為成立犯罪。“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”是近代刑法中的基本原理，有責(zé)性要件是指該行為具有能夠就其本身非難行為人的可能性。判斷行為是否巨頭有責(zé)性的關(guān)鍵在于是否違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和缺乏期待可能性。用陳興良教授的三階層定罪公式所表現(xiàn)出的就是：是否存在傷害行為→是否存在傷害結(jié)果→傷害行為與傷害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系→是否存在傷害故意。

首先，構(gòu)成要件的該當(dāng)性又稱構(gòu)成要件的符合性，作為三階層犯罪論體系的第一個(gè)階層，解決的是行為是否具備刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的問(wèn)題，屬于法律調(diào)整的范疇。該當(dāng)性中包括了主體、行為、因果關(guān)系、行為對(duì)象和危害結(jié)果等內(nèi)容。該當(dāng)性與法律對(duì)具體犯罪行為構(gòu)成要件的規(guī)定有關(guān)。

其次，違法性作為三階層犯罪論體系的第二個(gè)階層，為認(rèn)定犯罪提供實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！靶袨榉蠘?gòu)成要件，一般可以推定其具有違法性，行為有可能成立犯罪。但如果存在特定的事由足以阻卻這種違法性推定，那么，犯罪仍然不能成立，該事由就是違法性阻卻事由”。一般來(lái)說(shuō)，違法性阻卻事由包括：正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險(xiǎn)行為、被害人承諾、自救行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為和法令行為。此外，根據(jù)二元的行為無(wú)價(jià)值理論可以得出，關(guān)于違法性本身的判斷應(yīng)當(dāng)以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)，同時(shí)，作為對(duì)結(jié)果的違法性的限定，也應(yīng)當(dāng)注意行為對(duì)于社會(huì)通常觀念的脫離。即也應(yīng)考慮違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

最后，有責(zé)性處于三階層犯罪理論體系的第三個(gè)階層，它是指對(duì)行為人的犯罪行為有進(jìn)行非難的可能性。有責(zé)性包含兩部分：責(zé)任條件和責(zé)任形態(tài)。責(zé)任條件解決的問(wèn)題是對(duì)有無(wú)責(zé)任能力進(jìn)行判斷，責(zé)任形態(tài)考慮的主要是行為人的主觀心態(tài)，包括故意和過(guò)失。就存在爭(zhēng)議的期待可能性是否屬于有責(zé)性，雖然張明楷教授主張“期待可能性是一種客觀的責(zé)任要素，有無(wú)期待可能性，只能根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，與行為人的主觀內(nèi)容沒(méi)有直接聯(lián)系”，但一般情況下期待可能性還是放在有責(zé)性中來(lái)處理。在此種情況下，如果行為人不具備期待可能性，雖可阻卻責(zé)任，但其行為仍然具有違法性。我國(guó)司法考試也主張責(zé)任阻卻事由包括沒(méi)有責(zé)任能力、沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任法定年齡、不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與不具有期待可能性。因此，在分析過(guò)程中，筆者會(huì)將期待可能性放入有責(zé)性中進(jìn)行分析。

筆者將緊緊圍繞上述案例，以三階層犯罪論體系為基礎(chǔ)，對(duì)于本案是否涉及犯罪行為、是否存在排除違法事由、是否存在減免責(zé)任事由及最后定罪結(jié)果如何，在下文中逐一分析。

三、是否構(gòu)成搶劫罪分析

（一）本案涉及搶劫罪

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條規(guī)定，展開(kāi)分析上述案例。

首先，行為主體。搶劫罪的行為主體為一般主體，需年滿14周歲。由于案例中未寫明小明和友人是未成年人，推定小明和友人是成年人。小紅21歲，根據(jù)常識(shí)判斷，小明和友人的年齡在18歲以上，21歲左右。

其次，實(shí)施的行為。我國(guó)刑法規(guī)定的搶劫是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”。中國(guó)司法考試通說(shuō)認(rèn)為，搶劫是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，壓制反抗，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。其中，搶劫的手段行為要求對(duì)人實(shí)施，并達(dá)到足以壓制對(duì)方的反抗，但不要求事實(shí)上壓制了對(duì)方的反抗。“其間小明和友人還對(duì)小強(qiáng)拳打腳踢”，說(shuō)明小明和友人行使了“拳打腳踢”的不法行為，即行使了暴力行為。“當(dāng)時(shí)小強(qiáng)不敢還手”說(shuō)明雖然不一定能在事實(shí)上壓制了對(duì)方的反抗，但在心理上達(dá)到了壓制被害人反抗的程度。搶劫罪涉及人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在本案中，“拳打腳踢”侵犯了小強(qiáng)的人身權(quán)益，拿走一萬(wàn)元侵犯了小強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。行為人具有意思活動(dòng)自由，其行為就屬于實(shí)行行為。小明“稱自己的女朋友剛才乘坐該出租車受傷”且基于此緣由索要賠償費(fèi)，其意思活動(dòng)自由，并在該意思活動(dòng)自由下實(shí)行“拳打腳踢”的暴力手段行為和取得賠償費(fèi)的目的行為。綜上，小明和友人的行為符合搶劫罪壓制反抗、強(qiáng)行取財(cái)?shù)膶?shí)行行為。

再次，行為對(duì)象。在“等交警處理完交通事故離開(kāi)后”，小明以女友受傷為由“要求對(duì)方肇事司機(jī)小強(qiáng)支付一萬(wàn)元賠償費(fèi)‘私了”，并最終與友人揮霍一空。但事實(shí)上這只是一場(chǎng)小型交通事故，小紅也僅受皮膚擦傷，可見(jiàn)小明和友人行為的對(duì)象是小強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益（上文已論述）。

最后，結(jié)果。小明和友人實(shí)施了“拳打腳踢”的暴力行為，并最終獲得了一萬(wàn)元且揮霍一空，在形式上符合我國(guó)《刑法》第二百六十三條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”的規(guī)定。

綜上，本案涉及搶劫罪，小明和友人符合搶劫罪的構(gòu)成要件，該當(dāng)搶劫罪，小紅由于未參與其中而無(wú)罪。

（二）本案不存在排除違法的事由

在上文中，筆者得出小明和友人的行為該當(dāng)搶劫罪，不存在違法阻卻事由。

第一，小明和友人的行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定可以得知，要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，在起因上要求存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，在時(shí)機(jī)上要求不法侵害正在進(jìn)行。在本案中，首先并不存在不法侵害，小紅受傷的原因歸結(jié)于交通肇事而不是不法侵害；其次，小明提出賠償要求時(shí)交警已經(jīng)處理完交通事故，說(shuō)明不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

第二，小明和友人的行為不是緊急避險(xiǎn)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，緊急避險(xiǎn)要求：有正在發(fā)生的危險(xiǎn)；不得已損害另一法益；避險(xiǎn)意圖；沒(méi)有超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害。而小明和友人行為當(dāng)時(shí)：交通事故早已結(jié)束；積極主動(dòng)要求賠償；沒(méi)有避險(xiǎn)的必要；一萬(wàn)元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)治療皮膚擦傷的費(fèi)用。因而，小明和友人的行為不是緊急避險(xiǎn)。

第三，小明和友人的行為并不屬于法令行為。法令行為是基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)所實(shí)施的行為。具體包括：法律有意明示了合法性條件的行為；職權(quán)（職務(wù)）行為；權(quán)利（義務(wù)）行為，如普通公民扭送現(xiàn)行犯。小明和友人的行為明顯不屬于前兩項(xiàng)，接下來(lái)我們分析一下符不符合第三項(xiàng)：鑒于交警已經(jīng)介入該起事項(xiàng)并處理完畢，小明和友人的行為侵犯了肇事司機(jī)的合法權(quán)益，因而不符合第三項(xiàng)。

第四，小明和友人的行為不是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。我們通過(guò)這件事情的起因可以得知，小明行為的產(chǎn)生原因是基于女友小紅偶然性的交通事故，并不是經(jīng)常性的業(yè)務(wù)行為。友人作為小明的共犯，所實(shí)施的同樣不是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。

因此，如果小明等人的行為該當(dāng)搶劫罪，本案不存在違法阻卻事由，即不存在排除違法的事由。

（三）本案不存在減輕、免責(zé)事由

小明和友人的行為經(jīng)確認(rèn)為違法犯罪行為，筆者將從有責(zé)性角度分析小明與友人是否存在減輕、免除責(zé)任的事由。

首先，責(zé)任條件。上文已論證小明和友人是成年人，年齡在21歲左右，因而都是完全刑事責(zé)任能力人，不存在減輕責(zé)任的事由。

其次，責(zé)任形態(tài)。從以上案例中可知，交警處理完交通事故離開(kāi)后，小明等人主動(dòng)要求對(duì)方肇事司機(jī)小強(qiáng)向其支付一萬(wàn)元賠償費(fèi)，其間還對(duì)小強(qiáng)拳打腳踢，進(jìn)行暴力壓制，這些情況說(shuō)明小明等人主觀上具有犯罪的故意。小明以要求肇事司機(jī)小強(qiáng)支付一萬(wàn)元賠償費(fèi)“私了”的意思對(duì)其進(jìn)行毆打，友人明知事情發(fā)生經(jīng)過(guò)仍然同小明對(duì)小強(qiáng)實(shí)施“拳打腳踢”的暴力行為，壓制了小強(qiáng)的反抗，迫使小強(qiáng)同意支付一萬(wàn)元的賠償費(fèi)，二人最終如愿以償。這一連串的實(shí)行行為都是搶劫故意的意思表示。

綜上，小明和友人達(dá)到了法定刑事責(zé)任年齡，是完全刑事責(zé)任能力人，有搶劫的故意，并且實(shí)施了搶劫的實(shí)行行為。行為當(dāng)時(shí)的法律有期待小明和友人實(shí)施合法行為的可能性。因而，小明等人的行為經(jīng)確認(rèn)為違法犯罪行為，不存在減輕、免除責(zé)任的事由。

四、結(jié)論

雖然三階層犯罪論體系與我國(guó)傳統(tǒng)的四要件理論沖突不斷，但作為判定犯罪的理論體系，得出的結(jié)論與四要件理論基本是一致的，甚至在某些情況下更為合理。對(duì)于“萬(wàn)元賠償費(fèi)案”是否涉及犯罪行為、是否存在排除違法事由、是否存在減免責(zé)任事由，本文以三階層犯罪論體系為根據(jù)，從構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性出發(fā)，最終得出如下結(jié)論：小明和友人構(gòu)成搶劫罪，本案不存在違法阻卻事由。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察.中外法學(xué).2010，22（1）.

[2]陳興良.刑法學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2003.

[3]張明楷.外國(guó)刑法綱要（第二版）.北京：清華大學(xué)出版社.2007.

[4]楊春然.論故意在三階層犯罪論體系中的位置.中外法學(xué).2011，29（4）.

[5]柏浪濤.三階層犯罪論體系下受脅迫行為的體系性分析.政治與法律.2011（2）.

[6]劉鳳科.劉鳳科講刑法之理論卷.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2015.