論審前程序中的律師辯護(hù)權(quán)

摘 要：律師辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟的審前程序中的意義舉足輕重，全世界對(duì)律師辯護(hù)權(quán)都備加重視，但在我國(guó)審前程序的律師辯護(hù)制度中，卻存在諸多缺陷，如介入時(shí)機(jī)規(guī)定不當(dāng)、律師的刑事辯護(hù)權(quán)不充分等等，因而在刑事訴訟法的再次修改中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師在審前辯護(hù)權(quán)方面的改革和完善，對(duì)律師介入刑事辯護(hù)的時(shí)間作出合理規(guī)定，并加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)的具體權(quán)利方而的立法。

關(guān)鍵詞：律師辯護(hù)權(quán)；被指控人；在場(chǎng)權(quán)

1 我國(guó)刑事審前辯護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)的審前程序，是指刑事案件起訴到法院之前這一時(shí)間段中的程序，在自訴案件中主要是自訴人的活動(dòng)一般不涉及被追訴方的辯護(hù)活動(dòng)，而公訴案件中包括了偵查、起訴和被追訴方的辯護(hù)活動(dòng)。由于審前程序律師辯護(hù)的現(xiàn)狀與審前程序本身有著密切的聯(lián)系，因此，梳理審前程序自身的一些問題也很必要，在此基礎(chǔ)上對(duì)辯護(hù)權(quán)的分析可能更具針對(duì)性。審前程序主要存在的問題有：

1.偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過于強(qiáng)大。我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)除逮捕之外可以采用其它全部的偵查手段，除了任意性手段，其擁有的強(qiáng)制性措施包括：強(qiáng)制性偵查措施，如搜查、扣押、強(qiáng)制性人身檢查等；強(qiáng)制措施，如拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等，值得一提的是拘留的最長(zhǎng)期限達(dá)37天，實(shí)踐中常被用足；法律雖無明確規(guī)定但實(shí)踐中廣泛使用的技術(shù)偵查手段，如竊聽、秘密跟蹤、秘密搜查、秘密攝像等。如此眾多的極易侵犯人權(quán)的偵查手段卻沒有外部的有效制約，主要靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部的自律機(jī)制，很難讓人信服權(quán)力不被濫用，而檢察院的自偵案件就更缺乏外部監(jiān)督了。

2.審前羈押現(xiàn)象普遍。沒有確立保釋是嫌疑人權(quán)利的理念，取保候?qū)徸鳛閺?qiáng)制措施使用，因此導(dǎo)致羈押成為常態(tài)，取保候?qū)彸蔀槔猓涣b押期限長(zhǎng)短取決于偵查機(jī)關(guān)效率狀況，而不遵守相應(yīng)性原則，往往導(dǎo)致期限過長(zhǎng)；拘留、逮捕的含義與國(guó)外不同。在國(guó)外主要指動(dòng)作，是時(shí)間點(diǎn)的概念，是否羈押還需司法審查后決定，在我國(guó)則是指狀態(tài)，是時(shí)間段的含義，本身就意味著羈押；偵羈不分。羈押場(chǎng)所歸偵查機(jī)關(guān)管理，容易使用“車輪戰(zhàn)夕的變相肉刑；羈押替代性措施缺乏。這直接導(dǎo)致羈押成為防范不必要意外的首選和必選。

3.非法證據(jù)排除得不到有效落實(shí)。應(yīng)該說，無論是刑訴法還是最高法院的司法解釋，甚至公安機(jī)關(guān)自己的內(nèi)部文件，都己經(jīng)明確了非法證據(jù)排除的原則，但具體的規(guī)則以及保障規(guī)則有效實(shí)施的配套規(guī)則卻尚付閑如。而經(jīng)過所謂“補(bǔ)強(qiáng)”的刑訊逼供或者其它非法手段得來的證據(jù)通常又被法院認(rèn)定為有效，這不僅侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)而且還助長(zhǎng)違法辦案人員的投機(jī)心理并打擊依法辦案人員的積極性。

4.犯罪嫌疑人權(quán)利被侵犯后缺乏有效救濟(jì)手段。法律只規(guī)定犯罪嫌疑人及其律師申訴、控告和申請(qǐng)復(fù)議的手段，檢察院雖然是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在刑訴中卻是公訴方，所以法律渠道內(nèi)沒有一個(gè)中立的第三方居中評(píng)判，訴訟之外雖有信訪、上訪制度，但只是事后監(jiān)督，往往也非常人能為。概括而言，審前程序中公權(quán)力缺少控制，侵犯犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)象比較普遍和嚴(yán)重。

2 我國(guó)刑事審前辯護(hù)制度之完善

目前，我國(guó)律師審前階段辯護(hù)權(quán)問題己經(jīng)有了相應(yīng)的法律規(guī)定，如何完善這部分法律規(guī)定中的不足，如何將己有的規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，如何建立有效的律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)制度是不斷完善該制度的落腳點(diǎn)。律師的辯護(hù)權(quán)制度自得到確立以來，得到越來越多國(guó)家和國(guó)際組織的重視與研究，不斷向憲法化、國(guó)際化和規(guī)則化的方向邁進(jìn)，順應(yīng)這一趨勢(shì)，聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則和西方國(guó)家的立法中均對(duì)律師辯護(hù)權(quán)制度進(jìn)行了具體的規(guī)定并進(jìn)行了有效的實(shí)踐，我國(guó)律師審前辯護(hù)權(quán)的完善工作應(yīng)當(dāng)充分借鑒這些國(guó)際通行規(guī)則，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐和具體國(guó)情，有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行。

1.對(duì)審前訴訟活動(dòng)尤其是涉及人身權(quán)利的拘捕羈押等強(qiáng)制措施要建立司法審查機(jī)制。 在審前程序中，只有引進(jìn)消極居中的第三方進(jìn)行裁判，才可能不偏不倚、公平公正。而現(xiàn)在由控訴方自行決定是否限制人身自由的做法必然導(dǎo)致羈押適用的普遍性和時(shí)間的充足性的現(xiàn)狀，因?yàn)檫@樣容易獲取證據(jù)和減少控方的工作負(fù)擔(dān)。由于沒有第三方的裁斷，控方既做裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的角色重疊，即使在實(shí)體上沒有瑕疵也很難具備正當(dāng)程序的外觀。如果審前所有偵控機(jī)關(guān)的活動(dòng)都由法官裁量，因其嚴(yán)重影響辦案效率而不可取的話，對(duì)涉及人身權(quán)利的拘捕羈押等強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查則是實(shí)現(xiàn)公正的底線，否則失去公正的效率，毫無疑義，最終也會(huì)失去效率自身。只有在第三方居中裁判的結(jié)構(gòu)里，律師的辯護(hù)意見被公正聽取的可能才具有普遍性。

2.建立程序性裁判機(jī)制，為辯護(hù)方提供有力的攻防手段。由于“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)思想，在我國(guó)違反了程序性規(guī)范如果沒有達(dá)到符合實(shí)體法構(gòu)成要件時(shí)往往缺少制裁手段，致使程序性規(guī)范本來應(yīng)有的剛性喪失殆盡，成了有“行為模式”而無“法律后果”的軟法。這也是刑訊逼供不能有效遏止、非法取證行為不能有力制止的重要原因之一。同時(shí)，實(shí)踐中證人拒絕出庭的問題，也跟傳聞證據(jù)規(guī)則被違反而無制裁有關(guān)。由于取證能力的限制，中國(guó)的律師明顯缺乏攻擊手段，法庭對(duì)抗也就很難順利進(jìn)行。因此，無論是從約束國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格依法辦事的角度出發(fā)，還是使庭審抗辯有效運(yùn)行的角度考慮，建立程序性裁判機(jī)制都是不可忽視的。

3.逐步提高辯護(hù)律師獲取案件完整信息的保障。首先，應(yīng)該解決律師閱卷權(quán)的問題。我們知道無論大陸法系的閱卷權(quán)，還是英美法系的證據(jù)展示制度，都保證了律師獲取案件完整信息的能力，在此基礎(chǔ)上的庭審才能既公正又富有效率。我國(guó)1979年刑訴法尚且賦予律師閱卷權(quán)，修改后反而作了很大限制，客觀上是一種倒退。因此，應(yīng)該給予律師全面的閱卷權(quán)。其次，取消對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的不合理限制。律師作為行業(yè)自治的主體，缺乏利用國(guó)家資源的實(shí)際能力，我國(guó)又不允許私家偵探合法存在，再被刑訴法“兩個(gè)同意，一個(gè)許可”束縛，律師幾乎就完全失去了取證能力，在以證據(jù)說話的訴訟中難以獲得有效的話語權(quán)，辯護(hù)效果自然不會(huì)理想。再次，真正落實(shí)傳聞證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)必須經(jīng)過法庭上的質(zhì)證才能采信，不能動(dòng)輒以“因有其它情況”而讓證人不出庭。最后，逐步賦予律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。賦予律師在場(chǎng)權(quán)不僅有利于律師掌握第一手資料，還可以有效地防范刑訊逼供這一實(shí)踐中的頑癥，但是由于偵查技術(shù)水平的落后，致使實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人的口供還存在較大的依賴，如果急切地將此制度付諸實(shí)施，勢(shì)必導(dǎo)致有用口供的大量減少，而使本來就較低的破案率受到進(jìn)一步的打擊。但是，也不能因此不作考慮，可以漸進(jìn)地試驗(yàn)性地推進(jìn)。

4.改善刑事辯護(hù)律師的生存環(huán)境和社會(huì)地位，吸引更多優(yōu)秀人才進(jìn)入這一領(lǐng)域。 完善法律援助制度，保證犯罪嫌疑人和被告獲得必要的法律幫助。在西方國(guó)家，刑事辯護(hù)律師盡管收入未必最高，但在律師行業(yè)中地位最高，是整個(gè)律師業(yè)的臉面，象英美國(guó)家，法官主要是從刑事律師中篩選。而在我國(guó)，沒有律師向法院流動(dòng)的選拔機(jī)制，由于法院收入和地位也不理想，即使有此機(jī)制也未必有太大吸引力，刑事辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)效益明顯又不如非訟業(yè)務(wù)，導(dǎo)致不能吸引太多的優(yōu)秀人才，影響了刑事辯護(hù)的整體水平。因此，改善刑事辯護(hù)律師的生存環(huán)境和社會(huì)地位也是十分重要的任務(wù)。對(duì)于大量經(jīng)濟(jì)困難的被追訴人由國(guó)家出資為其聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)是各國(guó)現(xiàn)在的通行做法，而我國(guó)的刑事法律援助還只限于未成年人、殘疾人、可能判死刑者以及經(jīng)濟(jì)特別貧困的少數(shù)群體，致使刑辯率明顯偏低，所以，盡快完善法律援助制度有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

作者簡(jiǎn)介

陳東曉（1987-），男，漢族，四川省巴中市恩陽區(qū)，2016年畢業(yè)于西南政法大學(xué) 法律碩士專業(yè)，中共重慶市九龍坡區(qū)委黨校，碩士研究生學(xué)位，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、土地法、城鄉(xiāng)規(guī)劃、行政法等，職務(wù)：教師。endprint