張寧萍

(華僑大學法學院 福建 泉州 362021)

我國公司制度的改革
——注冊資本取消后的弊端分析

張寧萍

(華僑大學法學院 福建 泉州 362021)

新修改的公司法取消了公司最低注冊資本限額雖然是我國公司法發(fā)展的必然趨勢，但是最低注冊資本限額的取消的弊端也日益明顯，債權(quán)人保障機制亟待完善，“僵尸”公司擾亂正常的市場交易秩序，刑事法律與公司法相關(guān)的法律沒有配套的懲罰機制等問題都亟需完善。完善公司信息披露制度和信用公示制度刻不容緩。

最低注冊資本限額；債權(quán)人保障機制；信用公示

一、我國資本制度現(xiàn)狀

(一)我國關(guān)于公司注冊資本限額的相關(guān)規(guī)定

新公司法明確取消了最低注冊的限額的規(guī)定(特別規(guī)定除外)；不僅取消了首次出資的最低限制比例，而且也取消了對出資方式以及出資期限的強制性的規(guī)定，并將其改為在章程中協(xié)議約定等。新法徹底廢除了普通商業(yè)活動的商業(yè)從事公司的最低注冊資本的限額，僅在特殊規(guī)定即法律，行政法規(guī)，國務(wù)院決定中有特殊規(guī)定的公司才保留最低注冊資本限額的要求。①這對于鼓勵廣大投資者創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場活力，降低公司成本促進市場主體的有續(xù)發(fā)展具有重大的意義。但是我們對新公司法報以期待的同時，也要注意到新公司法的修改可能出現(xiàn)的問題。

(二)我國注冊資本限額取消的弊端

新公司法取消最低注冊資本限額也不可避免地產(chǎn)生了一些問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.“僵尸”公司充斥整個交易市場嚴重威脅著正常的交易秩序。

雖然在公司資本制度改革之后的公司設(shè)立數(shù)量明顯增加，例如，廣州市商事公司登記制度自2014年1月1日在廣州市全面實施的第一周，全市新設(shè)立的商事公司主體4428戶，同比增長51.18%，注冊資金總額43.49億元，同比增長166.23%，群眾上門咨詢25380宗，同比增長204.13%②；據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局統(tǒng)計，全區(qū)市場主體在注冊資本登記制度改革實施以來呈現(xiàn)出了快速增長勢頭。3月1日至4月30日，全區(qū)新的市場登記主體71439戶，同比增長了27.02%，辦理名稱要預(yù)先核準9.26萬戶，同比增長了28.14%，預(yù)計將在今后一段的時間內(nèi)，新登記的市場主體會呈現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)步增長的態(tài)勢。③

但是，公司成立數(shù)量亦新登記市場主體的增加與經(jīng)濟的增長并無正相關(guān)的關(guān)系，正如我們所知道整個市場的交易量并沒有因為新登記市場主體的增加而增加，經(jīng)濟也沒有因為公司數(shù)量的增長而增長，因此單純的新登記主體的增加的利弊難以據(jù)此衡量，還需要綜合其他因素。新公司數(shù)量的增加卻無法帶來交易量的增加和經(jīng)濟的增長，這表明出現(xiàn)了很多的“僵尸”公司，也就是無法正常運作的空殼公司，這是取消公司最低注冊資本限額后產(chǎn)生的一系列弊端。

當然，并不是說取消公司最低注冊資本是錯的，取消公司最低注冊資本的限額是順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展潮流的，但是新出現(xiàn)的空殼公司的問題也是亟需解決的問題。

2.新公司法取消最低注冊資本限額缺少配套的措施

2014年公司法取消最低注冊資本限額，但是刑事法律中還保留著虛報注冊資本的相關(guān)罪名，這是對舊公司法確定的最低注冊資本限額的配套措施，是出于對市場交易安全的考慮，當然市場交易的安全才會刺激市場交易的增長從而促進經(jīng)濟發(fā)展，促使市場機制正常運轉(zhuǎn)。

懲罰機制的不配套必然導致新公司法的資本制度運行遭阻礙，使新的資本制度不能發(fā)揮其本身應(yīng)該發(fā)揮的功效。除了懲罰機制的不配套，還有監(jiān)督機制的不配套，在市場信息披露不足夠，信息公示不夠完善使得濫用新資本制度的現(xiàn)象叢生，這也表明新公司法取消最低注冊資本限額的新的資本制度事前監(jiān)督和事后監(jiān)督都存在缺漏，間接影響資本制度正常發(fā)揮作用，甚至會起到阻礙市場經(jīng)濟發(fā)張的消極作用。

二、國外資本制度對我國的借鑒

(一)美國資本制度對我國的借鑒

美國實行的資本制度是授權(quán)資本制度。然而當下的這種寬松的公司的資本制度并非是一開始就這樣實行的。美國公司的資本制度經(jīng)歷了嚴格的法定資本制度的時期再通過一定的過渡時期最終走向向自由寬松的授權(quán)資本制度的固定樣態(tài)。當然美國的資本制度最終舍棄了確定的注冊資本是因為有著更配套，更有利于市場自由競爭發(fā)展的相應(yīng)措施與其相輔相成：

1.確立了資本充實原則

與大陸法系的資本三原則有著本質(zhì)的不同，美國作為判例法國家，在最低注冊資本限額制度取消后，建立了在具體的個案中通過判例的方式來實現(xiàn)最低注冊資本金制度所存在的價值。這樣再在公司法中單獨規(guī)定最低注冊資本金制度就不免累贅多余。

2.建立了發(fā)達的信息查詢系統(tǒng)

該系統(tǒng)使社會公眾能夠更為快捷了解公司相關(guān)設(shè)立、資產(chǎn)和信用等多方面的信息，為社會公眾和整個市場登記主體提供了了解公司信息的暢通渠道和有效平臺，使得交易的相對人不再是信息資源的弱勢群體，擺脫因信息不對稱所處的弱勢地位，由此，鼓勵交易相對方積極主動對公司的資信狀況、經(jīng)營狀況進行查詢、分析，通過自己的判斷來維護自身的合法權(quán)益，就變得順理成章了，因而，最低注冊資本金對于它們來言已經(jīng)不再重要了。④

很顯然，美國的信息披露和信用公示制度與其取消公司注冊資本限額的改革相得益彰，缺少信息披露和信用公示制度的我國在資本制度的改革和發(fā)展上還有好長的路要走。

(二)德國公司的資本制度對我國的借鑒

無獨有偶，德國隨時大陸法系，也曾對資本三大原則奉若圭臬，不可否認資本三大原則確實在一定的歷史時期起到了發(fā)展經(jīng)濟，帶動市場交易的繁榮，但是隨著市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展，德國也意識到最低注冊資本限額已經(jīng)無法適應(yīng)時代發(fā)展的潮流，從“企業(yè)者公司”、“經(jīng)營者公司”的最初改革形態(tài)到最后確定的最低注冊資本限額完全被取消⑤再配以相應(yīng)的懲罰措施和監(jiān)督措施，資本制度得以改革成功。德國在取消最低注冊資本限額之后主要建立了公證制度。與美國的做法和而不同，我們都知道最低注冊資本制度一旦被取消，其以往對于社會公眾和市場登記主體的信賴的作用隨之隨之也降低。而公證制度的出現(xiàn)，旨在給予社會的公眾一種公信力和信賴感。通過專門的公證機構(gòu)的權(quán)威性，給社會公眾和其他市場登記主體一種心理上的安全感和交易的擔保安全。公證是市場主體申請者向有關(guān)公證機構(gòu)進行申請，對其民事法律行為、有法律意義事實和文書的真實性、合法性依照法定的程序予以證明的活動。⑥

拋卻意識形態(tài)的不同，套用鄧小平的一句話：“不管黑貓還是白貓，能抓老鼠的就是好貓”，我國現(xiàn)在也處在市場經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代，德國的公正制度在我國有發(fā)展的理論基礎(chǔ)和可能性，值得被我國借鑒。

(三)我國香港、臺灣地區(qū)公司資本制度對大陸地區(qū)的借鑒

香港地區(qū)承襲英美法系國家的資本制度，沒有設(shè)立最低注冊資本限額，而臺灣地區(qū)對最低注冊資本的限制獨具特色：臺灣的公司法對有限責任公司還有股份公司的未明確最低注冊資本的具體準確的限額，而是由有關(guān)機關(guān)“分別性質(zhì)、斟酌情形以命令之”。根據(jù)此授權(quán)，經(jīng)濟部在1980年公布“有限公司及股份有限公司最低資本標準”，其對“最低注冊資本”做出了極具特色的相關(guān)規(guī)定，即：一是細分不同行的業(yè)所必須資本，也就是要規(guī)定不同的具體的最低的資本數(shù)額，如將航空運輸業(yè)細分為甲種民用、乙種民用等，分別規(guī)定其最低資本額。⑦臺灣公司法的規(guī)定具有很強烈的行政干預(yù)的色彩，過于細分的做法也為實踐帶來較高的操作成本和阻礙。

香港地區(qū)和英美法系關(guān)于公司資本制度同承一脈，而臺灣地區(qū)過分細致的行政干預(yù)的做法給現(xiàn)實操作帶來高成本和阻礙，這也在一定程度上表明以我國現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展水平和現(xiàn)實狀況來說像臺灣這樣特色的資本制度并不適用于我國大陸地區(qū)。

三、我國取消公司最低注冊資本后續(xù)資本制度的完善

(一)加強對“僵尸”公司的監(jiān)管力度和懲戒力度

在公司設(shè)立之時應(yīng)該加強對公司設(shè)立目的和經(jīng)營范圍的審查，事前設(shè)立的檢查應(yīng)該而且必要，因為“僵尸”公司的成立對整個市場正常秩序會產(chǎn)生沖擊，更有甚者會滋生違法亂紀的現(xiàn)象，例如為近親屬牟利的職務(wù)侵占行為等。設(shè)立審查完設(shè)立目的和經(jīng)營范圍之后，相關(guān)行政單位對設(shè)立成功的公司要進行性不定期的檢查，對公司的正茬運營進行監(jiān)督，尤其是運營有明顯不當?shù)墓靖攸c審查，相關(guān)行政部門例如工商局等要抓重點，抓典型積極處理，可以將其作為考核的重要指標以此對“僵尸”公司進行事前、事后的有效監(jiān)督。

(二)轉(zhuǎn)變資本信用的理念，貫徹落實資產(chǎn)信用的理念

我國之所以舊公司法采用最低公司注冊資本限額，是因為出于市場安全和交易安全的出發(fā)點，從這一點來說，無論公司最低注冊資本取消與否，都是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然階段，但是，經(jīng)濟發(fā)展到如今，公司最低注冊資本限額的存在并沒有解決市場安全和交易安全的問題，相反，最低注冊資本限額的存在反而使市場出現(xiàn)了安全隱患，虛報注冊資本的現(xiàn)象層出不窮。因此，資本信用已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)在市場經(jīng)濟的發(fā)展了，只有貫徹落實資產(chǎn)信用的理念，債權(quán)人權(quán)益和股東甚至是第三人的權(quán)益才能被最大程度的保護。所以，我們要轉(zhuǎn)變理念，貫徹落實資產(chǎn)信用的理念⑧。

(三)落實資本制度改革的一系列配套措施

1.刑事法律法規(guī)相關(guān)法律法規(guī)的完善

自2014年新公司法取消最低注冊資本限額之后，刑事法律相關(guān)的法律條文并沒有同步更改，這就導致配套措施無法起到應(yīng)有的監(jiān)督或者懲戒的作用。刑事法律作為維護社會秩序的最后一道屏障，其缺失或者不配套必定會使得公司法大打折扣，因此刑事法律應(yīng)該取消關(guān)于公司注冊資本相關(guān)的罪名—“兩虛一逃”，因為最低注冊資本限額的取消使得刑事法律失去其依托，相關(guān)罪名形同虛設(shè)，不僅浪費法律資源而且還會阻礙公司法功效的發(fā)揮。亦或是，罪名完全保留，然后從新定義相關(guān)法條的司法解釋，新的解釋就會適用新的公司法，這樣既保留了懲戒的最后一道屏障又免去了重新定義新罪名的麻煩，筆者認為第二種方法更加有利于公司新的資本制度的發(fā)展和完善。

2.完善信息披露制度

債權(quán)人在與相對人或登記主體進行交易時的風險主要來自于兩個方面：一方面是商業(yè)的活動自身的風險；另一方面則是非商業(yè)活動的外部風險。如我們所知，設(shè)計最低注冊資本制度的初衷是“合理”的，是想確保公司之間的交易安全以維護市場正常的交易秩序，在公司設(shè)立伊始，就阻擋了一部分設(shè)立條件不合格的公司成立，為債權(quán)人和其他股東都提供了事前的預(yù)見性的保護，成為了債權(quán)人的“忠實守護者”。但是，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和對自由經(jīng)濟市場的強烈呼喚，最低注冊資本制度在現(xiàn)實生活中屢屢失靈。如若債權(quán)人能夠及時、準確、真實的了解交易公司的實時資信狀況、財務(wù)、經(jīng)營狀況，其就能夠在交易中取得有利地位。

因此，信息披露制度對于我國新的資本制度就顯得尤為重要。信息披露制度—另一項旨在保護債權(quán)人的立法設(shè)計，也就是現(xiàn)實生活中所說的信息公示的制度或者信息公開披露的制度，簡而言之就是公司基于保障投資者利益和更好地接受社會公眾的監(jiān)督，而依法將自己公司的財務(wù)、經(jīng)營狀況等信息向社會公開，讓投資者了解相關(guān)情況的一項制度。⑨

該制度要求給予債權(quán)人在法律規(guī)定下的查詢公司相關(guān)的信息的權(quán)利。使得債權(quán)人可以對交易相對的公司的相關(guān)狀況比如公司發(fā)展前景和能力，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)狀態(tài)、以及資產(chǎn)的流動都可以進行實時的、確切了解。與此同時，還應(yīng)該為債權(quán)人和其他登記主體提供便捷的查詢途徑與方式，建立發(fā)達的信息查詢系統(tǒng)。

3.完善和發(fā)展公證制度

公證是指經(jīng)申請人申請，公證機構(gòu)對民事法律行為、有法律意義事實和文書，依照法定程序，證明其真實性、合法性的活動。⑩最低注冊資本限額的取消并不意味著完全放任私權(quán)自治，因為我們會吸取英美法系國家?guī)状蔚慕?jīng)融危機的教訓，這些教訓告訴我們，市場經(jīng)濟的健康長足的發(fā)展離不開適當?shù)膰腋深A(yù)，公正制度就是適當國家干預(yù)的合法形式，筆者認為公正制度是監(jiān)督市場交易的重要的監(jiān)督環(huán)節(jié)的一環(huán)，少了公證制度，就缺失了一種公司成立后的事后的監(jiān)督追責機制。因此，我國應(yīng)該引進公證制度，況且，我國的公證機構(gòu)已將有其生存的土壤，只是再將資本制度的相關(guān)內(nèi)容加入到現(xiàn)有的公證體系中。

從我國公司最低注冊資本限額的取消，可以看出我國的公司的資本制度逐漸向意思自治的方向發(fā)展，筆者堅持認為我國公司的資本制度應(yīng)該在政府的適當干預(yù)下更注重交易自由和意思自治。

【注釋】

①新《公司法》第二十六條：有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額?！胺?、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

②http://gd.people.com.cn/GB/n/2014/0113/c123932-20376943.html.

③http://www.gov.cn/xinwen/2014-06/14/content_2700841.htm.

④湯立斌.公司資本制度的經(jīng)濟分析.北京：中國社會科學院，2007.

⑤[德]格次·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法,殷盛譯.北京：法律出版社，2010:622.

⑥葉琳.公司法研究.北京：中國人民大學出版社，2008:408.

⑦高歌.論公司注冊資本制度.載鄭州大學,2006年第5期.

⑧有學者指出，公司信用是不能由立法者設(shè)計出來的，立法者要想設(shè)計出公司信用，就無疑立法者就是要創(chuàng)造一個“法律空間”，提供一個契約自由安排的機會，給投資者一個多渠道獲取信息的管道.

⑨竇紅靜.論最低注冊資本限額制度的廢除.北京：中央民族大學碩士學位論文，2012.

⑩葉琳.公司法研究.北京：中國人民大學出版社，2008:408.

[1]湯立斌.公司資本制度的經(jīng)濟分析[M].北京：中國社會科學院，2007.

[2][德]格次·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法.殷盛譯.北京：法律出版社，2010:622.

[3]葉琳.公司法研究.北京：中國人民大學出版社，2008:408.

[4]高歌.論公司注冊資本制度.載鄭州大學,2006年第5期.

[5]竇紅靜.論最低注冊資本限額制度的廢除.北京：中央民族大學碩士學位論文，2012.

[6]葉琳.公司法研究.北京：中國人民大學出版社，2008:408.

[7]梁慧.我國公司最低注冊資本制度研究.湖南大學碩士學位論文，2013.

張寧萍(1991-)，女，河南周口籍，華僑大學法學院法律碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。