淺析刑事簡易程序中被告人的權(quán)利保護(hù)

摘 要 在社會進(jìn)步的過程中，伴隨著刑事犯罪數(shù)量的增加，刑事犯罪手段和方法呈現(xiàn)出多元化特征，案件越發(fā)繁重和復(fù)雜，進(jìn)一步加劇了司法領(lǐng)域“案多人少”的矛盾。為了協(xié)調(diào)司法人員的工作負(fù)擔(dān)與司法資源有限性之間的沖突，簡易程序應(yīng)運而生?？梢娫摮绦虻某踔栽谟谔岣咴V訟效率，配置司法資源，但是其內(nèi)在價值不僅在于效率，更在于公正。公正與效率具有一致性也具有沖突性，其通過簡化程序提高效率，在保護(hù)被告人部分權(quán)益的同時，無法避免地犧牲其另一部分權(quán)益，主要表現(xiàn)為簡易程序的范圍、被告人的程序選擇和辯護(hù)權(quán)等方面。所以，完善簡易程序，要在公正的基礎(chǔ)上，提高效率，保障被告人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞 簡易程序 公正 權(quán)利保護(hù)

作者簡介：黃維，四川大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.342

一、刑事簡易程序的概念界定

我國刑事訴訟法中沒有明確簡易程序的含義，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也未達(dá)成統(tǒng)一的意見。從廣義的角度看，有人認(rèn)為簡易程序是根據(jù)情節(jié)，對刑訴程序中部分繁雜的過程、步驟進(jìn)行簡化，促使案件糾紛能夠有效解決的特別程序。有人主張簡易程序是基層法院在處理一審案件的時候，針對輕微案件采取的簡單、方便、容易實施的程序。還有人主張簡易程序不同于普通程序，是基層法院在處理事實清楚、證據(jù)確實充分、簡單輕微案件時采用的程序。因此，廣義的定義中涉及到偵查、起訴和審判等不同階段。而從狹義的角度看，有人認(rèn)為該程序是根據(jù)不同的情節(jié)，有針對性的對普通程序的一些環(huán)節(jié)、步驟進(jìn)行簡化，縮短訴訟時間，提高效率的特別審判程序。還有人主張簡易程序是在一審過程中，針對部分特殊類型案件，刑訴法在普通程序的基礎(chǔ)上確立的相對簡單、有效的審判程序?？梢姫M義簡易程序只涉及到審判程序。

綜上，筆者認(rèn)為簡易程序是以普通程序為依托，基層法院審理一審案件中，針對犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的簡單輕微案件的特別審判程序。

二、簡易程序中對被告人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定及不足

（一）簡易程序的適用范圍

按照我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，簡易程序的范圍為：被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分的公訴案件和自訴案件。因此，適用簡易程序的關(guān)鍵在于宣告刑。但是根據(jù)我國刑法，具有自首和立功情節(jié)的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰，因此對于部分重刑犯來說，殺人、搶劫等暴力行為與自首、立功同時存在時，其可能會被判處三年以下有期徒刑，從而可能適用該程序。有學(xué)者認(rèn)為無論輕重，所有案件都可以采用簡易程序，讓重刑犯也可以迅速擺脫訴累，但筆者并不贊成，首先，這與國際標(biāo)準(zhǔn)相悖，被告人人權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)要求簡易程序只能夠用于情節(jié)輕微的案件，排除了對重刑犯適用。其次，該程序的適用需要被告人與司法機(jī)關(guān)達(dá)成一致，針對事實清楚、證據(jù)充分的案件，司法機(jī)關(guān)為了提高效率，緩解訴訟壓力，選擇適用簡易程序，而被告人為了免于長期羈押，在選擇該程序的同時，放棄了部分權(quán)利。這種效率的提高以犧牲公正為代價，在輕微刑事案件中還可以通過對被告人從輕處罰加以彌補。但是對于重刑犯適用該程序不符合設(shè)立該程序的本意，盡管該程序以合意為基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實中被告人的程序選擇權(quán)并未獲得真正有效的保護(hù)，因而對重刑犯而言，適用該程序后，無法獲得有利的辯護(hù)和程序保障法，有失公正。

（二）被告人的程序選擇權(quán)

程序選擇權(quán)主要指被告人被起訴時，可以依照本意自由選擇簡易或普通程序進(jìn)行審判，還包括在適用簡易程序以后，有合理理由，可以要求變更程序。被告人對作出程序選擇之前，需要對被訴罪名和相關(guān)證據(jù)加以了解，但是被訴罪名與法院判決罪名不一致的情況下，被告人對罪名的知情權(quán)很容易被剝奪，其次，雖然辯護(hù)人可以向法院申請調(diào)取有利證據(jù)，可是調(diào)取與否取決于法院，而且即使其同意調(diào)取，檢察機(jī)關(guān)也可能拒絕。

依照最高院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，公訴案件中啟動簡易程序主要有兩種方式，第一種是控、辯、審三方意思達(dá)成一致時，也就是說在檢察機(jī)關(guān)提議下，法院在征求被告人、辯護(hù)人同意后決定采用該程序。第二種是法院和檢察院合意，檢察院沒有建議的，法院理應(yīng)征求檢察院、被告辯護(hù)人意見，而且檢察院同意后才可以適用簡易程序。在后一種方式中，辯方只能夠通過提意見來維護(hù)自己的權(quán)利，無法直接決定是否適用。自訴案件中該程序的啟動決定權(quán)在法院。綜上，被告人對該程序的適用具有一定否決權(quán)，可是被告人沒有直接決定適用的權(quán)利。而且在實踐中，法院一般不會征求辯護(hù)方意見。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十五條的內(nèi)容，法院是變更簡易程序的唯一主體，辯護(hù)方不享有該程序的變更權(quán)。

（三）被告人的辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)主要是說被告人及其辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)控訴的犯罪，從證據(jù)、法律等各個方面辯解、論證來保障被告人的法定權(quán)益，得到法院公正審判的權(quán)利。我們國家的刑訴結(jié)構(gòu)在職權(quán)主義的模式上吸收當(dāng)事人主義成分，形成控辯審三角結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出審判獨立、控辯平等、控辯對抗的導(dǎo)向。所以辯方和控方之間有效對抗對于我國刑訴結(jié)構(gòu)的完善和發(fā)展具有重要意義。

我國刑事訴訟法為了保障部分弱勢群體的法定權(quán)益，明確指出犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，精神病人、未成年人、和可能被判處無期徒刑、死刑的，未委托辯護(hù)人的時候，公檢法應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)幫助他們辯護(hù)，但是在簡易程序中往往存在經(jīng)濟(jì)困難，未委托辯護(hù)人，又不符合指定辯護(hù)條件的情況。與控訴方相比，被告人往往是沒有法學(xué)專業(yè)背景的普通群眾，僅僅通過自行辯護(hù)很難與具有專業(yè)背景的公訴機(jī)關(guān)形成有效對抗，保護(hù)自己的法定權(quán)益。加之我國刑事訴訟法相關(guān)司法解釋規(guī)定適用簡易程序的案件，法院僅有通知辯護(hù)人出庭的義務(wù)，并沒有強制其出庭的權(quán)力。因此，簡化后的程序中，要想充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，還需要進(jìn)一步加強立法和監(jiān)督。

有學(xué)者主張只要被告人同意被指控的案件事實，即可以適用簡易程序，因此沒有必要進(jìn)行辯護(hù)，筆者認(rèn)為被告人對涉及到的事實沒有異議不代表對相關(guān)的罪名和量刑沒有異議，在適用簡易程序的同時，不讓辯護(hù)方進(jìn)行辯護(hù)，這相當(dāng)于案件被起訴的那一刻，被告人只能被動等待結(jié)果。

三、完善簡易程序中被告人權(quán)利保護(hù)的立法

（一）合理設(shè)定簡易程序的適用范圍

合理設(shè)定簡易程序的適用范圍，對涉及該程序的案件進(jìn)行科學(xué)分類，通過程序來平衡效率與公平，在保障被告人獲得公平正義審判的前提下，提高辦案效率，節(jié)約司法成本，維護(hù)被告人的法定權(quán)益。

明確簡易程序的范圍是決定被告人是否進(jìn)入該程序的關(guān)鍵?；谏鲜龇治?，該程序的刑罰標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)以法定刑為準(zhǔn)。因為這樣不僅可以防止部分重刑被納入到簡易程序中，被簡化審理，而且可以通過用法定刑的方式將其適用范圍明確化，無需人民法院裁量。其次，可以適當(dāng)?shù)胤艑捄喴壮绦虻牧啃谭秶?，擴(kuò)大簡易程序的適用，進(jìn)一步減輕公檢法負(fù)擔(dān)，減輕當(dāng)事人訴累。如法定刑五年以下有期徒刑，將更多輕微型案件納入到該程序中，簡易審理。目前基層法院的案件壓力比較大，檢察機(jī)關(guān)的出庭壓力比較大。同時人民檢察院一方面出庭控訴，另一方面具有審判監(jiān)督的權(quán)力，可以對人民法院實施有效的監(jiān)督，所以擴(kuò)大簡易程序的范圍并不必然導(dǎo)致審判結(jié)果不公，反而可以在完善該程序的過程中，保障正義，提高效率。

（二）賦予被告人完整的程序選擇權(quán)

1.保障被告人的知情權(quán)

首先，法院在判決的時候不能隨便地更改罪名，即使發(fā)生非變不可的情況，也應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)方充分時間進(jìn)行準(zhǔn)備，以保證其得到實質(zhì)有效的辯護(hù)。其次，法院和檢察院有告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將簡易程序的適用范圍、后果以及權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容充分地告知被告人，保證其在知情的情況下行使程序選擇權(quán)。最后，建立證據(jù)展示制度。明確規(guī)定辯護(hù)方享有要求檢察院向其展示他們搜集到的證據(jù)材料。如果人民檢察院不予配合，人民法院可以強制要求檢察院展示，甚至對于檢察院無正當(dāng)理由不予展示的證據(jù)排除使用。

2.賦予被告人完整的程序選擇權(quán)

簡易程序的適用是以被告人放棄部分程序利益為代價，雖然提高了效率，但是作為該程序的主體，被告人仍然享有根據(jù)自己意愿選擇是否適用的權(quán)利。而且筆者認(rèn)為被告人的該項選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)貫徹程序?qū)徟械氖冀K。審查起訴時，被告人可向檢察院提出是否適用該程序的建議；其次，法院和檢察院決定適用該程序時應(yīng)當(dāng)經(jīng)過辯護(hù)方的同意，未經(jīng)同意，不得適用；但是被告人簡易程序?qū)徖淼倪^程中要變更程序的，必須具有充分的理由，且法院對其合法性和合理性進(jìn)行審查，沒有正當(dāng)事由申請的，不予準(zhǔn)許。被告人的程序變更權(quán)關(guān)系著司法資源的配置，反復(fù)變更程序有違常理，且會造成司法資源的浪費，因為被告人的程序變更權(quán)應(yīng)該嚴(yán)格加以限制，最多使用一次，甚至盡量不用。最后，賦予被告人程序救濟(jì)的權(quán)利，法院和檢察院未能有效保障被告人權(quán)益的，甚至嚴(yán)重違法程序造成判決不公的，被告人可以申請重新審理。

（三）充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)

筆者認(rèn)為充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，要從以下幾個方面入手：第一，對于適用簡易程序的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難等原因且不委托辯護(hù)人明顯會造成判決不公的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定法律援助機(jī)構(gòu)來提供幫助。在保障被告人可以獲得法律援助的基礎(chǔ)上，賦予其選擇辯護(hù)人的自由，讓他在充分知悉辯護(hù)人背景的前提下選擇適合他的律師。一方面被告人的辯護(hù)權(quán)得到充分的尊重，另一方面，增加了被告人對司法公正的信心，有利于維護(hù)司法權(quán)威。第二，在簡易程序中，建立強制辯護(hù)人出庭制度。在控辯雙方形成對抗，相互爭辯的情況下，法院更能作出公正判決。在簡易程序中強制辯護(hù)人出庭是形成控辯對抗的前提。其次，辯護(hù)人的出庭擺脫了提交辯護(hù)詞式的形式辯護(hù)，為被告人進(jìn)行實質(zhì)上的權(quán)利救助，且在法庭上可以了解公訴人和法官對案件的看法，有針對性地辯護(hù)。最后，辯護(hù)人出庭可以給予被告人心理上的支持，讓被告人不會認(rèn)為控審雙方一起對他控訴，而是讓其認(rèn)識到辯護(hù)人在維護(hù)他的權(quán)利，審判機(jī)關(guān)公正審判。第三，在開庭前給予辯護(hù)方足夠的時間準(zhǔn)備辯護(hù)，不能因為案件事實清楚，證據(jù)確實充分就馬上開庭審理，要保障辯護(hù)方充分辯護(hù)的權(quán)利，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究.法律出版社.2005.

[2]王國樞、項振華.中外刑事訴訟簡易程序及比較.中國法學(xué).1999（3）.

[3]陳瑞華. 刑事審判原理論——法學(xué)論叢.北京大學(xué)出版社.2003.

[4]徐靜村、潘金貴.我國刑事審判制度改革前瞻.中國刑事法雜志.2003（5）.

[5]姜小川.刑事簡易程序論.河北法學(xué).1996（6）.

[6]陳興良.刑事訴訟中的公訴人.中國人民公安大學(xué)出版社.1998.

[7]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究.中國法制出版社.2000.

[8]劉月華.論我國刑事簡易程序中被告人權(quán)利的保護(hù).中國政法大學(xué).2011.

[9]張嚴(yán).論我國刑事簡易程序中的被告人權(quán)利保障.廈門大學(xué).2007.

[10]魏虹.論刑事簡易程序中被告人權(quán)益之保障.法學(xué)論壇.2000（4）.