韓國祥+梁旭光+朱迪
【摘要】目的 分析微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效。方法 選取我院2015年1月~2016年1月收治的60例患者作為研究對象,隨機將患者分為兩組(觀察組和對照組),各30例,對照組采用傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療,觀察組采用軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療,治療結(jié)束后對兩組治療效果進行對比分析。結(jié)果 觀察組治療療效明顯優(yōu)于對照組,手術(shù)時間、手術(shù)出血等比較具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 使用軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)可縮短手術(shù)時間,減少了術(shù)中出血,提高了臨床效果,值得在臨床上進行推廣應(yīng)用。
【關(guān)鍵詞】微創(chuàng)顱內(nèi)血腫;高血壓腦出血;臨床療效
【中圖分類號】R743.34 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2017.01..02
高血壓是一種常見的疾病,死亡率與致殘率較高[1]。近幾年隨著人們生活水平的提升,高血壓腦出血越來越嚴(yán)重,已經(jīng)成為臨床研究的主要問題之一。本次主要探討微創(chuàng)顱內(nèi)血腫|清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的臨床療效,現(xiàn)報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選取我院2015年1月到2016年1月收治的60例患者作為研究對象,隨機分為觀察組與對照組,兩組各30例。對照組患者中年齡均值為(60.25±5.7)歲,年齡40~86歲,其中女性14例,男性16例;觀察組患者年齡區(qū)間為觀察組患者中年齡均值為(60.14±5.53)歲,年齡41~85歲,其中包括女性13例,男性17例;比較兩組患者的一般資料,其中P>0.05,故可比。
1.2 方法
兩組患者均開展常規(guī)檢查,確定手術(shù)后對照組開展常規(guī)手術(shù),主要進行消毒、麻醉與開顱等操作;對照組使用軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)操作,根據(jù)患者血腫部位選擇仰臥或側(cè)臥,穿刺型局部麻醉,CT定位、引流、清洗并進行縫合,術(shù)后進行常規(guī)護理。術(shù)后三天對患者進行CT掃描,了解血腫情況。對兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血等進行統(tǒng)計,并計算兩組治療總有效率[2]。
1.3 統(tǒng)計學(xué)方法
采取SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理,計量資料以“x±s”表示,采用t檢驗,計數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)(%)表示,采用x2檢驗,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2 結(jié) 果
2.1 臨床療效比對
觀察組總有效率為93.3%,對照組為73.3%,兩組差異顯著,具有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),如下表1所示。
2.2 手術(shù)指標(biāo)比對
觀察組術(shù)中出血量為(115.7±33.1)mL,對照組為(286.8±71.7)mL,兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);觀察組手術(shù)時間為(48.1±6.4)min,對照組為(90.2±10.3)min,兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
3 討 論
高血壓腦出血是高血壓較嚴(yán)重的并發(fā)癥之一,常發(fā)于老年人,相關(guān)研究表明,年輕人也會發(fā)生,病死率與致殘率較高,降低了患者生存質(zhì)量。一般發(fā)生高血壓時,容易導(dǎo)致腦底小動脈發(fā)生病理學(xué)變化,主要表現(xiàn)為小動脈管壁玻璃樣或細微血管變化,降低了患者血管壁輕度,而且會出現(xiàn)局限性擴張,嚴(yán)重時將產(chǎn)生小動脈瘤。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn),改變與以下幾方面原因密切相關(guān):(1)高血壓患者腦底小動脈出現(xiàn)病理變化,降低了血管塔型,一旦受到外界應(yīng)激因素,就會出現(xiàn)血管破裂,當(dāng)血液流入到患者顱腦中時就會形成血腫;(2)患者機體始終維持在高血壓狀態(tài),容易導(dǎo)致基底神經(jīng)腦小動脈病變,產(chǎn)生微動脈瘤,進而發(fā)生腦出血;(3)高血壓導(dǎo)致腦部小動脈痙攣,影響了腦部組織缺氧,容易出現(xiàn)腦水腫。
從病理學(xué)統(tǒng)計可知,絕大多數(shù)患者發(fā)生在核殼區(qū)域,發(fā)生在延髓或中腦的患者較少,臨床上血腫擴張后直接進入腦室,一般不會引起蛛網(wǎng)膜下腔出血。從病理學(xué)分析,受血腫影響,容易出現(xiàn)缺血、壞死與腦梗,進而引發(fā)顱內(nèi)壓極具增高,或出現(xiàn)腦疝。
目前,臨床上主要采用內(nèi)科和外科兩種方式治療高血壓腦出血。常規(guī)內(nèi)科治療只能控制血壓與血腫,但不能徹底治療,因此必須采用手術(shù)方式治療。目前隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展,外科手術(shù)也不斷增多,主要應(yīng)用微創(chuàng)手術(shù)、小骨窗開顱等手術(shù)治療,但是很多手術(shù)均會對患者留下并發(fā)癥或出現(xiàn)不良疾病,臨床治療效果不理想。傳統(tǒng)開顱手術(shù)是治療高血壓腦出血的主要方法,具有手術(shù)視野寬的特點,能夠有效清除血腫,但容易發(fā)生腦血管痙攣,而且出血量較多,不能在臨床上進行廣泛推廣[3]。
近幾年,隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展,微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)開始應(yīng)用到高血壓腦出血治療中,主要采用軟通道定向置管顱內(nèi)血腫吸引術(shù)與硬通道顱內(nèi)血腫微清除術(shù)兩種方式操作,經(jīng)對比發(fā)現(xiàn),后者主要在視線不明亮的情況下操作,止血效率較低,而且穿刺風(fēng)險較大。如果穿刺不精確,就必須重新穿刺,對患者身體造成的損害較大,臨床易受性較低。而且相關(guān)研究證實硬通道開展CT檢查時容易影響圖像,所以臨床應(yīng)用較少。前者手術(shù)操作較簡單,可有效清除患者血腫,而且手術(shù)時間短暫、創(chuàng)傷小,已經(jīng)成為臨床上治療腦出血的主要方法[4]。
本次研究中給予對照組開展常規(guī)手術(shù),觀察組開展微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù),觀察組總有效率93.3%,明顯優(yōu)于對照組的73.3%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義,(P<0.05)。觀察組術(shù)中出血量與手術(shù)時間均小于對照組,(P<0.05)。
綜上所述,微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)已經(jīng)成為臨床上治療高血壓出血的主要方法,縮短了臨床治療時間,減少了術(shù)中出血量,而且并發(fā)癥較少,具有較高的臨床價值,值得在臨床上進行推廣應(yīng)用。
參考文獻
[1] 張自豪,張文亮,劉 葉.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)對后高血壓腦出血患者的治療作用及TCD評價[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2016,2(05):56-57.
[2] 鄧華斌.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床研究[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2014,1(09):30-31.
[3] 寧紅輝,趙 瓊.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)聯(lián)合亞低溫治療重癥高血壓腦出血152例臨床分析[J].中外醫(yī)療,2011,2(04):16-17.
[4] 張 俊,仁 龍.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)穿刺清除術(shù)加亞低溫治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中華全科醫(yī)學(xué),2014,1(02):225-227.
本文編輯:劉帥帥endprint