施珠妹+張姍姍

摘要：司法改革試點是在突破既定法律規(guī)定，以試點為手段的推行體制或機(jī)制創(chuàng)新。改革試點要“依法”進(jìn)行是程序法定原則的內(nèi)在邏輯要求，以使司法改革試點能夠涵蓋形式合法性與實質(zhì)合法性在內(nèi)的整個合法性秩序。速裁試點程序作為司法領(lǐng)域首例“試驗性”立法 ，通過全國人大常務(wù)委員會授權(quán)決定的方式很好地解決了地方自主創(chuàng)新與試點合法性的矛盾。但是“試點”模式在實踐中還不夠完善，仍然存在許多問題，需要進(jìn)行不斷的修改與完善。

關(guān)鍵詞：司法改革試點；制度創(chuàng)新；形式合法性；實質(zhì)理據(jù)

中圖分類號： D916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1672-0539（2017）04-0016-11

一、問題緣起

司法改革試點是發(fā)生在司法領(lǐng)域，以暫時性、局部性、創(chuàng)新性為主要特征，試錯為主要功能，改革現(xiàn)有體制或機(jī)制為目標(biāo)，試點為手段的推行體制或機(jī)制創(chuàng)新。以試點作為改革手段，通過小規(guī)模的制度試驗檢驗?zāi)稠椝痉ǜ母锏某尚?，比直接修律具有更?qiáng)的可操作性與務(wù)實性。有人因此稱之為司法改革的“試驗田”[1]，張千帆教授甚至還明確提出建立“司法試驗區(qū)”，允許不同的改革者擁有自己的試驗區(qū)，并認(rèn)為更具有針對性與建設(shè)性[2]?！霸囼炋铩崩碚摚?）實際上是從試驗效果反推試驗成敗，即實踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；實踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律。然而，如何理解這里的“實踐證明可行”與“實踐證明不宜調(diào)整”？至少存在如下幾個問題：第一，由誰證明，是改革試點的啟動者、執(zhí)行者、案件當(dāng)事人、社會公眾還是其他主體？即證明主體問題；第二，證明什么，是試點程序的授權(quán)、啟動、運行、反饋評估、推廣的全部還是部分？即證明對象問題；第三，怎么證明，是證明改革試點程序的合法性、合理性還是僅僅證明有用性？“可行”指的是程序的可操作性還是結(jié)果可接受性？即證明標(biāo)準(zhǔn)問題。這些問題不斷提醒我們，改革試點的特征本身決定了其必然是突破現(xiàn)有法律框架，是一種新生事物，沒有經(jīng)驗教訓(xùn)可供借鑒，必須“摸著石頭過河”。

所以，司法改革試點與法律明確規(guī)定下進(jìn)行的改革模式完全不同，后者是依據(jù)法律進(jìn)行的改革，而前者則是突破法律。一方面改革試點“于法無據(jù)”，要謹(jǐn)慎推行；而另一方面先行先試、積累實踐經(jīng)驗需求使改革試點勢在必行。所以，平衡的方法就是在改革試點過程中時刻保持警惕，樹立全局意識，尋找到一條可以貫穿試點始終的紅線來指導(dǎo)司法實踐，將試點限定在其應(yīng)有的范圍之內(nèi)，這條“紅線”便是法治思維與法治方式，在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為程序法定原則。

那么，程序法定原則對改革試點的基本要求是什么？試點該如何推進(jìn)才能與程序法定原則的精神相契合？實踐中正在如火如荼進(jìn)行的司法改革試點活動是否嚴(yán)格遵循了程序法定原則？程序法定原則對司法改革試點又有何限制？本文將重點圍繞以上幾個問題展開分析，同時鑒于目前正在進(jìn)行的司法改革試點活動中，2014年6月27日全國人大常務(wù)委員會通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《授權(quán)決定》），開創(chuàng)了司法領(lǐng)域“試驗性立法”（2）的先河，最具典型性，因此本文將主要以刑事案件速裁程序（以下簡稱速裁程序）作為分析樣本。

二、試點“依法”進(jìn)行：程序法定原則的內(nèi)在邏輯要求

從內(nèi)容上看，早期程序法定原則內(nèi)涵被限定在形式意義上的程序法定，指的是國家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國民代表集合體的立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程[3]。隨著程序法定原則內(nèi)涵研究的不斷深入，其內(nèi)涵逐漸從形式意義上的程序法定原則發(fā)展到兼具形式合法性與實質(zhì)合法性，并且逐步代替了形式合法性單一維度的表述。實質(zhì)意義上的程序法定原則，即程序的正當(dāng)性，其核心內(nèi)涵在于要求程序法定原則不應(yīng)僅限于程序的“合法性”，還應(yīng)當(dāng)尋求程序的“正當(dāng)性”的支撐與依托。從適用范圍上看，在刑事訴訟中，從公權(quán)力開始涉足權(quán)利領(lǐng)域，程序法定原則的拘束力便產(chǎn)生，公權(quán)力的介入孕育并發(fā)展了程序法定原則。因為程序法定原則的內(nèi)在機(jī)理在于約束公權(quán)力的恣意行使，通過頒布制定明確的“規(guī)則”，使權(quán)力在既定的軌道上運行，從而保障了有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這樣一種社會狀態(tài)[4]。在全面深化改革、全面依法治國的背景下，程序法定原則對于構(gòu)建法治國家具有重要的意義。

然而，實踐中正在進(jìn)行的司法改革試點程序，其本質(zhì)是一種突破法律法規(guī)的機(jī)制創(chuàng)新，是在毫無經(jīng)驗可供借鑒情況下的摸著石頭過河，必然意味著與形式合法性和實質(zhì)合法性都存在緊張的關(guān)系。

因此，通過程序法定原則來保障司法改革試點程序“依法”進(jìn)行是程序法定原則的內(nèi)在邏輯要求，試點“依法”進(jìn)行必須同時滿足形式合法性與實質(zhì)合法性的要求。形式合法性是試點“依法”進(jìn)行的外在表現(xiàn)形式，是“合法性”的基礎(chǔ)與前提；實質(zhì)合法性是試點“合法性”的內(nèi)在指涉，是其靈魂與核心，二者相輔相成，共同促進(jìn)了改革試點程序的依法有序開展。

（一）試點程序的形式合法性

試點程序的形式合法性主要體現(xiàn)在啟動程序的“合法”，包括試點啟動程序依法獲得授權(quán)與授權(quán)主體自身擁有該項權(quán)力。

1.依法獲得授權(quán)

推進(jìn)司法領(lǐng)域改革是一項系統(tǒng)的工程，是全面深化改革的重要組成部分，是扎實推進(jìn)依法治國，努力實現(xiàn)國家各項工作法治化，向著建設(shè)法治中國不斷邁進(jìn)的必然階段。既然是一項系統(tǒng)工程，必然要求改革試點的每一步都要穩(wěn)扎穩(wěn)打，依法推進(jìn)試點地區(qū)的改革。因此，試點啟動程序作為整個系統(tǒng)工程的地基，是改革是否“合法”的關(guān)鍵，直接決定了改革這座高樓大廈的穩(wěn)定機(jī)能。

過去，“如果試點改革是在上級司法機(jī)關(guān)的部署或指定下展開的，通常會得到上級司法機(jī)關(guān)各種形式的支持。如果試點改革由地方司法機(jī)關(guān)自主實施，那么，只要試點項目可能有利于某種問題的解決，并且契合中央的司法改革精神或域外的相關(guān)制度，上級司法機(jī)關(guān)就較少直接干預(yù)或叫停，而通常采取默認(rèn)、觀望的態(tài)度或給予非正式的肯定?！盵5]194正因為如此，過去地方自生自發(fā)的司法改革試點模式不斷面臨學(xué)者“合法性”的質(zhì)疑，直言“突破現(xiàn)行有效的法律，甚至與之直接沖撞”[6]，或者認(rèn)為“必然產(chǎn)生不同地區(qū)法律適用不統(tǒng)一的結(jié)果，破壞了‘法律面前人人平等的原則”[7]128，甚至還有人將其視為司法機(jī)關(guān)改革試點主導(dǎo)者的“謀求仕途發(fā)展的天賜良機(jī)”[8]。改革試點程序也因此面臨強(qiáng)大的阻力，嚴(yán)重扼殺了地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法創(chuàng)新的激情與動力，一些有益的地方探索也因此錯失，或者僅僅只能作為一種“地方性知識”存在。endprint

所以，一方面要積極保護(hù)地方自主創(chuàng)新、自主探索的創(chuàng)新激情、地方智慧，另一方面又要防止試點“合法性危機(jī)”，為試點地區(qū)營造良好的社會環(huán)境與法治氛圍，走一條加強(qiáng)頂層設(shè)計與摸著石頭過河相結(jié)合、堅持立法先行、發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用的道路是改革試點的不二選擇，也是十八屆四中全會關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的法治表達(dá)。而要發(fā)揮立法的引領(lǐng)與推動作用，首先試點啟動就必須獲得全國人大或者全國人大常務(wù)委員會的授權(quán)，賦予改革試點啟動程序的“合法性”，以使改革試點在中央的部署與安排下開展，等到時機(jī)成熟再通過立法程序?qū)Ω母镌圏c經(jīng)驗予以正式確認(rèn)。

2.授權(quán)主體自身擁有該權(quán)力

取得全國人大或全國人大常務(wù)委員會的授權(quán)是啟動程序形式合法性的表現(xiàn)之一，此外，授權(quán)主體自身要擁有該權(quán)力，并且在其權(quán)力范圍內(nèi)進(jìn)行授權(quán)。因為如果全國人大或全國人大常務(wù)委員會本身并不擁有該權(quán)力，即使被授權(quán)主體取得授權(quán)，也可能會因為授權(quán)行為違法而使啟動程序不具備合法性。只有授權(quán)主體自身擁有該權(quán)力，其才有資格將自己的權(quán)力授予其他主體行使。

因此，判斷授權(quán)主體自身是否擁有該權(quán)力至關(guān)重要，其直接決定了授權(quán)行為本身是否合法。判斷的標(biāo)準(zhǔn)不是依據(jù)該授權(quán)主體自己的宣稱，也不是根據(jù)某種政策目標(biāo)，而必須是具有法律上的依據(jù)，更具體地說是具有憲法與立法法上的依據(jù)。全國人大或者全國人大常務(wù)委員會要嚴(yán)格依照《憲法》第六十二條、第六十七條以及《立法法》第二章第一節(jié)關(guān)于立法權(quán)限的明確規(guī)定，只有《憲法》與《立法法》中明確賦予的權(quán)力才能依法進(jìn)行授權(quán)。

（二）試點程序的實質(zhì)理據(jù)

形式合法性主要體現(xiàn)在試點啟動程序的“合法”，試點依法獲得全國人大或者全國人大常務(wù)委員會的授權(quán)與承認(rèn)。然而試點能夠獲得合法化的依據(jù)，并不僅僅在于它被政治權(quán)威所承認(rèn)，因為承認(rèn)僅僅是一個行為形式，它往往與實質(zhì)的理據(jù)結(jié)合在一起。真正提供合法性辯護(hù)并且確保它在政治社會中獲得廣泛承認(rèn)的基礎(chǔ)性因素，乃是與這種承認(rèn)相結(jié)合的理據(jù)[9]80。改革試點要具備實質(zhì)理據(jù)在于試點制定體現(xiàn)人民主體地位，具備民主性基礎(chǔ)；試點方案經(jīng)過嚴(yán)密論證，具備科學(xué)性內(nèi)涵；試點辦法符合憲法以及相關(guān)法律的基本原則，具備合法性要素；改革試點程序嚴(yán)格按照既定規(guī)則進(jìn)行，具備規(guī)則性意識。

1.民主性內(nèi)涵

人民是依法治國的主體和智慧來源，是國家的主人，試點啟動程序要取得合法性必須體現(xiàn)廣大人民的意志，與人民的根本利益相一致，必須始終堅持法治建設(shè)為了人民、依靠人民，以保障人民的根本權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，這也是一切權(quán)力屬于人民的根本體現(xiàn)。是否啟動司法改革試點程序，關(guān)系到每個人的切身利益，不是依據(jù)部分領(lǐng)導(dǎo)人的個人偏好決定，也不是司法領(lǐng)域的一家之言，更不是部分學(xué)者的閉門造車，尤其是涉及群眾切身利益的實際問題，必須要在全社會開展廣泛民意征集，堅持協(xié)商于決策之前和決策實施之中，通過網(wǎng)絡(luò)問卷、民意調(diào)查、聽證會等各種手段征求民意，聽取民聲，獲得民眾的認(rèn)可與支持，擴(kuò)大公民有序政治參與，充分發(fā)揮我國社會主義政治制度的優(yōu)越性，這也是試點啟動程序“合法性”的民主基礎(chǔ)。

2.科學(xué)性內(nèi)涵

改革的不確定性與突破性決定了改革成效與改革風(fēng)險相伴而行，試點方式本身就是改革過程用來試錯的機(jī)制，一定的錯誤成本是改革當(dāng)然的代價。而且司法改革試點也無法像自然科學(xué)試驗一般嚴(yán)格控制實驗條件，將可控因素完全掌握在改革者手中，而只能根據(jù)實踐的進(jìn)展，邊摸索、邊完善，發(fā)生錯誤的風(fēng)險幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然科學(xué)試驗。但是，如果試點前期缺乏充分的科學(xué)理論研究、試點方案的嚴(yán)密系統(tǒng)論證與實證數(shù)據(jù)支撐，而是訴諸抽象的價值論證與空洞的邏輯推演，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，試點方案可能并不具備足夠的合理性與科學(xué)性，與改革目的之間的邏輯關(guān)聯(lián)性較差[5]204，將大大增加改革試點的失敗概率，造成司法資源的嚴(yán)重浪費。

因此，在試點程序正式啟動前，要進(jìn)行大量的科學(xué)理論研究，為試點程序開展提供充分的理論指引；要進(jìn)行試點方案的系統(tǒng)嚴(yán)密的論證，增強(qiáng)試點方案的嚴(yán)謹(jǐn)性與可操作性；要進(jìn)行廣泛的實證調(diào)研，掌握實踐第一手資料，確保試點程序的精確性與技術(shù)性，盡可能將試點的風(fēng)險降至最低。

3.合法性內(nèi)涵

改革試點的“合法性”內(nèi)涵不能簡單等同于“合法律性”，因為在自然法理論中，合法性（或稱合正義性、合自然法原則）與合法律性（即合實在法）是兩個完全不同的概念[7]125。改革試點自身的特征決定了試點內(nèi)容是在一定程度上突破既有法律的規(guī)定，而不是對法律細(xì)枝末節(jié)的修修補(bǔ)補(bǔ)。如果將“合法性”等同于“合法律性”，則會嚴(yán)重阻礙改革的進(jìn)步性與變革性。因此，在內(nèi)容上允許有所突破，但在根本上又與憲法以及其他法律的基本原則相一致，既具有一定的變革性，又具有憲法與法律上的依據(jù)，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，是改革試點程序合法性的應(yīng)有邏輯。

具體來說，在刑事訴訟領(lǐng)域推進(jìn)的改革試點程序應(yīng)該遵循的基本原則，包括憲法與刑事訴訟法的基本原則。也就是說，司法改革試點程序允許在一定程序上突破既有法律的規(guī)定，但是要符合憲法與刑事訴訟法的基本原則，不得與憲法及刑事訴訟法的基本原則相抵觸。一般來說，憲法的基本原則可以概括為民主、法治與人權(quán)[10]。刑事訴訟法的基本原則則要具體得多，包括程序法定原則、無罪推定原則、辯護(hù)原則、證據(jù)裁判原則等。當(dāng)然除了刑事訴訟法的基本原則之外，還應(yīng)該符合刑事訴訟各階段特有的原則，例如審判公開原則等。這里談及的要遵循憲法以及刑事訴訟法的基本原則，與有的學(xué)者設(shè)想的“建立一種‘試點對形式合法性的突破程度與決斷權(quán)威層次掛鉤的機(jī)制，設(shè)定對形式合法性突破程度的剛性上限”[9]82，可以說本質(zhì)上是一致的。

因此，如果司法改革試點程序完全符合上述基本原則，便不存在“違憲”或者“違法”之嫌，而只是在現(xiàn)行司法體制下對憲法（或者法律）的變通[9]82，或者是針對特定地區(qū)改革創(chuàng)新先行先試需求，法律因時調(diào)整、因地調(diào)整的一個必要例外而已[11]，完全符合法治國家的基本要求。endprint

4.遵守既定規(guī)則的內(nèi)涵

正如亞里士多德對“法治”的含義所論述的：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律”[12]?！胺ㄖ巍钡氖滓x是要求對法律的普遍服從，其次才是對法律本身的要求，在改革試點程序中同樣如此。可以將這里的“法律”理解為“既定規(guī)則”，實踐中已經(jīng)制定出來的辦法、細(xì)則等，不得擅自以任何形式、任何理由改變，要嚴(yán)格遵守既定的規(guī)則；實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，不得以沒有規(guī)定為由私自增加規(guī)則，確實需要解答的，應(yīng)該按照法定途徑逐級上報，由最高司法機(jī)關(guān)或者立法機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一答復(fù)；實踐中地方司法機(jī)關(guān)自生自發(fā)的各種形式的有益探索，要及時上報，獲得正式批準(zhǔn)后才可以予以推廣。

改革試點的變革性與進(jìn)步性是地方自主創(chuàng)新的溫床，隨著試點工作的深入開展，必然會孕育出各種形式的技術(shù)創(chuàng)新、方式創(chuàng)新、辦案模式創(chuàng)新等。創(chuàng)新是改革試點的內(nèi)在指涉，是試點的應(yīng)有內(nèi)涵，也是試點的價值所在。因此，改革試點并不排斥地方創(chuàng)新，甚至鼓勵地方創(chuàng)新。但是，在試點中嚴(yán)格遵循程序法定原則要求，對已經(jīng)制定出來的辦法、細(xì)則等要絕對地遵守，這也是樹立法律權(quán)威與法律信仰的必由之路。遵守法定程序是司法機(jī)關(guān)天然的使命，如果可以借著改革試點之名，隨意改變既定規(guī)則，法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)將蕩然無存。

因此，改革試點鼓勵“依法”創(chuàng)新、有節(jié)制的創(chuàng)新，而不是“違法創(chuàng)新”、盲目創(chuàng)新。試點創(chuàng)新要“依法”進(jìn)行，必須遵守以下幾個條件：第一，圈定法定的“創(chuàng)新區(qū)域”。地方自主創(chuàng)新不是不受約束的恣意行為，屬于立法機(jī)關(guān)或上級機(jī)關(guān)權(quán)力范圍的，地方無權(quán)進(jìn)行創(chuàng)新，例如涉及機(jī)制的創(chuàng)新、設(shè)立依法只能由立法機(jī)關(guān)設(shè)立的獨立的機(jī)構(gòu)組織等，明確地方司法機(jī)關(guān)允許進(jìn)行試點創(chuàng)新的“創(chuàng)新區(qū)域”；第二，制定嚴(yán)格的“創(chuàng)新細(xì)則”，詳細(xì)載明地方自主創(chuàng)新應(yīng)該遵守的規(guī)則與流程，包括創(chuàng)新方案的提出、可行性分析、實證報告、操作細(xì)則、程序監(jiān)督與救濟(jì)等內(nèi)容，層報上級機(jī)關(guān)審核，并報授權(quán)機(jī)關(guān)備案，地方創(chuàng)新必須嚴(yán)格遵照“創(chuàng)新細(xì)則”進(jìn)行。

三、實踐運行之窺：速裁程序試點的“合法性”分析

司法改革試點程序要取得“合法性”必須同時滿足形式合法性與實質(zhì)合法性的雙重內(nèi)涵，只有兩者相輔相成，并成為試點程序“合法性”的兩翼，才能減少實踐運行的阻力，譜寫“法治中國”的新篇章。

因此，反觀近兩年由全國人大或者全國人大常務(wù)委員會授權(quán)開展的所有改革試點程序中（3），屬于司法領(lǐng)域改革試點的主要有三項，分別是：授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作、授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作以及授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定，均屬于司法領(lǐng)域的重大改革。所以，為了實現(xiàn)中共中央提出的“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的戰(zhàn)略部署，這些改革試點必須要嚴(yán)格“依法”進(jìn)行，符合以上所述的形式合法性與實質(zhì)合法性的基本內(nèi)涵，確保改革試點在法治的軌道上有序開展。同時，鑒于本文篇幅有限，無法對三個改革試點逐一分析，且速裁試點程序作為司法領(lǐng)域首例“試驗性”立法，備受關(guān)注，極具典型性，因此將重點對速裁程序試點的“合法性”進(jìn)行分析。

（一）形式合法性

前文已經(jīng)提到，程序法定原則的形式合法性主要包括兩方面：一是是否獲得政治權(quán)威的承認(rèn)，即是否獲得立法機(jī)關(guān)的授權(quán)；二是授權(quán)主體自身是否擁有授權(quán)事項的權(quán)力，即授權(quán)行為本身是否合法。具體到速裁程序而言，速裁程序是否取得形式合法性取決于兩個條件，一是速裁程序是否獲得全國人大或全國人大常務(wù)委員會的授權(quán)，在立法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一部署下開展；二是授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)在部分地區(qū)開展速裁程序試點工作的行為本身是否具有法律上的依據(jù)，主要指具有憲法與立法法上的依據(jù)。

首先，速裁程序作為司法領(lǐng)域“試驗性立法”的首例，很好地解決了地方自主創(chuàng)新與試點合法性的矛盾，通過全國人大常務(wù)委員會授權(quán)決定的方式，一方面加強(qiáng)了頂層設(shè)計，符合重大改革都要于法有據(jù)的指導(dǎo)思想，堅持立法先行，發(fā)揮了立法的引領(lǐng)和推動作用，是從我國基本國情出發(fā)，同改革開放不斷深化相適應(yīng)，黨領(lǐng)導(dǎo)人民實行法治的成功經(jīng)驗；另一方面又充分激發(fā)了地方自主創(chuàng)新的激情與動力，為改革試點營造良好的法治氛圍與法治環(huán)境，通過“法治”的管道，為“地方性知識”轉(zhuǎn)換為正式的法律墊定了基礎(chǔ)。

因此，通過授權(quán)決定的方式開展速裁程序試點工作獲得了專家學(xué)者們的普遍支持，都聲稱為其試點改革提供了合法性支撐（4），推進(jìn)了法治理論的創(chuàng)新，是法治實踐的有益探索。

其次，關(guān)于全國人大常務(wù)委員會自身是否擁有該授權(quán)事項權(quán)力的問題，需要從憲法與立法法上尋找依據(jù)。在研究速裁程序的相關(guān)文章中，大部分學(xué)者的視角都是從具體實踐層面，分析速裁程序在實踐運行中存在的具體問題（5），或者針對《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）中存在的問題展開討論（6），而較少研究《授權(quán)決定》本身是否合法的問題。

根據(jù)《憲法》第六十二條、第六十七條以及《立法法》第七條對全國人大及全國人大常務(wù)委員會立法權(quán)限的規(guī)定，全國人大有權(quán)制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律，全國人大常務(wù)委員會有權(quán)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律；在全國人大閉會期間，有權(quán)對全國人大制定的法律進(jìn)行部分的補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。速裁程序是對刑事訴訟簡易程序的再簡化，屬于《立法法》第七條第二款規(guī)定的刑事基本法律，理當(dāng)由全國人大進(jìn)行制定或修改，除非是在全國人大閉會期間，全國人大常務(wù)委員會才有權(quán)進(jìn)行部分補(bǔ)充或修改?！妒跈?quán)決定》頒布的時間是2014年6月27日，是全國人大閉會期間，且不屬于《憲法》第六十一條規(guī)定的可以臨時召開全國人民代表大會的情形，因此全國人大常務(wù)委員會具備補(bǔ)充、修改基本法的前提，但是在此基礎(chǔ)上還需判斷以下兩點：endprint

第一，速裁程序是否屬于對《刑事訴訟法》的部分補(bǔ)充和修改。根據(jù)《漢語大詞典》的解釋，“補(bǔ)充和修改”是指“因不足或損失而加以添補(bǔ)或在主要事物之外另行追加的和對差錯作改正或完善不足之處。”[13]在此，我們判斷速裁程序是否屬于對刑事訴訟法的部分補(bǔ)充和修改需要回答“速裁程序在刑事訴訟中的地位”這個關(guān)鍵問題。

如果認(rèn)為速裁程序不屬于一個獨立的訴訟程序，而僅僅只是在簡易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，不是實質(zhì)性的修改，那么在全國人大閉會期間，只要不與刑事訴訟法的基本原則相抵觸，全國人大常務(wù)委員會自身擁有部分補(bǔ)充與修改刑事訴訟法的權(quán)力，當(dāng)然也就可以作出授權(quán)決定，將自身擁有的權(quán)力授予最高司法機(jī)關(guān)來行使；如果將速裁程序定位為普通程序與簡易程序之外的一個獨立的程序（7），那么速裁程序便無法包含在“部分補(bǔ)充與修改”含義范圍之內(nèi)，而是屬于一個新事物，即便在全國人大閉會期間全國人大常務(wù)委員會自身也無權(quán)實施，更不能進(jìn)行授權(quán)，而只能由全國人大進(jìn)行授權(quán)。

筆者認(rèn)為，速裁程序相較于普通程序、簡易程序而言，送達(dá)期限不受限制、法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)省略、訴訟文書簡化、辦案期限縮短。簡化的這些環(huán)節(jié)使得速裁程序與普通程序、簡易程序形成明顯的區(qū)別，構(gòu)成一種獨立于普通程序與簡易程序之外的“第三種程序”，在實踐中與普通程序和簡易程序形成一定層次的梯度結(jié)構(gòu)，已經(jīng)超出“部分補(bǔ)充與修改”的含義范圍之外，所以應(yīng)當(dāng)由全國人大進(jìn)行授權(quán)更為合適。

第二，速裁程序是否違背了刑事訴訟法的基本原則。關(guān)于速裁程序違背了刑事訴訟法的基本原則的說辭，指向最多的是《辦法》第十二條增加“以信息安全為由不公開審判”的規(guī)定。因為根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十三條的規(guī)定，人民法院審判第一審案件原則上應(yīng)該公開進(jìn)行。只有符合兩種例外情形的，才可以不公開審判：一種是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件以及審判時未滿十八周歲的未成年人案件，依法不公開審理；另一種是涉及商業(yè)秘密的案件，經(jīng)申請可以不公開審理。除了上述兩種例外情形之外，一律應(yīng)該公開審判。

但是，《辦法》第十二條中的“信息安全”事由明顯不屬于這兩種情形，而且“信息安全”的表述過于模糊，信息安全可以包括以下五方面的內(nèi)容，即需保證信息的保密性、真實性、完整性、未授權(quán)拷貝和所寄生系統(tǒng)的安全性。信息安全本身包括的范圍很大，其中包括如何防范商業(yè)企業(yè)機(jī)密泄露、防范青少年對不良信息的瀏覽、個人信息的泄露等[14]，內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定事由中的“商業(yè)秘密、個人隱私”的表述。

因此，盡管《辦法》第十二條規(guī)定以信息安全為由申請不公開審判的，必須經(jīng)過檢察院與辯護(hù)人的同意，而且還要經(jīng)過院長的批準(zhǔn)，對適用條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但是“信息安全”事由內(nèi)涵具有的模糊性與不確定性，極大地擴(kuò)大了不公開審判的法定事由，違背了審判公開的原則。

（二）實質(zhì)理據(jù)

速裁程序?qū)嵸|(zhì)合法性所構(gòu)造的合法性框架，可以認(rèn)為屬于一個“辯護(hù)體系”（Rechtfertigungssys-tem，法權(quán)產(chǎn)生體系），本質(zhì)上是針對一種權(quán)威或秩序是否正當(dāng)、如何正當(dāng)?shù)幕卮餥15]。而速裁程序試點的民主性、科學(xué)性、合法性以及對既定規(guī)則的遵守共同構(gòu)成正當(dāng)性話語的基礎(chǔ)。

首先，速裁程序的民主性與科學(xué)性。十八屆四中全會明確提出，要深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法。完善立法項目論證制度，健全立法機(jī)關(guān)和社會公眾溝通機(jī)制，開展立法協(xié)商，充分發(fā)揮政協(xié)委員、民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、人民團(tuán)體、社會組織在立法協(xié)商中的作用，拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開征求意見和公眾意見采納情況反饋機(jī)制，廣泛凝聚社會共識[16]。

因此，按照中央精神的要求，《決定》以及全國各地關(guān)于速裁程序的實施細(xì)則雖然不屬于狹義上的立法，但其關(guān)乎人民的切身利益，直接決定了速裁程序改革試點的成效，所以也應(yīng)該符合民主性、科學(xué)性的內(nèi)涵，《決定》在正式出臺前應(yīng)該廣泛、公開征求民眾意見，并及時對意見采納情況作出反饋。

但是，《決定》開始呈現(xiàn)在公眾視野中的時候就是一種權(quán)威不容置疑的形式，毋庸置疑，《決定》是在廣泛聽取專家學(xué)者意見的基礎(chǔ)上作出的，但是速裁程序直接適用的對象是每個具體案件的當(dāng)事人，而我們每個人都有可能成為案件的當(dāng)事人，與我們的利益息息相關(guān)，每個人都有權(quán)以主體身份通過各種途徑參與到規(guī)則的制定過程，提出自己的意見，而不只是作為被動的規(guī)則承受者，可以說速裁程序缺乏與人民溝通與交流的民主機(jī)制，在一定意義上表現(xiàn)出公權(quán)力的專制本性。

而且，速裁程序試點方案的科學(xué)性也有所不足。《決定》頒布前期，很少見到相關(guān)的理論研究，缺乏充分的實證數(shù)據(jù)分析，而且試點方案也不曾有嚴(yán)密的可行性論證，相較試點實施之后各類實證調(diào)研分析以及深刻的理論探討，試點前期的科學(xué)性論證還有較大的提升空間。

其次是速裁程序的“合法性”問題。這里的“合法性”內(nèi)涵可以從兩方面來理解：第一，《辦法》是否符合《刑事訴訟法》的基本規(guī)定。由于前文對此問題已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)闡述便不再贅述。第二，《辦法》是否符合《授權(quán)決定》的基本規(guī)定?！妒跈?quán)決定》從宏觀上規(guī)定了速裁程序的整體框架，內(nèi)容上涵蓋了：（1）授權(quán)的目的。即為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（2）授權(quán)事項。授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。（3）適用范圍。即事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛等情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。（4）期限。試點期限為兩年。（5）應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。試點刑事案件速裁程序應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的基本原則。（6）試點程序的指導(dǎo)與監(jiān)督。最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對試點工作的組織指導(dǎo)和監(jiān)督檢查。試點進(jìn)行中，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)就試點情況向全國人大常務(wù)委員會作中期報告。（7）試點結(jié)束后的處置。對實踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；實踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律。endprint

以上七個方面的內(nèi)容構(gòu)成《辦法》制定實施的基本前提，《辦法》基本上嚴(yán)格遵照《授權(quán)決定》的要求制定與實行，但是其中存在兩點問題需要予以注意。一是《辦法》關(guān)于案件適用范圍的規(guī)定不符合《授權(quán)決定》的基本精神；二是《辦法》第十二條有違《授權(quán)決定》中的“應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的基本原則”（主要是審判公開原則）的規(guī)定，對此問題前面已經(jīng)詳細(xì)闡述，不再贅述。

《授權(quán)決定》規(guī)定速裁程序的案件適用范圍是：對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金的案件。也就是說，適用速裁程序受到三方面的限制：（1）事實清楚，證據(jù)充分；（2）被告自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議；（3）案件的情節(jié)與刑罰較輕。《辦法》第一條、第二條規(guī)定了速裁程序案件的適用范圍，分別從正反兩方面予以限制，但是存在不當(dāng)縮小案件適用范圍的問題。因為《授權(quán)決定》本身對具體適用的案件罪名沒有予以限制，體現(xiàn)在原文中的“當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕”的“等”字規(guī)定，一方面原文中的“等”字說明案件適用范圍并不僅限于上述所列的幾種行為，而僅僅只是一種舉例示范；另一方面，危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事這幾種行為之間，既可以有情節(jié)較輕的情形，也可以有情節(jié)較重的情形，而且刑罰上也不具備必然聯(lián)系，因為除了危險駕駛只有拘役一種刑罰規(guī)定外，其他的幾個都有幾種刑罰，而且最低的法定刑規(guī)定也不完全一樣。

所以，《授權(quán)決定》并沒有對具體的案件適用類型作出限制，判斷某個案件是否可以適用速裁程序的關(guān)鍵條件是“等”字的后半句話所列的兩個條件，一是情節(jié)較輕，二是依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金，這兩個條件是并列關(guān)系，前者是案件的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，后者是案件的法定刑標(biāo)準(zhǔn)。而《辦法》卻將速裁程序的適用范圍限定在危險駕駛、交通肇事、盜竊、搶奪、尋釁滋事、非法拘禁6個罪名與詐騙、傷害、毒品、行賄、擾亂公共秩序等5類犯罪，并且在《辦法》第一條中明確刪除了“等”字的規(guī)定。明確列舉的上述罪名以及犯罪類型，很顯然是司法實踐中常見的情節(jié)較輕，最低法定刑可能在一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件類型，也許具備實踐上的合理性，但不符合《授權(quán)決定》的明文規(guī)定。而且，根據(jù)刑法分則的規(guī)定，法定刑可能為一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件類型也不限于《決定》所列的幾種，《決定》中僅規(guī)定上述5種罪名以及6類犯罪無法說明其合理性。

最后，速裁程序要嚴(yán)格依照“既定的規(guī)則”進(jìn)行。守法的絕對性是樹立法律權(quán)威與法治尊嚴(yán)的必經(jīng)途徑，法律有明文規(guī)定的，要按照既定的規(guī)則進(jìn)行；對試點地區(qū)出現(xiàn)的新情況、新問題或者試點地區(qū)的有益探索，也要按照法定的程序逐漸上報，獲取上級機(jī)關(guān)的同意或者批準(zhǔn)。各試點地區(qū)一方面是規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行者，另一方面又是工作機(jī)制創(chuàng)新的源泉，但即使是地方司法機(jī)關(guān)的自主創(chuàng)新，也要嚴(yán)格“依法”進(jìn)行，自主創(chuàng)新必須遵守兩個條件的限制：

一是速裁程序是在簡易程序基礎(chǔ)上進(jìn)行的變革，不涉及司法體制的變革。因此，對于試點地區(qū)進(jìn)行的各種創(chuàng)新必須嚴(yán)格限定“創(chuàng)新區(qū)域”，不能與現(xiàn)有的司法體制機(jī)制相沖突。從速裁程序的司法實踐上看，各地的自主創(chuàng)新探索基本上屬于工作機(jī)制上的創(chuàng)新，屬于地方可以自行探索的“創(chuàng)新區(qū)域”。例如，普遍實行專人辦理、集中起訴、集中開庭。鄭州在看守所設(shè)立速裁法庭；北京市海淀區(qū)由法官、檢察官、值班律師在看守所建立集中辦案平臺，實現(xiàn)偵訴辯審無縫對接；南京、福州等地在偵查階段就委托進(jìn)行調(diào)查評估，為非監(jiān)禁刑適用創(chuàng)造條件；深圳、杭州等地探索視頻提訊、視頻開庭、短信快速送達(dá)、訴訟文書及電子證據(jù)網(wǎng)上流轉(zhuǎn)，充分利用信息技術(shù)提高工作效率；上海、青島等地注重法庭教育等[17]，幾乎都是屬于工作模式的積極探索，確保了試點工作的高效開展，而不涉及司法體制機(jī)制的創(chuàng)新。

二是制定嚴(yán)格的“創(chuàng)新規(guī)范”，“依法”創(chuàng)新。盡管各試點地區(qū)可以自行探索創(chuàng)新工作機(jī)制，但自主創(chuàng)新并不意味著可以“無序”創(chuàng)新，各試點地區(qū)在進(jìn)行工作機(jī)制創(chuàng)新前，要制定嚴(yán)密的“創(chuàng)新規(guī)范”，要對創(chuàng)新方案的提出、論證、具體實施過程、監(jiān)督與救濟(jì)等作出系統(tǒng)完備的規(guī)定。

但是，從實踐情況看，少有見到各地在實行各種創(chuàng)新機(jī)制之前制定較為完備的創(chuàng)新方案的，即使有相關(guān)方案，也僅限于“內(nèi)部規(guī)定”，社會公眾幾乎很難了解具體內(nèi)容。而一般要等到有關(guān)的工作創(chuàng)新機(jī)制在實踐中運行一段時間，取得良好的社會效果，經(jīng)媒體宣傳報道后公眾才得以知曉。

四、程序法定原則對司法改革試點的限制

在法治社會中，“規(guī)則是使權(quán)力合法化的一種有效方法，”“這時的規(guī)則，既用來約束權(quán)威，也用來肯定權(quán)威，”[18]在司法改革試點程序中嚴(yán)格遵守程序法定原則就是對“規(guī)則”的遵守，包括法律所統(tǒng)攝的規(guī)則，也包括根據(jù)法律制定的具體辦法、實施細(xì)則等，既嚴(yán)格規(guī)范了公權(quán)力的行使，防止實踐中對確定規(guī)則的隨意破壞，尤其是一些披著政策外衣挑戰(zhàn)既定規(guī)則的行為，同時又彰顯了試點改革的法治內(nèi)涵，確保改革試點“依法”進(jìn)行，并且在社會公眾中樹立了法律的權(quán)威與信仰。因為法治的真正基礎(chǔ)不在強(qiáng)制，而在于信仰，法制權(quán)威本質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是一種基于信仰的權(quán)威[19]，只有真正樹立起對法律的信仰，法制權(quán)威才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

然而，司法改革試點是在制定法律條件還不成熟，通過變通相關(guān)法律的執(zhí)行，在小規(guī)模內(nèi)“先行先試”，不斷摸索，從而形成可復(fù)制、可推廣的成功經(jīng)驗的一個法治創(chuàng)新過程，規(guī)則創(chuàng)新往往意味著改革試點要突破現(xiàn)有的法律規(guī)定，時刻潛伏著合法性危機(jī)。而且司法具有嚴(yán)肅性，在司法領(lǐng)域的創(chuàng)新比起經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或其他領(lǐng)域的創(chuàng)新要更加地慎重，也更需要約束與克制，來將這些新的事物圈定在可控范圍內(nèi)。

所以，司法改革試點的變革性與突破性需要與規(guī)則的穩(wěn)定性與剛性相互平衡，為避免改革歩伐邁得太大，天平過分傾向于改革試點的變革性與突破性，需要用程序法定原則對司法改革試點予以限制，以使司法改革試點能夠涵蓋形式合法性與實質(zhì)合法性在內(nèi)的整個合法性秩序。賦予改革試點形式意義上的合法性，也就是legality，是改革試點啟動本身合法的表征，通過立法機(jī)關(guān)授權(quán)決定的方式，用“法治”的方式推動改革試點程序的有序推進(jìn)，本身已經(jīng)成為試點正當(dāng)性（即實質(zhì)合法性）的生產(chǎn)源頭。但是，僅僅通過授權(quán)決定的方式，很難將實質(zhì)合法性的內(nèi)容（legitimacy）貫徹于改革試點的過程當(dāng)中。因此，針對改革試點正當(dāng)性之質(zhì)疑，需要構(gòu)筑起強(qiáng)大的實質(zhì)合法性的辯護(hù)體系，訴諸改革試點的民主性、科學(xué)性、合法性與對既定規(guī)則的遵守所共同形成的價值基礎(chǔ)，使得“改革試點的正當(dāng)性”更為深遠(yuǎn)地嵌入司法改革實踐之中，這也是程序法定原則對司法改革試點又一種限制的表現(xiàn)。endprint

五、司法改革試點“依法”進(jìn)行的幾點建議

應(yīng)該看到，刑事訴訟試點改革正在影響刑事訴訟立法，也正在成長為一種新型的刑事訴訟制度發(fā)展模式。在可以預(yù)見的將來，由于立法修律的制度變革道路已經(jīng)表現(xiàn)出越來越明顯的缺陷，立法機(jī)關(guān)在推動制度變革方面所發(fā)揮的作用呈現(xiàn)出逐漸萎縮的發(fā)展趨勢[20]，以試點方式先進(jìn)行制度的探索，待制定法律時機(jī)成熟再正式立法，將會成為未來立法模式與制度變革的普遍路徑。

但是，這并不代表試點程序不存在任何風(fēng)險，改革總是與風(fēng)險并存，試點手段也不例外。而且，“試點”模式在實踐中還不夠完善，仍然存在許多問題，因此，需要在理論上與實踐中進(jìn)行不斷的修改與完善，以降低改革的成本與代價，具體可以從以下幾方面著手：

（一）通過授權(quán)決定的形式賦予改革試點的形式合法性

首先，授權(quán)決定要合法。授權(quán)決定合法包括兩個方面的內(nèi)涵，一是授權(quán)主體的合法；二是授權(quán)內(nèi)容的合法。試點事項究竟由誰來授權(quán)才是合法的，應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法以及立法法關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的不同權(quán)限劃分。按照《憲法》第六十二條、第六十七條的規(guī)定，全國人大依法享有包括修改憲法、監(jiān)督憲法的實施、制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律等在內(nèi)的十五項權(quán)力，全國人大常務(wù)委員會依法享有解釋憲法、監(jiān)督憲法的實施、制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律等在內(nèi)的二十一項權(quán)力，確定授權(quán)主體時必須嚴(yán)格依照上述規(guī)定，具備憲法上的依據(jù)。除了授權(quán)主體合法之外，授權(quán)的內(nèi)容也不能與法律的基本原則相抵觸，否則即使授權(quán)主體合法，授權(quán)行為也會因為違背了有關(guān)法律的基本原則而無效。

其次，授權(quán)決定要明確。不論是全國人大的授權(quán)還是全國人大常務(wù)委員會的授權(quán)，授權(quán)決定都應(yīng)該是明確的、具體的。授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項、范圍、期限以及被授權(quán)機(jī)關(guān)實施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則等，盡可能確定試點程序進(jìn)展的大體方向與改革框架，為試點程序提供明確的指引。

最后，授權(quán)決定要公開、透明。授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)以法定形式公開頒布，而且除了授權(quán)文本之外，還應(yīng)當(dāng)包括授權(quán)決定草案、專家論證、程序進(jìn)程等都應(yīng)該是公開、透明的，公眾因此可以更加深入了解授權(quán)決定的相關(guān)內(nèi)容，對試點程序形成有力的監(jiān)督。

（二）增加試點民主溝通與科學(xué)論證機(jī)制

首先，在試點程序中應(yīng)該貫徹民主協(xié)商與溝通機(jī)制，堅持溝通協(xié)商于試點決策前、試點決策過程中。具體來說，可以通過多種形式、渠道廣泛凝聚共識。例如，設(shè)置公開征求意見和公眾意見采納情況反饋機(jī)制、試點聽證會、學(xué)術(shù)專家咨詢平臺、基層實務(wù)界代表座談會等各種形式，聽取各個階層的意見，而不僅僅局限于聽取體制內(nèi)的聲音。

其次，要充分發(fā)揮試點方案科學(xué)論證機(jī)制的作用。一般來說，司法領(lǐng)域的改革試點具有涉及面廣、牽扯人數(shù)較多等特征，往往牽一發(fā)而動全身。一旦改革試點破產(chǎn)，將導(dǎo)致巨大的資源浪費。因此，科學(xué)嚴(yán)密的論證機(jī)制對于試點改革必不可少。論證機(jī)制可以具體分為改革試點前期論證、試點過程中的論證與試點結(jié)束后的論證。目前我們的司法改革試點僅僅只有試點結(jié)束之后的論證機(jī)制，或稱改革試點評估，對于試點前期與試點過程中的論證相對而言不太重視，即使有中期報告制度，也只是側(cè)重于匯報改革試點成效，而缺乏對試點是否應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)的科學(xué)、合理的論證，試點前期的理論與實踐論證尤為不足。

所以，為了增加改革的成功幾率，降低風(fēng)險，提高改革試點的科學(xué)性，在試點前期、試點過程中以及試點結(jié)束后都應(yīng)該充分發(fā)揮科學(xué)論證機(jī)制的功能，對實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題及時進(jìn)行討論分析并做出相應(yīng)的調(diào)整。同時，論證主體要充分體現(xiàn)多元性與中立性，通過嚴(yán)格的遴選機(jī)制，選出相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者、律師代表、實務(wù)人員（除試點地區(qū)的實務(wù)人員以外的）、普通公眾等組成固定的評估小組，制定評估方案，委托中立的社會評估機(jī)構(gòu)定期組織這些人員進(jìn)行評估，并及時公布評估結(jié)果，接受社會公眾的監(jiān)督。

（三）建立改革試點具體規(guī)范的合法性審查機(jī)制

時至今日，“司法改革”已經(jīng)成為中國法學(xué)界和實務(wù)界曝光頻率極高的“中心話語”[21]，在這“中心話語”輻射的“話語霸權(quán)”的影響下，各地司法改革方案層出不窮，以試點形式開展的改革也不在少數(shù)。但是地方司法機(jī)關(guān)制定的具體辦法、實施細(xì)則往往只需要向上級司法機(jī)關(guān)或者最高司法機(jī)關(guān)備案即可，缺乏一定的中立性，可能導(dǎo)致合法性審查不足的問題。因此，應(yīng)當(dāng)在司法體制之外單獨建立一個具體規(guī)范的合法性審查機(jī)制，加強(qiáng)對具體規(guī)范的合法性審查及引導(dǎo)，促進(jìn)改革的依法進(jìn)行。

合法性審查機(jī)制可以由中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)具體籌辦事宜。在辦公室下設(shè)一個專門的合法性審查工作處，作為改革試點各地具體規(guī)范的審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審查改革（包括改革試點）過程中頒布制定的具體辦法、實施細(xì)則等規(guī)范，機(jī)構(gòu)人員的組成應(yīng)當(dāng)是各個法律部門的專家學(xué)者。同時，為了有效開展工作，減少資源的浪費，審查工作可以主要采用網(wǎng)上審核的形式，專門設(shè)立一個合法性審查的工作網(wǎng)站，具體實施辦法、細(xì)則等草案在正式公布之前必須通過電子文檔的形式發(fā)送至專門的工作郵箱，由審查工作處的負(fù)責(zé)人組織專家學(xué)者進(jìn)行網(wǎng)上審議，并將每個人的審議結(jié)果、理由在網(wǎng)站上予以公布，而不再需要每制定一部規(guī)范都要以書面的形式專門呈遞。當(dāng)然，為了引導(dǎo)具體規(guī)范的制定符合憲法、法律等的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將合法性審查事項、審查標(biāo)準(zhǔn)等在網(wǎng)上提前予以公布，使得在制定具體規(guī)范時可以有參照標(biāo)準(zhǔn)。審議結(jié)果認(rèn)為具體規(guī)范同憲法、法律的基本原則等相抵觸的，可以提出修改、廢止的建議，由具體規(guī)范制定的有關(guān)負(fù)責(zé)人做出相應(yīng)的答復(fù)，答復(fù)不成立的，應(yīng)當(dāng)予以修改或者廢止。

（四）增加改革試點程序的監(jiān)督機(jī)制

加強(qiáng)試點程序的監(jiān)督作用。目前正在進(jìn)行的改革試點程序，監(jiān)督機(jī)制還不夠完善。以速裁程序為例，《授權(quán)決定》僅規(guī)定最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對試點工作的組織指導(dǎo)和監(jiān)督檢查，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》的通知中也只規(guī)定了有關(guān)高級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對試點工作的監(jiān)督指導(dǎo)。也就說，速裁程序的監(jiān)督機(jī)制僅限于內(nèi)部監(jiān)督，而缺乏相應(yīng)的外部監(jiān)督機(jī)制；而且，監(jiān)督的途徑、方式、后果等都不甚明了，不能充分發(fā)揮監(jiān)督應(yīng)有的作用。endprint

因此，為了充分發(fā)揮監(jiān)督機(jī)制對改革試點的作用，可以從以下幾個方面對監(jiān)督機(jī)制予以完善：（1）從監(jiān)督主體上，堅持外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合。為避免單一的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中立性不足的問題，監(jiān)督的主體應(yīng)該堅持多元化，允許不同的社會主體、階層都可以對試點程序進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，根據(jù)監(jiān)督主體的不同，監(jiān)督的效力自然也不同，監(jiān)督效力的類型可以分為強(qiáng)監(jiān)督與弱監(jiān)督。一般來說，國家權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國家監(jiān)督屬于強(qiáng)監(jiān)督；社會公眾、新聞媒體、專家學(xué)者的監(jiān)督屬于弱監(jiān)督。（2）從監(jiān)督途徑上，應(yīng)拓寬參與監(jiān)督的途徑。國家權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國家監(jiān)督主體，可以采用不定期的巡視、抽樣檢查、工作匯報、權(quán)力清單等制度加強(qiáng)監(jiān)督；社會公眾、專家學(xué)者等可以充分利用輿論、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、民主評議會等方式進(jìn)行監(jiān)督。（3）從違反規(guī)定的后果上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化權(quán)力清單與責(zé)任清單制度建設(shè)，對于實踐中故意嚴(yán)重違反規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的后果。

六、結(jié)語

程序法定原則本質(zhì)上是一項法治原則。司法改革試點嚴(yán)格遵循程序法定原則，清晰地展示了法治引領(lǐng)改革開放、改革決策和立法決策協(xié)調(diào)同步的軌跡，符合十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》精神，必須予以堅持?！霸圏c”手段決定了司法改革既無先例可循，又不能照搬移植國外經(jīng)驗，先行先試的探索性、復(fù)雜性也意味著法治保障工作的艱巨性與復(fù)雜性，需要我們以更大的政治勇氣和智慧推進(jìn)法治創(chuàng)新，努力實現(xiàn)全面依法治國的宏偉目標(biāo)。

注釋：

（1）所謂“試驗田”，就是國家立法機(jī)關(guān)明確授予司法機(jī)關(guān)特殊政策，在指定的較小區(qū)域范圍內(nèi)放開手腳搞改革試點，允許突破現(xiàn)行法律條文的限制，大膽創(chuàng)新，自由探索。經(jīng)過一段時間試驗證明某項改革方案、改革措施獲得成功，再提煉上升為正式法律全面推廣。參見劉輝：《刑事司法改革試點研究》，中國檢察出版社2013年版，第48頁。

（2）關(guān)于“試驗性立法”的說法沒有統(tǒng)一定義，有稱之為“試驗性立法”的，如鄭郝南：《司法領(lǐng)域試驗性立法開先河》，《檢察日報》2014年6月30日第005版；也有稱之為“試驗立法”的，如安晨曦：“在經(jīng)驗與規(guī)范之間：試驗立法及其類型化——一種立法進(jìn)路的提倡”，《北方法學(xué)》2015年第3期，第113頁。還有稱之為“授權(quán)立法”的，如錢寧峰：“立法后中止實施--授權(quán)立法模式的新常態(tài)”，《政治與法律》2015年第7期，第55-63頁。

（3）近兩年由全國人大或者全國人大常務(wù)委員會授權(quán)進(jìn)行改革試點的授權(quán)決定主要有：2014年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》；2015年2月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在北京市大興區(qū)等三十三個試點縣（市、區(qū)）行政區(qū)域暫時調(diào)整實施有關(guān)法律規(guī)定的決定》；2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》；2015年7月1日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》；2015年11月4日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在部分地方開展藥品上市許可持有人制度試點和有關(guān)問題的決定》；2015年12月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在北京市大興區(qū)等232個試點縣（市、區(qū)）、天津市薊縣等59個試點縣（市、區(qū)）行政區(qū)域分別暫時調(diào)整實施有關(guān)法律規(guī)定的決定》。

（4）例如，樊崇義教授就非常贊賞刑事速裁程序的改革方法，認(rèn)為“通過人大授權(quán)先行試點，穩(wěn)妥推進(jìn)，總結(jié)經(jīng)驗，逐步推廣，這才是正當(dāng)渠道。”參見冉容、何東青整理：“積極探索科學(xué)論證推動刑事案件速裁程序試點健康深入開展——試點中期評估論證會專家意見摘編”，《人民法院報》2015年第006版；中國政法大學(xué)李本森教授認(rèn)為“全國人大常委會的授權(quán)《決定》，為試點提供了合法性依據(jù)?！眳⒁娎畋旧骸拔覈淌掳讣俨贸绦蜓芯俊c美、德刑事案件快速審理程序之比較”，《環(huán)球法律評論》2015年第2期，第118頁；全國人大常委會委員韓曉武：“由人大常委會作出授權(quán)決定，體現(xiàn)了改革要‘于法有據(jù)的依法治國精神?！保瑓⒁娻嵑漳希骸叭珖舜蟪Ｎ瘯鞒鍪跈?quán)在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點決定司法領(lǐng)域‘試驗性立法開先河”，《檢察日報》2014年第005版。

（5）例如，樊崇義：“刑事速裁程序：從‘經(jīng)驗到‘理性的轉(zhuǎn)型”，第二部分“試點過程中存在的主要問題”，《法律適用》2016年第4期，第12-13頁；劉廣三、李艷霞：“我國刑事速裁程序試點的反思與重構(gòu)”，第二部分“司法實踐中的不足”，《法學(xué)》2016年第2期，第153-154頁；石魏：“刑事速裁程序存在的問題及完善建議——兼論刑事速裁程序與輕刑快審程序之異同”，第三部分“司法實踐中刑事速裁程序存在的問題”，《西華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第50頁。

（6）例如，盧大海、夏涼、李婧：“刑事速裁程序的改革與立法前瞻”，第一部分“刑事速裁程序試點方案評介”，《人民檢察》2015年第20期，第31頁；劉廣三、李艷霞：“我國刑事速裁程序試點的反思與重構(gòu)”，第二部分“《試點辦法》的缺陷”，《法學(xué)》2016年第2期，第151-153頁。

（7）例如認(rèn)為“速裁程序是在簡易程序之外創(chuàng)設(shè)新的速裁程序的獨立層級，在刑事訴訟中形成合議庭審理的簡易程序、獨任審判的簡易程序和刑事案件速裁程序三個層次的刑事案件快速處理程序”。參見李本森：“我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較”，《環(huán)球法律評論》2015年第2期，第119頁。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]柯葛壯.創(chuàng)設(shè)司法改革的“試驗田”[J].政治與法律，1999，（3）：1.

[2]張千帆.回到司法改革的真問題[J].南風(fēng)窗，2009，（7）：35.

[3]萬毅，林喜芬.現(xiàn)代刑事訴訟法的帝王原則：程序法定原則重述[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（1）：27.

[4]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考[J].中國社會科學(xué)，1993，（1）：85.

[5]郭松.刑事訴訟制度的地方性試點改革[J].法學(xué)研究，2014，（2）：194，204.

[6]張建偉.法學(xué)方法、改革試驗與正當(dāng)程序意識[J].法治論壇，2010，（3）：3.

[7]史立梅.論司法改革的合法性[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（6）：128，125.

[8]劉武俊.司法改革的學(xué)術(shù)、話語及利益分析[J].人民法院報，2001，12.

[9]蘇宇.略論‘試點的合法性基礎(chǔ)[J].政治與法治，2010，（2）：80，82.

[10]張千帆.憲法變通與地方試驗[J].法學(xué)研究，2007，（1）：64.

[11]劉華.中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)法律問題研究管理創(chuàng)新、‘法律綠燈與地方先行先試[J].東方法學(xué)，2014，（2）：125.

[12][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：199.

[13]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.漢語大詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[14]信息安全（360百科）[EB/OL].（2016-06-20）[2016-07-23].http：//baike.so.com/doc/5397333-5634634.html.

[15][德]施米特.正當(dāng)性與合法性[C]//政治的概念.劉宗坤，等，譯.上海：上海人民出版社，2004：194，196.

[16]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定（2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過）[EB/OL].（2014-04-29）[2016-07-25].http：//www.financialnews.com.cn/yw/sz/201410/t20141029_65033.html.

[17]“最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告”[R].北京：全國人民代表大會常務(wù)委員會公報，2015：6.

[18][美]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：61.

[19]謝佑平，萬毅.法律權(quán)威與司法創(chuàng)新：中國司法改革的合法性危機(jī)[J].法制與社會發(fā)展，2003，（1）：6.

[20]陳瑞華.制度變革中的立法推動主義——以律師法實施問題為范例的分析[J].政法論壇，2010，（1）：49.

[21]萬毅.轉(zhuǎn)折與展望：評中央成立司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組[J].法學(xué)，2003，（8）：30.

Abstract：Judicial reform pilot program，which has broken established legal provisions，is an institutional innovation or the test of mechanism by means of“pilot”.Judicial reform pilot program should be carried out according to law so that it could cover the content of legality and legitimacy，which is the inherent logical corollary of the principle of procedure under law.We have solved the conflicts between local innovation and legitimacy in the practice of pilot program through authorization on their operations by the Standing Committee of the National Peoples Congress，which is the first “test” in the judicial field legislation However there are still a lot of problems that need to be improved.

Key words： judicial reform； pilot program； legality； legitimacy

編輯：黃航endprint