◎高一虹 北京大學(xué)外國語學(xué)院 ◎張雨涵 清華大學(xué)人文學(xué)院

?

“自殺”對(duì)大學(xué)生的心理意義——基于語義區(qū)分和話語分析的考察*

◎高一虹 北京大學(xué)外國語學(xué)院 ◎張雨涵 清華大學(xué)人文學(xué)院

本研究旨在調(diào)查“自殺”對(duì)我國大學(xué)生的心理意義，或者說從社會(huì)語言學(xué)角度考察大學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度。研究以“語義區(qū)分量表”為主，參與者為五地高校的571名大學(xué)本科生；事后就其統(tǒng)計(jì)結(jié)果訪談了部分參與者，并對(duì)訪談錄音文本進(jìn)行了話語分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自殺對(duì)大學(xué)生的心理意義整體上是負(fù)面的。自殺的心理意義呈現(xiàn)四個(gè)維度：評(píng)價(jià)、包容度、情緒、行為。行為維度的態(tài)度最為否定，即傾向預(yù)防和阻止，評(píng)價(jià)維度的態(tài)度否定程度稍弱。成長所在地區(qū)、獨(dú)生子女與否、城鄉(xiāng)家庭背景對(duì)“自殺”的整體態(tài)度有顯著影響。成長于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)的學(xué)生比西部地區(qū)的學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度更為寬容；獨(dú)生子女比非獨(dú)生子女的態(tài)度更為寬容；大城市比農(nóng)村背景學(xué)生的態(tài)度更為寬容。在“自殺”的具體心理意義維度上，也存在一些群體差異。訪談結(jié)果與量表基本一致，并進(jìn)一步呈現(xiàn)出對(duì)自殺的“否定”話語和“尊重”話語。研究呈現(xiàn)的多重心理意義對(duì)于預(yù)測(cè)未來的態(tài)度變化趨勢(shì)以及高校生命教育提供了一定的啟示。

死亡；自殺；心理意義；語義區(qū)分量表

1. 引言

詞匯的心理意義，是指人們對(duì)這個(gè)詞的主觀反應(yīng)和理解。這反映出人們對(duì)相關(guān)概念所代表事物的態(tài)度、認(rèn)知、情緒情感，以及可能的行為取向。隨著全球化、信息化時(shí)代的到來，有關(guān)死亡的信息傳播變得更加公開、迅速，談?wù)摪ㄗ詺⒃趦?nèi)的死亡的方式以及有關(guān)觀念也似在發(fā)生悄然的改變。

最近，北京大學(xué)心理健康教育與咨詢中心總督導(dǎo)徐凱文提出，應(yīng)試教育體制培養(yǎng)出的優(yōu)秀大學(xué)生常犯“空心病”（價(jià)值觀缺陷所致心理障礙），導(dǎo)致有自殺意識(shí)和自殺行為的學(xué)生增加（徐凱文，2016）。通過微信對(duì)此觀點(diǎn)的傳播，“北大一年級(jí)的新生，包括本科生和研究生，其中有30.4%的學(xué)生厭惡學(xué)習(xí)，……還有40.4%的學(xué)生認(rèn)為活著人生沒有意義”的概括引起很大反響和爭議（綜述見2016年11月29日《中國青年報(bào)》）。人們不禁詢問，我國大學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度究竟是怎樣的？我們的研究從詞匯的心理意義切入，探究大學(xué)生對(duì)“自殺”的態(tài)度。

2. 文獻(xiàn)綜述和研究問題

較系統(tǒng)的自殺研究始于19世紀(jì)末法國社會(huì)學(xué)家涂爾干的《自殺論》，他反對(duì)將自殺單純地看作個(gè)人因生理病理原因自愿放棄生命的行為，認(rèn)為自殺反映了個(gè)人在社會(huì)中的存在形式及融入程度（Simpson, 1960）。Garrison（1991）沿用涂爾干對(duì)自殺的分類方法，根據(jù)史料歸納出社會(huì)態(tài)度：由于個(gè)人品質(zhì)低劣和道德缺失的自殺令人唾棄，為集體利益而犧牲的自殺值得尊敬（Garrison, 1991）。社會(huì)科學(xué)的自殺態(tài)度研究多采用實(shí)證方式，著重探究態(tài)度的影響因素，如人口學(xué)變量、生活環(huán)境、所受教育和培訓(xùn)。

2.1 國際上的自殺態(tài)度研究

許多國際研究發(fā)現(xiàn)，宗教信仰是影響自殺態(tài)度的關(guān)鍵因素。基督教將自殺視為危害社會(huì)、摧毀生命價(jià)值的罪行（Ivey, 2007），因此基督徒相比無宗教信仰者更傾向于對(duì)自殺持“不接受”的態(tài)度（Sawyer & Sobal, 1987; Stack, 1994; Eskin, 2004; Ginn et al., 2011）。相比基督教徒，猶太教徒對(duì)自殺的態(tài)度更為消極（Domino et al., 1981）。擁有堅(jiān)定宗教信仰的非洲加納人甚至認(rèn)為只有上帝才有權(quán)力結(jié)束人的生命（Osafo et al., 2011）。

就不同年齡的群體而言，研究多發(fā)現(xiàn)年輕人更傾向于將自殺看作個(gè)人權(quán)利，老年人則認(rèn)為自殺受道德干預(yù)（Segal et al., 2004; Meissner et al., 2015）。有關(guān)自殺態(tài)度性別差異的研究發(fā)現(xiàn)并不一致，甚至有矛盾。一些研究發(fā)現(xiàn)男性對(duì)自殺的負(fù)面評(píng)價(jià)少于女性，傾向于認(rèn)為自殺是個(gè)人權(quán)利，因此對(duì)自殺者更少同情。女性則更不容易接受自殺（Lee et al., 2007; Meissner et al., 2015; Van Sickle et al., 2016）。其他一些研究卻發(fā)現(xiàn)男性更傾向認(rèn)為自殺是沖動(dòng)性的，并對(duì)有自殺欲望的人進(jìn)行干預(yù)（Poreddi et al., 2016），而女性則更容易接受自殺（Lake et al., 2013）。一項(xiàng)在非洲的調(diào)查表明，男性青年普遍認(rèn)為自殺是一種充滿勇氣和意志的行為，自殺讓倍感壓力的男性青年對(duì)抗過高的社會(huì)期待，本身是一種逃避現(xiàn)實(shí)、與社會(huì)溝通、增強(qiáng)存在感、重新確立男性權(quán)力的方式（Meissner et al., 2015）。

除人口學(xué)變量外，生活環(huán)境對(duì)自殺態(tài)度也有一定影響。大眾媒體對(duì)自殺的失真報(bào)道容易引起認(rèn)知偏差（Beautrais et al., 2004）。擁有自殺家族史的人更傾向認(rèn)為自殺想法不可避免且無法阻止（Tsukahara et al., 2016）。家庭暴力也會(huì)增加人們對(duì)自殺的容忍度。生活環(huán)境和性別的交互作用表明，在破裂的家庭關(guān)系中，女性更容易產(chǎn)生自殺想法（Poreddi et al., 2016）。

2.2 我國大學(xué)生的自殺態(tài)度研究

對(duì)我國大學(xué)生的自殺態(tài)度的研究，多發(fā)現(xiàn)大學(xué)生整體上對(duì)自殺持否定態(tài)度，這種趨勢(shì)與徐凱文（2016）暗示的大學(xué)生自殺意識(shí)強(qiáng)有所矛盾；不過這些研究也表明，擁有積極的生命價(jià)值觀、較高的生活滿意度、較多的社會(huì)支持、生活目的和生活意義感較為明確的大學(xué)生，對(duì)自殺行為越是反對(duì)和排斥，這與徐凱文的邏輯一致（楊玲、李麗麗，2007；王小桃，2010；謝杏利等，2012；桑海云、咸大偉，2014；陳秀珍，2015）。在性別維度上，女生對(duì)自殺表現(xiàn)出更為否定的態(tài)度（桑海云等，2014），更提倡自殺的防御教育（蔡玲等，2010）。在專業(yè)維度上，經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)學(xué)生對(duì)自殺持更為否定的態(tài)度（蔡玲等，2010；桑海云等，2014）。就大學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)情況、城鄉(xiāng)背景的影響而言，研究發(fā)現(xiàn)并不一致，有的研究表明港澳臺(tái)地區(qū)的學(xué)生、家庭經(jīng)濟(jì)好的學(xué)生更加歧視自殺行為（蔡玲等，2010），而另有研究表明來自城市的學(xué)生對(duì)自殺行為更加寬容（陳秀珍，2015）。

2.3 自殺態(tài)度的研究方法

自殺態(tài)度的研究方法可大致歸為三類。問卷是最為普遍使用的工具。國際上的自殺態(tài)度研究中，問卷工具主要為“自殺觀念問卷”（Suicide Opinion Questionnaire, SOQ, by Domino et al., 1982）和“自殺態(tài)度測(cè)量問卷”（The questionnaire measuring attitudes toward suicide, ATTS, by Renberg & Jacobsson, 2003）。問卷形式為李克特量表，要求被試對(duì)含有自殺態(tài)度的陳述句根據(jù)本人的同意程度打分。國內(nèi)的自殺態(tài)度研究絕大多數(shù)采用“自殺態(tài)度量表”（肖水源等，1999），包括“對(duì)自殺行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”“對(duì)自殺者的態(tài)度”“對(duì)自殺者家屬的態(tài)度”“對(duì)安樂死的態(tài)度”四個(gè)維度。類似的問卷方法能夠有效地量化“態(tài)度”這一概念，但其局限性在于年代久遠(yuǎn)的題目可能無法刻畫現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)自殺的態(tài)度；同時(shí)量表無法反映出被試的答案是深思熟慮之后的，還是受問卷啟發(fā)的自然反應(yīng)（Van Sickle et al., 2016）。而且，自殺在文化中往往被避諱談?wù)?，所以用完整的語句來測(cè)量態(tài)度，面臨效度的挑戰(zhàn)。第二種較為常見的方法是訪談，它能夠體現(xiàn)個(gè)體差異，深入考察想法和感受，彌補(bǔ)只用數(shù)字說話的不足（Meissner et al., 2015）。但這種方法只能描述問題的某種呈現(xiàn)方式，難以考察變量的因果關(guān)系。第三種方法聚焦于詞匯，例如自殺詞匯量表（Verbal Suicide Scale）列出與自殺相關(guān)的詞匯，令被試勾畫出其第一時(shí)間聯(lián)想出的詞匯。這種研究信度強(qiáng)，但是因?yàn)楸辉嚳梢允茉~匯影響，勾畫出其心中并不存在的描寫自殺的詞匯，此方法在準(zhǔn)確反映被試最原始的態(tài)度方面也有局限（Koweszko et al., 2016）。

語義區(qū)分量表（Semantic Differential Scale）是由美國心理學(xué)家Charles Egerton Osgood等開發(fā)的心理意義測(cè)量工具（Osgood et al., 1957）。量表包含一系列成對(duì)的反義形容詞，每對(duì)之間有7～11個(gè)等距區(qū)間，人們對(duì)某事物的認(rèn)識(shí)、感受等態(tài)度傾向可以通過所選反義形容詞的區(qū)間位置反映出來。它在一定程度上結(jié)合了詞匯聯(lián)想反應(yīng)和問卷方法的優(yōu)勢(shì)，但仍缺少訪談的深入和多元。該方法經(jīng)更新（Heise, 2010），在社會(huì)科學(xué)界有較為廣泛的使用，不過在自殺態(tài)度的研究中還較少見到。

由綜述可見，對(duì)自殺態(tài)度的考察，以不同視角和方法的研究已得出了一些一致和不一致的結(jié)果，研究者與心理健康實(shí)踐工作者也有著不盡相同的認(rèn)識(shí)。自殺對(duì)我國大學(xué)生的心理意義，還需要視角和方法更多元、更細(xì)致的探究?？紤]到生命教育正在我國高校興起（陸曉婭，2016），對(duì)大學(xué)生自殺態(tài)度的充分考察，將為未來的生命教育提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。

2.4 研究問題

本研究以語義區(qū)分量表為主，訪談為輔，考察“自殺”對(duì)于我國大學(xué)生的心理意義。研究問題是：

1）“自殺”對(duì)于大學(xué)生的心理意義如何，整體態(tài)度的否定—肯定程度是怎樣的？

2）“自殺”的心理意義呈現(xiàn)怎樣的維度？各維度的否定—肯定程度是怎樣的？

3）對(duì)于不同人口學(xué)變量的大學(xué)生群體，“自殺”的心理意義是否有所不同？有何不同？學(xué)生自己如何解讀這些不同？

3. 研究方法

3.1 參與者

本研究的方法以語義區(qū)分量表為主，以訪談為輔。語義區(qū)分參與者為來自北京、蘭州、昆明、南昌、沈陽的571名大學(xué)本科生（表1、表2，少量缺失值未呈現(xiàn)），其中“成長所在地區(qū)”為中國地理區(qū)劃的“四大經(jīng)濟(jì)分區(qū)”，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要內(nèi)容分別為“率先發(fā)展”“振興”“崛起”和“開發(fā)”的東部、東北、中部、西部。1訪談參與者是參加了語義區(qū)分調(diào)查的7位學(xué)生，其中包括一名后來被排除在量表統(tǒng)計(jì)范圍外的研究生（表3）。

表1 問卷參與者人口學(xué)變量分布：成長所在地區(qū)、性別、專業(yè)、年級(jí)

表2 問卷參與者人口學(xué)變量分布：城鄉(xiāng)家庭背景、民族、宗教信仰、獨(dú)生子女與否

表3 訪談參與者人口學(xué)特征

3.2 測(cè)量工具

主要測(cè)量工具為自制語義區(qū)分量表，題項(xiàng)是根據(jù)文獻(xiàn)和我們的主觀理解編制的。經(jīng)過預(yù)測(cè)信度測(cè)試篩選，確定了16對(duì)反義形容詞：1）不接受—接受；2）難過—平靜；3）不負(fù)責(zé)—負(fù)責(zé)任；4）阻止—默許；5）反對(duì)—同情；6）恐懼—鎮(zhèn)靜；7）挽留—順從；8）不值得—有價(jià)值；9）喪失—解脫；10）不理解—理解；11）焦慮—輕松；12）預(yù)防—順其自然；13）教育—放任；14）痛惜—麻木；15）失敗—?jiǎng)倮?6）厭惡—?dú)J佩。實(shí)際測(cè)量時(shí)的題目將語義正反向的混合方式編排，形式為七點(diǎn)量表，要求研究對(duì)象根據(jù)自己對(duì)“自殺”的理解，在每對(duì)反義形容詞的相應(yīng)位置打勾。

3.3 實(shí)施過程

語義區(qū)分的預(yù)測(cè)實(shí)施于2016年暑期，調(diào)整后的信度為a=.847，達(dá)到滿意水平。正式測(cè)量實(shí)施于7至10月，多委托教師課堂發(fā)放，學(xué)生當(dāng)場(chǎng)填寫。參與者都填寫了書面知情同意書。知情同意書建議如家中近期有親人過世等特殊情況，可能引起不良情緒，不要參與調(diào)查。

在統(tǒng)計(jì)出語義區(qū)分量表結(jié)果后，我們于2017年1月對(duì)部分參與者進(jìn)行了視頻或語音形式的結(jié)構(gòu)性個(gè)別訪談。我們就量表主要結(jié)果詢問參與者，了解其個(gè)人的填答是怎樣的，與主要結(jié)果有何異同，如何理解這些結(jié)果。每個(gè)訪談的時(shí)間約15分鐘。

3.4 數(shù)據(jù)分析

我們用SPSS軟件整理了量表數(shù)據(jù)，反轉(zhuǎn)部分題目以保證題項(xiàng)意義的正負(fù)方向一致（低分值為否定，高分值為肯定）。在此基礎(chǔ)上做了以下統(tǒng)計(jì)：1）描述性統(tǒng)計(jì)：所有題目的均值、標(biāo)準(zhǔn)差；2）題項(xiàng)結(jié)構(gòu)的探索性因子分析；3）以人口學(xué)變量為自變量（虛擬變量），以16題總均值為因變量的多元線性回歸；4）以人口學(xué)變量為自變量，以探索性因子分析結(jié)果為因變量的多元方差分析（MANOVA）。

對(duì)訪談材料進(jìn)行了對(duì)應(yīng)于相關(guān)量表結(jié)果的主題分析。參考對(duì)“話語分析”較寬泛的定位視角（Schiffrin, 1994），2主題分析也可視為話語分析的一種形式。對(duì)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出的“硬的”結(jié)果，訪談材料的主題分析可以從“軟的”角度補(bǔ)充、挖掘和揭示，從而更為深入全面地回應(yīng)研究問題。

4. 研究結(jié)果

4.1 “自殺”的心理意義：總體態(tài)度

描述性統(tǒng)計(jì)顯示，“自殺”的整體心理意義偏否定。在1～7的橫軸上，中間值為4，數(shù)值越低表示態(tài)度越否定，數(shù)值越高態(tài)度越肯定。樣本的總均值為3.16，低于4；標(biāo)準(zhǔn)差0.946；最小值和最大值分別為1和6.63。也就是說，參與者整體上對(duì)自殺持否定態(tài)度。

在訪談中，參與者也表示了對(duì)自殺整體上否定的態(tài)度。如：“整體上對(duì)這個(gè)還是不太能接受的范圍，我自己也是這么認(rèn)為的，因?yàn)楫吘棺詺⑦@種事情，我可以說是對(duì)自己身邊人的不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)自己身邊人的一種很大的打擊?！保⊿6）“我個(gè)人對(duì)這個(gè)自殺事情還是比較否定的。自殺畢竟是生命的終結(jié)，對(duì)不對(duì)？生命還是很美好的，不應(yīng)該隨便自殺?！腋咧杏幸欢螘r(shí)間就是比較的糾結(jié)，這段時(shí)間可能是剛開始思考人生吧，把各種問題都想了一遍，其中就包括自殺。那個(gè)時(shí)候思考的結(jié)果就是，如果不自殺的話，很多事情都可以改變?！保⊿2）

4.2 “自殺”心理意義的維度

對(duì)語義區(qū)分量表的分析顯示，數(shù)據(jù)適宜進(jìn)行因子分析（KMO=0.863，Barlett的球形度檢驗(yàn)結(jié)果顯著）。采用主成分分析法斜交旋轉(zhuǎn)（Direct Oblimin, Delta=0）自然歸類得出四個(gè)因子，累積解釋總變差的59.663%（表4）。自然析出的因子較適合概念解釋，予以采納。

表4 因子特征值及方差解釋百分比

表5 因子結(jié)構(gòu)及負(fù)荷

續(xù)表

因子1：評(píng)價(jià)因子2：行為因子3：包容度因子4：情緒 Q7順從—挽留 .601 Q14麻木—痛惜 .472 Q10理解—不理解 .781 Q5同情—反對(duì) .713 Q8有價(jià)值—不值得 .603 Q9解脫—喪失 .443 Q6鎮(zhèn)靜—恐懼 .887 Q2平靜—難過 .764 Q11輕松—焦慮 .541

因子1整體上特別是負(fù)荷最高的前三項(xiàng)呈現(xiàn)的是對(duì)自殺的認(rèn)識(shí)、判斷或評(píng)價(jià)，主要是認(rèn)知層面的，盡管也包含了是否應(yīng)采取行動(dòng)的內(nèi)容。我們將該因子命名為“評(píng)價(jià)”。因子2整體上特別是負(fù)荷最高的前兩項(xiàng)呈現(xiàn)了對(duì)自殺的行為取向，即是否采取預(yù)防和挽留的行動(dòng)。我們將該因子命名為“行為”。因子3似乎與因子1有相似之處，包括了價(jià)值判斷，但整體上特別是負(fù)荷最高的前兩項(xiàng)側(cè)重的是對(duì)自殺的理解和包容程度。我們將此因子命名為“包容度”。因子4的所有題項(xiàng)都是有關(guān)情緒、情感的內(nèi)容，因此命名為“情緒”。

評(píng)價(jià)、行為、包容度、情緒這四個(gè)維度，與心理學(xué)文獻(xiàn)中普遍采用的認(rèn)知、情緒、行為三維度以及以往文獻(xiàn)中的維度較為相似。不過比較有意思的是“評(píng)價(jià)”與“包容度”的區(qū)分。我們也曾嘗試用強(qiáng)制限制因子個(gè)數(shù)為3的方法進(jìn)行因子分析，但是這兩個(gè)因子并沒有合并的跡象?！霸u(píng)價(jià)”似較側(cè)重對(duì)自殺的認(rèn)知，而“包容度”或許更多地是填答者本人對(duì)自殺采取的態(tài)度。

在對(duì)“自殺”的態(tài)度總體偏向否定的情況下，各維度的具體情況又如何呢？圖1顯示了四個(gè)因子的均值。由圖可見，相對(duì)而言，大學(xué)生在對(duì)自殺的行為維度最為否定，即對(duì)具有此傾向的人，表示自己會(huì)試圖挽留和預(yù)防。而在對(duì)自殺的（以認(rèn)知為主的）評(píng)價(jià)維度，持相對(duì)寬容的態(tài)度。對(duì)自殺的情緒反應(yīng)，以及是否反對(duì)的包容度，處于行為和評(píng)價(jià)之間。

圖1 “自殺”各維度的因子值

如何理解學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度整體上是否定的，特別是在“行為”維度是否定的，不過在“評(píng)價(jià)”維度更偏向中性？訪談參與者是這樣陳述的：

“首先我個(gè)人來講，很難理解為什么他們會(huì)去選擇這樣一種方式來結(jié)束生命。其次就是身邊有這樣的人，肯定是前期會(huì)阻勸，但最終如果他們真的要選擇這種方式，我覺得我更多采取的還是一種尊重。如果他們關(guān)系真的跟我很好的話，我會(huì)很好地幫助他們?nèi)チ侠硪恍┖笫?，比如說照顧他們的父母親?！保⊿4）

“自殺是一種選擇，就是在你還有其他更好的辦法的時(shí)候不要隨便選它，因?yàn)槟氵x了就沒有機(jī)會(huì)選別的了?！蠹叶际瞧穸ǖ目捶ㄊ潜容^可以理解的，然后大家也考慮到了要尊重每個(gè)人自己的決定吧。自殺這個(gè)行為肯定也是一個(gè)人經(jīng)過深思熟慮最后做出的決定，他之所以會(huì)做這個(gè)決定，肯定也是經(jīng)過各種取舍之后，覺得自己更能接受的一種方式?！保⊿2）

“單從行為本身來講，就是不考慮其他因素的話，自殺這件事情，我覺得是于人、于己、于社會(huì)都是一個(gè)不利的行為。……不過，他們通過自殺來表達(dá)一種自己的理想和追求，是他們一種自我實(shí)現(xiàn)的方式?！保⊿6）

訪談材料對(duì)數(shù)字材料做出了具體詮釋，可看出兩種看似矛盾的話語：一方面是整體上對(duì)自殺的“否定”，另一方面是對(duì)個(gè)人生命選擇權(quán)利和意愿的“尊重”。

4.3 總體態(tài)度的群體比較

人口學(xué)變量各群體在16題總均值上的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表6所示：

表6 “自殺”對(duì)各群體心理意義均值

為了考察人口學(xué)變量對(duì)于整體自殺態(tài)度影響的顯著性，我們以性別、專業(yè)、城鄉(xiāng)家庭背景、成長所在地區(qū)、獨(dú)生子女與否為自變量，以16題總均值為因變量，進(jìn)行了多元線性回歸分析。需說明，并非所有問卷中設(shè)計(jì)的人口學(xué)變量都進(jìn)入了統(tǒng)計(jì)。由于該研究將本科生基本視為同質(zhì)性群體，并未將其年齡、年級(jí)、婚姻狀況視為變量，僅為說明樣本狀況采集了相關(guān)數(shù)據(jù)。此外，本次調(diào)查中少數(shù)民族與漢族學(xué)生人數(shù)相比懸殊，且內(nèi)部差異大（民族多樣），前期差異統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)與漢族之間無顯著差異，故排除在多元回歸分析之外?；谙嗤颍诮绦叛鲆才懦诮y(tǒng)計(jì)之外。民族和宗教對(duì)自殺態(tài)度的影響，有待更大、更均衡的樣本考察。

以性別、專業(yè)、城鄉(xiāng)家庭背景（簡稱“城鄉(xiāng)”）、成長地區(qū)（簡稱“地區(qū)”）、獨(dú)生子女與否（簡稱“獨(dú)生”）為五個(gè)自變量（虛擬變量），以自殺態(tài)度總均值為因變量的多元線性回歸結(jié)果顯示，數(shù)據(jù)基本滿足誤差呈正態(tài)分布以及誤差和預(yù)測(cè)變量不相關(guān)的前提，自變量與因變量之間存在較多顯著相關(guān)。逐步回歸結(jié)果顯示，回歸方程具有顯著性，有三個(gè)自變量對(duì)自殺的態(tài)度有顯著解釋作用，按解釋力由高至低排列分別是地區(qū)、獨(dú)生、城鄉(xiāng)，R2為0.12，即成長地區(qū)、獨(dú)生子女與否、城鄉(xiāng)家庭背景構(gòu)成的組合能解釋對(duì)自殺態(tài)度12%的變差（表7）。

表7 多元逐步回歸摘要表

***p<.001

在多元回歸發(fā)現(xiàn)有顯著影響的三個(gè)自變量中，獨(dú)生子女與否只有兩個(gè)層次，城鄉(xiāng)家庭背景有三個(gè)層次，即大城市、中小城鎮(zhèn)、農(nóng)村，但具有顯著效應(yīng)的是大城市與農(nóng)村之比構(gòu)成的虛擬變量；成長地區(qū)有四個(gè)層次，但具有顯著效應(yīng)的是東部與西部之比構(gòu)成的虛擬變量。由表6的描述性統(tǒng)計(jì)可見，就對(duì)自殺的總體態(tài)度而言，成長于西部地區(qū)的學(xué)生比成長于東部地區(qū)的學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度更為否定；非獨(dú)生子女比獨(dú)生子女對(duì)自殺的態(tài)度更為否定；來自農(nóng)村的學(xué)生比來自大城市的學(xué)生對(duì)自殺更為否定。

(3)式可以概括為：三階幻方中，第一行的平方和等于第三行的平方和；(4)式可以概括為：三階幻方中，第一列的平方和等于第三列的平方和.

訪談參與者多認(rèn)為東西部差異、城鄉(xiāng)差異的原因是相似的，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度有關(guān)。有些人將此與受教育程度、見識(shí)廣度聯(lián)系起來：“東部更富庶一些，相對(duì)來講是更發(fā)達(dá)一些，可能跟大城市那個(gè)規(guī)律是比較相似的。人民生活水平比較高，然后普通來講受教育程度較高……大家的見識(shí)，然后接觸到的東西也會(huì)更多一些，就對(duì)別人更加包容?！保⊿2）“跟成長的環(huán)境，接觸的這種思想觀念，有一定的關(guān)系吧，在農(nóng)村思想就更保守一些，但在城市的話，對(duì)這些東西就看得更開一些?？赡芷綍r(shí)聽說啊，或者哪怕是見到的也更多一些，說的夸張一點(diǎn)，就是見怪不怪?！保⊿4）

也有些人反對(duì)“見怪不怪”的說法，認(rèn)為觀念差異與社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)：“見得多了并不一定會(huì)代表能夠去接受，而且這個(gè)觀點(diǎn)也可以更容易去反駁啊。因?yàn)闁|部如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平更高，那么他自殺的機(jī)會(huì)成本是比西部要更大的。比如說我是一個(gè)在上海年薪30萬的人，選擇了自殺，那么我的代價(jià)就是失去了一年30萬的收入，以及上海都市的生活。……東部的經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)，所以個(gè)體之間的關(guān)系更加獨(dú)立一些。一個(gè)個(gè)體死亡之后，對(duì)于身邊人的影響并不是那么大。但是在西部的社會(huì)結(jié)構(gòu)更加傳統(tǒng)一些，所以一個(gè)人牽涉的親密關(guān)系會(huì)更多一些，所以他們會(huì)更加否定自殺?！瑯樱鞘欣镞€是以核心家庭為主，所以一個(gè)人的影響波及范圍還是比較有限的?！保⊿5）“農(nóng)村……如果一個(gè)人自殺的話，可能會(huì)對(duì)整個(gè)家庭生存、生活水平都會(huì)造成比較大的影響，所以說相對(duì)來說（對(duì)自殺）認(rèn)可度會(huì)比較低。”（S6）

還有人認(rèn)為城鄉(xiāng)、東西部差異與生命體驗(yàn)的豐富性、思考的深度有關(guān)：“在農(nóng)村會(huì)有更多時(shí)間花在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)實(shí)踐，在實(shí)踐中對(duì)周圍的自然環(huán)境有了一種聯(lián)系。所以在農(nóng)村生活的人的生活體驗(yàn)更豐富一些，那么他有了這樣一種跟世界的聯(lián)系，就能夠意識(shí)到自己的生命是充實(shí)的、有意義的。這個(gè)是體驗(yàn)的方面。在思考方面，城市的人有更多時(shí)間和精力來思考他自身的行事準(zhǔn)則、行為，有更多的機(jī)會(huì)反思。反思的結(jié)果可能就是產(chǎn)生人生的迷茫?！保⊿3）

有關(guān)獨(dú)生子女對(duì)自殺更為寬容的態(tài)度，一些訪談參與者認(rèn)為與獨(dú)生子女的責(zé)任和壓力較大有關(guān)：“我本身是獨(dú)生子女，我覺得獨(dú)生子女面臨的壓力相對(duì)于非獨(dú)來說會(huì)更大。因?yàn)殡m然可能父母對(duì)他的投入會(huì)更加集中，但他身上承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)更大。怎么說呢？現(xiàn)在有很多人就面臨逼婚或者父母不停地問，有沒有找女朋友。假如我有一個(gè)兄弟，他過得很好，有房子有車子，或者事業(yè)很好，父母這方面的壓力就會(huì)減小一些?！绻且粋€(gè)人就可能會(huì)覺得，如果說我自己一事無成，可能就是對(duì)父母的辜負(fù)，父母臉上有點(diǎn)不光彩，覺得自己的兒女一事無成。這樣的話可能會(huì)導(dǎo)致獨(dú)生子女對(duì)于自殺的寬容度有不同?！保⊿6）或者非獨(dú)生子女的心理更加健康：“他們從小身邊有很多人的陪伴，跟獨(dú)生子女比起來可能會(huì)有更少的心理問題，更不可能去想到自殺這種事情，……更健康一些?！保⊿2）

4.4 各心理維度上的群體比較

下面我們要更細(xì)致地考察一下各群體在不同心理維度上的態(tài)度異同。我們以性別、專業(yè)、城鄉(xiāng)家庭背景、獨(dú)生子女與否、成長所在地區(qū)為自變量，以評(píng)價(jià)、包容度、情緒、行為四個(gè)因子為因變量，進(jìn)行了多元方差分析。3之所以采用多元方差分析，而非單個(gè)因變量的方差分析（GLM），主要是想用更加綜合的方式，考察自變量對(duì)于因變量聯(lián)合分布的影響。

經(jīng)過從飽和模型開始，逐步刪除不顯著的變量，最終得出的模型包括兩個(gè)主效應(yīng)和一個(gè)二階交互效應(yīng)，分別是性別（Wilks的Lambda F=4.786, p=.001）、成長所在地區(qū)的主效應(yīng)（F=2.919, p=.001），以及成長所在地區(qū)與城鄉(xiāng)家庭背景的交互效應(yīng)（F=2.279, p=.000）。

性別的顯著影響體現(xiàn)于情緒維度（F=12.727, df=1, p=.000）。具體而言，自殺的情緒意義對(duì)于女生更為負(fù)面（因子均值M=-.092），對(duì)于男生更為正面（M=.216）。

男女生在情緒上的數(shù)據(jù)差異，以及訪談對(duì)象的解釋，似乎比較符合一般社會(huì)刻板印象：

“女生膽更小，在聽見自殺之后，她的腦海里出現(xiàn)的就是比較恐怖的情景，然后自然而然的就會(huì)比男生產(chǎn)生更多的恐懼?！保⊿4，男）“男生他會(huì)什么事不那么放在心上，然后女生就容易往心里去，或者是就會(huì)想的比較多、比較敏感?！保⊿7，女）“我剛才在看那個(gè)美劇嘛，《兄弟連》，打打殺殺的。我看美劇一般都喜歡看暴力的那種。（訪談?wù)撸核宰詺Ыo你的情緒反應(yīng)可能就小一點(diǎn)？）嗯，可能是吧。”（S1，男）

情緒反映女多男少的差別，有可能是男女生在一定程度上內(nèi)化了社會(huì)性別的刻板印象，用這種模式去行事，自覺不自覺地讓自己顯得更加男性化或者女性化，久而久之形成了這種習(xí)慣，進(jìn)而呈現(xiàn)于語義區(qū)分量表的填答中。

成長所在地區(qū)的顯著影響體現(xiàn)于評(píng)價(jià)維度（F=10.202, df=3, p=.000）。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)成長的學(xué)生，比相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)成長的學(xué)生對(duì)自殺的評(píng)價(jià)更為正面。因子均值分別為：東部=.102；東北=.090；中部=.040；西部=.016。

成長所在地區(qū)與城鄉(xiāng)家庭背景的交互效應(yīng)也體現(xiàn)于評(píng)價(jià)維度（F=6.006, df=8, p=.000）。對(duì)于多數(shù)成長所在地區(qū)，對(duì)于自殺的評(píng)價(jià)以農(nóng)村背景的學(xué)生最低，中小城鎮(zhèn)背景的學(xué)生居中，大城市背景的學(xué)生最高。在東部地區(qū)，這一城鄉(xiāng)差異尤為明顯。但是在東北地區(qū)，城鄉(xiāng)差異是反向的，即大城市學(xué)生對(duì)于自殺的評(píng)價(jià)低于中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村的學(xué)生（圖4）。這一結(jié)果如何解讀，就本研究目前的調(diào)查方式和較為有限的樣本來說還不好下結(jié)論，有待今后研究的驗(yàn)證和深入考察。一個(gè)可能是，東北大城市衰落的大工業(yè)有其觀念影響，在這個(gè)背景下長大的學(xué)生，對(duì)自殺的評(píng)價(jià)相對(duì)于其他地區(qū)大城市的學(xué)生更為傳統(tǒng)一些。

有關(guān)這一交互效應(yīng)，訪談對(duì)象S5的理解或許可以參考：“還是可以從社會(huì)的組織形式、人與人之間的關(guān)系緊密程度的差異來解釋。東北的社會(huì)整合程度是更高的，自從新中國成立以來50年代開始，就是整個(gè)大國企，每一個(gè)人都是一個(gè)單位里面的一個(gè)機(jī)械零件。所以如果他自殺了，某種意義上帶來的是對(duì)整個(gè)單位及社會(huì)組織的一個(gè)破壞。另一方面，家人的福利等等都會(huì)緊密聯(lián)系在這個(gè)人的社會(huì)位置上。如果他死去了，那么他在單位里面的社會(huì)身份跟待遇以及級(jí)別也都失去了，相關(guān)的人也會(huì)受到更大的影響。相較于東南部的沿岸城市來講是這樣的，所以他們（東北城市）會(huì)更加傾向于反對(duì)自殺。但是東部農(nóng)村和其他地方的農(nóng)村的組織形式不是完全一樣的，我們能看到一個(gè)村，一個(gè)姓、兩個(gè)姓氏的人，在這兒生活了幾百上千年。但是東北的農(nóng)村之前是很少有人居住的，只不過是一百年，不過是四五代人，可能還沒有形成那么強(qiáng)的關(guān)系。所以總體上來他們可以更加寬容地理解自殺。”

5. 小結(jié)

本研究以語義區(qū)分量表為主，以訪談錄音文本的主題分析為輔，考察大學(xué)生在認(rèn)知、情感、態(tài)度、行為取向?qū)用鎸?duì)“自殺”這一詞語的反饋。初步分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

1）總體而言，大學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度是較為否定的。在從1～7的否定—肯定軸上，總均值為3.166。這與之前的一些采用“自殺態(tài)度量表”所做的研究結(jié)果基本一致（蔡玲等，2010；桑海云等，2014），但與近期新媒體所言大學(xué)生較高的自殺傾向并不吻合。

2）自殺的心理意義呈現(xiàn)四個(gè)維度：評(píng)價(jià)、包容度、情緒、行為。調(diào)查對(duì)象的態(tài)度在針對(duì)自殺所采取的行為維度最為否定，即傾向預(yù)防和阻止，但在對(duì)自殺的評(píng)價(jià)維度較為寬容。情緒和包容度層面居中。訪談結(jié)果與量表基本一致，并進(jìn)一步呈現(xiàn)出對(duì)自殺的“否定”話語和“尊重”話語。兩種話語看似矛盾，但按照研究參與者的邏輯，或許對(duì)生命的“尊重”既包括生命形式本身，也包括生命主體的選擇權(quán)利和意愿。

3）不同人口學(xué)變量的大學(xué)生群體對(duì)自殺的整體態(tài)度有所差異。多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，影響顯著的人口學(xué)變量是成長所在地區(qū)、獨(dú)生子女與否、城鄉(xiāng)家庭背景。具體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)長大的學(xué)生比西部地區(qū)長大的學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度更為寬容；獨(dú)生子女比非獨(dú)生子女對(duì)自殺的態(tài)度更為寬容；大城市比農(nóng)村背景的學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度更為寬容。

在自殺的不同心理意義維度上，各群體之間也存在一些差異。多元方差分析發(fā)現(xiàn)，性別在情緒維度有顯著影響，女生對(duì)自殺的情緒反應(yīng)比男生更為負(fù)面；成長所在地區(qū)在評(píng)價(jià)維度有顯著影響，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，對(duì)自殺的評(píng)價(jià)越為寬容。此外，成長所在地區(qū)與城鄉(xiāng)家庭背景在評(píng)價(jià)維度有顯著的交互效應(yīng)。對(duì)于多數(shù)地區(qū)而言，對(duì)自殺的評(píng)價(jià)以農(nóng)村家庭背景的學(xué)生最低，中小城鎮(zhèn)的學(xué)生居中，大城市的學(xué)生最高。在東部地區(qū)這一城鄉(xiāng)差異尤為突出。但在東北地區(qū)，城鄉(xiāng)差異似為反向，大城市學(xué)生對(duì)于自殺的評(píng)價(jià)低于中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村的學(xué)生。

以上發(fā)現(xiàn)與過往其他方法調(diào)查的研究有一致性，例如蔡玲等（2010）、桑海云等（2014）曾發(fā)現(xiàn)女性比男性對(duì)自殺持更為堅(jiān)決的反對(duì)態(tài)度。不過本研究的顯著性別差異僅出現(xiàn)在情緒層面，在整體態(tài)度和評(píng)價(jià)、包容度和行為層面的差異都未達(dá)顯著水平。也就是說，男女大學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度同大于異。

以往研究曾發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)好的學(xué)生更歧視自殺（蔡玲等，2010）。本研究雖然沒有直接測(cè)量家庭經(jīng)濟(jì)狀況，但如果不考慮復(fù)雜的交互效應(yīng)，總體趨勢(shì)是成長于經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)生，對(duì)自殺的態(tài)度越為寬容；來自城市家庭的學(xué)生比來自農(nóng)村的學(xué)生對(duì)自殺的態(tài)度更為寬容。這些發(fā)現(xiàn)似與過往研究不同，且似乎說明，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度與對(duì)自殺態(tài)度的寬容程度成正比。

這與國際上一些研究發(fā)現(xiàn)的教育程度越高，對(duì)自殺的看法更為積極，乃至將其視為個(gè)人權(quán)利的發(fā)現(xiàn)（Sun et al., 2005; Kodaka et al., 2013; Van Sickle et al., 2016），似乎也有一致性。

本研究的發(fā)現(xiàn)揭示出現(xiàn)代化進(jìn)程對(duì)大學(xué)生自殺態(tài)度的影響。經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度、城市化、獨(dú)生子女等，可能與相應(yīng)較大的心理壓力相聯(lián)系，與較高的自殺傾向相聯(lián)系，同時(shí)也使大學(xué)生對(duì)自殺持更為接納的態(tài)度。這樣的態(tài)度是一柄雙刃劍。一方面，它也許能夠減少對(duì)有自殺企圖者及自殺成功者的歧視，以更接納、理解的態(tài)度對(duì)待他們；另一方面，它也從一個(gè)側(cè)面說明了心理壓力、孤獨(dú)感的普遍存在，自殺危機(jī)的潛伏具有其土壤。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加深，對(duì)自殺的接受度可能會(huì)繼續(xù)增加。不過隨著二胎政策的放開以及非獨(dú)生子女的增加，未來或許會(huì)出現(xiàn)自殺接受度的反向制衡。展望未來的教育，以黑白對(duì)錯(cuò)分明的方式將“珍愛生命”灌輸給學(xué)生，未必還能十分有效。這是現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。目前在我國高校中正在興起生命教育，本研究所揭示的現(xiàn)象，或許對(duì)于生命教育將提供一定的啟發(fā)。

致謝：

感謝岳昌君、許宏晨老師給予的統(tǒng)計(jì)問題指導(dǎo)，作者對(duì)可能的錯(cuò)誤負(fù)全責(zé)。感謝以下老師給予的問卷實(shí)施幫助：陳艷清、黃乙玲、翦羽、劉熠、馬福國、馬騫、彭云、徐愛偉、曾承輝、張建社、趙靚。

注釋：

① “根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)加速發(fā)展的新形勢(shì)，全國分為四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域：東部地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要內(nèi)容為：西部開發(fā)、東北振興、中部崛起、東部率先發(fā)展?！薄?dòng)百科。東部：北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南。中部：山西、河南、湖北、湖南、江西、安徽。西部：四川、重慶、廣西、貴州、云南、陜西、甘肅、內(nèi)蒙古西部、寧夏、青海、新疆、西藏。東北：遼寧、吉林、黑龍江、內(nèi)蒙古東部。http://www.baike.com/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%B0%E7%90%86%E5%8C%BA%E5%88%92。

② 話語分析可以指非常專業(yè)的語言學(xué)分析方法，如批評(píng)話語分析（參見Fairclough, 2010; Wodak and Meyer, 2009），也可以泛指語言學(xué)領(lǐng)域中任何基于文本分析的研究方法（如Schiffrin, 1994）。本研究中的話語分析屬于后一種，指對(duì)訪談的內(nèi)容和主題的分析。

③ 基于前述原因，民族和宗教沒有作為變量考慮。多元方差檢驗(yàn)的假定條件包括：1）觀測(cè)值之間相互獨(dú)立；2）因變量之間有一定強(qiáng)度的相關(guān)；3）各因變量均為正態(tài)分布且方差相等。本研究的相應(yīng)情況：1）樣本抽取基本保證了觀測(cè)值的獨(dú)立；2）MANOVA檢驗(yàn)結(jié)果，Bartlett的球形度檢驗(yàn)顯著性水平為.000，即因變量之間足夠相關(guān)；3）協(xié)方差矩陣等同性的Box檢驗(yàn)結(jié)果：Box的M=434.859; F=1.7; df=220, 11833.612; p=.000，即因變量之間的同質(zhì)性不足。誤差方差等同性的Levene檢驗(yàn)進(jìn)一步顯示，評(píng)價(jià)因子的方差有顯著差異（p=.002）。根據(jù)統(tǒng)計(jì)規(guī)則，在沒有異常值出現(xiàn)的情況下，以上假定條件的滿足并不十分嚴(yán)格（郭志剛，2015：287）。

Beautrais, A. L., L. J. Horwood & D. M. Fergusson. 2004. Knowledge and attitudes about suicide in 25-year-olds., 38: 260-265.

Domino, G., A. Cohen & R. Gonzalez. 1981. Jewish and Christian attitudes on suicide., 20(3): 201-207.

Domino, G., D. Moore, L. Westlake, & L. Gibson. 1982. Attitude toward suicide: A factor analytic approach., 38(2): 257-262.

Eskin, M. 2004. The effects of religious versus secular education on suicide ideation and suicidal attitudes in adolescents in Turkey., 39: 536-542.

Fairclough, N. 2010.(2nd ed.). London: Pearson.

Garrison, E. P. 1991. Attitudes toward Suicide in Ancient Greece., 121: 1-34.

Ginn, S., A. Price, L. Rayner, G. S. Owen, R. D. Hayes, M. Hotopf & W. Lee. 2011. Senior doctors’ opinions of rational suicide., 37(12): 723-726.

Heise, D. R. 2010.. Hoboken NJ: Wiley.

Ivey, A. Z. 2007. Attitude toward suicide and mental illness in African American churches. University of Michigan, ProQuest Dissertations Publishing, 2007. 3287544.

Kodaka, M., M. Inagaki & M. Yamada. 2013. Factors associated with attitudes towards suicide among Japanese pharmacists participating in the board certified psychiatric pharmacy specialist seminar., 34(6): 420-427.

Koweszko, T., J. Gierus, A. Mosio?ek, M. Kamiński, M. D. Janus & A. Szulc. 2016. The development and the structure of the verbal suicide scale (VSS)—measuring attitudes toward suicide in the group of patients hospitalized in the psychiatric unit., 30: 476-479.

Lake, A. M., S. Kandasamy, M. Kleinman & M. S. Gould. 2013. Adolescents’ attitudes about the role of mental illness in suicide, and their association with suicide risk., 43(6): 692-702.

Lee S., A. Tsang & X. Li. 2007. Attitudes toward suicide among Chinese people in Hong Kong., 37(5): 565-574.

Meissner, B., J. Bantjes & A. Kagee. 2015. I would rather just go through with it than be called a Wussy: An exploration of how a group of young South African men think and talk about suicide.’s, 10(4): 338-348.

Osafo, J., H. Hjelmeland, C. S. Akotia & B. L. Knizek. 2011. The meanings of suicidal behaviour to psychology students in Ghana: A qualitative approach., 48(5): 643-659.

Osgood, C. E., G. Suci & P. Tannenbau. 1957.. Urbana, IL: University of Illinois Press.

Poreddi, V., R. Thimmaiah, R. Ramu, et al. 2016. Gender differences related to attitudes toward suicide and suicidal behavior., 52: 228-232.

Renberg, E. S. & L. Jacobsson. 2003. Development of a questionnaire on attitudes towards suicide (ATTS) and its application in a Swedish population., 33(1): 52-64.

Sawyer, D. & J. Sobal. 1987. Public attitudes toward suicide demographic and ideological correlates., 51(1): 92-101.

Segal, D. L., M. S. Mincic, F. L. Coolidge & A. O’Riley. 2004. Attitudes toward suicide and suicide risk among younger and older persons., 28: 671-678.

Schiffrin, D. 1994.. Oxford: Blackwell.

Simpson, G. 1960. The aetiology of suicide. In E. Durkheim.. Illinois: The Free Press.

Stack, S. 1994. The effects of religion and feminism on suicide ideology: An analysis of national survey data., 33(2): 110-121.

Sun, F-K., A. Long & J. Boore. 2005. The attitudes of casualty nurses in Taiwan to patients who have attempted suicide., 16: 255-263.

Tsukahara, T., H. Arai, T. Kamijo, Y. Kobayashi, S. Washizuka, H. Arito & T. Nomiyama. 2016. The relationship between attitudes toward suicide and family history of suicide in Nagano Prefecture, Japan., 13(6): 623.

Van Sickle, M., A. Werbel, K. Perera, K. Pak, K. DeYoung & M. Ghahramanlou-Holloway. 2016. Principal component analysis of the suicide opinion questionnaire in a U.S. military sample of marine corps non-commissioned officers., 181: 672-679.

Wodak, R. & M. Meyer (eds.). 2009.(2nd edition). London: Sage.

蔡玲、林漢生、王聲湧、劉國寧，2010，大學(xué)生對(duì)自殺行為的認(rèn)知、態(tài)度及其影響因素的分析，《中華疾病控制雜志》，第10期，980-983頁。

陳秀珍，2015，大學(xué)生自殺態(tài)度及其相關(guān)因素研究，《長春教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，第21期，53-55頁。

郭志剛，2015，《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析方法——SPSS軟件應(yīng)用》（第二版），北京：中國人民大學(xué)出版社。

陸曉婭，2016，《影像中的生死課》，北京：北京師范大學(xué)出版社。

桑海云、咸大偉，2014，大學(xué)生自殺態(tài)度相關(guān)研究，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，第10期，148-150頁。

王小桃，2010，大學(xué)生生命價(jià)值觀及其相關(guān)因素的理論模型構(gòu)建，《中國健康教育》，第5期，378-380頁。

肖水源、楊洪、董群惠、楊德森，1999，自殺態(tài)度問卷的編制及信度與效度研究，《中國心理衛(wèi)生雜志》，第4期，250-251頁。

謝杏利、鄒兵、黃中巖，2012，大學(xué)生自殺態(tài)度與生活目的、生命意義感的關(guān)系，《南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》，第10期，1482-1485頁。

徐凱文，2016，“徐凱文：為啥教師家庭孩子心理健康問題高發(fā)”，中國網(wǎng)—教育中國，edu.china.com.cn。

楊玲、李麗麗，2007，大學(xué)生自殺態(tài)度及其相關(guān)因素，《中國社會(huì)醫(yī)學(xué)雜志》，第2期，126-128頁、131頁。

越優(yōu)秀的大學(xué)青年竟然越空虛？，《中國青年報(bào)》，http://mp.weixin.qq.com/s/QFMC1gH_fCJeTQwLr5Gu_Q。

Psychological Meanings of “Suicide” for Chinese College Students：A Semantic Differential Study

Gao Yihong, Peking University Zhang Yuhan, Tsinghua University

Using Semantic Differential Scale as the instrument, the present study investigated psychological meanings of “suicide” for Chinese college students. Participants were 571 undergraduates from five cities in China. Results showed that the overall meaning of suicide was negative, and there were four meaning dimensions: evaluation, containment, emotion, and behavioral tendency. The mean score on the behavioral dimension was the most negative (showing the tendency of prevention and intervention), whereas that on the evaluation dimension was least negative. Demographic features had influences on attitudes towards suicide: 1) Compared to students grown up in the economically less developed West in China, those who grew up in the developed East were more tolerant of suicide in their overall attitudes. 2) Single children in families were more tolerant than those who had siblings. 3) Those from big cities were more tolerant than those from rural areas. Group differences were also found on specific meaning dimensions. Such psychological meanings found in the study have implications for predicting attitudinal changes and for life education at the tertiary level.

death, suicide, psychological meaning, Semantic Differential Scale

高一虹

聯(lián)系地址：北京市（100871）海淀區(qū)頤和園路5號(hào)，北京大學(xué)

電子郵件：gaoyh@pku.edu.cn

高一虹，女，北京大學(xué)外國語學(xué)院外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師。研究方向：社會(huì)語言學(xué)、外語教育、跨文化交際。張雨涵，女，清華大學(xué)人文學(xué)院外文系英語專業(yè)本科生。研究方向：社會(huì)語言學(xué)。