王晴鋒

〔摘要〕 印度政府與納薩爾派之間的沖突已長達(dá)近半個世紀(jì)，它涉及革命與發(fā)展、反叛與鎮(zhèn)壓、變革與維穩(wěn)等對立命題，這也是很多發(fā)展中國家普遍面臨的“紅”與“綠”的矛盾。印度政府主要采取軍事手段遏制納薩爾運動，不斷加大軍事財政投入、強(qiáng)化國家安全部隊并利用私人武裝等。地方政府在反納薩爾實踐中采用的軍事組織和策略主要有“灰狗”組織、“和平行動”、“特殊警察”以及偽遭遇戰(zhàn)等。軍事遏制策略取得了一定成效，但由于并未從根本上改變印度社會的結(jié)構(gòu)性問題，它未能徹底根除納薩爾暴力。納薩爾運動有著深刻的社會和政治根源，它在本質(zhì)上是一場基于意識形態(tài)的革命運動。

〔關(guān)鍵詞〕 納薩爾派；“灰狗”組織；“和平行動”；偽遭遇戰(zhàn)；安德拉模式

〔中圖分類號〕D5〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2017）04-0101-06

在世界范圍內(nèi)，公平正義問題一直是重要議題。在全球化的今天，很多發(fā)展中國家因公正、尊嚴(yán)和生存等問題引發(fā)的左翼革命運動仍時有發(fā)生。從寬泛意義上而言，它涉及“紅”與“綠”之間的矛盾。這里說的“紅”是指社會平等、正義和公平問題，也可以特指馬克思列寧主義指導(dǎo)下的“紅色革命”?！熬G”則指社會可持續(xù)發(fā)展問題，它的意涵可以更加廣泛，涉及諸如“綠色和平”、“綠黨”乃至全球范圍的“綠色運動”等，它強(qiáng)調(diào)平等公正問題與生態(tài)問題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，“紅”“綠”之間的問題是革命與發(fā)展、反叛與鎮(zhèn)壓、變革與維穩(wěn)的問題。本文以印度的納薩爾運動（Naxal movement）為個案，探討“紅”與“綠”之間的復(fù)雜性。

自從20世紀(jì)60年代末印度北部的西孟加拉邦爆發(fā)納薩爾巴里起義以來，作為印度極端左翼運動之典型的納薩爾運動已經(jīng)斗爭了近半個世紀(jì)，至今政府與納薩爾派之間的沖突仍在持續(xù)。印度政府素來以嚴(yán)酷的軍事手段打壓納薩爾派。早在1972年，政府發(fā)動“頂點追捕計劃”（Operation Steeple Chase），全力鎮(zhèn)壓大吉嶺地區(qū)的革命運動。當(dāng)時的革命幸存者被迫撤退至比哈爾邦的博杰普爾（Bhojpur）和安德拉邦的特倫甘納。之后，納薩爾運動經(jīng)歷了長達(dá)二十余年的沉寂，人們一度以為它從此銷聲匿跡。然而，納薩爾派并沒有被徹底連根鏟除，它在20世紀(jì)80年代處于守勢，但90年代之后卷土重來。到了21世紀(jì)，尤其是成立印共（毛）之后，納薩爾派的斗爭姿態(tài)煥然一新。與此同時，國家也加強(qiáng)對納薩爾派的監(jiān)控、圍剿和批判。在印度政府付諸實施的諸多策略中，軍事打擊是重要的遏制手段。在印度的情境下，“紅”指共產(chǎn)主義革命，即納薩爾運動?！熬G”至少有兩重含義：在經(jīng)濟(jì)上，它指20世紀(jì)60年代的“綠色革命”（Green Revolution），政府試圖通過高度集約化的生產(chǎn)方式迅速增加糧食產(chǎn)量，但對土壤和環(huán)境的自然承載力造成嚴(yán)重破壞；在軍事上，它指印度政府對納薩爾派實施的“綠色狩獵行動”（Operation Green Hunt），企圖圍剿、肅清綠色叢林里的納薩爾派及其社會根基。本文主要論述印度政府對納薩爾派采取的軍事打壓策略，尤其是強(qiáng)調(diào)民間武裝組織的功能，并評估這些軍事策略對遏制納薩爾運動的效果，從而試圖表明單純的軍事壓制并非解決納薩爾問題的良策。

一、 國家軍事遏制的概況

在軍事遏制方面，印度政府近年來采取多方面的措施，諸如增加軍事財政投入、強(qiáng)化安全部隊的打擊能力以及利用私人武裝等，它主要包括以下幾個方面。

第一，增加與國家安全問題相關(guān)的財政支出。政府每年下?lián)艽罅拷?jīng)費，主要用于提高安全人員的薪資、改善基層警員的待遇、購買武器彈藥、人員培訓(xùn)并升級現(xiàn)代化裝備，諸如購置防彈衣、采用無人機(jī)監(jiān)控以及裝備防地雷裝甲車等，有效推進(jìn)警察部隊的現(xiàn)代化工程，最大程度地減少沖突時國家安全人員的傷亡。

第二，強(qiáng)化軍事打擊能力。2006年前后，打擊納薩爾派的中央準(zhǔn)軍事部隊（CPMF）的規(guī)模達(dá)26000人，特殊精英部隊11000人。[1]（2187）2012年，為打擊境內(nèi)反政府武裝力量，印度政府將鎮(zhèn)壓叛亂的軍力擴(kuò)展至8萬人。[2]22如今，印度的反暴亂措施已從警察、準(zhǔn)軍事部隊升級到常備軍，從邦級上升到國家層面。當(dāng)?shù)胤秸疅o法應(yīng)付時，中央政府可以派遣中央后備警察部隊（CRPF）。這支由23萬人組成的部隊部署在納薩爾勢力強(qiáng)盛的“紅色走廊”，并與地方警察部隊密切配合。此外，還有20余萬人的“邊境安全部隊”（BSF）、94000人的“中央工業(yè)安全部隊”（CISF）和7350人的“國家安全衛(wèi)隊”（NSG）。[2]（26）一旦事態(tài)發(fā)展有需要，甚至印度的陸軍和空軍也可參與行動，提供必要的軍事支援。

第三，利用民間武裝力量“以夷制夷”。除了動用國家警力和軍隊之外，政府還成立和資助各類地方性武裝自衛(wèi)隊，雇用大量“流氓無產(chǎn)者”充當(dāng)警察線人，設(shè)法招募當(dāng)?shù)夭柯洌烧峁﹥?yōu)厚俸祿，防止他們倒向納薩爾派。政府在強(qiáng)化軍事訓(xùn)練與合作的同時，也大幅增加逮捕納薩爾領(lǐng)袖或提供線索的賞金。各邦還根據(jù)自身情況運用不同的策略，有些利用地方組織和治安會對抗納薩爾派。但官方通常拒絕承認(rèn)幕后支持這些組織，因為這些組織成員不少有犯罪前科。

第四，“綠色狩獵行動”。2009年2月，印度中央政府要求各邦協(xié)調(diào)行動，聯(lián)合準(zhǔn)軍事力量打擊納薩爾武裝，甚至不惜動用軍隊，包括調(diào)用空軍協(xié)助軍事偵察、深入納薩爾腹地實施空襲。印度媒體稱之為“綠色狩獵行動”，這種說法后來被廣泛接受，但印度政府拒不承認(rèn)。作為聯(lián)合性的反納薩爾行動計劃，“綠色狩獵行動”擁有10萬人的準(zhǔn)軍事力量，并設(shè)立“反恐和叢林戰(zhàn)學(xué)?！保–TJW），培訓(xùn)了11500名擅長森林游擊戰(zhàn)的士兵。[3] 601 綠色狩獵行動的打擊范圍主要是“紅色走廊”，尤其是納薩爾重鎮(zhèn)恰蒂斯加爾邦，它對納薩爾派造成大范圍的沖擊。

第五，印度政府封鎖和包圍納薩爾控制區(qū)。在納薩爾派的據(jù)點丹達(dá)卡冉亞（Dandakaranya），當(dāng)?shù)卣怄i食鹽、抗瘧藥物等重要物資。2008年9月之后，印度公民進(jìn)入某些納薩爾派控制區(qū)必須獲得地方警局的特殊許可。同時，政府修建更密集的公路網(wǎng)，確保安全部隊在納薩爾影響區(qū)的機(jī)動性。在安德拉邦等極端敵視納薩爾派的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣途鞂{薩爾暴力的反應(yīng)是立即動用安全部隊徹底搜查，并逮捕同情者。媒體則聳人聽聞地報道雙方的沖突，充斥著諸如“血肉橫飛”、“尸體殘缺不全”、“面目全非”等措辭，竭力渲染叛亂者的野蠻與兇狠。endprint

最后，在國際方面，印度政府加強(qiáng)與歐美發(fā)達(dá)國家的反恐合作，使其武器裝備、戰(zhàn)術(shù)、安全形勢評估、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及恐怖主義研究等得到全面提升。印度政府還派高級警官接受“以色列情報和特殊使命局”[摩薩德（Mossad）]的專業(yè)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)各類暗殺技能，對納薩爾高層實施“斬首行動”。

二、 軍事遏制的主要組織與策略

在印度地方政府層面，各邦在反納薩爾實踐中采取不同的軍事組織和策略，它們包括“灰狗”組織、“和平行動”、“特殊警察”以及偽遭遇戰(zhàn)等。

（一） “灰狗”組織

“灰狗”（Greyhounds）最早創(chuàng)建于1989年，它是安德拉邦的一支訓(xùn)練有素的精銳警察部隊，也是抗擊納薩爾游擊隊的特殊使命部隊，以殘忍地殺害納薩爾派及其同情者著稱?！盎夜贰背蓡T從常規(guī)警察部隊中經(jīng)過嚴(yán)格的選拔程序產(chǎn)生，最初它由“安德拉武裝特種警察”（APASP）中的886名骨干警員構(gòu)成，他們都是經(jīng)過特殊訓(xùn)練的游擊戰(zhàn)精英。安德拉邦政府往“灰狗”部隊投入了大量的物力、財力以穩(wěn)定軍心，它在武器裝備上比納薩爾派和普通警察部隊都更加精良。除軍事優(yōu)勢之外，它還擁有先進(jìn)的運輸工具、獨立的醫(yī)療隊和發(fā)達(dá)的通訊網(wǎng)絡(luò)，甚至配備警犬隊。“灰狗”的運作方式與納薩爾游擊隊相類似，也以小分隊形式作戰(zhàn)，其成員熟悉當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、語言、地形以及基層政治，能夠適應(yīng)叢林地區(qū)的作戰(zhàn)條件和方式。政府將“灰狗”部署在納薩爾派侵襲最嚴(yán)重的地區(qū)，獵殺其重要首領(lǐng)?！盎夜贰边€建有基層情報系統(tǒng)，印度“特殊情報局”（SIB）也為它提供重要信息，其中很多有價值的情報是安德拉邦政府與印共（毛）進(jìn)行和平談判期間搜集的。

安德拉邦政府暗地里大力支持“灰狗”之類的民間暴力組織，它還鼓勵雇用前納薩爾成員，拉賈瑟科爾·瑞迪（Rajasekhar Reddy）領(lǐng)導(dǎo)的國大黨也曾利用“灰狗”組織。與正規(guī)的警察部隊不同，“灰狗”游離于法律框架之外，它的手段殘忍，其行動不受法律約束，令民眾望而生畏?！盎夜贰惫幻暌暟驳吕钭罡叻ㄔ汉蛧胰藱?quán)委員會，經(jīng)常淪為私人報復(fù)和泄憤的工具。

由于安德拉邦清剿納薩爾派的舉措卓有成效，它的策略被稱作“安德拉模式”（Andhra Model），其中重要的內(nèi)容便是“灰狗”行動，它嚴(yán)重限制了納薩爾派的行動能力。同時，安德拉邦政府制造各種偽遭遇戰(zhàn)，殺害納薩爾派的核心領(lǐng)袖，這些行動沉重打擊了納薩爾森林游擊隊。2005年之后，處于劣勢的安德拉邦革命群體被迫撤離到奧里薩邦和恰蒂斯加爾邦的邊界地帶。受納薩爾派影響的其他一些地方政府，諸如恰蒂斯加爾邦、賈坎德邦、馬哈拉斯特拉邦、北方邦以及奧里薩邦等，也設(shè)法效仿“安德拉模式”，試圖徹底摧毀納薩爾運動。

（二） “和平行動”

由于警力有限、機(jī)動能力不夠以及情報系統(tǒng)不發(fā)達(dá)等原因，地方政府傾向于動員、利用地方性抵抗組織遏制納薩爾運動。地方政府經(jīng)常撇清與這些組織之間的關(guān)系，聲稱它們是自發(fā)形成的民眾運動。其中影響最為深遠(yuǎn)的是恰蒂斯加爾邦的“和平行動”（Salwa Judum），它是印度地方政府、國內(nèi)外礦業(yè)集團(tuán)以及地方精英等利益群體結(jié)盟的產(chǎn)物，試圖利用部落內(nèi)部的矛盾削弱、瓦解納薩爾運動。類似的組織還有西孟加拉邦的Nagarik Suraksha Samiti、賈坎德邦的Gana Suraksha Samiti等。這里主要介紹“和平行動”。

2005年6月，恰蒂斯加爾邦丹特瓦達(dá)縣（Dantewada）的一些村莊爆發(fā)阿迪瓦斯（adivasis，即部落）武裝反對印共（毛）的叛亂活動，這便是“和平行動”的起源，它被當(dāng)?shù)卣兔襟w形容為一場“民眾自發(fā)反對納薩爾壓迫”的集體行動?！癝alwa Judum”在當(dāng)?shù)貙抡Z（Gondi）中是“和平進(jìn)軍”或“凈化狩獵”的意思，即為了地方的和平與安寧而采取的行動。馬亨德拉·卡爾瑪（Mahendra Karma）是運動的主要發(fā)起者，他是當(dāng)?shù)氐牟柯涫最I(lǐng)，也是立法議會的反對派領(lǐng)袖。20世紀(jì)90年代初，卡爾瑪在當(dāng)?shù)厣倘说闹С窒略l(fā)起過反納薩爾運動，失敗后向警方尋求庇護(hù)。21世紀(jì)之后，地方政府因發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要與塔塔（TATA）、埃薩（ESSAR）等企業(yè)集團(tuán)簽訂資源開發(fā)協(xié)議，政府需要為這些企業(yè)提供礦產(chǎn)資源豐富的土地，而納薩爾派正占領(lǐng)著這些區(qū)域。另一方面，納薩爾派實施的諸如重新分配土地等政策嚴(yán)重?fù)p害了村落統(tǒng)治階層的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，使他們的利潤急劇減少，并對其權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)?？柆攺闹锌吹搅藫迫≌钨Y本的機(jī)會，他發(fā)起和平行動，設(shè)法捍衛(wèi)傳統(tǒng)精英集團(tuán)的權(quán)益。因此，和平行動的首領(lǐng)大多是地主、承包商以及高種姓的村民。

和平行動借鑒了安德拉邦的“灰狗”策略。承包商、放貸者和地主等將無業(yè)游民組織起來，并廣泛動員阿迪瓦斯，試圖消除納薩爾派的勢力，這是“以夷制夷”的對抗方式。從本質(zhì)上看，和平行動是為了保護(hù)既得利益者，維持原來的社會秩序與等級結(jié)構(gòu)。大體而言，它主要包括三類參與者，即納薩爾暴力的直接受害者、傳統(tǒng)權(quán)威受挑戰(zhàn)的地主以及受利益驅(qū)使而加入反納薩爾陣營的底層民眾。其實，大多數(shù)參與者的階級地位和經(jīng)濟(jì)處境與納薩爾成員很相似。和平行動受到恰蒂斯加爾邦首席部長拉曼·辛格（Raman Singh，屬印度人民黨）的支持，警方為參與者提供武器裝備、軍事訓(xùn)練以及薪餉，使之成為該邦南部重要的治安組織。這種組織形式甚至得到印度內(nèi)政部的支持，成為反制納薩爾威脅的典型。除了中央和地方政府外，和平行動也得到塔塔鋼鐵和埃薩集團(tuán)等企業(yè)巨頭資助，這些企業(yè)的投資項目受納薩爾運動的影響。

和平行動強(qiáng)制征募村民參與沖突，以反納薩爾的名義導(dǎo)致部落間自相殘殺，致使社會內(nèi)部嚴(yán)重撕裂。和平行動產(chǎn)生了許多違犯人權(quán)、僭越法律的情況，諸如大量招募未成年人參戰(zhàn)。所有不愿意參與或支持和平行動的民眾都可能被貼上“納薩爾分子”的標(biāo)簽遭到粗暴對待。和平行動的犧牲者說成是被納薩爾派害死、被逮捕者則被誣陷為納薩爾成員。不僅是阿迪瓦斯，甚至新聞記者、私營業(yè)主和司機(jī)等都懼怕和平行動的成員。除了強(qiáng)制征募之外，和平行動還強(qiáng)迫原住民遷離家園，導(dǎo)致數(shù)以百計的村莊被廢棄。該行動發(fā)起后的一個月內(nèi)，15000名原住民被迫遷移到臨時的安置營。它先后迫使5-6萬名原住民遷離650個村莊，被安置在23個設(shè)立在公路邊的救濟(jì)營里。[4]3187沿著巴斯塔主干道，數(shù)萬人駐扎在營地里，他們?yōu)楸苊庠獾綗o辜襲擊或被安全部隊強(qiáng)制帶來。地方政府沒有為這些背井離鄉(xiāng)者提供就業(yè)機(jī)會或土地，他們甚至缺乏基本的水和食物。地方政府視騰空村落和建立臨時安置營是遏制納薩爾派的重要措施。對數(shù)萬被困的原住民而言，這無異于身陷囹圄。而拒絕離開家園者則被視為納薩爾派及其同情者而加以迫害。除了驅(qū)趕原住民之外，和平行動還肆意焚燒村寨、虐待婦女。在雙方的沖突中，導(dǎo)致大量人員傷亡。僅在2007年，750人在沖突中喪生。[5]153endprint

恰蒂斯加爾邦政府對外聲稱和平行動是一場“人民自發(fā)的運動”，顧名思義，該行動肩負(fù)著“和平使命”。無論是國大黨還是人民黨，都站在和平行動一邊，媒體則對行動暴露出來的嚴(yán)重問題置若罔聞。但是，它在社會上卻引起高度關(guān)注。早在2005年底，五個公民社會組織的代表組成了一個14人規(guī)模的獨立調(diào)查團(tuán)，著手調(diào)查和平行動違犯人權(quán)的情況以及對當(dāng)?shù)厝藗冊斐傻挠绊憽＿@五個組織分別是恰蒂斯加爾邦和賈坎德邦的“公民自由之人民聯(lián)盟”（PUCL）、德里的“民主權(quán)利之人民聯(lián)盟”（PUDR）、西孟加拉邦的“捍衛(wèi)民主權(quán)利協(xié)會”（APDR）以及“印度人民律師協(xié)會”（IAPL）。調(diào)查團(tuán)廣泛征求意見，包括政府官員和準(zhǔn)軍事部隊的成員、安置營的原住民、底層的村民、和平行動的領(lǐng)袖和普通成員等，并充分利用各種信息資源，如媒體的公開報道、印共（CPI）向國家總理提交的公開信、印共（毛）的時事通訊，同時參照其他真相調(diào)查小組的報告。該調(diào)查團(tuán)最終得出結(jié)論認(rèn)為，和平行動并非如政府宣稱的那樣是自發(fā)性的群眾運動，而是國家組織的“反叛亂行動”。此后又有很多公民社會組織和真相調(diào)查委員會介入調(diào)查，它們通常由德高望重的社會活動家、學(xué)者、新聞記者以及退休官員等組成。這些組織發(fā)布的獨立調(diào)查報告表明和平行動非但沒有平息沖突，反而產(chǎn)生大量無法合理安置的民眾，它使納薩爾派與國家安全部隊之間的沖突全面升級，并造成30余萬難民。[3]601簡而言之，“和平行動”并非自發(fā)性的民眾運動，而是受國家支持的民兵武裝。它是恰蒂斯加爾邦以“人民運動”的形式對納薩爾派采取的反制手段。2009年，和平行動被“綠色狩獵行動”取代。2011年7月6日，印度最高法院裁定和平行動違憲，要求地方政府收繳所有武器，并責(zé)成政府調(diào)查其犯罪活動。

（三） “特殊警察”

在恰蒂斯加爾邦，地方政府和警察雇用阿迪瓦斯成為“特殊警察”（Special Police Officers， SPOs），使之成為和平行動的一部分。這些特殊警察并非一般意義上的“特警”，他們不是具有正式編制的警察部隊，而是為了抗擊納薩爾派而將阿迪瓦斯組織、武裝起來。在丹特瓦達(dá)縣，大約有5000名特殊警察，他們很多是未成年人，武器裝備落后，通常使用警棍、弓箭和步槍等。但是，特殊警察具有國家安全部隊不具備的優(yōu)勢，他們熟悉當(dāng)?shù)卣Z言、地形、風(fēng)俗等，是警方極佳的線人和監(jiān)控者。特殊警察的行動受到官方的指使與庇護(hù)，這進(jìn)一步擴(kuò)大了暴力恐怖。許多年輕人受物質(zhì)利益的誘惑而加入特殊警察部隊，諸如可觀的經(jīng)濟(jì)收入、佩帶武器的權(quán)利以及在政府部門獲得穩(wěn)定的職業(yè)等。他們享有某些警察權(quán)力，起著維持和整頓村落治安的作用，并在遏制和清剿納薩爾派的行動中協(xié)助準(zhǔn)軍事部隊。他們也向政府提供基層情報，幫助識別納薩爾派及其同情者與支持者。

很多人權(quán)組織抨擊特殊警察，指責(zé)政府安全機(jī)構(gòu)公然雇用平民充當(dāng)作戰(zhàn)人員，使他們成為安全部隊與納薩爾派之間的人肉盾牌。2011年7月5日，印度最高法院在南迪尼·孫達(dá)爾訴恰蒂斯加爾邦（Nandini Sundar Vs. State of Chhattisgarh）一案中裁定，任何招募部落并將他們武裝成特殊警察的手段都是違憲的，必須取締此類戰(zhàn)術(shù)。地方政府不得以任何名義扶持由平民構(gòu)成的治安組織反對納薩爾派，并且政府有責(zé)任阻止此類組織行動。[6]由于政府招募的阿迪瓦斯未經(jīng)充分訓(xùn)練，也缺乏相應(yīng)的武器裝備，這嚴(yán)重侵犯了阿迪瓦斯的生命權(quán)，他們根本無法自我保護(hù)或捍衛(wèi)家庭成員免遭暴力襲擊。同時，這種舉措將法律下放到私人手里，極容易導(dǎo)致侵犯人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。

與和平行動、特殊警察相關(guān)的是“戰(zhàn)略村”，這種策略源自美軍在越戰(zhàn)期間實施的“戰(zhàn)略村計劃”（Strategic Hamlet Program）。它清空偏遠(yuǎn)地區(qū)的村落，將村民遷移到指定營地，以切斷納薩爾派的供給線，徹底根除其群眾基礎(chǔ)，使之成為“無源之水、無本之木”。由于納薩爾派的支持者主要是底層的達(dá)利特（Dalits，即“賤民”）與阿迪瓦斯，政府采取“騰籠換鳥”的策略，燒毀村寨、強(qiáng)制遷離，將人們安置在受警察監(jiān)控的難民營，威逼納薩爾派投降或迫使村民停止與納薩爾派合作。政府甚至將這些安置營稱為“模范村”，以期起到示范效應(yīng)。然而，這種做法的直接后果是導(dǎo)致成千上萬的人們淪落為顛沛流離的難民。

（四） 偽遭遇戰(zhàn)

“遭遇戰(zhàn)”是指敵對雙方突然相遇發(fā)生戰(zhàn)斗，其特征是不可預(yù)測性和突發(fā)性，它未經(jīng)縝密謀劃，并且雙方發(fā)生實際交火。然而，印度警察經(jīng)常采取偽遭遇戰(zhàn)的伎倆對付納薩爾派。這種“遭遇戰(zhàn)”有明確獵殺意圖，它事先謀劃沖突的場合、精心挑選施害對象。有些納薩爾派被當(dāng)場殺死，有些在被逮捕、施以嚴(yán)刑拷打后遭殺害，警察則對外宣稱他們是在遭遇戰(zhàn)中陣亡的?！霸庥鰬?zhàn)”的措辭意味著極端分子使用暴力對抗國家，在雙方?jīng)_突過程中“意外地”被警察的武器致死。很多納薩爾領(lǐng)袖都是未經(jīng)司法審判在這種偽遭遇戰(zhàn)中被直接殺害。警察故意制造虛假的遭遇戰(zhàn)，以繞開法律肆意進(jìn)行殺戮。警方與媒體所謂的遭遇戰(zhàn)其實是經(jīng)過精心設(shè)計和預(yù)謀，是政府實施的個體殲滅戰(zhàn)。20世紀(jì)60、70年代之交，查魯·馬宗達(dá)（Charu Majumdar）領(lǐng)導(dǎo)的革命運動也采取過類似的殲滅策略。

官方還編造各種戰(zhàn)斗情節(jié)隱瞞民眾、誤導(dǎo)輿論，掩蓋蓄意謀殺之實。例如，1973年5月6日，警察在周利村（Chouri）開槍打死4名達(dá)利特，另有31人受傷。政府此后聲稱該村是滋生納薩爾派的“溫床”，被擊斃者都是頑固不化的納薩爾成員。政府所謂的“遭遇戰(zhàn)”成為一次次謀殺的借口，任何為爭取正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行抗議的人們都可能沾染納薩爾污名而遭殺害，警察的血腥暴力被披上合法的外衣。警察還將在城市逮捕的納薩爾高層帶到偏僻的叢林里殺害，以制造遭遇戰(zhàn)的假象。納薩爾派的重要政治人物阿扎德（Azad，原名Cherukuri Rajkumar）就以這樣的方式被殺。他是印共（毛）政治局的12位委員之一，也是黨的發(fā)言人，被外界公認(rèn)為納薩爾派的重要代表。2004年，阿扎德在促成安德拉邦政府與納薩爾派進(jìn)行和平談判的過程中起著重要斡旋作用。2010年7月2日，安德拉邦警方宣稱在阿迪拉巴德縣（Adilabad）的“遭遇戰(zhàn)”中將阿扎德?lián)魯?，而事實上他是在那格浦爾（Nagpur）火車站附近遭逮捕后被秘密殺害的。endprint

偽遭遇戰(zhàn)暴露了國家暴力的本質(zhì)，它有意混淆參戰(zhàn)人員和非參戰(zhàn)人員。印度政府將納薩爾運動視為“法律與秩序”問題，忽略其本質(zhì)上是社會底層渴望尊嚴(yán)的極端表達(dá)形式。政府無法容忍任何超出法律框架的政見表達(dá)方式，在以暴制暴觀念的主導(dǎo)下，警察制造遭遇戰(zhàn)，采取先斬后奏的策略，試圖從肉體上徹底殲滅納薩爾派。在應(yīng)付納薩爾運動這樣的集體性政治抵抗時，印度政府的邏輯處于悖謬之中：一方面，它宣稱納薩爾派是法律與秩序問題；另一方面，它卻沒有嚴(yán)格遵照法律規(guī)范來對待納薩爾派，而是采取法外手段，如偽遭遇戰(zhàn)、誘捕和殲滅等。在很多暴力沖突中，政府與警察將受害者斥為極端施暴者，自己迫不得已采取防衛(wèi)措施，以將殺戮正當(dāng)化。“正當(dāng)防衛(wèi)”成為警察制造殺戮事件后的慣用說辭。很多公民自由團(tuán)體和人權(quán)組織在調(diào)查真相后指出，那些被警察殺害的人們大多都是無辜的平民，而非納薩爾成員。

三、 軍事遏制策略的評估

數(shù)十年來，印度政府動用私人武裝、地方治安會、雇傭兵、準(zhǔn)軍事部隊甚至常規(guī)軍鎮(zhèn)壓納薩爾派。然而，盡管軍事遏制策略取得了一定的成效，但它未能徹底消除納薩爾暴力。納薩爾派與政府長期相持不下，背后的原因錯綜復(fù)雜，其中最根本性的一點是納薩爾運動有著深刻的社會和政治根源，它并非簡單的叛亂。正如印度著名的納薩爾問題研究專家莫奴侖金·莫漢蒂（Manoranjan Mohanty）指出：

禁止某個組織、逮捕或殺害一批黨員和領(lǐng)袖、動員某個群體與納薩爾派作斗爭，或者利用宣傳攻勢詆毀納薩爾派是“恐怖主義者”，這些做法都忽視了過去40年的歷史。經(jīng)驗表明，國家的這些行為都不能成功地摧毀納薩爾運動，因為從本質(zhì)上而言，它是一股意識形態(tài)的力量，其根源在于印度的各種客觀條件。[7]3167

同時，地方政府在實施遏制納薩爾派的策略時存在各種問題，進(jìn)一步削弱了軍事遏制的效果。這些問題包括中央與地方的安全機(jī)構(gòu)間存在利益競爭關(guān)系；前線警員缺乏專業(yè)訓(xùn)練、裝備落后；財政撥款不足，底層警員薪水微薄，圍剿納薩爾派缺乏動力；很多基層警員未能適應(yīng)叢林戰(zhàn)；情報機(jī)構(gòu)低效，無法迅速分析與共享情報并為軍事行動提供支持；缺乏核心機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)各邦的軍事行動等。有些地方政府與納薩爾派相互利用，形成共謀關(guān)系，也有政客甚至公開表達(dá)支持和同情納薩爾派。這些因素都使國家無法徹底鎮(zhèn)壓納薩爾運動，軍事壓制也招致納薩爾派的暴力報復(fù)，雙方陷于暴力的惡性循環(huán)。政府利用民間武裝力量，尤其是招募部落作為線人或武裝人員，這種舉措確實效果顯著，但它導(dǎo)致大量違反人權(quán)的情況，并非長久之計。恰蒂斯加爾邦的和平行動并未真正贏得民心，它視部落為暴力工具，很多民眾失去傳統(tǒng)生計，當(dāng)?shù)卦孤曒d道、民不聊生。它撕裂了底層社會，使部落生活在納薩爾派與警方的雙重恐怖陰影之中。

隨著公民社會的發(fā)展和民眾權(quán)益意識的增強(qiáng)，印度社會的輿論經(jīng)常爭論警察與納薩爾派發(fā)生偽遭遇戰(zhàn)時的受害者是否為納薩爾派。問題的關(guān)鍵并不在于受害者的身份，因為在既有的法律框架下，即使是納薩爾成員，警察也無權(quán)不經(jīng)過司法審判直接殺戮，這不具備合法性。根據(jù)印度憲法，任何公民都具有不可克減的生命權(quán)利，只有依照法律程序才能被剝奪生命。因此，國家采取的任何導(dǎo)致公民死亡的行為都必須有正當(dāng)法律依據(jù)，只有少數(shù)情況下國家才能剝奪公民生命權(quán)，而且法律嚴(yán)格限制這種權(quán)力。既然印度政府將納薩爾問題視為法律與秩序問題，那應(yīng)該在法律的框架內(nèi)解決問題。根據(jù)國際法和印度國內(nèi)的法律，警察必須謹(jǐn)慎、克制地使用武力，而且必須符合法律規(guī)范。只有經(jīng)過嚴(yán)格審慎的司法審判，反叛者被判處死刑后才能被執(zhí)行，而不是被任意殺掉。根據(jù)國際慣例，一國的內(nèi)戰(zhàn)或武裝沖突受《國際人道法》約束。該法明確區(qū)分參戰(zhàn)者與平民，武裝力量可以攻擊參戰(zhàn)者，但應(yīng)避免傷害平民，防止出現(xiàn)大規(guī)模的人道主義危機(jī)。如果印度政府宣稱的遭遇戰(zhàn)屬實，那么發(fā)生沖突時作為參戰(zhàn)者的納薩爾派被擊斃是有法可依的。然而，印度政府為了繞開國際法，它拒絕承認(rèn)納薩爾問題是“非國際性的武裝沖突”，而是納入國內(nèi)的法律與秩序框架。[8]在這種情況下，納薩爾派甚至不能被視為參戰(zhàn)人員。既然不存在戰(zhàn)斗人員，那么即使以遭遇戰(zhàn)為借口的殺戮也屬違法，它無法正當(dāng)化國家的暴力行為。

印度政府的軍事遏制策略沒有從根本上改變整個社會的結(jié)構(gòu)性問題，諸如農(nóng)民與原住民的土地分配、森林權(quán)利等，也沒有改變20世紀(jì)90年代以來新自由主義的發(fā)展模式。在探討暴力和武裝沖突的問題上，“民主和平論”（Democratic Peace）認(rèn)為民主制度將促進(jìn)和平，因為民主國家的權(quán)力運作建立在公意之基礎(chǔ)上。然而，這種觀點忽略了民主制度與殖民掠奪、帝國主義侵略以及后殖民主義擴(kuò)張之間的關(guān)系。阿奴拉·切諾伊（Anuradha Chenoy）和卡瑪爾·切諾伊（Kamal Chenoy）提出以“人類安全”（Human Security）的視角來看待納薩爾問題，它進(jìn)一步拓展了“國家安全”的視角。[5]人類安全視角是以人為本，它基于尊嚴(yán)、公正、權(quán)利、包容和人類發(fā)展。從該視角看來，印度前總理辛格宣稱納薩爾派是“印度國內(nèi)安全最大威脅”的論調(diào)是一種國家安全取向，而不是人類安全取向。

四、 進(jìn)一步討論

自從納薩爾巴里起義以來，軍事打擊一直是印度政府壓制納薩爾運動的主要手段。印度政府根據(jù)現(xiàn)實主義的范式處理國內(nèi)武裝沖突，視納薩爾派為國家安全問題。這種沖突觀認(rèn)為個體安全源于國家安全，國家為公民提供安全保障并維持社會秩序。因此，它視國家利益為最高利益，從而使國家暴力和各種軍事策略合法化。然而，以現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的國家安全觀并未能充分遏制納薩爾派，它忽略了納薩爾運動是一場基于意識形態(tài)的革命運動。

“安德拉模式”為國家遏制納薩爾運動提供了一定經(jīng)驗，它結(jié)合安全、發(fā)展和政治取向，具體包括建立特殊警察部隊和情報機(jī)構(gòu)、大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實施誘降與復(fù)員政策以及改善政府治理、確保地方共同體利益等。除了采取這些綜合舉措之外，安德拉模式的成功還有其特殊條件和歷史背景，因而其成功經(jīng)驗未必能復(fù)制到其他地區(qū)。自從20世紀(jì)80年代以來，安德拉邦政府和警察長期致力于反對極端激進(jìn)勢力，積累了豐富的經(jīng)驗。從錢納·瑞迪（Channa Reddy）政府到后來的基蘭·瑞迪（Kiran Kumar Reddy）政府，一直堅持安全和發(fā)展相結(jié)合的策略，從而保持了反納薩爾政策的連續(xù)性。同時，政府主導(dǎo)的發(fā)展措施為農(nóng)民、商人和年輕人創(chuàng)造了很多經(jīng)濟(jì)機(jī)遇，使他們逐漸遠(yuǎn)離激進(jìn)主義運動。此外，納薩爾運動歷史上與政府之間的一次重要和平談判是在安德拉邦舉行的。當(dāng)時在公開談判期間，很多納薩爾派的高層第一次走出隱蔽的密林深處，暴露在警方視線之下。安德拉警方趁機(jī)搜集了大量珍貴情報，包括納薩爾高層的構(gòu)成、隨從人員、行蹤、藏身地等，這極大地便利了日后的清剿行動。安德拉邦政府策略性地運用軍事鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治賦權(quán)和周期性的談判等舉措遏制納薩爾派，最終緩減了雙方的沖突。endprint

關(guān)于如何解決印度政府與納薩爾派之間長達(dá)半個世紀(jì)的沖突，很多印度學(xué)者不乏本土性的見解。其中值得一提的是莫奴侖金·莫漢蒂倡導(dǎo)的“4-D”模式，即通過減少軍事升級（de-escalation）、發(fā)展（development）、對話（dialogue）和民主（democracy）為和平創(chuàng)造條件，實現(xiàn)“紅”與“綠”之間的協(xié)調(diào)。[9]在莫漢蒂看來，人民民主革命理論（尤其是土地革命）為處理“紅”與“綠”之間的耦合問題提供了某種路徑。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] Navlakha， G. Maoists in India[J]. Economic & Political Weekly， 2006， 41（22）： 2186-2189.

[2] Mullick， H. The Naxalite Rebellions[J]. The American Interest， 2013， Autumn： 21-29.

[3] Malreddy， P. Domesticating the “New Terrorism”： the case of the Maoist insurgency in India[J]. The European Legacy， 2014， 19（5）： 590-605.

[4] Sundar， N. Bastar， Maoism and Salwa Judum[J]. Economic & Political Weekly， 2006， 41（29）： 3187-3192.

[5] Chenoy， A. & Chenoy， K. Maoist and Other Armed Conflicts[M]. New Delhi： Penguin Books， 2010.

[6] Aspatwar， B. No More Salwa Judum[N]. Indian Express， 2015， June 13.

[7] Mohanty， M. Challenges of revolutionary violence： the Naxalite Movement in perspective[J]. Economic & Political Weekly， 2006， 41（29）： 3163-3168.

[8] Burra， S. Chhattisgarh killings： what if they were/were not maoists？[J]. Economic & Political Weekly， 2012， 47（33）： 15-17.

[9] Mohanty， M. Red and Green： Five decades of the Indian Maoist Movement[M]. Kolkata： Setu Prakashani， 2015.

（責(zé)任編輯：柯 平）endprint