趙清

[編者按]

檢察機關在行使司法職能的國家司法機關內部成立起獨立的工作部門，意在強化基層法律監(jiān)督。但是作為獨立的行使審判權的法院，應當在何種程度上接受這種監(jiān)督，以及是否能真正做到“法律監(jiān)督與充分尊重法院獨立行使審判權和執(zhí)行權相結合”，這些問題引起了很大爭議和擔憂。事實上，如何定位檢察監(jiān)督，涉及如何理解檢察監(jiān)督的概念和目的，如何定位監(jiān)督模式等問題。在我國既有的民事行政檢察監(jiān)督制度的范圍內，如何設置抗訴程序以達到有效的監(jiān)督和對審判權的尊重，便是檢察監(jiān)督和司法獨立關系問題的一個縮影。

作者圍繞這一爭議問題，提出了自己的看法，認為唯合目的性有資格為之，因為立法者將法律作為一種制度化的設計，是希望通過其效力的發(fā)揮達到特定的社會管理目的，對民事訴訟檢察監(jiān)督權的認識和討論都應始終圍繞且服務于權力運作的目的實現(xiàn)。

文章的論述對實務工作很有借鑒意義，敬請關注。

[摘要]文章從民事訴訟檢察監(jiān)督的目的辨析出發(fā)，通過三個層次的分析得出民事訴訟檢察監(jiān)督以維護國家法制統(tǒng)一為根本目標。以此為指導思想，文章對由民事抗訴開啟的審判監(jiān)督程序進行了新的理念定位和程序設計，使之區(qū)別于普通民事訴訟程序和當事人申請再審程序，提倡賦予原審法院答辯權，明確檢察機關的程序主體地位，并對民事抗訴破壞當事人平等地位、侵犯私權處分以及當事人中訴理由與抗訴理由不一致的問題給出解答和處理。

[關鍵詞]民事抗訴；目的；法制統(tǒng)一；審判監(jiān)督程序

多年以來，圍繞作為我國檢察機關法律監(jiān)督權權能之一的民事訴訟檢察監(jiān)督權，理論和實務界一直有兩種對立的情緒：面對我國尚未成熟的法制環(huán)境，一部分人向我國特有的法律監(jiān)督機關尋求支持，希望通過外部監(jiān)督力量制約民事審判權濫用，從而建立起一個公平有序的審判系統(tǒng)以求正義；而另一種意見認為，檢察監(jiān)督的介入打亂了民事訴訟的基本秩序，鉗制了審判權的正常運作，侵犯了法官的審判獨立，也有損于司法權威的建立。然而，若縱覽近十年來的相關論著會發(fā)現(xiàn)，盡管爭論已經(jīng)持續(xù)了十余年，但始終未形成主流觀點或壓倒性意見，甚至無法提出一個合理兼顧的折中方案。這種尷尬局面的形成是因為在研究比較兩種觀點時沒有首先確立一個統(tǒng)一的標準作為從始至終的參照。

那么，在諸多支持或反對民事訴訟檢察監(jiān)督權存在的理由中，以哪條作為所謂“標準”，筆者以為，唯合目的性有資格為之。因為立法者將法律作為一種制度化的設計，總是希望通過其效力的發(fā)揮達到特定的社會管理目的。因此，對民事訴訟檢察監(jiān)督權的認識和討論都應始終圍繞且服務于權力運作的目的實現(xiàn)。然而，“目的”從來都難以是單一的，特別是在民事訴訟類型和理念都不斷更新的今天，我國學界對民事訴訟本身的目的認識也從早前的單一學說傾向“多元目的說”。相應的，民事訴訟檢察監(jiān)督的目的似乎也應當是多重的，通過制約法官肆意，獲得民事個案的公正判決，從而解決民事糾紛，保障當事人合法權益，并在宏觀層面上維持私法秩序，樹立法律權威，提升民眾法律信仰。然而，通過一次民事判決獲得上述所有利好只是部分情況下的理想狀態(tài)，它們之間的沖突是頻繁發(fā)生的。若以上述多元價值為目的，沖突關頭的取舍是斷然無法作出的。因此，下文所做的“目的辨析”就是要推倒多重價值的簡單堆砌，找出被立法者置于最上位的價值選項作為對民事訴訟檢察監(jiān)督權進行性質描述和程序設計的出發(fā)點和著眼點，同時也是不可突破的底線——這也就是上文所指的辯論中缺乏的“比較標準”。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督權的運行目的辨析

檢察權是法律監(jiān)督權，包括偵查權、公訴權、訴訟監(jiān)督權等多種性質、內容各異的權能。因此，檢察權的功能價值也空前復雜起來，有的著作將其概括為保障功能、維護功能以及預防和懲治功能。而其中與民事訴訟檢察監(jiān)督權直接關聯(lián)的功能價值有二：維護法制統(tǒng)一、維護公平正義。法制統(tǒng)一與公平正義多數(shù)時候是方向一致的，但兩者依然會在不算少的場合出現(xiàn)緊張關系。在這些場合里，對民事訴訟檢察監(jiān)督進行目的辨析的意義便凸顯了出來。而這個結論的證成可以通過對三個問題的解答來完成。

（一）我國緣何需要堅持法制統(tǒng)一

法制統(tǒng)一來源于列寧法律思想，用他的話說是“保證整個共和國對法制有絕對一致的理解”，具體的說是指由國家制定統(tǒng)一的《憲法》和法律，并保證它們在全國范圍內和全體公民中得到統(tǒng)一地遵守和執(zhí)行。在我國，檢察機關行使民事訴訟檢察監(jiān)督權維護“法制統(tǒng)一”主要是指監(jiān)督法官在審判活動中對民事實體法和程序法有著正確地理解和忠誠地遵守，實現(xiàn)同案同判。盡管我國的法律監(jiān)督制度經(jīng)過一系列改革已經(jīng)大不同于最初的模樣，但維護法制統(tǒng)一卻是我國立法者不變的追求，這其中的必然性主要是由以下三個因素決定的。

1.維護法制統(tǒng)一是法律效力普遍性的要求。立法者制定法律總是希望通過其效力的穩(wěn)定發(fā)揮，實現(xiàn)凝結在法律規(guī)則中的國家意志，因此法制統(tǒng)一可以說是法律效力普遍性內含的天然要求。司法裁判作為對抽象法律條文的具體運用結果，對人民群眾來說很大程度上是宣告法律規(guī)則的一種方式，因此只有法官嚴格遵守民事實體法和程序法，做到同案同判，民眾才能夠確知法院對某類糾紛的一貫立場，只有在此前提下，法律才可能被民眾當作行為規(guī)則加以遵守。

2.維護法制統(tǒng)一是由我國的國體政體決定的。我國是人民民主專政的社會主義國家，由人民選舉代表組成人民代表大會作為最高權力機關，代表人民行使一切國家權力。在人民代表大會權力集中的前提下設“一府兩院”分別行使行政權、審判權和法律監(jiān)督權，對人大負責，受人大監(jiān)督。這是我國《憲法》確立的國家政權組織形式的基本框架。在此框架之下，法院作為審判機關，僅有權對國家法律加以適用，因此審判權在民事個案中的運行必須符合立法機關所立之法。最高國家權力機關賦予檢察機關對審判活動的監(jiān)督權，其目的就在于制約審判肆意，保證審判機關的一切行動都統(tǒng)一到權力機關的意志上來。

3.維護法制統(tǒng)一是我國“法規(guī)出發(fā)型”民事訴訟模式的要求。我國的政治傳統(tǒng)、成文法傳統(tǒng)等因素決定了我國在建立完善民事訴訟體制時更多地借鑒了德日的“法規(guī)出發(fā)型”民事訴訟模式。與英美國家的“事實出發(fā)型”訴訟模式不同，“法規(guī)出發(fā)型”民事訴訟模式的最基本特征就是從法律規(guī)定出發(fā)去判斷某一民事糾紛是否能成為訴，以及對成立的訴應做怎樣的判決。之所以將法律規(guī)定作為審判活動的最高規(guī)則，顯然是為了保證審判權在民事個案中的行使有著大致可以預期的結果，哪怕這個結果已顯得滯后于社會現(xiàn)實，但相較于可能出現(xiàn)的裁判肆意，仍選擇作出這種保守的妥協(xié)。endprint

（二）法制統(tǒng)一為何需要法律監(jiān)督

根據(jù)對第一個問題的回答，堅持法制統(tǒng)一在我國具有必要性和特殊重要性，但這并不足以使之成為法律監(jiān)督的目的。法制統(tǒng)一之所以必須法律監(jiān)督是因為其實現(xiàn)具有阻力，作為成文法國家，我國的立法活動涉及的往往是抽象的規(guī)則，而司法裁判活動往往涉及的是具體案件。這也就要求法官掌握將一般法律規(guī)則運用于具體案件的審判技能。然而，在這種演繹邏輯思維中包含著以下兩個有礙法制統(tǒng)一的不確定因素：

1.準確適用法律的不確定性。法律作為一種制度性設計，當然地追求在一定范圍內一體遵行的效力，但現(xiàn)實中的司法裁判卻是法官運用主觀思維，以個案為單位進行的使“未經(jīng)加工的案件事實逐漸轉換為最終的（作為陳述的）案件事實，而（未經(jīng)加工的）規(guī)范條文也轉化為足夠具體而適宜判斷案件事實的規(guī)范形式”的過程。在這個充滿主觀思維加工的過程中，法官的法律知識、當事人的訴請和陳述、程序規(guī)則的執(zhí)行或者證據(jù)的認定，甚至是案情本身等很多因素都會導致法官在實際上未能準確選擇應當適用的法律。這在直接意義上使民事個案當事人受到了錯誤對待，而在宏觀的層面上則是錯誤宣示了國家法律，從而影響了法制統(tǒng)一的實現(xiàn)。

2.恰當解釋法律的不確定性。社會關系復雜多變，而成文法卻天然有不周延和概括性的特點，盡管“作為一般的法律，它是想把個案框定在自己的可能的意義范圍內，但案件的個性又不斷超越法律的可能意義。”因此，法官不可能總是僅憑既有法律就獲得裁判，一旦法律使用了不確定概念或概括性條款，法官就需要通過恰當解釋法律條文給出判決?！胺墒窃瓌?chuàng)者企圖創(chuàng)設完全或部分的法律規(guī)則之意志的具體化，此中既有主觀的想法及意志目標，同時也包含立法者當時不能認識的客觀目標及事物必然的要求，如果想要充分了解法律，就不能不兼顧兩者”因此，所謂“恰當”的法律解釋，便是要探求立法者之當時意圖在今日法秩序下的可能意義。然而，即便要受到解釋學規(guī)則的約束，法律解釋依然可以被看作是法官帶有某種價值傾向的規(guī)則尋找過程。如此，超越或者偏離立法者原意是法律解釋中時常發(fā)生且不可避免的情形。

法官主觀因素的加入總會使裁判結果具有不確定性的風險，若不將這種風險控制在合理的限度內，督促法官在法律適用和解釋中保持審慎姿態(tài)，裁判肆意是不可避免的，因此可以說，沒有檢察監(jiān)督，法制統(tǒng)一的實現(xiàn)將遙遙無期。

（三）法制統(tǒng)一何以超越其他成為法律監(jiān)督的最高價值目標

公平正義被法學者視為法律實施的最高理想。民事訴訟領域里，它同樣被置于裁判效率和穩(wěn)定等價值之上，因此，相當一部分學者將民事訴訟檢察監(jiān)督看作是為追求公正裁判而設置的一種事后救濟程序。誠如上文所述，以多元價值為民事訴訟檢察監(jiān)督之目的較理想化。那么，法制統(tǒng)一與公平正義之間，何者才能成為民事訴訟檢察監(jiān)督的最高價值追求，筆者以為，唯有法制統(tǒng)一。理由有二。

1.公平正義的概念自產(chǎn)生以來，內涵無數(shù)。博登海默描述“正義有著一張普羅透斯似的臉（a Pro-tean face），變幻無常，隨時可以呈現(xiàn)不同形狀并且具有極不相同的面貌?！弊鳛閭惱順藴噬系恼x概念，是人類社會在發(fā)展過程中逐漸形成的內涵豐富的抽象概念。通過司法裁判獲得人類倫理概念上的絕對正義只能是我們不斷追求卻無法實現(xiàn)的理想。因此，只有在特定的時期，用具體的標準對公正的內涵加以證成，我們才有了追求它的實際意義、現(xiàn)實途徑和可能性。而這個具體標準只能是現(xiàn)行有效的法律，從法理上講，現(xiàn)代法律是民意的產(chǎn)物，由人民選出的立法機關將這個時代大多數(shù)人認同的價值和擁有的正義理想加以制度化的歸納、設計使之呈現(xiàn)法制化樣態(tài)。因此，現(xiàn)行有效的法律即是公正在這個時代的具體評價標準。在法律本身可以被認為是為社會民眾所普遍接受的“良法”的前提下，只要符合法律規(guī)定，某一裁判結果就必然體現(xiàn)著法律中所蘊含的正義理念。即便不能達到倫理概念上的絕對正義，其程度也至少能夠被大多數(shù)人認可和接受。從這個角度上來看，“公正”在特定時代的意義與法制統(tǒng)一是一致的。這就意味著，檢察監(jiān)督在以民事訴訟領域內的法制統(tǒng)一為目的的同時也就在很大程度上實現(xiàn)了公平正義的理想。

2.在個別案件里（如訴訟當事人雙方力量懸殊的民事案件），使用特定的法律方法解釋或者變通現(xiàn)行法律條文使一方獲得多一些的關照因為符合了同情、關愛等人性心理而更容易被接受和認同。如果說，法官為獲得更符合社會發(fā)展需要或大眾公平心理的判決而能動地解釋和運用法律還存在一定合理性的話，民事訴訟檢察監(jiān)督以此作為目標幾乎是不可接受的，民訴檢察監(jiān)督權存在的意義就在于限制法官任意。因此，它的判斷本身應當有一個相對固定的標準，與被監(jiān)督的司法審判權相比應當有更為保守的態(tài)度，如此才能保證監(jiān)督功能的有效發(fā)揮。如果監(jiān)督者失去了一個穩(wěn)定的標準，對被監(jiān)督者來說是一個非常不好的導向，一味地強調對公平正義的追求，為法外求利找到正當性，讓規(guī)則失去權威，走到極端就會把法律帶入虛無，使法治陷入焦慮。事實上，我們并不拒絕法官在審判活動中加入主觀判斷，甚至很多時候合目的性以及政策性的考慮是必須的。然而，民事訴訟檢察監(jiān)督權存在和運作的價值就在于以監(jiān)督權的潛在力量督促法官在成文法面前保持克制，這是對法律權威、立法權以及人民意志的起碼尊重。即便在需要法律解釋的情況下，法官也應當克已尋找存在于法律文本中的立法者原意。盡管在現(xiàn)實主義法學家的眼里，這只是一個神話，但秉持謙抑、克制的姿態(tài)對解釋結果產(chǎn)生的影響卻是巨大的。因此，作為法制的維護者，民事訴訟檢察監(jiān)督權的行使必須也只能以保障法制統(tǒng)一為目的，時刻督促法官“不徇私情、逐字逐句地貫徹銘刻在精神之巖上的規(guī)則。要改變這些規(guī)則，就應通過立法機關，而絕不是法院?！?/p>

綜上所述，在必須維護法制統(tǒng)一的前提下，法制統(tǒng)一的實現(xiàn)離不開民事訴訟檢察監(jiān)督權的行使，后者又排除其他價值以維護民事訴訟領域內的法制統(tǒng)一為最高價值追求，二者互為充要條件。至此，本文已經(jīng)完成了對民事訴訟檢察監(jiān)督權的目的辨析。

二、民事抗訴程序重構endprint

不同于普通民事訴訟解決糾紛、保護私權、維護私法秩序的目的，抗訴作為民事訴訟檢察監(jiān)督權運行的唯一方式，負擔著維護國家法制統(tǒng)一的使命。與這種特異性目的相適應的，民事抗訴應當有自己獨特的理念定位和程序設計。

（一）民事抗訴引發(fā)純監(jiān)督性的審判監(jiān)督程序

教科書對審判監(jiān)督程序的一般定義是“人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，依據(jù)法律規(guī)定由法定機關提起，對案件進行再審的程序。”然而，這樣的定位使得長期將審判監(jiān)督程序和再審程序混為一談，因而在對民事抗訴的研究中陷入了目的實現(xiàn)和性質定位間的悖論。

概括來說，審判監(jiān)督程序，即由民事抗訴引發(fā)的訴訟程序，是國家公權力對審判權行使的制約，是監(jiān)督性質的復審程序，注重審判結果的先例價值。而再審程序，即當事人再審申請經(jīng)法院批準后啟動的訴訟程序，則是國家為特殊個案當事人提供的救濟，屬于救濟性質的復審程序，類似于普通民事程序，注重當事人的私權利益。如此，民事抗訴所引起的審判監(jiān)督程序就以其純監(jiān)督性為鮮明標志，完全區(qū)別于普通民事訴訟和當事人申請再審程序。這種差異決定了檢察機關的抗訴理由與當事人申請再審的理由不可能是完全一樣的，而這種相同卻存在于我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》中。

《民事訴訟法》第179條，當事人申請再審的13項法定理由中，第1項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”，第3項“原判決裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”，以及第13項“據(jù)以做出原判決裁定的法律文書被撤銷或者變更的”，充分體現(xiàn)出再審程序的救濟性質：此3種情形均屬于“作出原判決裁定所依據(jù)的事實發(fā)生改變，導致原裁判結果不適用于新的事實”的情況，也就是說，法官基于原審當時的事實和證據(jù)所作的生效裁判是合法的，但為最大限度地保障當事人權益，當新的事實出現(xiàn)時，法律給予當事人啟動再審的機會，并在新事實的基礎上考慮當事人應當獲得的救濟。雖是再審程序，但其對待“私權救濟”的態(tài)度卻與普通民事訴訟程序相差無幾，由此也決定了二者可以適用類似的程序。但不同的是，審判監(jiān)督程序更關注審判結果的先例價值和審判行為對司法秩序構建的根本性作用。因此，作為純監(jiān)督性的程序，審判監(jiān)督程序的審理對象是原判決裁定的合法性而非案件事實本身。而這種監(jiān)督暗含的前提是監(jiān)督者與被監(jiān)督者占有相同的信息。也就是說，民事檢察監(jiān)督對“原判決裁定確有錯誤”的判斷應當以原審當時為時間范圍，以原審材料為判斷基礎，原則上不再就案件本身調查取證。在上述3種情況下，法官的審判并不存在任何“錯誤”，也就不存在“糾正”的問題，故不應當作為啟動審判監(jiān)督程序的法定理由，而應由當事人自己申請再審，適用普通程序進行。

立法者將抗訴理由與當事人申請再審的理由做相同的規(guī)定，其意圖大概在于解決當事人的“申訴難”問題。理論上，為當事人的申訴增加一條途徑，或多或少緩解積聚多年的申訴壓力。但是，以私權保護的目的啟動公權監(jiān)督程序，“如何能以一種程序設計兼容兩種目的實現(xiàn)”是不得不面對的問題。事實上，這種矛盾正是民事抗訴運行程序難題的癥結。

（二）民事抗訴權的行使以平行制約為模式

民事抗訴權具有雙重屬性：第一，程序屬性。我國基于“實際從事事務活動的職能和對事務活動的監(jiān)控與批評的職能相分離”的權力區(qū)分和制約原理，設置了法律監(jiān)督權。因此，民事抗訴權根本不同于審判權，它沒有實體處分權，實質上屬于程序性權力，即對審判權非法行使的異議權。第二，權力剛性。民事抗訴權作為最高國家權力機關賦予檢察機關的職責，它以權力性為基礎，因此必然具有國家公權力的剛性特征：權力主體必須對審判行為進行監(jiān)督，應當行使權力時不行使即是失職；被監(jiān)督主體必須履行接受監(jiān)督的義務而沒有其他選擇。這就使得民事抗訴權與審判權的關系呈現(xiàn)平等主體間的制約樣態(tài)：民事抗訴權既不能被置于審判權上位決定監(jiān)督權行使結果，也不能處于審判權下位成為帶有溫和色彩的建議權。那么，在程序設計中唯有盡可能地增加檢法兩院間的對抗，才能在尊重審判權獨立的同時保證民事抗訴權運行的實效性。

作為監(jiān)督者和被監(jiān)督者的檢察機關和人民法院，在審判監(jiān)督程序中享有主體地位，并通過程序權利的行使和程序義務的承擔推動程序進行。對此，除了我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的“民事抗訴有強制啟動再審程序的效力”外，檢法兩院的制約和對抗還可以通過以下程序設計來體現(xiàn)：

1.審判監(jiān)督程序應當圍繞抗訴對原審裁判提出的問題進行。民事抗訴實際上是檢察機關對生效裁判在實體法適用、證據(jù)認定或者程序遵守中的某一方面作出的否定評價，并通過抗訴這一程序性權力的行使要求審判機關重新審視存疑問題，作出維持或改變的決定。因此審判監(jiān)督程序的審理對象并不是某一具體的案件事實，而是原審法官審判行為的合法性?；\統(tǒng)地對案件整體的重新審理，缺乏對抗訴問題的針對性討論，使審判監(jiān)督程序混同于普通程序，既不符合其目的也難以落實檢察機關的程序主體地位。因此，審判監(jiān)督程序應當針對抗訴所指的問題，分情況作出不同的處理：（1）原審認定事實清楚僅是實體法適用錯誤，對抗訴進行審理的法院可徑行改判；（2）原審認定事實不清時，按原審材料可以重新認定案件事實的，可直接依法改判，否則發(fā)回重審；（3）原審程序違法的，在經(jīng)過審判監(jiān)督程序的審理后若認定程序違法屬實，則裁定撤銷原判，發(fā)回重審。審判監(jiān)督程序至此終結，重審按照普通民事訴訟程序進行。

2.人民法院必須對抗訴提出的問題做出有理有據(jù)的答復。民事抗訴權的程序屬性決定了對案件實體作出最終決定的權力只能由審判機關行使，而為使審判機關不擅用權力架空監(jiān)督權，在針對抗訴問題進行審理的基礎上，還應當要求受理抗訴的上級法院對抗訴問題作出有說服力的答復。同時，為了增強程序的對抗性，筆者認為，可以賦予原審法院加入審判監(jiān)督程序的權利，即原審法院在接到上級法院抄送的抗訴書后，若認為抗訴理由不成立或有支持自己所作的原審判決的理由，均可要求進行答辯，闡述其理由、依據(jù)或法理甚至政策上的考慮，反駁抗訴理由或指出檢察機關提供證據(jù)的不實之處為己方辯駁。賦予原審法院在審判監(jiān)督程序中的介入權具有若干積極意義：首先是可以制約民事抗訴權的任意行使；其次，在這種直面爭點的對抗辯論中，接受抗訴的上級法院得以充分聽取雙方意見，考慮雙方立場，有助于提高最終裁判的正確性和合理性；第三，抗訴涉及的爭議問題，尤其是實體法解釋和適用問題，則可以在這種交流和碰撞中得到充分和深入地探討，這不僅有利于統(tǒng)一認識的得出，也為立法修法和學術研究提供了極為重要的第一手資料。endprint

（三）當事人在審判監(jiān)督程序中的地位

普通民事訴訟中，為了尊重當事人的私權處分，充分發(fā)揮當事人維護自身權益的能動性，并保持法官的中立，當事人的訴訟主體地位得以確立。他們因此享有一系列程序權利可啟動、終結訴訟，推動程序進行甚至影響審判結果。但在充滿公權力色彩的審判監(jiān)督程序里，當事人的程序權利卻失去了生存空間，原因在于，審判監(jiān)督程序是以維護國家法制統(tǒng)一為運行目的的監(jiān)督性程序，以檢法兩院為主體，圍繞生效裁判的合法性問題展開。而當事人并非民事檢察監(jiān)督法律關系的主體，在抗訴的提起，訴請的決定，以及判決結果的承擔上都沒有對應的地位，也就沒有行使程序權利的基礎。具體來說即是當事人撤回申訴或達成和解不能導致審判監(jiān)督程序終止，且當事人在審判監(jiān)督程序中無權申請調解。當然，由于抗訴案件的最終判決可能涉及到當事人之間權利義務分配的改變，所以應當允許當事人參與訴訟程序并享有陳述權，但其地位只相當于普通程序中的“利害關系人”，放棄權利行使不影響法院審判監(jiān)督程序的進行。

依照這種思路，可以解決學界關于當事人地位的三個問題的爭議。第一，關于民事抗訴破壞當事人平等地位。如上文所述，審判監(jiān)督程序的發(fā)生以民事訴訟檢察監(jiān)督關系為基礎，僅作為民事糾紛一方的當事人在此監(jiān)督性程序中并不以主體身份出現(xiàn)，且程序運行也非以當事人平等對抗的方式來推進。因此，這里本身并不存在一個“當事人地位平等”的問題，也就更談不上“破壞”。第二，關于民事抗訴侵犯當事人私權處分。不論出于何種原因，知識欠缺、技術失誤、司法偏私，生效錯誤裁判都是審判機關向社會公眾作出的關于國家法律的錯誤宣示，而糾正這種錯誤或不當正是檢察機關的職責。如果當事人對私權的處分可以使法院錯判之責得以豁免，這必將導致監(jiān)督缺位和司法秩序的不安。因此，理論上，當事人已經(jīng)服判并不足以成為放棄監(jiān)督的理由。而在實踐中，若當事人已經(jīng)服判，且不愿意遵從新判決，那么他們依然可以行使處分權按照原判決履行實體義務；若當事人并未申訴，但在新判決作出后轉而遵從新判，這說明當事人原本并未在真正意義上服判，只是我們一廂情愿地認為“不申訴即服判”，本質上還是想盡快“結案了事”。第三，當事人申訴與抗訴理由不一致的處理。按照上文所作的程序設計，審判監(jiān)督程序的審理應當圍繞檢察機關的抗訴問題來進行，當事人在抗訴問題的確定上是沒有決定權的。那么當出現(xiàn)申訴理由不同于抗訴理由時，筆者以為，可以采取“各自受理、分別審理、一并判決”的方式進行。即當事人對未被檢察機關接受為抗訴理由的申訴請求可繼續(xù)自行向人民法院申請再審，若檢察機關的抗訴可能使原案被直接改判的，對當事人符合法定條件的申訴進行受理，在開庭中對申訴和抗訴適用審判監(jiān)督程序和當事人申請再審程序（即按照原審普通程序）分別進行，最后一并作出判決；若檢察機關的抗訴可能導致原案被發(fā)回重審的，對當事人的申訴不再受理；而檢察機關的抗訴被駁回的，不影響當事人向法院的再審申請。

三、落實民事訴訟檢察監(jiān)督權的思考

德沃金說，法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。通行于西方國家的“裁判中心主義”司法文化因為滿足了很多人維護審判獨立和司法權威的理想而受到追捧。在這種風潮之下，民事訴訟檢察監(jiān)督似乎成為了對現(xiàn)代法制理念很惹眼的挑戰(zhàn)。然而，任何一種法律知識都是地方性知識。雖然，我國的民事訴訟檢察監(jiān)督制度最初仿自前蘇聯(lián)，但在經(jīng)過了大半個世紀的曲折發(fā)展之后，因為契合了我國的政治制度、司法文化和歷史傳統(tǒng)而擁有了本土化的意義：一方面，司法權力地方化、審判活動行政化、法官職業(yè)大眾化使得我國的司法機關難以抗衡地方保護主義和部門保護主義，實現(xiàn)真正意義上的獨立；另一方面，我國并未規(guī)定法官遵循先例原則，這使得主審法官權力失控，僅僅依靠審判程序難以約束法官的自由裁量權，使其保持克制和理性。同時，我國的人情社會也未能給司法公正的實現(xiàn)一個良好的環(huán)境。因此法制統(tǒng)一的實現(xiàn)必須依靠外部監(jiān)督力量的制約。在另一個角度上，這種監(jiān)督也間接補強了法院抵抗外來干預的力量。這也是應當是立法者在我國的憲政體制下設置民事檢察監(jiān)督權的本意。

然而，即便筆者已經(jīng)努力地為民事訴訟檢察監(jiān)督權的運作找到了至高的目標價值，并貫之于整個程序設計，但是不是僅靠這一套設計付諸運行就能使檢察機關的監(jiān)督權的目的得以實現(xiàn)，筆者依舊表示懷疑。這其中至少有兩個問題值得我們思考。

（一）導向不良的考評機制

檢察系統(tǒng)的考評體系常將抗訴改判率作為衡量民事檢察監(jiān)督工作質量的指標，這給民事檢察監(jiān)督工作帶來了消極影響。誠如上文所述，法官在審判工作中不可避免需要主觀因素的判斷，有時甚至必須要依靠法律的原則性陳述或通過對法律條文進行擴張或限縮解釋來對案件作出判決。盡管不是要求法官踐行完全的形式主義而不留與他們任何能動的余地，并且“追求絕對一致意義上的客觀性，肯定不會成功，試圖用法律或者法律技術完全支配人的行為也是枉然。但我們并不能因此就放棄對客觀性的追求，這是一種姿態(tài)，一種嚴肅地對社會負責的姿態(tài)?！币虼耍瑱z察機關對民事訴訟的監(jiān)督從來都不應當以改判為目的，很大程度上是為了督促法官保持審慎和克制的姿態(tài)，這種姿態(tài)的保持將極大提升實體法和程序法的遵從度。因此，停止以改判率作為民事檢察工作質量的評定標準是必須的，但此后，檢察系統(tǒng)內部要如何建立適當合理的民事檢察工作激勵和評價機制還需要進一步的探索。

（二）法官審判行為規(guī)范性管理的空白

法官作為民事法律的第一踐行者，對國家法制統(tǒng)一的實現(xiàn)起著根本性的作用。真正的法制統(tǒng)一要求法官嚴格按照法律規(guī)定行使審判權，最大限度保證判決的程序合法和實體合法。然而部分法官并沒有認識到審判權行使對國家司法秩序塑造的意義，而只是將其當作自己的權力，如此司法活動就被蒙上了一層關系、人情色彩。法官缺乏受程序規(guī)則約束的意識雖然并不必然導致錯案的產(chǎn)生，司法的威信卻因此大打折扣，法制統(tǒng)一也受到威脅?？梢?，僅僅依靠檢察機關提起抗訴對錯案進行逐一糾正的做法難以從根本上改善我國的司法環(huán)境，主動地為法制統(tǒng)一的實現(xiàn)創(chuàng)造適宜的土壤。因此，有學者呼吁將民事檢察監(jiān)督的著眼點放到對法官個人行為的管控上來，甚至賦予檢察機關對法官的彈劾權……但這些設想是否具有可行性，具體如何操作，是否需要最高權力機關的介入等一系列問題都值得思考。

四、結語

我們應當認識到，目前我國民事訴訟檢察監(jiān)督體制的建立與完善到今天也只是開了個頭。前路漫漫，民事檢察監(jiān)督還會隨著社會轉型面臨很多的問題甚至是困難。作為發(fā)展中國家，我們有借鑒各種先進思想和成熟做法的便利，但終有一天，我們會走出模仿階段，需要用自己的智慧在我國的社會現(xiàn)實中實現(xiàn)屬于自己的美好。因此，我們應當學會自我審視，跳脫思維定勢，從事物的根源出發(fā)厘清思路。

[責任編輯：張東安]endprint