陳杰　胡驁

[摘要]近年來與寵物有關(guān)的問題備受關(guān)注，寵物在特定群體的生活中有著舉足輕重的地位。寵物雖然不具有人的屬性，但是在某些個案中卻寄托了主人的深厚情感，成為其主人情感權(quán)益的延伸。文章通過分析一起夫妻爭奪寵物狗“探視權(quán)”的案件，從法律主體客體角度論述寵物狗不是傳統(tǒng)民法上所稱之物，其更接近于人格財產(chǎn)的法律屬性。

[關(guān)鍵詞]寵物；探視權(quán)；法律屬性

一、寵物案的基本事實

原告張先生和被告王女士婚后沒有生育子女，雙方對家中飼養(yǎng)的小狗“旺旺”寵愛有加。后夫妻因發(fā)生糾紛離婚，但是如何解決“旺旺”的扶養(yǎng)問題成為離婚爭議的難題?！巴笔且粭l十分可愛的松獅犬，毛發(fā)金黃，外形憨厚，張先生和王女士都對寵物狗十分喜愛，尤其是張先生，寵物狗對其有很強(qiáng)的依賴性，將其看作自己的“孩子”一樣。雙方為爭取寵物狗的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生爭執(zhí)，訴請法院裁判，法院最終將寵物狗的撫養(yǎng)權(quán)判給了王女士，由于與寵物狗之間已經(jīng)建立了深厚的感情，張先生希望王女士允許自己對“旺旺”有“探視權(quán)”。王女士則以“旺旺”一直是自己在照料，離婚后兩人都會有各自的新生活為由不同意張先生的請求，張先生因此承受巨大的精神痛苦。

二、寵物案的法律分析

根據(jù)現(xiàn)有的材料分析，原告之“探視權(quán)”的存在與否，其關(guān)鍵因素有兩點，其一是探視權(quán)的權(quán)利來源及其權(quán)利客體；其二是寵物狗的法律屬性，是否能成為探視權(quán)之權(quán)利客體。

（一）對探視權(quán)之內(nèi)容及權(quán)利客體的理解

根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第三十八條之規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利?！贝藶槲覈痘橐龇ā逢P(guān)于探望權(quán)的規(guī)定，其權(quán)利客體是夫妻所生之子女，也即人。

探視，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，有探望、察看之意?！痘橐龇ā分械奶酵麢?quán)已將主體特定化，單指夫妻雙方在離異后，不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的一方對其未成年子女所享有的看望的權(quán)利，可以參考《婚姻法》中探望權(quán)的權(quán)利來源以及立法意圖來理解。探望權(quán)是為滿足權(quán)利主體一定的情感利益而設(shè)定的權(quán)利，是基于親屬之權(quán)而派生出的一種權(quán)利，是一項基本人權(quán)。本案中，王女士與張先生婚后沒有生育子女，故而二人將全部的愛傾注于寵物狗“旺旺”身上，二者與寵物狗基于長期的共同生活關(guān)系，已經(jīng)建立深厚的情感，在二者眼中“旺旺”已經(jīng)不是一件可以隨意支配的物品，更不是一種用以謀取利益的財產(chǎn)，而是一位不可缺少的“家庭成員”。王女士與張先生的婚姻關(guān)系因二人離婚而終止，但是二人與寵物狗之間的情感關(guān)系卻并未因此而結(jié)束。在現(xiàn)實生活中，已經(jīng)逐漸形成一個越來越龐大的群體，他們將寵物當(dāng)作子女甚至伴侶來對待，更有相當(dāng)一部分人呼吁給予寵物類似人權(quán)的權(quán)利。由此可見，人與動物之間的關(guān)系中，情感因素已經(jīng)越來越不可忽略，所以對于人與寵物的之間的法律關(guān)系不可草率定論。

反觀本案，寵物狗雖然不是原告與被告的子女，但是一個“寵”字足以展現(xiàn)二人所傾注的愛之深厚，對于沒有子女的原告而言寵物狗無異于自己子女的存在，其所能產(chǎn)生的情感利益并不亞于原告的子女所能給予的。筆者認(rèn)為，原告主張對寵物狗行使“探視權(quán)”正是滿足這種情感需求，這種情感需求是一種情感利益，是原告張先生人格權(quán)益的延伸，是正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益，應(yīng)當(dāng)受我國民法的保護(hù)。

（二）被告對寵物狗的撫養(yǎng)權(quán)并不具有排斥原告“探視權(quán)”的屬性

從權(quán)利屬性角度出發(fā)，原告主張對寵物的“探視權(quán)”，其合理性表現(xiàn)在兩個方面：

第一，被告享有的撫養(yǎng)權(quán)并不具有排他性，其并不具有排斥原告主張行使探視權(quán)的屬性。首先，并不能將寵物狗與一般的財物簡單等同視之。一般而言，原夫妻間的共同財物在婚姻關(guān)系終結(jié)、財產(chǎn)分割之后，所有人對于自己分得的財物享有全面支配的排他權(quán)利。而寵物由于不能進(jìn)行實體上的分割，其實際“占有”權(quán)由于婚姻關(guān)系滅失而歸屬一方，但是“占有”不意味著占有的一方具有對寵物的全面支配的權(quán)利。如前文所述，寵物所承載的情感利益是未“占有”寵物一方人格利益的延伸，是不容對方忽視和侵犯的，是應(yīng)受我國法律保護(hù)的。

第二，原告行使“探視權(quán)”并不必然侵害被告對寵物狗的撫養(yǎng)權(quán)。原告張先生主張行使對寵物狗的“探視權(quán)”，這是一種權(quán)力主張，而這一權(quán)利具體如何行使、何時行使，這些行使方式的問題可以進(jìn)一步與寵物狗實際撫養(yǎng)人王女士協(xié)商來確認(rèn)。相反，原告探視寵物狗并查看寵物狗的生存狀態(tài)，不僅對寵物狗的正常生活能起到積極的監(jiān)督作用，更有助于維系原告與寵物之間依然存續(xù)的情感關(guān)系，保護(hù)原告的精神利益。因此，原告行使對寵物狗的“探視權(quán)”不但沒有侵害被告的撫養(yǎng)權(quán)，反而在滿足原告精神需求的同時，也在一定程度上起到了對被告撫養(yǎng)權(quán)的監(jiān)督和保障的作用。

三、寵物狗法律屬性的認(rèn)定

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人類對于世界的認(rèn)知也在不斷深化，價值觀念亦在持續(xù)轉(zhuǎn)變。在物質(zhì)匱乏的年代，精神需求往往是被忽略的，寵物這樣的概念幾乎是不存在的，動物在人類的眼里，僅僅只是一種食物。隨著社會生產(chǎn)力的提高，農(nóng)耕文明下的人們開始改變對寵物的認(rèn)識，寵物一度被視作玩物，寵物與寵物主之間的關(guān)系是簡單的人與財產(chǎn)的關(guān)系，寵物主對于寵物是具有全面支配的權(quán)利的。時至今日，社會文明程度大幅提高，人類不斷探索自己與其他物種之間的關(guān)系，生命權(quán)的外延也不斷擴(kuò)張。這些改變也意味著人與某些特定的動物之間的關(guān)系也有了新的內(nèi)涵，需要法律重新給予認(rèn)定。

（一）寵物狗不是傳統(tǒng)民法上所稱之物

一般認(rèn)為，寵物狗不是人，對這一說法予以認(rèn)可的一致性應(yīng)該是毋庸置疑的。那么是否就一定非此即彼，即它就是物呢？答案是否定的，我們應(yīng)該用發(fā)展的眼光來看待寵物。

關(guān)于何為物權(quán)客體的“物”，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）并未作明確的規(guī)定，而民法學(xué)界也一直存在爭議。梁慧星先生在其著作《民法總論》中提到：“法律上所稱之物，必須是可為權(quán)利客體者。學(xué)者稱為非人格性。人之身體為人格所附，不能為物?！蓖鯘设b先生的《民法總則》中也有“物不包括人的身體，人的身體為人格所附，不能為物”一說?？梢娒穹▽W(xué)者均將人格化的物排除到物權(quán)客體之外，這也是筆者的觀點，因為寄托了人格權(quán)益的物不是一般的財產(chǎn)，對它的保護(hù)其本質(zhì)是保護(hù)寵物主的人格利益，即一種民事權(quán)益。endprint

雖然我國法律已經(jīng)對某些動物的法律屬性作出了明確規(guī)定，但是寵物狗是否就是民法上所稱之“物”還留有大量的思考空間?！吨腥A人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》第一百零四條以“動物是特殊的物”替代“動物視為物”，這是一種法律擬制，即有意地將明知為不同者而等同視之，這相當(dāng)于作了“動物不是物”的宣示。在國外，古羅馬法也曾將奴隸歸于物之行列。而1991年經(jīng)修訂的《德國民法典》增加了第九十條，明確的規(guī)定動物不是“物”。可見物的定義之外延也處在不斷的變化之中，動物法律地位的界定也在理論中不斷深化。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制歷史的演進(jìn)，人與物之間的關(guān)系也開始悄悄地、微妙地發(fā)生著變化。人和物之間在一定的條件下模糊了非此即彼的二元化絕對模式，物的人格化與人格的物化或商品化，使得在作為主體的人與作為客體的物之間建立某種合理的聯(lián)系成為可能。今后的立法必然會經(jīng)歷更多“非人亦非物”的特殊概念的沖擊。

傳統(tǒng)民法理論均以“人格一財產(chǎn)”二分作為學(xué)說理論的立論前提。在立論上，人格與財產(chǎn)確實可以做到截然區(qū)分，但是在現(xiàn)實生活當(dāng)中人格與財產(chǎn)卻是難解難分。在《財產(chǎn)權(quán)與人格》一書中，瑪格麗特·簡·拉丹提出了“人格財產(chǎn)”的概念，人格在前，財產(chǎn)在后，其旨在點明人格本位，即財產(chǎn)為載體，重點為財產(chǎn)所寄托的人格。人格財產(chǎn)權(quán)既包含人格屬性又包含財產(chǎn)屬性，但既非純粹的人格權(quán)亦非純粹的財產(chǎn)權(quán)，我國現(xiàn)行法律制度內(nèi)的著作權(quán)即是這種共生型的權(quán)利。

（二）寵物狗接近于人格財產(chǎn)

結(jié)合案件事實分析，筆者認(rèn)為：寵物狗應(yīng)屬于人格財產(chǎn)，此種定性最為貼切。寵物狗類似于一種被特定化的種類物，但其與民法上的種類物又有明顯區(qū)別。一方面，該寵物狗之特定性不同于將一般種類物明碼標(biāo)價并特定其歸屬，其特定化源于其與主人之間的情感關(guān)系；寵物狗的金錢價值已經(jīng)由最初的主要價值變?yōu)楝F(xiàn)在的次要價值，寵物狗的存在價值更多在于滿足原告的情感追求。另一方面，寵物狗之特定性也不同于普通的對于特定人具有紀(jì)念意義的物品，紀(jì)念物所反映的只是所有人單方面對紀(jì)念物品的情感寄托；而寵物狗的特定化源于寵物狗與主人在長期的生活中積累的情感，寵物狗作為一種特殊的非人類生命體，能在一定程度上對人類的情感表達(dá)給予反饋，這種情感互動的特性是任何無生命體征之物所不具備的。所以寵物狗所寄托的人格利益是獨一無二的，其人格化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的人格物而無限接近人格。

（三）案件對現(xiàn)實情況的啟示

在人口老齡化不斷加速的今天，人類對于生命權(quán)的崇尚已經(jīng)達(dá)到一個前所未有的高度。寵物除做消遣之用，更是一種生命的陪伴，情感豐富的人類正逐步淡化物種的界限，給以寵物們更好的保護(hù)。從美國的寵物狗繼承遺產(chǎn)案到英國的寵物撫養(yǎng)權(quán)案，再到我國的寵物狗“探視權(quán)”案，無一不寄托了寵物狗主們的訴求。

如今，貓咔店、寵物店已在許多中心城市呈現(xiàn)日漸興盛的趨勢，寵物產(chǎn)業(yè)已逐漸走向大眾，領(lǐng)養(yǎng)寵物已不是小眾的消遣。寵物之于寵物主，早已不是簡單的皮肉交易所串聯(lián)起來的物主關(guān)系，愛寵如命者不在少數(shù)，這種非理性化的情感訴求對理性的法律提出更高的要求。

四、結(jié)語

法律的調(diào)整會有一定的滯后性，但隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，新事物的不斷涌現(xiàn)，新的觀念也將產(chǎn)生并普及大眾。我們要緊隨著時代的步伐，即使不少新興的價值觀念與民族的傳統(tǒng)倫理道德觀念相沖突，但要辯證看待，學(xué)會去接受這些價值觀念中的合理性，當(dāng)大眾呼吁法律給予這些新興事物名正言順的身份時，立法者也應(yīng)該在權(quán)衡諸多利弊之后予以謹(jǐn)慎對待，更理性地和大眾一起建設(shè)法治中國。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint