○房瑞麗

明代三家《詩(shī)》研究小議

○房瑞麗

《四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“有元一代之說(shuō)詩(shī)者，無(wú)非朱《傳》之箋疏，至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。”①雖元、明兩代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展都與朱熹的《詩(shī)集傳》有密切的關(guān)系，但由于時(shí)代背景和學(xué)術(shù)氛圍等諸多因素的不同，兩代在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展方面還是有諸多不同的。元代國(guó)祚短暫，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)均是沿朱熹《詩(shī)集傳》而來(lái)，在三家《詩(shī)》輯佚和研究方面無(wú)什可言。明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展，劉毓慶先生概括為“從經(jīng)學(xué)到文學(xué)”的發(fā)展歷程，②洪湛侯先生認(rèn)為“是宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展的余緒”③。總之二百多年的時(shí)間里，還是呈現(xiàn)出比較明顯的特點(diǎn)的。在三家《詩(shī)》學(xué)研究領(lǐng)域，除了一些具有考據(jù)特色的著作中有對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用外，還有兩部偽書(shū)《子貢詩(shī)傳》《申培詩(shī)說(shuō)》及豐坊自撰《魯詩(shī)世學(xué)》的出現(xiàn)，它們既是明代學(xué)風(fēng)空疏的反映，又與三家《詩(shī)》的發(fā)展有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

明代中期，考據(jù)學(xué)得到了一定的發(fā)展，林慶彰先生分析其興起的原因有：“理學(xué)發(fā)展內(nèi)部的要求，廢棄古學(xué)的反動(dòng)，復(fù)古運(yùn)動(dòng)的影響，楊慎的特起，刻書(shū)業(yè)的興盛”等。④在這一大環(huán)境的影響下，明代《詩(shī)經(jīng)》考據(jù)學(xué)興起。而同時(shí)，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了復(fù)古的傾向，洪湛侯先生分析道：“主觀因素是：朱熹《集傳》，自南宋末葉至明代初期，經(jīng)過(guò)眾多詩(shī)家的發(fā)揮，闡述和訂補(bǔ)，似已剩義無(wú)多，不可能再有多少新的作為了，于是治《詩(shī)》之家，遂轉(zhuǎn)而上溯古義，復(fù)宗毛鄭；客觀原因則是受到當(dāng)時(shí)‘前、后七子’提倡‘文必秦漢，詩(shī)必盛唐’復(fù)古號(hào)召的影響，于是《詩(shī)經(jīng)》研究，也開(kāi)始改弦易轍，復(fù)宗漢學(xué)。”⑤在這一思潮的影響下，《詩(shī)經(jīng)》考據(jù)學(xué)研究領(lǐng)域的復(fù)古，反映在三家《詩(shī)》研究方面有考據(jù)異文和采用三家《詩(shī)》說(shuō)兩種形式，前者如陳士元的《詩(shī)經(jīng)異文》、周應(yīng)賓的《詩(shī)經(jīng)考異》等；后者如朱謀的《詩(shī)故》、馮復(fù)京的《六家詩(shī)名物疏》及楊慎的《升庵經(jīng)說(shuō)》《風(fēng)雅遺篇》等。

一、陳士元《詩(shī)經(jīng)異文》、周應(yīng)賓《詩(shī)經(jīng)異文》

陳士元《詩(shī)經(jīng)異文》八卷，主要從許慎的《說(shuō)文》、陸德明的《經(jīng)典釋文》中捃摭異文。周應(yīng)賓《詩(shī)經(jīng)異文》，主要以陳書(shū)為藍(lán)本，而稍拓充之?！端膸?kù)全書(shū)總目》舉其舛漏之處，曰：“又如《詩(shī)》‘有[氵弇]萋萋’，知引《韓詩(shī)》作‘有弇’，而不引《呂氏春秋》之‘有ㄙ’?！d雨祁祁’知引《韓詩(shī)》之‘興云’，而不知《呂氏春秋》亦作‘興云’。如斯之類，尤失之目睫之前也?！雹蘅傊麄円呀?jīng)意識(shí)到《詩(shī)經(jīng)》中存在諸多的異文需要鉤輯出來(lái)，但他們還沒(méi)有把所鉤沉之異文派入三家的觀念，故他們僅是抄錄文獻(xiàn)中的有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》異文，而不辨識(shí)出自何家。并且與清儒在《詩(shī)經(jīng)》異文方面的研究比較起來(lái)，他們的輯佚可以說(shuō)是掛一漏萬(wàn)，但正如劉毓慶先生所說(shuō)：“不過(guò)這畢竟是一個(gè)開(kāi)端，是在王應(yīng)麟《詩(shī)考》基礎(chǔ)上的一個(gè)發(fā)展。清代大批三家遺說(shuō)考證著作的出現(xiàn)，與此不無(wú)關(guān)系?！雹咚麄兊倪@種研究考證《詩(shī)經(jīng)》異文的取向，對(duì)清代《詩(shī)經(jīng)》異文的研究起了導(dǎo)向的作用。

二、朱謀《詩(shī)故》

朱謀，字郁儀，明太祖第十七子寧獻(xiàn)王朱權(quán)第七世孫。其《詩(shī)故》自序云：“說(shuō)詩(shī)者，毛、韓、齊、魯互異，非一傳一說(shuō)可得而概也。愚者膠其師授，竊竊然自以為知詩(shī)，其用陋且隘矣。予之說(shuō)，非敢盡詩(shī)之用也。將以通夫毛、韓、齊、魯之固也?！雹嗨J(rèn)為說(shuō)詩(shī)之家有毛、韓、齊、魯之不同，一般人自以為知詩(shī)，其實(shí)既陋且隘，他所以要作《詩(shī)故》，就是要“通乎毛、韓、齊、魯之固”，也就是要打破四家《詩(shī)》的偏蔽?！端膸?kù)全書(shū)總目》云：“其曰《詩(shī)故》者，考《漢書(shū)·藝文志》，《詩(shī)類》有《魯故》二十五卷，《齊后氏故》二十卷，《齊孫氏故》二十七卷，《韓故》三十六卷，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。顏師古注曰：‘故者，道其旨意也?！\是編，蓋用漢儒之舊名。故其說(shuō)《詩(shī)》，亦多以漢學(xué)為主，與朱子《集傳》多所異同?！雹崴募摇对?shī)》之間存在差異，并且終漢之世沒(méi)有溝通的機(jī)會(huì)。《詩(shī)故》就是要從解讀詩(shī)篇文本入手來(lái)闡明詩(shī)篇旨意。

《詩(shī)故》全錄《詩(shī)序》首句之說(shuō)，據(jù)林慶彰先生考證，“贊同《詩(shī)序》首句的有183篇，反對(duì)《詩(shī)序》首句的有120篇，修正其說(shuō)者2篇”⑩。在訓(xùn)詁方面，試圖從名物、字詞考證方面來(lái)尋繹詩(shī)篇文本之旨，故有駁《毛傳》之失者“近二十條”。其中，亦有兼采三家之說(shuō)者，如《碩人》，《詩(shī)故》先列“《碩人》，閔莊姜也”后，曰：“非閔也，蓋述莊姜始自齊來(lái)適衛(wèi)也。”其后，從詩(shī)篇字詞入手，一一解釋字義，最后曰：“孽字，《韓詩(shī)》作[車(chē)獻(xiàn)]，訓(xùn)長(zhǎng)貌；朅字，《韓詩(shī)》作桀，訓(xùn)健也?！币浴俄n詩(shī)》之訓(xùn)為長(zhǎng)而采用之。又如《緇衣》篇，《詩(shī)故》曰：“蓆有四訓(xùn)，《毛傳》訓(xùn)大，《韓詩(shī)》訓(xùn)儲(chǔ)，許慎訓(xùn)廣多，為《朱傳》訓(xùn)安舒者得之。”采已以為是者而從之，完成了“通毛、韓、齊、魯四家之固”的意圖。

朱謀的《詩(shī)故》，林慶彰先生稱“是宋學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榍宕鷿h學(xué)的過(guò)渡橋梁”?，雖然它不是輯佚三家《詩(shī)》或發(fā)揮運(yùn)用三家之說(shuō)的著作，但他明確地打破四家詩(shī)壁壘的意識(shí)和為此而作出的努力，亦可以稱為是從宋代三家《詩(shī)》學(xué)初步興起，到清代三家《詩(shī)》輯佚研究全面開(kāi)展，以及清儒探討以三家《詩(shī)》義補(bǔ)充毛義，而完善《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的橋梁。

三、馮復(fù)京《六家詩(shī)名物疏》

馮復(fù)京（1573年-1622年）字嗣宗，常熟人，撰《六家詩(shī)名物疏》五十五卷。?所謂“六家”，即魯、齊、韓、毛、鄭《箋》、朱《傳》。此種提法被四庫(kù)館臣批評(píng)道，“所稱六家，乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、朱《傳》，則古無(wú)是名而自復(fù)京臆創(chuàng)之。且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖于傳經(jīng)之支派”?。馮氏疏釋名物除采用上述六家外，還兼取他家?！读以?shī)名物疏敘例》有言：“漢世說(shuō)《詩(shī)》者，齊、魯、毛、韓分鑣并驅(qū)……雖三氏淪亡，而群書(shū)錯(cuò)引固可得而備論也?！?認(rèn)識(shí)到了三家遺說(shuō)的存在對(duì)疏釋名物具有補(bǔ)充作用。如“罍，《韓詩(shī)說(shuō)》：金罍，大夫器也。天子以玉飾，諸侯、大夫皆以黃金飾，士以梓?！薄蚌。俄n詩(shī)說(shuō)》云：觥受五升，所以罰不敬，觥，廓也。所以著明之貌，君子有過(guò)廓然著明，非所以餉不得明觴。”《芣苢》，引“《韓詩(shī)說(shuō)》云：芣苢木名，實(shí)似李，直曰車(chē)前，瞿曰芣苢。又云：芣苢，澤寫(xiě)也，臭惡之菜。詩(shī)人傷其君子有惡疾，人道不通，以事興芣苢，雖臭惡乎，我猶采取而不已者。以興君子雖有惡疾，我猶守而不離去也?！辈ⅰ榜T復(fù)京按：車(chē)前子今方劑中恒用，不聞其臭惡。澤寫(xiě)，又別一物，未知《韓詩(shī)》所以云然?！辈粌H引用《韓詩(shī)》說(shuō)，而且加以辨明。如“‘終風(fēng)’，《韓詩(shī)說(shuō)》云：‘西風(fēng)也。’《毛傳》云：‘終日風(fēng)為終風(fēng)?！薄啊簟俄n詩(shī)章句》云：‘雉，耿介之鳥(niǎo)。’”

馮氏在征引三家《詩(shī)》說(shuō)用以疏釋《詩(shī)經(jīng)》名物時(shí)，不具體注明出處，并就三家所說(shuō)不明意處予以按語(yǔ)考證。其著作是以三家補(bǔ)《詩(shī)》義在名物疏釋方面的嘗試，雖對(duì)三家的運(yùn)用未標(biāo)明出處，或所搜集未備，采集有限。但這種以三家《詩(shī)》說(shuō)補(bǔ)充《詩(shī)》義的作法，在明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作中比較突出，上承朱子《詩(shī)集傳》中兼采三家之義的作法，下開(kāi)啟清人《詩(shī)經(jīng)》著作中對(duì)三家之義大量引用，并對(duì)清人三家《詩(shī)》輯佚的興起均有指導(dǎo)意義，特別是又收入《四庫(kù)》之中，這種示范的效果對(duì)清人《詩(shī)經(jīng)》研究的影響亦是必然的。馮氏遍考古代群書(shū)，采擇三家《詩(shī)》說(shuō)，用以釋證《詩(shī)經(jīng)》所涉名物，是其體例之一。他的這一運(yùn)用，有助于認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》中所保留的先秦名物，是《詩(shī)經(jīng)》名物學(xué)的一部力作。

四、豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》及偽《子貢詩(shī)傳》《申培詩(shī)說(shuō)》

豐坊字人翁，又字存禮，更名道生，號(hào)南禺外史。浙江鄞縣人，嘉靖二年進(jìn)士，官至吏部考功主事。其父豐熙，《明史》有傳，弘治十二年（1500年）榜眼，累官翰林學(xué)士，以“大禮議”事，得罪嘉靖，被貶死。曾祖父豐慶是正統(tǒng)四年進(jìn)士。再上溯北宋，其家族就有豐稷，官至禮部尚書(shū)。明代則有豐寅生、豐慶、豐耘、豐熙等數(shù)代為官者。謂其家“自唐世以來(lái)，名儒輩出”，家學(xué)淵源深厚，家有萬(wàn)卷樓，藏書(shū)六萬(wàn)余種。

《魯詩(shī)世學(xué)》，所謂“世學(xué)”，是指此成果乃其家世代研究《魯詩(shī)》所得，內(nèi)題“正音”為遠(yuǎn)祖宋之豐稷所為，“續(xù)音”為豐慶撰，“補(bǔ)音”為豐耘撰，“正說(shuō)”為豐熙撰，“考補(bǔ)”為坊自己所撰，“續(xù)考”為門(mén)人何昆撰。實(shí)皆為坊一人所作。早在明末，就有學(xué)者開(kāi)始懷疑它們的真?zhèn)?。周?yīng)賓，是較早對(duì)《魯詩(shī)世學(xué)》《詩(shī)說(shuō)》提出質(zhì)疑的學(xué)者。他字嘉甫，浙江鄞縣人，萬(wàn)歷十一年（1583年）進(jìn)士。所著《九經(jīng)考異》中有《詩(shī)經(jīng)考異》云：

嘉靖中，予邑豐道生以其先世所傳《魯詩(shī)世學(xué)》行于世，謂是魏正始中虞喜奉詔摹石，而宋王韶開(kāi)河時(shí)得之者也。其篇次句字大與《毛詩(shī)》不同，其意義亦多可取，然予邑先輩咸以為道生私撰，非石經(jīng)也。?

又說(shuō)：

近又有刻《詩(shī)說(shuō)》者，其體與《毛詩(shī)小序》相類，云是申公所著，其說(shuō)與豐氏盡同，惟篇次稍異耳。余考《漢志》有《魯說(shuō)》二十八卷，既與今《詩(shī)說(shuō)》卷數(shù)不合；而唐人言《魯詩(shī)》已亡，則安得復(fù)有是書(shū)也。是又依仿豐氏而為之者耳。?

因?yàn)椤遏斣?shī)世學(xué)》中首列《詩(shī)傳》，所以周氏在這里以為《詩(shī)傳》為豐坊私撰。對(duì)于《詩(shī)說(shuō)》，雖沒(méi)明確提出豐氏所為，但卻從史籍的流傳記載上表明其不可能為申培所作，認(rèn)為是當(dāng)時(shí)學(xué)者依仿豐氏《魯詩(shī)世學(xué)》而創(chuàng)作的。

隨后的學(xué)者，如朱朝瑛、陳弘緒、陳元齡、何楷等，都有關(guān)于《魯詩(shī)世學(xué)》與子貢《詩(shī)傳》和申培《詩(shī)說(shuō)》的考辨。陳元齡在《思文初編》卷三中，有對(duì)《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》頗為詳細(xì)的考辨，最后云：“今所傳申公《詩(shī)說(shuō)》一卷，不詳其出于何時(shí)。以余所睹記考之，大抵后人偽作也……或曰‘寧波豐氏所造也?！S氏有《魯詩(shī)世學(xué)》，想當(dāng)然，想當(dāng)然?！?雖然沒(méi)有可靠的證據(jù)，憑著他的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，已推測(cè)出《詩(shī)說(shuō)》為豐氏偽造。

與豐坊同時(shí)代的姚士粦指出，偽書(shū)作者為王文祿（沂揚(yáng)），他在《見(jiàn)只篇》中言：“王沂揚(yáng)先生家多藏書(shū)，所萃《丘陵學(xué)山》，有《子貢詩(shī)傳》《申培詩(shī)說(shuō)》，云皆出其手?！?

可見(jiàn)，明末學(xué)者已對(duì)《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，并提出了疑似豐坊偽者的結(jié)論，這些都為清初學(xué)者進(jìn)一步考辨提供了幫助。在此基礎(chǔ)上，清初學(xué)者錢(qián)謙益、王士祿、姚際恒、朱彝尊、毛奇齡等進(jìn)一步深辨，遂提出了將這兩部著作定性為偽作的確論。?

錢(qián)謙益首先指出偽《詩(shī)傳》作者為豐坊，他說(shuō)：“坊字存禮，鄞縣人，嘉靖二年進(jìn)士，除禮部主事，以吏議免官。家居坐法，竄吳中，改名道生，字人翁，年老貧病以死。存禮高才博學(xué)，下筆數(shù)千言立就，與十三經(jīng)皆別為訓(xùn)詁，鉤新索異，每托名古本或外國(guó)本。今所傳《石經(jīng)大學(xué)》《子貢詩(shī)傳》，皆其偽撰也。家藏古碑刻甚富，臨摹亂真，為人撰定法書(shū)，以真易贗，不可窮詰。”?

姚際恒深受錢(qián)謙益的影響，他在《古今偽書(shū)考》中，考辨《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》，力證二書(shū)乃豐坊偽作：

《子貢詩(shī)傳》及《申培詩(shī)說(shuō)》二書(shū)，明豐坊偽撰。錢(qián)牧齋《列朝詩(shī)集》記豐坊曰：“《子貢詩(shī)傳》，即其偽撰也?！卞X(qián)未及《詩(shī)說(shuō)》耳。從未聞?dòng)小蹲迂曉?shī)傳》；徒以孔子有“可與言詩(shī)”一語(yǔ)，遂附會(huì)為此，其誕妄固不必言。若申培者，《漢志》有《魯故》《魯說(shuō)》；《隋志》云：“《魯詩(shī)》亡于西晉?！眲t亡佚久矣。坊之作此，名為二書(shū)，實(shí)則相輔而行，彼此互證，若合一轍，中多暗襲《朱子集傳》以與《詩(shī)序》異者，又襲《詩(shī)序》為朱之所不辨者。其它自創(chuàng)，雖不無(wú)一二合理，然妄托古人以欺世，其罪大矣。嘉靖中，廬陵郭相奎家忽出此二書(shū)，以為得之香山黃佐；佐所得為晉虞喜于秘閣石本傳摹者，故其書(shū)有篆隸諸體。坊善書(shū)，其所優(yōu)為也。于是當(dāng)時(shí)人幾于一哄之市：張?jiān)娇讨啥?，李本寧刻之白下，凌濛初為《傳?shī)適?！罚u忠徹為《詩(shī)傳闡》，姚允恭為《傳說(shuō)合參》，使得以盡售其欺，可嘆也夫！坊又自為《魯詩(shī)世學(xué)》，專宗《詩(shī)說(shuō)》而間及于《傳》意，以《說(shuō)》之本于《傳》也；又多引黃泰泉說(shuō)，泰泉即佐，乃坊之師，有《詩(shī)經(jīng)通解》行世，二書(shū)亦多與暗合，故謂出于佐家，以佐得見(jiàn)此二書(shū)，用其義為解也。其狡獪如此。?

毛奇齡專門(mén)撰有《詩(shī)傳詩(shī)說(shuō)駁義》一書(shū)，逐條、逐步推理，詳為考證，最終使得《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》為偽作的面目完全呈現(xiàn)出來(lái)。他們對(duì)《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》全面考察，凈化了《詩(shī)經(jīng)》的研究領(lǐng)域，為此后三家《詩(shī)》研究的全面復(fù)興和《詩(shī)經(jīng)》研究高潮的到來(lái)，掃清了障礙，奠定了基礎(chǔ)。

但我們也不能忽視《魯詩(shī)世學(xué)》及偽《子貢詩(shī)傳》《申培詩(shī)說(shuō)》的出現(xiàn)，迎合了世人好古、復(fù)古的心態(tài)。當(dāng)時(shí)許多學(xué)者信以為真，競(jìng)相刊刻。關(guān)于這一狀況，洪湛侯先生在《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》中概述：

綜覽自嘉隆至清初的百余年間，征引和闡揚(yáng)這兩部偽書(shū)的，多達(dá)二十余家。或?yàn)E收誤引，不知鑒別；或妄加推衍，有意宣揚(yáng)，例如明林兆珂《毛詩(shī)多識(shí)錄》、張以誠(chéng)《毛詩(shī)微言》、沈守正《詩(shī)經(jīng)說(shuō)通》以及題名黃道周《詩(shī)經(jīng)瑯玕》、清初陳遷鶴《毛詩(shī)國(guó)風(fēng)繹》、張能麟《詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)取裁》、范爾梅《讀詩(shī)小記》等皆屬此類，濫收誤引，形式各別，而誤信《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》這一點(diǎn)則是相同的，不須舉例，亦可概見(jiàn)。至于有意宣揚(yáng)《傳》《說(shuō)》者，也有一個(gè)共同點(diǎn)，就是書(shū)中都引錄偽書(shū)全文，并加闡述，目的是為了擴(kuò)大這兩部偽書(shū)的影響，姚應(yīng)仁《詩(shī)述》、鐘惺《毛詩(shī)解》、鄒忠允《詩(shī)傳闡》、凌濛初《圣門(mén)傳詩(shī)嫡?！贰堆栽?shī)翼》等書(shū)皆屬之。凌書(shū)輯《詩(shī)序》及《毛傳》、鄭《箋》，以豐坊《詩(shī)傳》冠各篇之首，而互考其異同，又以豐坊所作申培《詩(shī)說(shuō)》附于篇末。編者以《詩(shī)序》舊稱出于子夏，《詩(shī)傳》亦稱子貢，故以《圣門(mén)傳詩(shī)嫡?！窞闀?shū)名。?

可見(jiàn)這兩部偽書(shū)在當(dāng)時(shí)的影響之廣。

無(wú)論《子貢詩(shī)傳》和《申培詩(shī)說(shuō)》是否豐坊親自偽撰，我們可以確知的是它們的出現(xiàn)與豐坊自為的《魯詩(shī)世學(xué)》有密切的關(guān)系?！遏斣?shī)世學(xué)》的出現(xiàn)與明代中后期學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的復(fù)古潮流及明人不學(xué)無(wú)術(shù)、治學(xué)空疏有很大關(guān)系。關(guān)于豐坊作偽的原因，王學(xué)泰先生在《明代詩(shī)學(xué)偽作與〈魯詩(shī)世學(xué)〉》?一文中，從明代的學(xué)術(shù)背景、豐坊的家學(xué)淵源及其性格特點(diǎn)，豐坊在書(shū)法方面的愛(ài)好和成就等等，幾方面進(jìn)行了分析。關(guān)于豐坊的怪異性格，錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》中引張時(shí)徹在為坊集作序說(shuō)：“公質(zhì)稟靈異，才彰卓詭，論事則談鋒橫出，摛詞則藻撰立成。士林?jǐn)M之鳳毛，藝苑方諸逸駟。然而性不諧俗，行或戾中。片語(yǔ)合意，輒出肺肝相啖；睚眥蒙嗔，即援戈予相刺。亦或譽(yù)嫫母為嬋娟，斥蘭荃為菉。旁若無(wú)人，罕所顧忌。知者為以為激詭，而不知者以為窮奇也。由是雌黃間作，轉(zhuǎn)相詆諆，出有爭(zhēng)席之夫，居無(wú)式閭之敬。鶉衣藍(lán)縷，濕突不炊。僮奴絕粒而逋之，賓客過(guò)門(mén)而不入。頷煢獨(dú)，以終其身，不亦悲夫！”?王學(xué)泰先生說(shuō)：“作為經(jīng)學(xué)傳世的豐坊，造作偽書(shū)是他個(gè)性的反映，也是他向傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)挑戰(zhàn)的一種方式?！?

那么豐坊又為什么要選擇《魯詩(shī)》作為作偽的對(duì)象呢？王學(xué)泰先生認(rèn)為，“西漢時(shí)被官方承認(rèn)的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者只有今文學(xué)派。而今文學(xué)派又分齊、魯、韓三家。皮錫瑞說(shuō)：‘漢有一種天人之學(xué)，而齊學(xué)尤盛。’（《經(jīng)學(xué)歷史》）如《齊詩(shī)》中有‘五際’之說(shuō)，專講天象與人事之間的關(guān)系。這種詩(shī)學(xué)帶有神秘主義色彩，當(dāng)時(shí)理解尚有困難，后人則更難為偽造；《韓詩(shī)》尚有《外傳》傳世，從中可見(jiàn)韓氏之學(xué)在于利用政事推演詩(shī)人之旨，以證明詩(shī)之古義；追求大義微言，以便通經(jīng)致用（最初《韓詩(shī)》不以章句訓(xùn)詁見(jiàn)長(zhǎng)，后世方有《薛氏章句》和杜瓊《韓詩(shī)章句》之作）?！俄n詩(shī)》中講到用《詩(shī)經(jīng)》解決政事時(shí)都要與一定的歷史故事相結(jié)合，有時(shí)間、有地點(diǎn)、有人物、有情節(jié)，這就很難造偽，如造偽則容易露出馬腳。而《魯詩(shī)》亡佚較早，從一些史書(shū)來(lái)看，《魯詩(shī)》還是以解釋《詩(shī)經(jīng)》正文為主的，這樣造偽較為容易。更重要的是漢代《熹平石經(jīng)》中尚有《魯詩(shī)》的殘石傳世，這就給豐坊提供了作手腳的空間”?。《漢書(shū)·藝文志》的“魯最為近之”之論，也給了豐坊偽造的信心。

《魯詩(shī)世學(xué)》它并不是真正的《魯詩(shī)》學(xué)，把它的一些說(shuō)法與清儒的《魯詩(shī)》說(shuō)相對(duì)照竟有諸多可笑之處，如開(kāi)篇《關(guān)雎》，《魯詩(shī)》以為“周道缺，詩(shī)人本之衽席，《關(guān)雎》作”?！爸芩ザ?shī)作，蓋康王時(shí)也?？低醯氯庇诜浚蟪即剃?，故詩(shī)作?！倍遏斣?shī)世學(xué)》云：“《關(guān)雎》文王之妃，太姒思得淑女以充嬪御之職，而供祭祀賓客之事，故作是詩(shī)首章于六義中。”可見(jiàn)兩者說(shuō)法是相反的。實(shí)際上《魯詩(shī)世學(xué)》是豐坊個(gè)性、才性及其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)《詩(shī)經(jīng)》研究的反思。

《魯詩(shī)世學(xué)》的出現(xiàn)，雖然創(chuàng)作動(dòng)機(jī)不純，但從三家《詩(shī)》學(xué)發(fā)展的角度來(lái)分析，它或許受朱子《詩(shī)集傳》及一些明代學(xué)者著作中采用三家《詩(shī)》說(shuō)的影響。它的出現(xiàn)雖當(dāng)時(shí)已被一些學(xué)者所指責(zé)，但其在明末的重大影響無(wú)疑對(duì)清代的三家《詩(shī)》研究產(chǎn)生了一定的影響。最主要的表現(xiàn)在清代學(xué)者對(duì)其進(jìn)行辨?zhèn)?，開(kāi)創(chuàng)了清初三家《詩(shī)》的辨?zhèn)螌W(xué)，如毛奇齡就撰有《詩(shī)傳詩(shī)說(shuō)駁義》。由于三家《詩(shī)》文本已經(jīng)亡佚，三家《詩(shī)》學(xué)本身就是鉤沉、輯佚之學(xué)，其中對(duì)搜集過(guò)來(lái)的相關(guān)材料進(jìn)行辨?zhèn)沃陵P(guān)重要，關(guān)系到三家《詩(shī)》輯佚學(xué)的發(fā)展及其是否具有價(jià)值的主要標(biāo)尺，豐坊的偽作《魯詩(shī)世學(xué)》及其關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的子貢《詩(shī)傳》、申培《詩(shī)說(shuō)》，為清代學(xué)者提供了一個(gè)很好的警示作用。當(dāng)然在清代還有一些學(xué)者在輯佚《魯詩(shī)》遺說(shuō)時(shí)采信此三部著作，以說(shuō)明其影響之大，迷惑程度之深。

雖然明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作中對(duì)三家《詩(shī)》的關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但從上述三部與考據(jù)學(xué)密切相關(guān)的著作中對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用可以看出，三家《詩(shī)》說(shuō)的被采用是為了更全面地考證詩(shī)篇的相關(guān)說(shuō)法?；蛟S這也給了清儒一很好的提示，在考據(jù)學(xué)如日中天的清代，之所以會(huì)形成三家《詩(shī)》輯佚與研究的高潮，明代學(xué)者的運(yùn)用以及三家《詩(shī)》說(shuō)在考證方面所發(fā)揮的作用，不能不引起清代學(xué)者的重視。明代承宋代《詩(shī)》學(xué)之余緒，受朱子《詩(shī)集傳》的影響，在以考據(jù)為主的《詩(shī)經(jīng)》著述中對(duì)三家《詩(shī)》說(shuō)的引用，與王應(yīng)麟的專門(mén)輯佚三家之著述《詩(shī)考》結(jié)合起來(lái)，成為了清代三家《詩(shī)》學(xué)發(fā)展的淵藪。

（作者單位：中國(guó)計(jì)量大學(xué)人文學(xué)院）

①⑥⑨?永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十六[M]，北京：中華書(shū)局，1965年版，第135頁(yè)，第283頁(yè)，第129頁(yè)，第129頁(yè)。

②⑦劉毓慶《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代詩(shī)經(jīng)學(xué)發(fā)展史論》[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年版，第2頁(yè)，第120頁(yè)。

③⑤?洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》[M]，北京：中華書(shū)局，2002年版，第421頁(yè)，第426頁(yè)，第437頁(yè)。

④林慶彰《明代考據(jù)學(xué)研究》[M]，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1986年版。

⑧朱謀《詩(shī)故》，明萬(wàn)歷刊本。又見(jiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》卷114引。

⑩?林慶彰《朱謀〈詩(shī)故〉研究》[A]，《中國(guó)文哲研究集刊》第二期[M]，臺(tái)北：“中央研究院”中國(guó)文哲研究所，1992年版，第322頁(yè)，第322頁(yè)。

?《六家詩(shī)名物疏》，或題為馮應(yīng)京撰，誤。詳見(jiàn)徐超《六家詩(shī)名物疏提要》，北京：夏傳才、董治安主編《詩(shī)經(jīng)要籍提要》[M]，北京：學(xué)苑出版社，2003年版，第171-174頁(yè)。

?馮復(fù)京《六家詩(shī)名物疏·敘例》，《四庫(kù)全書(shū)珍本》。

??周應(yīng)賓《九經(jīng)考異》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本。

?陳元齡《思文初編》卷三，四庫(kù)禁毀書(shū)刊本。

?姚士粦《見(jiàn)只編》卷上，叢書(shū)集成新編本。

?按，“根據(jù)林慶彰先生考察的結(jié)果，可知《子貢詩(shī)傳》有抄本與刻本兩種，其間的編次和內(nèi)容，頗有差異，顯然是經(jīng)過(guò)改動(dòng)的，抄本是豐坊的原本，而刻本則是王文祿所改定的；今日流傳的，多為王文祿的改刻本。至于《申培詩(shī)說(shuō)》，則為王文祿抄襲《魯詩(shī)世學(xué)》中的‘正說(shuō)’部分而成，不是豐坊所作?！保ㄊY秋華《姚際恒對(duì)〈子貢詩(shī)傳〉〈申培詩(shī)說(shuō)〉的考辨》[A]，《第二屆詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》[C]，北京：語(yǔ)文出版社，1996年版，第510頁(yè)）又按：林慶彰先生在《豐坊與姚士粦》一文中有相關(guān)考察，載于臺(tái)北東吳大學(xué)1978年碩士論文）

??錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳·丁集上》卷八十一[A]，錢(qián)陸燦編《明代傳記叢刊》[M]，臺(tái)北：明文書(shū)局，1991年版，第447頁(yè)，第447頁(yè)。

?姚際恒著，黃云眉補(bǔ)證《古今偽書(shū)考補(bǔ)證》[M]，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年版，第31-32頁(yè)。

???王學(xué)泰《明代詩(shī)學(xué)偽作與〈魯詩(shī)世學(xué)〉》[J]，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1999年第4期。

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“嘉慶以來(lái)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的傳承與衍變”（16NDJC285YB）的階段性研究成果]