摘要：文章通過考索歷史細節(jié)，再現(xiàn)歐陽修革新文風的良苦用心及艱辛歷程。歐陽修建構了獨特的立教興學模式，既倡導自覺又能夠使人自覺，促進了義理與制度的互動、朝野士人之間的互動，凈化了學風、士風、家風與政風，改革了文風，推動了傳統(tǒng)文化在宋代的復興。

關鍵詞：歐陽修；立教興學；詩文革新；傳統(tǒng)文化

中圖分類號：G09 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）05-0023-006

宋代復興傳統(tǒng)文化的方式有多種，詩文革新運動是其中最重要的方面?！拔淖种d，萌芽于柳開、穆修，而歐陽修最有力，曾鞏、王安石、蘇洵父子繼之，始大振?！盵1]696歐陽修是詩文革新運動的精神領袖，在他的率領下，北宋諸賢革除了五代以來的不良文風，發(fā)展了文道關系，推動了宋型文化的形成與發(fā)展。學界關于歐陽修及其領導的詩文革新運動研究較多，一般從文學史或思想史角度展開考察，關注詩文革新的關鍵點和具體成就，對改革過程的關注并不多。（1）

歐陽修既憑借政治權力與相應的制度推動詩文革新，又特別注重個體的力量，通過喚醒個體自覺，激發(fā)明理達道的內(nèi)在訴求，凝聚改革共識，促進制度與義理的互動、廟堂與江湖的互動。北宋詩文革新運動改變了文風，激揚了士風（2），也接續(xù)了道統(tǒng)，復興了傳統(tǒng)文化。本文擬從歷史細節(jié)入手，考察歐陽修及其友朋為變革文風、士風和政風而采取的系列行動，借此重現(xiàn)北宋詩文革新運動的展開過程，總結其復興傳統(tǒng)文化的歷史經(jīng)驗。

一、制度與義理的互動

宋初以來，文章不興，重其表而輕其質?！白跃暗潞?，文字以雕靡相尚，一時學者向之”[2]2482，“務偷窳為文章，在位稍以為患”[3]1619。大中祥符二年（1009），因楊億、錢惟演、劉筠唱和《宣曲詩》詞涉浮靡，宋真宗下詔戒浮艷[2]1589。天圣六年（1028），朝廷又擢用“皆以好古有文行知名”的陳從易與楊大雅，“從易獨自守不變，與大雅特相厚，皆好古篤行，無所阿附……朝廷欲敵文章之弊，故并進從易及大雅，以風天下”[2]2482，以此勉勵學者“禁浮華，使近古道”[3]1619。然而，收效并不大。慶歷六年（1046），張方平還在批評文風問題，稱“自景祐元年，有以變體而擢高第者，后進傳效，因是以習。爾來文格日失其舊，各出新意，相勝為奇。至太學之建，直講石介課諸生試所業(yè)，因其好尚而遂成風。以怪誕詃訕為高，以流蕩猥煩為贍，逾越規(guī)矩，或誤后學……今貢院考試，諸進士太學新體，間復有之”[4]卷二〇。于此可見，舊弊尚未去除，新問題又接踵而至，以至于“太學新體”后又有“太學體”[5]174-175。直到歐陽修成為文壇宗主，局面才得以改觀。

嘉祐中，士人劉幾，累為國學第一人，驟為怪險之語，學者翕然效之，遂成風俗，歐陽公深惡之，會公主文，決意痛懲，凡為新文者，一切棄黜，時體為之一變，歐陽之功也。有一舉人論曰：“天地軋，萬物茁，圣人發(fā)。”公曰：“此必劉幾也。”戲續(xù)之曰：“秀才刺，試官刷?！蹦艘源笾旃P橫抹之，自首至尾，謂之“紅勒帛”，判大“紕繆”字榜之，既而果幾也。復數(shù)年，公為御試考官，而幾在庭。公曰：“除惡務力，今必痛斥輕薄子，以除文章之害?！庇幸皇咳苏撛唬骸爸魃鲜站孛饔诿犰贾??！惫唬骸拔嵋训脛滓??！奔洒?，乃吳人蕭稷也。是時試《堯舜性之賦》，有曰：“故得靜而延年，獨高五帝之壽；動而有勇，形為四罪之誅?！惫蠓Q賞，擢為第一人。及唱名，乃劉煇。人有識之者曰：“此劉幾也，易名矣?！惫等痪弥Ｒ蛴删推涿?，小賦有“內(nèi)積安行之德，蓋稟于天?！惫灾^“積”近于學，改為“蘊”，人莫不以公為知言。[6]344

歐陽修利用嘉祐二年（1057）知貢舉和嘉祐四年（1059）充殿試官的機會，對險怪文風進行了毫不手軟的抵制。他更改了評價標準，黜落了劉幾，迫使其改變文風，甚至更換了名字。學界引述及此，或稱揚歐陽修的歷史功績[7]141，或批評其過于苛求[8]44-46，很少從詩文革新運動的復雜性層面展開分析，對歐陽修的獨特作用分析得也不夠全面。這則材料表明，劉幾的驟然改變與皇權和制度的力量有關，但是，單單依憑權力和制度的力量來推行新標準，很難徹底改變詩風與文風。吳人蕭稷在劉幾更名并改換文風之后，還在使用太學體應試；劉幾縱然改換了文風，他對道德文章的認識依然膚淺。歐陽修的貢獻在于，既借助皇權的力量強行更定并推行新標準，又注重喚醒個體對義理的自覺，激發(fā)內(nèi)在的革新訴求，采用內(nèi)外交攻的辦法來推動詩文革新。

他為劉幾改字，應該受到充分重視。改“積”為“蘊”，因為“積”近于“學”，強調的是后天的努力；“蘊”則不然，它表明“安行之德”是先天的存在。一字之差，用意有天壤之別。劉幾將“安行之德”與“積”相聯(lián)系，表明他還沒有充分認識到這一點，義理不夠通貫，過于偏重主觀和刻意。辯明了“積”與“蘊”的區(qū)別，也就辯明了先天與后天的關系，辯明了義理，“知所先后，則近道矣”[9]3。

歐陽修相信，“文章系乎治亂”[3]1784。詩文中的義理是否通貫，常?？梢苑从骋粋€時代的興衰。反過來看，只有推動讀書明理，才算抓住詩文革新的命脈，因為義理通貫之后，既可以改變文風，又能夠改變士風和世風。他為劉幾改字，正是為了提醒他，要先通貫義理。就“內(nèi)蘊安行之德”這句話而言，應該明了的義理是尊重天性，尊重內(nèi)在的德性；就詩文創(chuàng)作而言，應該充分體認義理，明理達道，這樣才能避免主觀和刻意，去除險怪文風。

歐陽修對“白戰(zhàn)體”的倡導也有這樣的用心。在更定制度之前，歐陽修就注意到，陳詞濫調已經(jīng)違背了感物動心的詩學傳統(tǒng)，嚴重影響到作者對義理的體認?；实v二年（1050），他在潁州太守任上，“雪中約客賦詩，禁體物語，于艱難中特出奇麗”[10]1813。這首詩題下有小序，明確標明“玉、月、梨、梅、練、絮、白、舞、鵝、鶴、銀等事皆請勿用”[3]1363。這類詩歌因禁用雪詩中常見的詞語和典故而被稱之為“禁體物語詩”或“禁體詩”，又因蘇軾“白戰(zhàn)不許持寸鐵”而得名“白戰(zhàn)體”。[10]1814這種詩歌并非一時興起的游戲之作，在明確倡導之前，歐陽修就已經(jīng)開始了“白戰(zhàn)體”創(chuàng)作。慶歷八年（1048）的《詠雪》已有禁常見體物語的傾向。再往上推，慶歷二年（1042）的《喜雪示徐生》[3]1343-1344、慶歷五年（1045）的《永陽大雪》等[3]63，都是“白戰(zhàn)體”的雛形。就在充殿試官的嘉祐四年，歐陽修創(chuàng)作了“白戰(zhàn)體”《對雪十韻》。他在格律詩中禁用常見體物語，更加凸現(xiàn)了“白戰(zhàn)”意味。[3]408-409endprint

這首《對雪十韻》引發(fā)了梅堯臣的響應。生命將盡的梅堯臣創(chuàng)作了一首“白戰(zhàn)體”和詩。詩題下標注“玉、月、梨、梅、柳、絮、粉皆不用”[11]1127。詩歌盡量回避常見意象，“著幕風難定，侵凌物已繁”與“小隙皆能及，洪爐逼不溫”，直接描摹風雪狀貌和天寒地凍的感覺；“云衣隨處積，水甲等閑屯”，設喻新穎貼切；只有“冷入梁王苑，清乘衛(wèi)國軒”，運用謝惠連《雪賦》和《左傳》中的典故（3），雖然沒有觸犯題注顯示的規(guī)則，但是違背了“白戰(zhàn)體”精神。當然，與此前相比，梅堯臣在雪詩寫作方法上已經(jīng)有了較大變化。他曾創(chuàng)作大量詠雪詩，或如“石花廣袖輕，梅蕊新妝絜”[11]591，以蝶、絮、粉、素等設喻；或如“戴家人不遠，欲去未能歸”[11]198，用習見典故。這些不禁用常見詞匯、譬喻和典故的做法阻礙了詩人對外物的感知和表達，違背了詩學傳統(tǒng)，使詩歌成為空文。

同一年，蘇軾也創(chuàng)作了第一首“白戰(zhàn)體”[10]20，但他對“白戰(zhàn)體”的響應比梅堯臣積極。嘉祐七年（1062）病中大雪所作[10]158-159、元豐四年（1081）《雪后到乾明寺遂宿》[10]1096、元祐六年（1091）《聚星堂雪》[10]1813-1814等，嚴格遵守“白戰(zhàn)體”規(guī)則，還擴大了它的應用范圍，充分調動各種感官來感知外物變化，在敘事寫物方面更加細膩動人。

這種能力在當時并不多見。據(jù)載，蘇軾“嘗見石曼卿《紅梅》詩云‘認桃無綠葉，辨杏有青枝曰：‘此至陋語，蓋村學中體也。故東坡作詩力去此弊，其觀畫詩云：‘論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。此言可為論畫、作詩之法也。世之淺近者不知此理，做月詩便說明，做雪詩便說白，間有不用此等語，便笑其不著題”[12]76。蘇軾批評石延年等人“著題”太過，他本人也偶有此病，《和子由次月中梳頭韻》就被紀昀批評為“太著相”[13]卷三九眉批。梅堯臣同樣存在這種問題。他“長于本人情，狀風物，英華雅正，變態(tài)百出”[3]1907，“題材取向朝著平凡的日常生活傾斜”[14]230-233，但不回避熟濫的典故、譬喻和詞匯，常有“著題”太過的弊病。歐陽修有“古畫畫意不畫形，梅詩詠物無隱情”[3]171，對梅堯臣進行委婉告誡，希望他能表現(xiàn)事物的神韻?！鞍讘?zhàn)體”強調感物動心，有助于傳神寫照，正可以去除“著題”太過的痼疾，提升詩歌藝術表現(xiàn)力。

提升詩藝只是歐陽修倡導“白戰(zhàn)體”的一種意圖。他強調感物動心，通過禁常見體物語促使詩人調動各種感官感知外物，至少還有一種用意，那就是促使詩人自覺，激發(fā)他們探求義理的熱情，進而強調詞與物的互動，以此來體認義理，推動由內(nèi)而外的創(chuàng)作，使文與道互為表里。遺憾的是，“白戰(zhàn)體”在當時只引起少數(shù)人重視，尚不足以推動詩文革新。要實現(xiàn)改革夢想，還需要相應的制度支持，并與之互動。當然，“白戰(zhàn)體”也是一種創(chuàng)作制度，并且是一種引導人體認義理的創(chuàng)作制度。歐陽修倡導“白戰(zhàn)體”，是推進另一種形式的義理與制度的互動。經(jīng)由這些互動，詩人“動心忍性，曾益其所不能”[9]348，文風與士風才有望改觀。

二、廟堂與江湖的互動

當代學者多關注“白戰(zhàn)體”的推陳出新功能（4），“白戰(zhàn)體”的確有這個效用，但是如前所述，歐陽修強調感物動心，意在促進義理和制度的互動。這是他革新詩文、復興傳統(tǒng)文化的一種策略，或者說，是其策略的一個方面。歐陽修還做了許多其他方面的努力。

趙宋立國以來，“學者務以言語聲偶擿裂，號為時文，以相夸尚”[6]1064，朝廷屢次下旨改革。廟堂外，也有不少人致力于革新，蘇舜欽、蘇舜元、穆修、尹洙等人就熱衷于復古，“始終自守”[3]1064，“一時豪俊多從之游”[15]13073。但是，朝野上下的革新一樣難成氣候，反被崇尚時文者嘲笑。要改變這種尷尬狀況，只有在體認義理的基礎上，凝聚廟堂和江湖的力量，努力推動兩者之間的互動。

歐陽修為此而努力。天圣九年（1031），他出任西京留守推官，與尹洙、梅堯臣等大力創(chuàng)作古文歌詩。[16]41明道元年，梅堯臣赴河陽縣任主簿，歐陽修“惜其去，又悲夫潛乎下邑，混于庸庸”[3]1715，極力推揚梅堯臣，意欲光大其詩名，樹立創(chuàng)作典范。在給梅堯臣詩集作序的時候，他正式提出“得于心，應于手”的原則[3]1906-1908。同時，提醒梅堯臣重視內(nèi)在修養(yǎng)，所謂“珠潛于泥，玉潛于璞，不與夫蜃蛤、珉石混而棄者，其先膺美澤之氣，輝然特見于外也。士固有潛乎卑位，而與夫庸庸之流俯仰上下，然卒不混者，其文章才美之光氣，亦有輝然而特見者矣?！盵3]1714

歐陽修重視內(nèi)在修養(yǎng)，強調“得心應手”。表現(xiàn)在詩文創(chuàng)作上，就是強調義理通貫，反對陳詞濫調；表現(xiàn)在為人處事上，則強調“是其是”，不刻意造作。景祐二年（1035），歐陽修兩次致信南京留守推官兼提舉應天府書院的石介，批評其“端然居乎學舍，以教人為師，而反率然以自異”[3]1765，希望他不要刻意求新求怪。在歐陽修看來，“君子之于學，是而已，不聞為異也。好學莫如揚雄，亦曰如此。然古人或有稱獨行而高世者，考其行，亦不過乎君子，但與世之庸人不合爾?！盵3]1764能夠“是其是”，就能夠通貫義理?！爸v之深而信之篤，其充于中者足，而后發(fā)乎外者大以光”[3]1849。也就是說，無論作文還是行事都不會故作怪異，不會“近怪自異以惑后生”[3]1768。

批評石介，和勸勉梅堯臣一樣，都是歐陽修為統(tǒng)一朝野思想而做出的努力。要求別人之前，他本人率先垂范。景祐三年，范仲淹被貶知饒州。[2]2783余靖、尹洙為范仲淹鳴不平，次第被貶。歐陽修批評諫官不能仗義執(zhí)言，也被逐出京城。[2]2786有人“以罪出不測見吊”，歐陽修并不認同[3]1792-1793，他覺得自己的所作所為是理所當然，人們感到驚訝，那是因為“學者不謀道久矣”[3]1811，“五六十年來，天生此輩，沉默畏慎，布在世間，相師成風。忽見吾輩作此事，下至灶門老婢，亦相驚怪，交口議之。不知此事古人日日有也，但問所言當否而已。又有深相賞嘆者，此亦是不慣見事人也。”[3]1793endprint

本著“是其是”原則，歐陽修磊落行事，無所遲疑。他與余靖、尹洙相約不“戚戚怨嗟”[3]1793，坦然奔赴貶所。四年之后，范仲淹任陜西都轉運使[2]3009，推薦其任經(jīng)略府掌書記[17]432-433，歐陽修斷然拒絕，明確表示同其退不同其進[16]115，“幸不甘于所悅而溺于所止”[3]1177，堅決不結黨營私。這些舉動為士人樹立了榜樣，提振了士氣，也增加了歐陽修的號召力，為廟堂與江湖間的互動奠定了基礎。

歐陽修重視與底層讀書人的互動，勸勉他們“是其是”。就在批評石介的同一年，歐陽修勸勉秀才孫侔認真研讀經(jīng)典[3]1811；景祐四年（1037），指導祖無擇讀經(jīng)“必先求其意，意得則心定，心定則道純，道純則充于中者實，中充實則發(fā)為文章輝光，施于世者果敢”[3]1820，認為只有如此才能革除“所守未一而議論未精”之病[3]1820；康定元年（1040），又向吳充強調“道勝者，文不難而自至也”[3]1177；慶歷元年（1041），對曾鞏“決疏以導之，漸斂收橫瀾”[3]184，如此等等，為詩文革新積聚廟堂之外的力量。

力量的積聚需要過程。慶歷二年，曾鞏落第。同年夏天，石介任國子監(jiān)直講，“門人弟子從之者甚眾”[3]897，言語文章常“違世驚眾，人或笑之”[3]897。歐陽修往昔的努力似乎并未見效。到了慶歷三年，范仲淹、富弼、歐陽修等人再次返朝，重新獲得皇權的支持，局面才逐漸打開。他們首先做的就是更定制度。次年，歐陽修上《論更改貢舉事件劄子》，認為“先詩賦而后策論，使學者不根經(jīng)術，不本道理”[18]1590，建議朝廷“重策論”“隨場去留”[18]1590。隨后進呈《詳定貢舉條狀》，主張“先策論過落，簡詩賦考式、問諸科大義”，據(jù)以改變“有司束以聲病，學者專于記誦”的狀況。[18]1594朝廷采納了這些意見，重視策論，放寬詩賦考試限制，不再因“一字違忤”而黜落考生。[12]3565此外，朝廷還大興學校。在京師興建太學[2]3589，推廣胡瑗的訓導之法[3]697，又命令州縣各自建立學校。

新政頒行，四方雀躍?！胺绞侵畷r，天下之人，毛發(fā)絲粟之才，紛紛然而起，合而為一。”[19]327石介創(chuàng)作《慶歷圣德詩》歌頌其事，文章傳到西蜀，幼年蘇軾誦習其詞，欽慕范仲淹、歐陽修等人。[20]311其父蘇洵更受鼓舞，決定“退而養(yǎng)其心，幸其道之將成，而后可以復見于當世之賢人君子”[19]327。

慶歷五年，新政失敗。六月，范仲淹罷知邠州[2]3636；八月，歐陽修出任河北都轉運按察使。[2]3684蘇洵在京城親見其事，“忽忽仰天嘆息”[19]327，然而并沒有絕望，仍然“養(yǎng)其心，使其道大有成而待之”[19]328。慶歷七年歸蜀，“閉戶讀書，絕筆不為文辭者五六年，乃大究六經(jīng)、百家之說，以考質古今治亂成敗、圣賢窮達出處之際，得其精粹，涵蘊充溢，抑而不發(fā)。”[3]902在《上歐陽內(nèi)翰第一書》中，蘇洵概述了整個過程：“方其始也，入其中而惶然；博觀于其外，而駭然以驚。及其久也，讀之益精，而其胸中豁然以明，若人之言固當然者，然猶未敢自出其言也。時既久，胸中之言日益多，不能自制，試出而書之，已而再三讀之，渾渾乎覺其來之易矣?！盵19]329朱熹非常敬佩這種功夫[21]2621，認為蘇洵與歐陽修不同，“歐陽公則就作文上改換，只管揩磨，逐旋捱將去，久之，漸漸揩磨得光?！盵21]2621事實上，蘇洵正是響應歐陽修的號召，竭力追求“得心應手”的境界。他向歐陽修詳細描述這個學習過程，就是向其表達欽慕之情和追隨之意。

鄉(xiāng)居期間，蘇洵按照新政要求教育蘇軾與蘇轍，與二子一道勤學苦讀，觀摩優(yōu)秀作品。其中，有他從京師帶回的顏太初詩文[20]313、富弼的《使北語錄》[21]97-98，也有輾轉傳抄的歐陽修的《謝宣召赴學士院仍謝對衣并馬表》。[21]137-138蘇軾十歲左右就在父親的指導下創(chuàng)作策論。[22]76-77蘇轍以父兄為師，也力學不倦，“閉門書史叢，開口治亂根”[23]160，“皆以古今成敗得失為議論之要。以為士生于世，治氣養(yǎng)心，無惡于身，惟是以施之人，不為茍生也?！盵23]1212蘇軾后來也回憶，他“自七八歲知讀書，及壯大，不能曉習時事，獨好觀前世盛衰之跡，與其一時風俗之變。自三代以來，頗能論著?！盵20]1381蘇轍稱其“初好賈誼、陸贄書，論古今治亂，不為空言”[23]1421。父子三人重視治氣養(yǎng)心，與歐陽修強調的“心定則道存”以及“得心應手”遙相呼應；他們對古今成敗得失的關注，恰恰印證了歐陽修在《詳定貢舉條狀》中的判斷，“先舉策論，則文辭者留心于治亂矣”[18]1594。

蘇洵父子與歐陽修等朝廷賢達的互動主要是一種精神的互動。他們身處廟堂之外，對發(fā)起慶歷新政的歐陽修等人心生“慕望愛悅”[19]328，積極響應號召，讀書明理，治氣養(yǎng)心，留心于治亂。嘉祐元年（1056），在張方平引薦下[22]171-172，蘇洵父子與歐陽修相見。次年，蘇軾、蘇轍考中進士，“父子隱然名動京師，而蘇氏文章遂擅天下?！盵3]902他們得到了歐陽修的認可，又以中堅力量的身份幫助其完成了詩文革新大業(yè)，改換了文風和士風、政風。

值得一提的是，此時正知益州的張方平素來與歐陽修不和，認識蘇洵父子之后，他不避嫌隙致信歐陽修，舉薦蘇洵父子。[24]52由此可見張方平品格，也可見歐陽修凝聚共識、促進朝野互動的能力。

三、立教與興學的互動

至和二年（1055），蘇軾創(chuàng)作《正統(tǒng)論》[20]120，明言“正統(tǒng)之論，起于歐陽子，而霸統(tǒng)之說，起于章子。二子之論，吾與歐陽子，故不得不與章子辨，以全歐陽子之說”[20]121。此前，歐陽修曾于康定元年（1040）作《正統(tǒng)論》，創(chuàng)立“絕統(tǒng)說”[3]501，“正天下之不正”[3]496，“合天下之不一也”[3]497。章望之不同意這個觀點，“于正統(tǒng)之外，倡言霸統(tǒng)?！盵22]168-169蘇軾既不同意章望之的說法，又對歐陽修的觀點進行了補充。可見，蘇洵父子與歐陽修的互動并不茍且，而是道義的激發(fā)，屬于典型的“和而不同”[9]147。endprint

蘇洵父子在與廟堂賢者的互動中淬煉了道德，提升了詩文品質，“文章風云起，胸膽渤澥寬。不知身安危，俯仰道所存?！盵23]160他們在義理體認上取得了超出歐陽修預料的成就。前引朱熹的話盡管不夠正確，也道出了歐陽修與蘇洵父子之間的差異?；实v元年（1049），蘇洵作《仲兄字文甫說》，謂風與水“無意乎相求，不期而相遭，而文生焉”[19]412?！帮L水相遭，無意而成文”是蘇洵父子的理論貢獻，也是他們終身信奉的法則。（5）這個理論看似鼓吹神秘論，實則是對充分體認義理后的自由境界的描述。蘇洵父子比歐陽修更進一步，強調人的修養(yǎng)和情境的激發(fā)作用，徹底排斥刻意為文。歐陽修重視感物動心，相信“中充實則發(fā)為文者輝光，施于世者果敢”，屬于典型的“有我之境”，而蘇洵父子的理論和創(chuàng)作則屬于“無我之境”，他們更注重物我互動，注重言行文章的自然生成。

再回到歐陽修的立場，這種“和而不同”正是他孜孜以求的效果。為了匡正風俗，改革文風、士風和政風，歐陽修代天子立教，更定貢舉條例和詩文標準。這種“教”強調“上所施下所效”[25]127，具有強制意味。但是正如古人所說，“善教者使人繼其志”[26]967，歐陽修通過強調個體能動的“學”而消解了“教”的強制性。他為劉幾改字、提倡“白戰(zhàn)體”，促進廟堂和江湖之間的互動，都強調個體能動的感知，推動個體的學習。他的“立教”也和蘇洵等人的“興學”開展了良性互動。通過勤學苦讀，蘇洵父子逐步體認到義理，有了明理達道的自覺。這正是“學”的“主于自覺”的表現(xiàn)。[25]127歐陽修強調詞與物的互動、義理與制度的互動、廟堂和江湖的互動，其根本目的就是“使人自覺”，而不是強調“上行下效”，所以，他的“教”從本質上看則是“主于覺人”的“敩”。[25]127

中國古代“教”“敩”混用，但二者用意不同，一主上行下效，一主使人自覺。[27]21歐陽修倡導的是別樣的教與學，實際上應該稱之為“敩”與“學”。這合乎古代圣賢立教興學的古道，既注重使人自覺，又強調個體的自覺?！皵迸c“學”實踐本身也是對傳統(tǒng)文化的復興。復興了傳統(tǒng)“敩”與“學”之后，士人為明理達道而學習，端正了學風。蘇洵父子等崇尚苦讀深思，留意治亂而文不虛發(fā)，轉換了原本難以轉換的文風。父子共學，近十年間相互揣摩研習，也會讓家風變得淳厚。有如此學風和家風，明理達道不難而至。理明道達，士人就會以道義相尚，社會風氣和政治風氣也會隨之變化。前文提及的張方平與歐陽修之間的互動就純粹是道義的互動，反映了社會風氣的醇正以及政治風氣的清明。這正是歐陽修革新詩文的目標。

歐陽修“教”與“學”的獨特性還表現(xiàn)在“不使人同己”之上。如前引述，石介在府學和太學任教之時，“以怪誕詃訕為高，以流蕩猥煩為贍”，從學者“因其好尚而遂成風”。這種“教”與“學”的特點是“使人同己”，而不追求義理的自覺體認。歐陽修強調這一點，推出別樣的“教”與“學”，新風氣才漸漸形成?？墒?，等到王安石主政之后，“教”與“學”又回到石介在學校時的狀態(tài)。元祐元年（1086）三月，蘇軾作《答張文潛縣丞書》論及王安石之學[22]1691，稱“王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己?！跏嫌云鋵W同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦，此則王氏之同也”[20]1427。

歐陽修與石介、王安石不同，通過“不使人同己”的立教興學，弘揚義理，推動義理與制度的互動、朝野之間的互動，建構了獨特的“敩”“學”模式，倡導自覺又能夠使人自覺，形成了良好的學風，凈化了士風、家風、政風，改革了文風，復興了傳統(tǒng)文化。這些歷史細節(jié)值得后人銘記，其中的經(jīng)驗也值得借鑒。

注釋：

（1）舉例而言，日本學者的論著有東英壽《復古與創(chuàng)新：歐陽修散文與古文復興》（2005）、副島一郎《氣與士風：唐宋古文的進程與背景》（2005），中國學者的論著有何寄澎《北宋的古文運動》（1992）、祝尚書《北宋古文運動發(fā)展史》（1995）、程杰《北宋詩文革新研究》（1996）、朱剛《唐宋四大家的道論與文學》（1997）、馮志弘《北宋古文運動的形成》（2009）、曾棗莊《文星璀璨：嘉祐二年貢舉考論》（2010）、洪本健《歐陽修和他的散文世界》（2017）等。

（2）誠如王水照先生所論，“從20世紀80年代末以來，關于士風與文風的問題漸漸成為學術界討論的熱點”（見王水照.《從游士到儒士：漢唐士風與文風論稿》序[A]//查屏球.從游士到儒士：漢唐士風與文風論稿[M].上海：復旦大學出版社，2005.），僅以專著而論，研討宋代士風的學術成果就有副島一郎《氣與士風：唐宋古文的進程與背景》（2005）、張再林《北宋前期士風與文學研究》（2008）、李強《北宋慶歷士風與文學研究》（2011）、郭學信《北宋士風演變的歷史考察》（2012）等，諸家或只關注重大政治事件，或只就士風之大要展開討論，針對歷史脈絡的細部考察與微觀描述并不充分。

（3）前者見蕭統(tǒng)《文選》卷一三（北京：中華書局，1977：194—196），后者見楊伯峻《春秋左傳注》（修訂本）閔公二年（北京：中華書局，1990：265）。

（4）蔣寅從古典詩學的藝術表現(xiàn)論方面對“白戰(zhàn)體”進行考察，區(qū)別了“白戰(zhàn)體”與代字、不犯題字、不著題之間的區(qū)別（蔣寅.古典詩學的現(xiàn)代詮釋[M].北京：中華書局，2003：78-99）；顏慶余強調“白戰(zhàn)體”的精神就是務去陳言、追求新奇（顏慶余.禁體詩雜說[J].中國典籍與文化，2009（1）：101）；張高評認為“白戰(zhàn)體”強調“巧構形似、體物妙肖”，“致力于白描，其詩思盡心于創(chuàng)造”，“暗含著排除體物詩中隨處可見的陳詞濫調的革新思路”（張高評.創(chuàng)意造語與宋詩特色[M].臺北：新文豐出版股份有限公司，2008：125）。

（5）蘇軾創(chuàng)作都率性而為，后世有不用心之譏，由此可見其志。他在詩文中屢屢表達不刻意為文的志趣，如《石蒼舒醉墨堂》詩云“我書意造本無法，點畫無心煩推求”（蘇軾.蘇軾詩集[M].北京：中華書局，1982：236）；又如《自評文》云“吾文如萬斛泉源，不擇地皆可出，在平地滔滔汩汩，雖一日千里無難。及其與山石曲折，隨物賦形，而不可知也。所可知者，常行于所當行，常止于不可不止，如是而已矣。其他雖吾亦不能知也?！保ㄌK軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986：2069）。endprint

參考文獻：

[1]葉適.習學記言序目[M].北京：中華書局，1977.

[2]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[3]洪本健.歐陽修詩文集校箋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[4]張方平.樂全先生文集[M].宋刻本.

[5]朱剛.北宋“險怪”文風：古文運動的另一翼[J].中國社會科學，2010（1）.

[6]胡道靜.夢溪筆談校證[M].上海：古典文學出版社，1957.

[7]馬茂軍.宋代散文史論[M].北京：中華書局，2008.

[8]朱剛.“太學體”及其周邊諸問題[J].文學遺產(chǎn)，2007，（5）.

[9]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[10]蘇軾.蘇軾詩集[M].北京：中華書局，1982.

[11]朱東潤.梅堯臣集編年校注[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[12]費袞.梁溪漫志[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[13]紀昀.紀文達公評本蘇文忠公詩集[M].清道光十四年刻本.

[14]莫礪鋒.唐宋詩歌論集[M].南京：鳳凰出版社，2007.

[15]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[16]劉德清.歐陽修紀年錄[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[17]范仲淹.范仲淹全集[M].成都：四川大學出版社，2007.

[18]歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中華書局，2001.

[19]曾棗莊，金成禮.嘉祐集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[20]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986.

[21]黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[22]孔凡禮.三蘇年譜[M].北京：北京古籍出版社，2004.

[23]蘇轍.欒城集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[24]葉夢得.避暑錄話[M].北京：中華書局，1985.

[25]段玉裁.說文解字注[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.

[26]孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

[27]沈章明.詩教傳統(tǒng)與教育革新[M].合肥：安徽教育出版社，2015.

（責任編輯 焦德武）endprint