黃璇++張莉

摘要：馬爾庫(kù)塞早期師從海德格爾的經(jīng)歷直接影響了他對(duì)黑格爾哲學(xué)的詮釋。這種影響從理論的內(nèi)涵到外在的形式分別體現(xiàn)為保持“歷史性”為研究重點(diǎn)的本體論哲學(xué)特質(zhì)、以“生命”概念為研究出發(fā)點(diǎn)的論證邏輯以及從作品表現(xiàn)形式上的海氏行文風(fēng)格延續(xù)三個(gè)方面。因此，馬爾庫(kù)塞并沒(méi)有自《黑格爾的本體論和歷史性理論》起就放棄了對(duì)海德格爾式的哲學(xué)探討，而是在海德格爾哲學(xué)基礎(chǔ)上綜合了更多的哲學(xué)理論資源來(lái)闡釋自己的關(guān)于人的自由何以可能的思想。

關(guān)鍵詞：馬爾庫(kù)塞；海德格爾；黑格爾；歷史性

中圖分類號(hào)：B084 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）05-0103-005

在馬爾庫(kù)塞關(guān)于黑格爾的兩本著作《黑格爾的本體論和歷史性理論》（以下簡(jiǎn)稱《黑格爾的本體論》）和《理性與革命——黑格爾和社會(huì)理論的興起》（以下簡(jiǎn)稱《理性與革命》）中，前者通常被看作是馬爾庫(kù)塞離開(kāi)海德格爾的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，（1）而后者則被許多研究者認(rèn)為是馬爾庫(kù)塞“黑格爾式的馬克思主義”的標(biāo)識(shí)。（2）寫(xiě)于1930年、出版于1932年的《黑格爾的本體論》是馬爾庫(kù)塞在海德格爾的指導(dǎo)下為獲得弗萊堡大學(xué)教職資格所提交的答辯論文。在嚴(yán)格的德國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下，馬爾庫(kù)塞在該著作中只是純粹從學(xué)術(shù)的視角對(duì)黑格爾的《邏輯學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》進(jìn)行文本梳理，分析黑格爾哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)；而1941年出版的《理性與革命》是面對(duì)第二次世界大戰(zhàn)對(duì)人類造成的危害，馬爾庫(kù)塞為反駁英美學(xué)界某些認(rèn)為黑格爾哲學(xué)和法西斯之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)而作。那么，這兩本書(shū)和海德格爾有什么關(guān)系？表面看來(lái)，在《黑格爾的本體論》中，除了導(dǎo)言的最后一段感謝了海德格爾的指導(dǎo)外，正文通篇沒(méi)有提到海德格爾，而《理性與革命》作為一本出自法蘭克福學(xué)派內(nèi)部的“馬克思主義者”的著作也不會(huì)提到海德格爾。那是否從《黑格爾的本體論》開(kāi)始，馬爾庫(kù)塞就走向了背離海德格爾哲學(xué)的研究路徑？如果不是，那么海德格爾又是以什么樣的方式出現(xiàn)在馬爾庫(kù)塞關(guān)于黑格爾的理論詮釋中的呢？

一、從理論特質(zhì)看，海德格爾本體論哲學(xué)特征在馬爾庫(kù)塞著作中的印記

海德格爾哲學(xué)的目的在于喚醒人們對(duì)存在及存在背后的意義的關(guān)注。為此，他提出要把存在者和存在進(jìn)行區(qū)分，讓“此（Da）”在“在（Sein）”中得到澄明。由于“‘在之中是此在存在形式上的生存論術(shù)語(yǔ)，而這個(gè)此在具有在世界之中的本質(zhì)性建構(gòu)”，[1]64所以，海德格爾明確把“基礎(chǔ)本體論”作為自己哲學(xué)思考的方向。阿多諾指出，馬爾庫(kù)塞在《黑格爾的本體論》中，“從存在的意義的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)實(shí)體的研究，從基礎(chǔ)本體論轉(zhuǎn)向歷史哲學(xué)，從歷史性轉(zhuǎn)向歷史”。在他看來(lái)，馬爾庫(kù)塞自《黑格爾的本體論》后無(wú)論是在政治上還是在學(xué)術(shù)上，都走向了與海德格爾決裂的道路。政治上的決裂隨著海德格爾宣誓效忠希特勒和馬爾庫(kù)塞加入研究所而開(kāi)始，無(wú)需贅言。在學(xué)術(shù)上，阿多諾認(rèn)為這個(gè)決裂具體體現(xiàn)在馬爾庫(kù)塞從此放棄了海德格爾式的具有本體論性質(zhì)的對(duì)“歷史性”問(wèn)題的探討，而把研究的焦點(diǎn)放在了對(duì)現(xiàn)實(shí)的“歷史”的考察與分析上。[2]根據(jù)阿多諾的觀點(diǎn)，馬爾庫(kù)塞是否從此走上了背離海德格爾的哲學(xué)之路的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就在于他此后對(duì)基礎(chǔ)本體論研究放棄與否。換言之，如果馬爾庫(kù)塞始終把“歷史性”看作是自己哲學(xué)的基本概念并對(duì)人的本質(zhì)進(jìn)行基礎(chǔ)本體論的探討，那么他就是西方人本主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下的海德格爾式的哲學(xué)言路；如果馬爾庫(kù)塞從《黑格爾的本體論》后放棄了對(duì)“歷史性”問(wèn)題的研究，把重點(diǎn)投入現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史情境中，并在真實(shí)的歷史和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中尋求解決人的本質(zhì)及其自由和發(fā)展的問(wèn)題，那么他就是西方馬克思主義的。在阿多諾那里，“歷史性”抑或“歷史”是鑒別馬爾庫(kù)塞哲學(xué)性質(zhì)的一個(gè)關(guān)鍵概念，也是證明馬爾庫(kù)塞哲學(xué)是否隱含海德格爾哲學(xué)的一個(gè)標(biāo)志。

那么，“歷史性”是否就和“歷史”截然不同？馬爾庫(kù)塞自己的闡述是，所謂“歷史性”，指的就是“用來(lái)界定歷史并由此和‘自然及‘經(jīng)濟(jì)區(qū)別開(kāi)來(lái)的，歷史性就是當(dāng)我們說(shuō)某物是歷史的時(shí)，我們指的就是這個(gè)物體的歷史性。換言之，歷史性就是關(guān)于某物的歷史的、存在的意義”[3]1?！皻v史性”范疇關(guān)注的是某物存在的“方式”，指涉的是某物存在的“意義”，是對(duì)“某物”的“應(yīng)該”和關(guān)于某物的“歷史的存在方式及其意義”等問(wèn)題衍生出存在的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。歷史性具體體現(xiàn)為存在的持續(xù)性、發(fā)生性。對(duì)“歷史性”問(wèn)題的研究從某種程度上可以說(shuō)是對(duì)本體論的探討應(yīng)該沒(méi)有什么異議。那么何謂“歷史”？“歷史”在希臘語(yǔ)中最初的意思就是“詢問(wèn)”，確切地說(shuō)是“指一個(gè)人能夠在相互沖突的描述之間做出明智的選擇”。因此，當(dāng)我們?cè)谒伎細(xì)v史的時(shí)候，我們不但要去思考?xì)v史帶給我們的機(jī)會(huì)和危險(xiǎn)，還要反思我們和歷史之間的關(guān)系。思考?xì)v史，就是要思考?xì)v史是“為了什么”或者是“為了誰(shuí)”?？傊?，歷史既沒(méi)有開(kāi)始也不會(huì)結(jié)束?！皻v史就是要弄清這種混亂的意義所在，從旋渦中發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造模式、意義和故事。”[4]換言之，所謂“歷史”除了表述經(jīng)驗(yàn)層面的已經(jīng)發(fā)生的、正在發(fā)生的、將來(lái)有可能發(fā)生的具體的歷史境況之外，還意味著本體論層面的與人類實(shí)存相關(guān)的意識(shí)、思維的生成與發(fā)展。對(duì)“歷史”的分析從某種程度上看同樣也可稱之為對(duì)人類實(shí)存本體論的探討。馬爾庫(kù)塞指出：“在自我外化和自我內(nèi)化、對(duì)象化和克服這種對(duì)象化的重復(fù)過(guò)程中，作為精神的生命只在自身的維度中運(yùn)行，這種重復(fù)是歷史過(guò)程的基本特征，它構(gòu)成了歷史的歷史性?！盵3]306歷史不僅是歷史自身過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的直線延續(xù)，它同時(shí)還包括了個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我的生成和實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)過(guò)程。這種歷史的“歷史性”不僅是個(gè)體意識(shí)在歷史中的外化并通過(guò)這種外化最終實(shí)現(xiàn)自我的過(guò)程，也是歷史發(fā)展過(guò)程的本質(zhì)所在。

所以，所謂“黑格爾的本體論”在馬爾庫(kù)塞這里更強(qiáng)調(diào)的是黑格爾的通過(guò)對(duì)各種存在方式的揭示來(lái)系統(tǒng)闡述和解釋關(guān)于一般存在的意義的問(wèn)題。這種極具本體論特質(zhì)的研究從某種程度上可以說(shuō)是海德格爾關(guān)于基礎(chǔ)本體論研究的延續(xù)。他通過(guò)分析黑格爾哲學(xué)的本體論引領(lǐng)我們從傳統(tǒng)形而上學(xué)的邏輯中走出來(lái)，進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)的關(guān)于人的經(jīng)驗(yàn)和人的歷史性本質(zhì)的分析之中。盡管馬爾庫(kù)塞把研究的重點(diǎn)放在對(duì)黑格爾的本體論分析上，但是他對(duì)生成性的歷史性分析、對(duì)在歷史中所彰顯出來(lái)的人的存在意義的探討都帶有濃重的海德格爾的哲學(xué)痕跡。就如有學(xué)者所言，就《黑格爾的本體論》而言，它“清晰地表明了馬爾庫(kù)塞早期思想中對(duì)海德格爾的現(xiàn)象學(xué)、黑格爾的形而上學(xué)和狄爾泰的歷史和社會(huì)科學(xué)的理論”[5]。在此后的1933年流亡瑞士期間，馬爾庫(kù)塞在一篇研究雅斯貝爾斯的文章《失敗的哲學(xué)》中還說(shuō)：“人之生存的歷史性本質(zhì)規(guī)定應(yīng)該使哲學(xué)重新獲得它久已遺失了的具體化的敏銳性，重新把握到人類事務(wù)的最終嚴(yán)肅性，在這種嚴(yán)肅性中一切事情都是真正生死攸關(guān)的，尤其是當(dāng)下即可必須之事就是最重要的事的時(shí)候?！盵6]endprint

二、從論證邏輯看，海德格爾“生命”概念對(duì)馬爾庫(kù)塞研究方式的啟示

從哲學(xué)史的角度看，狄爾泰的生命哲學(xué)在哲學(xué)的目的、哲學(xué)的研究方式上都直接影響了海德格爾的哲學(xué)構(gòu)建。如巴姆巴赫所言：“海德格爾看到狄爾泰已經(jīng)敞開(kāi)了一條先前鎖閉著的道路，因?yàn)樗忉寣W(xué)地探入歷史生活，將之理解為現(xiàn)象，而不是對(duì)象?！盵7]海德格爾對(duì)此從不諱言。他指出，狄爾泰探入了生命的實(shí)在，并以活生生的、自由的、歷史的方式來(lái)思考存在的本真含義。“為揭示生活的存在提供了一個(gè)新的思路，從更廣的意義上看，給人的存在提供了一個(gè)新的思路。”[8]他甚至把狄爾泰看作是“第一位理解了現(xiàn)象學(xué)意圖的人”，認(rèn)為狄爾泰的工作與“現(xiàn)象學(xué)的研究?jī)A向確實(shí)具有一種內(nèi)在的親和性”。[9]應(yīng)該說(shuō)，狄爾泰關(guān)于歷史性、時(shí)間和生命體驗(yàn)等問(wèn)題的研究成為海德格爾直接引用的理論資源。但是，海德格爾不認(rèn)可狄爾泰把建立一個(gè)科學(xué)的歷史方法的目的看作是上個(gè)世紀(jì)歷史性觀點(diǎn)的頂峰的觀點(diǎn)。在海德格爾看來(lái)，狄爾泰關(guān)于歷史方法的概念是建立在和歷史過(guò)程相關(guān)的客體的自發(fā)意義的一系列假設(shè)上，這和狄爾泰本人所預(yù)設(shè)的歷史的決定性因素——“體驗(yàn)”的哲學(xué)理念是相悖的。而且，狄爾泰僅僅為存在者提供一個(gè)公共的解釋框架是不夠的，還應(yīng)該超越任何自我—他人區(qū)分的存在論意義，回到事物背后更深處，也即人的存在背后的存在本源、存在的原初研究上。在這個(gè)基礎(chǔ)上，海德格爾同意約克對(duì)狄爾泰“太少注重存在者層次上的東西與歷史學(xué)上的東西之間的發(fā)生上的差別”的批評(píng)。[1]451所以，相較于狄爾泰的興趣在于構(gòu)建一個(gè)普遍的人類知識(shí)的研究方法，海德格爾的目的是要探討一個(gè)適合自身的真實(shí)性的存在及其可能性。

和海德格爾以“生命”概念作為自己建構(gòu)哲學(xué)的突破口一樣，馬爾庫(kù)塞也以“生命”概念作為自己解釋黑格爾哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。就如芬博格指出的那樣，馬爾庫(kù)塞回到了曾經(jīng)對(duì)海德格爾產(chǎn)生過(guò)重要影響的狄爾泰身上來(lái)闡述自己對(duì)生命概念的理解。[10]49-50通過(guò)對(duì)馬爾庫(kù)塞著作的分析可以看到，他總在利用海德格爾的思想為自己的意圖服務(wù)。比如，在作為《黑格爾的本體論》草案的《關(guān)于辯證法問(wèn)題》中，馬爾庫(kù)塞就提出：“黑格爾辯證法的原始基礎(chǔ)是生命的存在及其特殊的運(yùn)動(dòng)性”，“先天綜合”和“運(yùn)動(dòng)性”這兩個(gè)存在的決定性因素都在生命的概念中“變得具體”。[11]而到了《黑格爾的本體論》中，馬爾庫(kù)塞則直接以“生命”概念作為自己闡述黑格爾哲學(xué)的核心觀點(diǎn)，并重點(diǎn)闡述這個(gè)概念和黑格爾哲學(xué)中“精神”范疇之間的關(guān)系，論證了黑格爾的哲學(xué)中作為個(gè)體的生命和作為整體的歷史過(guò)程就是在生命自身的不斷揚(yáng)棄的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

這個(gè)理解在《理性與革命》中得到了進(jìn)一步闡釋。在這里，馬爾庫(kù)塞再次強(qiáng)調(diào)“生命”概念在黑格爾理論中的基礎(chǔ)地位和意義。他提出，“生命”的理念是黑格爾論述矛盾的統(tǒng)一的第一個(gè)概念，它指的是理性存在物的生命，指的是人在所有其他生物中獨(dú)特的本質(zhì)。他同意狄爾泰指出的“自黑格爾開(kāi)始，生命的概念成了根據(jù)人的具體的歷史環(huán)境來(lái)重建哲學(xué)從而克服抽象的唯理論哲學(xué)的起點(diǎn)”[12]37。只有人，才能達(dá)到這種“生命”的理念。因此，可以說(shuō)在黑格爾的辯證法里，生命作為主體所具有的力量超越了環(huán)境的限制，不僅是和自然的統(tǒng)一體，還是持續(xù)戰(zhàn)勝對(duì)立物的結(jié)果。生命“是物質(zhì)被視為主體的第一個(gè)形式因而也是自由的第一個(gè)化身，是對(duì)立面的真正統(tǒng)一的第一個(gè)形式因而也是辯證的第一個(gè)化身”[12]38?？傊?，生命的必然性在于調(diào)節(jié)當(dāng)下世界里存在和本質(zhì)的沖突，在于揚(yáng)棄其差異性和統(tǒng)一其自身的真實(shí)存在。

三、從作品的表現(xiàn)形式看，海德格爾式的行文風(fēng)格延續(xù)在馬爾庫(kù)塞的詮釋過(guò)程中

首先是行文上的海氏風(fēng)格。就如《黑格爾的本體論》中的譯者導(dǎo)論所言：“熟悉德文原著的讀者將會(huì)看到馬爾庫(kù)塞行文中的蜿蜒曲折和錯(cuò)綜復(fù)雜性，毫無(wú)疑問(wèn)，這是學(xué)術(shù)守舊主義、海德格爾的新詞主義、時(shí)常以艱難晦澀的面目出現(xiàn)的哲學(xué)深?yuàn)W的混合的結(jié)果?！盵13]xxxiv馬爾庫(kù)塞為了更多地證明借鑒海德格爾哲學(xué)的必要性和合法性，大量地把海德格爾的話語(yǔ)方式借鑒到自己哲學(xué)的思考中。這個(gè)思路延續(xù)到了《黑格爾的本體論》中。在這里，馬爾庫(kù)塞不但試圖對(duì)黑格爾進(jìn)行存在主義的解讀，而且強(qiáng)調(diào)要通過(guò)時(shí)間的持續(xù)來(lái)理解存在，以至于黑格爾哲學(xué)中重要的“否定”的要素僅僅被作為歷史變異的一個(gè)要素，“幾乎是被當(dāng)作幻覺(jué)而出現(xiàn)的”。[14]這無(wú)疑和海德格爾在被拋入的歷史性的生命存在中領(lǐng)會(huì)、選擇人的此在的真實(shí)性存在不謀而合。此外，無(wú)論是在《黑格爾的本體論》還是《理性與革命》中，馬爾庫(kù)塞都從純文本學(xué)的方式來(lái)解讀黑格爾哲學(xué)，而忽視了黑格爾本人和文本背后所處的具體的社會(huì)歷史內(nèi)容和思想傳統(tǒng)的背景?？紤]到馬爾庫(kù)塞的學(xué)術(shù)背景，我們完全有理由認(rèn)為這種忽視現(xiàn)實(shí)背景的哲學(xué)討論和文本詮釋方式也許還是從海德格爾那里遺傳的。也正是這個(gè)缺陷，馬爾庫(kù)塞盡管總試圖進(jìn)入歷史的實(shí)際情境中、從現(xiàn)實(shí)的困境中探索人的本真存在的問(wèn)題，但最終還是陷入純理論的分析邏輯中。

其次，從理論的延續(xù)性看，馬爾庫(kù)塞在《黑格爾的本體論》中闡述的一些海德格爾式的理論觀點(diǎn)延續(xù)在《理性與革命》中。以關(guān)于“哲學(xué)的使命”為例。在《黑格爾的本體論》中，馬爾庫(kù)塞通過(guò)對(duì)黑格爾《最初付印的著作》的解讀指出，在黑格爾那里，哲學(xué)源自對(duì)疏離的否定和超越——在特定的歷史條件，人對(duì)超越?jīng)_突、痛苦、異化等人的存在需要的必然結(jié)果。通過(guò)克服對(duì)立的哲學(xué)分析，就能構(gòu)建一個(gè)和諧的、盡可能少的疏離和沖突的“在世存在”。[3]9同樣的理解出現(xiàn)在《理性與革命》。在這里，馬爾庫(kù)塞再一次提出“黑格爾堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)：哲學(xué)產(chǎn)生于人類存在所陷入的，無(wú)所不包的矛盾”[15]51。換言之，黑格爾的哲學(xué)開(kāi)始于對(duì)現(xiàn)存的否定并且把否定貫穿整個(gè)過(guò)程，并終結(jié)于歷史所取得的理性實(shí)現(xiàn)的宣言。哲學(xué)家們的責(zé)任就是要論證“人的真正尊嚴(yán)。人們將認(rèn)識(shí)到這一尊嚴(yán)，并且不僅要求歸還他們?cè)谇柚斜慧`踏了的權(quán)力，而且他們將親自爭(zhēng)取這些權(quán)力并使其成為他們自身所有”[15]26。馬爾庫(kù)塞把這個(gè)思想轉(zhuǎn)化成自己“海德格爾式的馬克思主義”表達(dá)方式就是，哲學(xué)的根本在于對(duì)人的真實(shí)性存在、人的存在的意義的關(guān)注，哲學(xué)的任務(wù)不在于解釋世界，關(guān)鍵在于改造世界。只是，在黑格爾那里，對(duì)“否定性”的辯證揚(yáng)棄是超越精神與物質(zhì)、有限與無(wú)限、自由與必然之間的對(duì)立，通達(dá)人之所為人的可能性。而且，盡管黑格爾把自己的辯證法看作是“內(nèi)在否定的”，但是他的論證結(jié)果卻是理性與現(xiàn)實(shí)的和解這種肯定性的理論結(jié)果。在這種論述的過(guò)程我們可以看到，盡管馬爾庫(kù)塞沒(méi)有再重提他在之前所明確的海德格爾和馬克思主義的綜合以克服人的異化的歷史可能性，但是在他的理論言路中，海德格爾和馬克思互為補(bǔ)充、相映相成。和《黑格爾的本體論》所不同的是，在《理性與革命》中，馬克思主義是一條明線，一條指引著馬爾庫(kù)塞堅(jiān)持對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定和革命行動(dòng)來(lái)改變歷史和實(shí)現(xiàn)人的自由解放的指導(dǎo)原則；而海德格爾則是一條隱藏在其理論中的暗線，通過(guò)這條暗線的指引，馬爾庫(kù)塞堅(jiān)持對(duì)具體的人真實(shí)性生存和人的本體論意蘊(yùn)的探討。endprint

結(jié) 語(yǔ)

把《黑格爾的本體論》一書(shū)看作是馬爾庫(kù)塞離開(kāi)海德格爾轉(zhuǎn)向黑格爾的觀點(diǎn)在我們看來(lái)并沒(méi)有足夠的證據(jù)。那為什么馬爾庫(kù)塞卻要試圖以一篇關(guān)于黑格爾的文章來(lái)獲得教職呢？這在馬爾庫(kù)塞寄給卡爾·勒維特的卡片中得到說(shuō)明：“我一本關(guān)于黑格爾的長(zhǎng)篇專著將于今年秋天出版：它將把《邏輯學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》解釋成為某個(gè)歷史性理論的基礎(chǔ)。盡管我希望對(duì)黑格爾和馬克思的關(guān)系提出某些新的觀點(diǎn)，但二者的關(guān)系問(wèn)題仍未得到明確的闡述。這本著作既不是對(duì)海德格爾的觀點(diǎn)的批判的討論，我個(gè)人也沒(méi)有這個(gè)意圖；而是要為清晰說(shuō)明歷史事件的基本特征作必要的準(zhǔn)備。”[13]xii馬爾庫(kù)塞是否在《黑格爾的本體論》中就已經(jīng)試圖作出自己和海德格爾哲學(xué)的背離？馬爾庫(kù)塞自己曾告訴哈貝馬斯說(shuō)，海德格爾拒絕了他的教職論文，但是他永遠(yuǎn)也不知道海德格爾拒絕的理由是什么。[16]換言之，在馬爾庫(kù)塞的內(nèi)心里，這篇論文并不是一篇反對(duì)海德格爾哲學(xué)的宣言，甚至他自己也不會(huì)認(rèn)為有任何背離海德格爾哲學(xué)的思想元素的存在。此外，馬爾庫(kù)塞這篇申請(qǐng)教職的論文送審對(duì)象就是以海德格爾為首的學(xué)術(shù)委員會(huì)。因此，我們幾乎可以肯定在《黑格爾的本體論》中，馬爾庫(kù)塞的哲學(xué)思想基本上還保持著對(duì)海德格爾哲學(xué)的忠誠(chéng)。芬博格指出，在《黑格爾的本體論》中，“馬爾庫(kù)塞之所以避而不談海德格爾的影響，個(gè)中原因不得而知。他的論文中所含海德格爾之多足以斷定，那種認(rèn)為他在撰寫(xiě)論文時(shí)已經(jīng)不再受海德格爾影響的說(shuō)法并不準(zhǔn)確”[10]48-49。

馬爾庫(kù)塞并沒(méi)有自《黑格爾的本體論》起就放棄了對(duì)海德格爾式的歷史性問(wèn)題的探討，或者說(shuō)放棄對(duì)本體論哲學(xué)的研究，而是在海德格爾哲學(xué)基礎(chǔ)上綜合了更多的哲學(xué)理論資源，如狄爾泰的生命哲學(xué)、黑格爾的本體論、馬克思的人的本質(zhì)和勞動(dòng)的本質(zhì)的學(xué)說(shuō)等，來(lái)闡釋自己的關(guān)于人的自由何以可能的思想。這可以從他在《黑格爾的本體論》之后的兩篇文稿得到證明。在1932年《手稿》出版后的兩篇解讀早期馬克思哲學(xué)思想的文章《歷史唯物主義基礎(chǔ)的新來(lái)源》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)概念的哲學(xué)基礎(chǔ)》中，馬爾庫(kù)塞對(duì)勞動(dòng)概念中關(guān)于人的本質(zhì)和主體性的分析清晰地顯露了海德格爾哲學(xué)的影響，其過(guò)多的本體論的概括和極端的個(gè)人主義情懷無(wú)一不具有濃厚的海德格爾哲學(xué)和德國(guó)古典唯心主義的痕跡，他的分析方式和理論特質(zhì)與其說(shuō)是馬克思主義的，毋寧說(shuō)是海德格爾的。

注釋：

（1）阿多諾認(rèn)為從這個(gè)著作開(kāi)始，馬爾庫(kù)塞“果斷地脫離了海德格爾的公共教誨”，但他同時(shí)也承認(rèn)，此后的馬爾庫(kù)塞的哲學(xué)還呈現(xiàn)出作為海德格爾教義的一面，那就是放棄對(duì)“‘大在的意義的追尋，轉(zhuǎn)而揭示諸存在”。參見(jiàn)Richard Wolin，Heideggers Children：Hannah Arendt，Karl Lowith，Hans Jonas，and Herbert Marcuse，Princeton and Oxford：Princeton University Press，2001，p.150。

（2）在譯本序中，譯者認(rèn)為馬爾庫(kù)塞通過(guò)闡述“黑格爾哲學(xué)和馬克思主義的內(nèi)在聯(lián)系，提出了一種黑格爾主義的馬克思主義”。參見(jiàn)[美]馬爾庫(kù)塞：《理性和革命——黑格爾和社會(huì)理論的興起》，程志明，等，譯.上海：上海人民出版社，2007年，第5頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000.

[2]Seyla Benhabib.Introduction on Hegels Ontology and the Theory of Historicity[M].Trans by Seyla Benhabib.Massachusetts：MIT Press，1987：xxxi.

[3]Herbert Marcuse.Hegels Ontology and the Theory of Historicity[M].Trans by Seyla Benhabib.Massachusetts：MIT Press，1987.

[4][英]John H.Arnold.歷史之源[M].李里峰，譯.南京：譯林出版社，2008：18、14.

[5]George McCarthy.Review on Hegels Ontology and the Theory of Historicity by Herbert Marcuse，Contemporary Sociology，Vol.17，No.2 （Mar.，1988）：262-263.

[6][德]羅爾夫·魏格豪斯.法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響（上冊(cè)）[M].孟登迎，趙文，劉凱，譯.上海：上海人民出版社，2010：131.

[7]Charles R.Bambach.Phenomenological Research as Destruction-the Early Heideggers Reading of Dilthey[J].Philosophy Today，1993，（Vol137，Lss.2）：122.

[8]Michael Bowler.Heidegger and Aristotle：Philosophy as Praxis[M].New York：Continuum International Publishing Group，2008：148.

[9][德]海德格爾.時(shí)間概念史導(dǎo)論[M].歐東明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：158，123.

[10][加]安德魯·芬博格.海德格爾和馬爾庫(kù)塞——?dú)v史的災(zāi)難與救贖[M].文成偉，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[11]Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism[M].Edited by Richard Wolin and John Abromeit.University of Nebraska Press，2005：70.

[12]Herbert Marcuse.Reason and Revolution：Hegel and the Rise of Social Theory[M].Boston：Beacon Press，1960.

[13]Seyla Benbabib.Translators Introduction on Herbert Marcuses Hegels Ontology and the Theory of Historicity[M].Trans by Seyla Benhabib.Massachusetts：MIT Press，1987.

[14][美]馬丁·杰伊.法蘭克福學(xué)派史[M].單世聯(lián)，譯.廣州：廣東人民出版社，1996：88.

[15][美]馬爾庫(kù)塞.理性和革命——黑格爾和社會(huì)理論的興起[M].程志明，等，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[16]Douglas Kellner.Herbert Marcuse and The Crisis of Marxism[M]London：Macmillan Education LTD，1984：128，406.

（責(zé)任編輯 吳 勇）endprint