秦漢量制與《九章算術(shù)》成書年代新探*
——基于文物考古材料的研究

鄒大海

(中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所,北京 100190)

秦漢量制與《九章算術(shù)》成書年代新探*
——基于文物考古材料的研究

鄒大海

(中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所,北京 100190)

論文考察了前人關(guān)于量制單位斛的使用不早于新莽的證據(jù)和論證,指出其中存在的問(wèn)題,從出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)兩個(gè)方面證明新莽以前就有斛的使用,同時(shí)也證明了一些被認(rèn)為是新莽時(shí)代特有的數(shù)字表示法是早已有之的。論文還分析新莽容積(體積)計(jì)量系統(tǒng)的繼承與變化；證明《九章算術(shù)》反映了時(shí)代更早的容積(體積)系統(tǒng)的特征,它很可能是斛取代石的過(guò)程中之重要一環(huán),而新莽銅嘉量的頒行則是這一過(guò)程中的里程碑,但并非終曲。論文證明《九章算術(shù)》中石和斛分工、分別表示重量和體積(容積)很可能是耿壽昌所為,這為劉徽關(guān)于《九章算術(shù)》最后成書于耿壽昌的記載提供了新的證據(jù)。

文物考古材料 秦漢量制 斛 《九章算術(shù)》 耿壽昌

計(jì)量制度與數(shù)量有著相輔相成的關(guān)系,因而與數(shù)學(xué)關(guān)系極為密切。本文重點(diǎn)關(guān)注秦漢容量(體積)計(jì)量系統(tǒng)的時(shí)代特征及其與《九章算術(shù)》(以下省稱為《九章》)年代的關(guān)系問(wèn)題。如人所知,平帝(公元前1年10月～公元6年2月在位)時(shí)期王莽逐漸權(quán)傾朝野,之后攝政；公元9年初王莽“篡漢”建立新朝,又稱新莽,雖然只延續(xù)到公元23年,但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和思想文化上有不少變更,頗受史家重視。因此如何判斷文獻(xiàn)和史實(shí)屬于新莽或以后,就成為一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。有些學(xué)者主張將包括單位斛和某些數(shù)字表示法在內(nèi)的一些用語(yǔ),作為判斷文獻(xiàn)是否早于新莽的依據(jù)。另一方面,作為中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)學(xué)最重要的經(jīng)典,《九章》的編成年代備受關(guān)注,卻人人言殊。其中東漢說(shuō)由于錢寶琮的極力主張而最具影響力*錢寶琮早年認(rèn)為勾股在東漢末期代替旁要,成為《九章》最后一章[1],今本《九章》為劉徽所輯[2]。后來(lái)他主張《九章》成于公元50～100年之間,甚至更準(zhǔn)確地說(shuō)編集于東漢章帝(公元75～88年)時(shí)期[3],其說(shuō)影響甚大。。20世紀(jì)70年代以來(lái),陸續(xù)有國(guó)內(nèi)學(xué)者反駁東漢說(shuō),力主回到三國(guó)時(shí)魏劉徽關(guān)于《九章》年代的記述上來(lái),亦即主張它成書于公元前1世紀(jì)中葉或稍早的時(shí)代。特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與研究,使得東漢說(shuō)的證據(jù)和論證逐漸被否定。21世紀(jì)以來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)者大多回歸到劉徽的記載。不過(guò),國(guó)外的一些中國(guó)數(shù)學(xué)史家雖然也不否認(rèn)以前東漢說(shuō)的某些證據(jù)有誤,但仍堅(jiān)持《九章》不能早于王莽時(shí)代。其證據(jù)除原來(lái)東漢說(shuō)所恃的《漢書·藝文志》未著錄《九章》外,一條重要的證據(jù)也是《九章》以始用于王莽時(shí)代的斛作為容量(體積)的單位,此前用的卻是石。的確,以前主張《九章》編成于公元前1世紀(jì)、反駁東漢說(shuō)的學(xué)者大都忽視了這一證據(jù)。事實(shí)上,如果這一證據(jù)成立,那么不論其他證據(jù)如何,它都足以證明《九章》的編成在東漢或至早在新莽時(shí)代。同時(shí),一些學(xué)者作為判斷文獻(xiàn)成于新莽時(shí)代的數(shù)字表示法,有一部分也見(jiàn)于《九章》。那么這些真是從新莽時(shí)代起才有的特征嗎？本文擬從以下幾個(gè)方面來(lái)討論這些相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：(1)主張“斛”等用語(yǔ)從王莽時(shí)代才開始使用的論證之效力不強(qiáng)；(2)單位斛、龠的最初使用早于王莽時(shí)代；(3)所謂王莽時(shí)代的數(shù)字表示法并非始于王莽時(shí)代；(4)《九章》中“斛”的使用與耿壽昌的整理有關(guān)。

1 斛始于王莽時(shí)代說(shuō)的證據(jù)與論證方法

1961年,魯惟一(Michael Loewe)主張容量(體積)單位斛*容積本質(zhì)上是體積,由體積定義,是指容器或其他可容納物質(zhì)的物體之內(nèi)部空間的體積[4]。流質(zhì)、顆粒物、粉末(如水、糧食、鹽)的體積不好直接度量,人們就用容積固定或有刻度的量器量取,通過(guò)把其體積轉(zhuǎn)化為容器的容積來(lái)度量。斛、斗、升、合、龠等單位就是針對(duì)這類東西的體積及相應(yīng)量器的容積的單位。古代表示體積的單位自然都可以作容積單位,只是不一定常用而已。彭浩批評(píng)鄒大海把“容量單位(石、斗、升)與體積單位(立方丈、尺、寸)混同”,與《數(shù)》“稻粟三尺二寸五分寸二一石,麥二尺四寸一石”不合,“兩者單位不同”[5- 6],是沒(méi)有道理的。可能是從王莽時(shí)期才使用的,不會(huì)比這早很多。他的論證有以下幾方面：(1)由沙畹、馬伯樂(lè)整理的斯坦因在中國(guó)尼雅、樓蘭、敦煌3次“探險(xiǎn)”所得的簡(jiǎn)牘(最晚獲得簡(jiǎn)牘的時(shí)間為1915年)以及1930～1931年西北科學(xué)考察團(tuán)所獲得的居延漢簡(jiǎn)中,含有“斛”的紀(jì)年簡(jiǎn)之最早年份為公元46年；(2)金文中“斛”最早見(jiàn)于公元9年的材料中；(3)“斛”的使用見(jiàn)于《漢書》而不見(jiàn)于《史記》,劉向《說(shuō)苑》采用“石”而不是“斛”,在《后漢書》注中卻引作“斛”。[7]

通覽一萬(wàn)多支居延漢簡(jiǎn)就可以知道：十斗這個(gè)容量單位一般是都以一石來(lái)表示的,極少用“斛”來(lái)表示。根據(jù)這一點(diǎn),反而能使人想到使用“斛”字,大概就是王莽時(shí)期的一個(gè)特點(diǎn)。前述王莽的吏祿制度中使用“斛”字這一事實(shí),基本上也支持我的觀點(diǎn),并且我已經(jīng)認(rèn)為是王莽簡(jiǎn)的(17)、(48)用了“斛”字,這一點(diǎn)也證實(shí)我的觀點(diǎn)是正確的。

他提到的(17)有新莽年號(hào)“天鳳六年三月□亥”；而(48)作“三月祿用鹽十九斛五斗”,只是根據(jù)使用“祿”字來(lái)判定為王莽簡(jiǎn)。這樣,他訂立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)挑選含“斛”的王莽簡(jiǎn)：(1)與29枚紀(jì)年簡(jiǎn)編號(hào)(含兩部分,中間用圓點(diǎn)隔開,其中前一部分號(hào)碼表示出土地點(diǎn),后一部分表示同一出土地點(diǎn)中不同簡(jiǎn)牘的編號(hào))的前一部分號(hào)碼相同,由此他挑出了4枚簡(jiǎn)；(2)與不含紀(jì)年但含有“祿”字的簡(jiǎn)之編號(hào)的前一部分號(hào)碼相同,由此他挑出了2枚簡(jiǎn)。另有2枚含“斛”簡(jiǎn)作為王莽簡(jiǎn),則是因?yàn)榉謩e使用了他認(rèn)為可作為王莽簡(jiǎn)標(biāo)志的數(shù)字表示法“三十”、“二十”。他認(rèn)為“‘石’原來(lái)就是重量單位,即一百二十斤”,“崇尚古風(fēng)的王莽把已經(jīng)成了慣用重量單位的十斗一石改為‘斛’,想必是理所當(dāng)然要做的事”。*森鹿三闡述這一觀點(diǎn)的日文論著為《東洋學(xué)研究——居延漢簡(jiǎn)篇》,朋友舍,1975年。本文所引為中譯本[11]。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都是以簡(jiǎn)牘編號(hào)中表示出土地點(diǎn)的前一部分號(hào)碼相同則簡(jiǎn)牘的時(shí)代相同的原則(以下簡(jiǎn)稱“同號(hào)則同時(shí)”原則)為基礎(chǔ)。前者相對(duì)直接些,后者則是以用語(yǔ)“祿”和“二十”、“三十”為中間媒介,拐彎利用與簡(jiǎn)牘編號(hào)中的前一個(gè)號(hào)碼相同來(lái)判定含“斛”簡(jiǎn)為王莽簡(jiǎn)的。因此,后一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是放寬了的前一標(biāo)準(zhǔn)。

費(fèi)海璣和森鹿三都沒(méi)有提到魯惟一,大概不知道魯惟一文。但森鹿三似乎對(duì)中國(guó)學(xué)者的影響比魯大得多。他對(duì)高大倫、李均明、饒宗頤、楊哲峰等產(chǎn)生了直接的影響。1990年高大倫的論文[12]沒(méi)有提到魯文,主要采用森鹿三的標(biāo)準(zhǔn),補(bǔ)充了一些用例,把有的標(biāo)準(zhǔn)確定在更小的時(shí)段內(nèi),比如“斛”只用于新莽,至少在居延漢簡(jiǎn)中東漢又改回為“石”；他還補(bǔ)充了用“四十”而非“”作為新莽簡(jiǎn)的標(biāo)準(zhǔn),并稱始建國(guó)三年起錢全改為泉。李均明沒(méi)有提到魯文和高文,也采用森鹿三的標(biāo)準(zhǔn)判斷王莽簡(jiǎn),補(bǔ)充了一些用例,包括一些有“斛”字而又有王莽時(shí)代年號(hào)的用例,還再一次強(qiáng)調(diào)其中有的用法可以出現(xiàn)在之后的東漢簡(jiǎn)中。他強(qiáng)調(diào)這些作為標(biāo)準(zhǔn)的用語(yǔ)在王莽時(shí)代的出現(xiàn)有早有晚,“斛”是新莽始建國(guó)天鳳六年以后才有的。[13]楊哲峰沒(méi)提到魯、費(fèi)、高、李、饒諸人,但也用與李文同樣的例證說(shuō)明從石轉(zhuǎn)成斛是在天鳳年間。[14]不過(guò)后來(lái)李均明做了退步,他與饒宗頤合作的著作列出新莽始建國(guó)元年至始建國(guó)天鳳五年的簡(jiǎn)[15],說(shuō)明他不再堅(jiān)持到天鳳六年才使用斛的觀點(diǎn)。但稍加核驗(yàn)不難發(fā)現(xiàn),他們所引這幾年的簡(jiǎn)中,原簡(jiǎn)上有年號(hào)的只有居延新簡(jiǎn)E.P.T59∶542號(hào)：“始建國(guó)天鳳五年定入五百斛”([10],393頁(yè)),其他各簡(jiǎn)上更早的新莽年號(hào),是作者補(bǔ)上去的,談不上有多少證據(jù)。

費(fèi)、森、高、李、饒的論著中沒(méi)有提到“斛”字在傳世文獻(xiàn)中的使用是否支持他們的觀點(diǎn)。魯惟一則注意到《漢書》中有“斛”使用于前漢事跡的情況,但他認(rèn)為這很可能只是班彪或班固在時(shí)代上的誤植；他還說(shuō)“斛”明顯地沒(méi)有用于《史記》中。[7]楊哲峰則聲稱：

《史記》言量時(shí)不用“斛”字； 而《漢書》以“斛”代“石”大致始于武帝末年(如趙過(guò)代田)。從武帝末年到新莽, 則往往“斛”、“石”混用。據(jù)《漢書·敘傳》班固自稱,“太初以后, 闕而不錄, 故探撰前記, 綴輯所聞, 以述《漢書》”。那么,《漢書》中“斛”、“石”混用出現(xiàn)于太初以后就不難理解了。故推測(cè),新莽前后均曾續(xù)補(bǔ)《史記》, 將“斛”的概念帶入新莽以前的史實(shí)中, 應(yīng)是班固未加分辨的結(jié)果。[14]

楊氏認(rèn)為《史記》和《漢書》中的用例支持他的觀點(diǎn)。

仔細(xì)考察以上學(xué)者的證據(jù),不難發(fā)現(xiàn),魯、楊所提到的傳世文獻(xiàn)證據(jù),忽視了很多材料,即使所提到的材料,也不盡準(zhǔn)確。魯、費(fèi)、森、高、李、饒、楊等所提到的文物考古材料,也有缺失。在現(xiàn)存史料中,沒(méi)有關(guān)于什么時(shí)候、什么地方、什么人或什么機(jī)構(gòu)首先使用斛的記載,更沒(méi)有斛從新莽才開始使用的記載。說(shuō)斛始于新莽時(shí)代,勉強(qiáng)直接一點(diǎn)的證據(jù)只是新莽時(shí)頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)量器之最大單位為斛,而這只能證明新莽頒行的標(biāo)準(zhǔn)容量單位有斛,卻不能證明斛的使用始于新莽時(shí)代。這些學(xué)者以為新莽時(shí)代才用斛,是根據(jù)他們所注意到的簡(jiǎn)牘或金文中含有“斛”且有紀(jì)年的材料中,時(shí)間最早者在新莽時(shí)代,輔以其他間接證據(jù),用不完全歸納得出的結(jié)論。這種方法對(duì)證明新莽時(shí)代有斛的使用是充分的,或許還能證明出現(xiàn)“斛”字的某些材料不早于新莽時(shí)代,但要證明新莽以前不曾用斛的普遍結(jié)論,則相當(dāng)困難。畢竟,歷史上有過(guò)的材料遠(yuǎn)比保存到后世的材料要多,而一個(gè)或幾個(gè)人又未必能閱盡所有的存世資料。從這個(gè)意義上講,新莽以前沒(méi)有“斛”的使用,很可能是一個(gè)不成立的命題。不過(guò),在一定條件下的小概率事件也可能會(huì)真正發(fā)生。那么有沒(méi)有反面的證據(jù)呢？

2 傳世文獻(xiàn)提供了反面的證據(jù)

2.1 《史記》、《漢書》提供了新莽之前使用斛的證據(jù)

上引楊文在前面說(shuō)“《史記》言量時(shí)不用‘斛’字”,后面卻說(shuō)“新莽前后均曾續(xù)補(bǔ)《史記》, 將‘斛’的概念帶入新莽以前的史實(shí)中, 應(yīng)是班固未加分辨的結(jié)果”,似乎《史記》中又有“斛”字。楊文顯然寫得比較混亂。

如果楊文前面提到的“《史記》”是司馬遷的原本而非今傳本,那么既然班固所見(jiàn)《史記》都已被改過(guò)了,班氏都不加分辨而將“斛”帶入王莽以前的史實(shí)中,那么今人又怎么判斷原本《史記》沒(méi)有“斛”字呢？那就只能憑其他的證據(jù)來(lái)證明王莽以前沒(méi)有“斛”的使用,再以此為證據(jù)來(lái)判定原本《史記》沒(méi)有“斛”字,今本《史記》的“斛”是后來(lái)改的了?？墒菞钗钠珱](méi)有說(shuō)今本《史記》含有“斛”字,只說(shuō)“《漢書》以‘斛’代‘石’大致始于武帝末年”?？磥?lái)他后面提到的《史記》要么是沒(méi)有流傳至今的司馬遷《史記》之其他版本,要么是有關(guān)漢代歷史而稱為《史記》的其他史書。那么楊文前面提到的“《史記》”就是司馬遷《史記》今本,楊氏發(fā)現(xiàn)其中沒(méi)有“斛”字,而今本《漢書》則在講述新莽以前的史實(shí)時(shí)有“斛”的使用。由于司馬遷在新莽之前約一個(gè)世紀(jì),而班固在新莽時(shí)代之后,楊文認(rèn)為《史記》無(wú)“斛”而《漢書》有“斛”字卻皆見(jiàn)于對(duì)武帝末年以后史實(shí)的敘述中,這是他認(rèn)為傳世文獻(xiàn)支持新莽時(shí)代才有“斛”的證據(jù)。不過(guò),楊文所提出的證據(jù)是錯(cuò)誤的。

首先,《史記》是有“斛”的,其“魏豹彭越列傳”說(shuō)楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期：“彭越復(fù)下昌邑旁二十余城,得谷十余萬(wàn)斛,以給漢王食”,“李斯列傳”說(shuō)“更剋畫,平斗斛度量文章,布之天下,以樹秦之名。” ([9],2592、2561頁(yè))這兩條所述史實(shí)都比楊文所說(shuō)《漢書》的“斛”始用在“武帝末年以后”要早一百年以上。*魯惟一已注意到上文所引《史記》中2個(gè)含“斛”例證中的后一個(gè),他認(rèn)為只是訛誤。不知如果注意到《史記》有2例時(shí)他是否還認(rèn)為是訛誤。他提到《儀禮》中“斛”的一個(gè)用例“十斗曰斛”(其實(shí)還有),但未解釋。大概對(duì)這些是不是訛誤沒(méi)有把握,所以在推論斛始用于王莽時(shí)代的同時(shí),他又留下“不比這早很多”的活口。

其次,不光《史記》,《漢書》中使用“斛”的史實(shí),也有的比“漢武帝末年”早得多。比如,“韓彭英盧吳傳”也記有與上引《史記·魏豹彭越列傳》幾乎相同的文字：“越復(fù)下昌邑旁二十余城,得粟十余萬(wàn)斛,以給漢食”,而“高帝紀(jì)”在記漢王二年的史實(shí)中也說(shuō)“六月,漢王還櫟陽(yáng)?！P(guān)中大饑,米斛萬(wàn)錢,人相食?！?[8],1880、38頁(yè))

另外,李均明把王莽時(shí)代斛的開始使用從天鳳六年推到始建國(guó)元年,但其證據(jù)實(shí)際只能提早一年到天鳳五年。而《漢書·王莽傳》則提供了切實(shí)的證據(jù)可再提早2年：王莽即帝位第三年“五月,莽下吏祿制度,……,僚祿一歲六十六斛,稍以差增,上至四輔而為萬(wàn)斛云?！?[8],4142頁(yè)) 這也說(shuō)明憑個(gè)人所見(jiàn)斷定什么東西始于什么時(shí)代的思路,是不怎么靠得住的。

2.2 先秦到西漢中期的傳世文獻(xiàn)已有斛的使用

很顯然,即使《史記》真的沒(méi)有“斛”,且《漢書》敘述王莽時(shí)代之前史事時(shí)全都只用“石”而不用“斛”,也只是兩種文獻(xiàn),并不表明傳世文獻(xiàn)支持王莽時(shí)才使用“斛”的觀點(diǎn)。如果稍微把范圍放大一點(diǎn),就能發(fā)現(xiàn)王莽以前的文獻(xiàn)使用“斛”的例證并不少見(jiàn)。比如:

《儀禮·聘禮》：“……筥半斛,設(shè)于中庭?！蛄火⒖鹞艴?。……十斗曰斛”。[16]

《莊子·胠篋》：“為之斗斛以量之,則并與斗斛而竊之；……竊仁義并斗斛權(quán)衡符璽之利者”。[17]

《管子·七法》：“尺寸也、繩墨也、規(guī)矩也、衡石也、斗斛也、角量也,謂之法?！盵18]

《管子·君臣上》：“斗斛、文劾,……衡石一稱,斗斛一量”。([18],546、559頁(yè))

《荀子·君道》：“斗、斛、敦、概者,所以為嘖也；……不待斗、斛、敦、概而嘖?！盵19]

《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》記晏子云:“下之私大斗斛區(qū)釜以出貸,小斗斛區(qū)釜以收之?！盵20]

《韓非子·二柄》：“下大斗斛而施于百姓?！?([20],120～121頁(yè))

《淮南子·人間訓(xùn)》記石乞曰：“大斗斛以出,輕斤兩以內(nèi),而乃論之,以不宜也。”[21]

《淮南子·泰族訓(xùn)》：“故九州不可頃畝也,……,江海不可斗斛也。([21],1378頁(yè))

上述文獻(xiàn)無(wú)疑都在西漢中期以前,早的在先秦時(shí)代。可見(jiàn),把通過(guò)不完全歸納法從局部得出的結(jié)論,一步步擴(kuò)大范圍成為普遍性結(jié)論,這在傳世文獻(xiàn)中有大量反證*雖然不能說(shuō)傳世文獻(xiàn)中的“斛”一定全是原來(lái)的,但更不能憑空說(shuō)全都是后來(lái)改的。。所以,傳世文獻(xiàn)指向的是新莽之前就已把斛用作體積(容積)單位,而不是相反。至于魯惟一舉的《說(shuō)苑》中作“石”者在《后漢書》的注中被換成了“斛”,只是說(shuō)明古人旁征另一著作來(lái)做注時(shí)沒(méi)有照抄而有意或無(wú)意地做了改變,這本身不意味著傳抄書籍時(shí)根據(jù)后世的用法做了改變。魯惟一相信《說(shuō)苑》而不相信《后漢書》注所引,反而正好說(shuō)明他默認(rèn)古籍流傳過(guò)程中文本的穩(wěn)定性比轉(zhuǎn)述具有更高的可靠性。當(dāng)然,古籍在流傳過(guò)程中是可能會(huì)被有意無(wú)意改變的,但在沒(méi)有證據(jù)的情況下要說(shuō)上面那么多例證都是后來(lái)用“斛”替換“石”造成的,也太無(wú)稽了。畢竟,漢語(yǔ)史的研究和?？睂W(xué)仍建立在對(duì)古籍文本大體保持原貌的基本信任之上,而出土文獻(xiàn)則證明了這一點(diǎn)。

3 考古文獻(xiàn)證明斛的使用早于新莽時(shí)代

前面說(shuō)到,前人關(guān)于斛的使用始于王莽時(shí)代的結(jié)論,是用不完全歸納法得出的。魯惟一所列含“斛”字的24枚漢簡(jiǎn)中,只有10枚含有紀(jì)年,且全是斯坦因在1915年及以前采得的,有13枚不含紀(jì)年,為15年以后發(fā)掘的居延漢簡(jiǎn),其年代不能由前者確定。因?yàn)榧o(jì)年簡(jiǎn)中最早年份在公元46年,顯得太晚,所以魯惟一才要根據(jù)“斛”在金文中出現(xiàn)于更早的王莽時(shí)代來(lái)判定“斛”的最早使用年代。森鹿三討論居延漢簡(jiǎn)時(shí)列出了含“斛”簡(jiǎn)10枚,其中卻只有1枚簡(jiǎn)上有新莽紀(jì)年,可以直接確定為新莽簡(jiǎn),顯然數(shù)量太少。至于其他9枚簡(jiǎn),如前所述,是直接或間接利用“同號(hào)則同時(shí)”的原則判定為新莽簡(jiǎn)的。這種作法針對(duì)有的情形可靠性還比較高,但都談不上證據(jù)充分。森鹿三沒(méi)有直接說(shuō)結(jié)論不限于居延漢簡(jiǎn),但他的論述中不少地方引用傳世文獻(xiàn)互證,說(shuō)明是針對(duì)普遍的情形。而其他人的后續(xù)工作更是如此。其實(shí),按森鹿三等的邏輯即使得出了居延漢簡(jiǎn)中“斛”字始見(jiàn)于新莽時(shí)代,這也只是一個(gè)確定性尚存疑問(wèn)的局部結(jié)論,要得到普遍的結(jié)論,需要由局部結(jié)論推論其他地方的簡(jiǎn)中“斛”的使用不能早于王莽時(shí)代,并進(jìn)一步擴(kuò)展到全國(guó)其他地方和其他文獻(xiàn)中“斛”的使用都不在新莽以前。這里有好多個(gè)擴(kuò)展范圍的環(huán)節(jié),可惜這些環(huán)節(jié)都顯得論證乏力甚至毫無(wú)證據(jù)。

3.1 “同號(hào)則同時(shí)”原則與簡(jiǎn)牘中“斛”始用于新莽說(shuō)

針對(duì)最初的環(huán)節(jié)——由含“斛”簡(jiǎn)中少數(shù)簡(jiǎn)上的紀(jì)年不早于王莽時(shí)代推出同一批簡(jiǎn)中其他含“斛”但沒(méi)有紀(jì)年的簡(jiǎn)也不早于王莽時(shí)代,森鹿三按前述“同號(hào)則同時(shí)”的原則來(lái)判定。應(yīng)該承認(rèn),同一出土地點(diǎn)的簡(jiǎn),年代接近的可能性比較大。但這種方法不具有決定性,且使用起來(lái)有很大局限性。

首先,有一類簡(jiǎn)不具有森鹿三所說(shuō)的條件：含有“斛”字,但與其簡(jiǎn)號(hào)前一部分的號(hào)碼相同的所有簡(jiǎn)都不含有紀(jì)年。比如,《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?00.34號(hào)有簡(jiǎn)文“□谷三十一斛二斗”[22],而編號(hào)以100開頭的簡(jiǎn)都沒(méi)有紀(jì)年,這時(shí)就無(wú)法利用森鹿三的方法來(lái)推論。其次,同一地點(diǎn)出土的簡(jiǎn),如果其中的紀(jì)年在時(shí)間跨度上比較大,那憑什么就說(shuō)其他簡(jiǎn)在這個(gè)時(shí)代而不在那個(gè)時(shí)代？比如,同書中編號(hào)以41開頭的簡(jiǎn)中有以下兩個(gè)紀(jì)年： 41.19號(hào)簡(jiǎn)上的(漢成帝)“建始四年”(公元前29年)、41.33號(hào)簡(jiǎn)上的(更始帝劉玄)“更始二年”(公元24年)。前者在王莽時(shí)代之前37年,后者在王莽之死的次年,比王莽稱帝晚16年。從時(shí)間跨度上說(shuō),王莽稱帝之前是之后的2.3倍,那么憑什么說(shuō)含有“斛”字的那枚簡(jiǎn)不是在時(shí)段更長(zhǎng)的王莽稱帝之前反而是在時(shí)段更短的王莽稱帝之后呢？

針對(duì)沒(méi)有紀(jì)年的含“斛”簡(jiǎn),森鹿三還根據(jù)簡(jiǎn)上是否具有被他認(rèn)定的其他新莽時(shí)代特征來(lái)判定是否屬于新莽簡(jiǎn)。這些特征中,可靠性有高有低,有的特征(比如含“二十”、“三十”、“亖”)也只是根據(jù)不完全歸納、用“同號(hào)則同時(shí)”的邏輯得出的,不能保證其可靠性,所以相應(yīng)的含“斛”簡(jiǎn)也未必屬于新莽時(shí)代。

既然森鹿三所考察的居延漢簡(jiǎn)中“斛”的使用都難以確定始于王莽時(shí)代,那么要由此判定其他地方的簡(jiǎn)牘和其他文獻(xiàn)中“斛”的使用也始于王莽時(shí)代就更困難了。

3.2 森鹿三的邏輯更適合證明“斛”的使用早于王莽時(shí)代

事實(shí)上,按照相同的邏輯,我們可以得出相反的結(jié)論,而且證據(jù)更為充分。

在漢簡(jiǎn)中存在不少這樣的情況：與含“斛”簡(jiǎn)同出的簡(jiǎn)中,所有含有紀(jì)年的簡(jiǎn)之年號(hào)都在新莽之前。按照森鹿三的邏輯,這里的含“斛”簡(jiǎn)就應(yīng)該在新莽之前。這種情況不僅出現(xiàn)在其他簡(jiǎn)牘中,也出現(xiàn)在居延漢簡(jiǎn)中。下舉幾例。

在居延漢簡(jiǎn)中,77.24號(hào)簡(jiǎn)含有“斛”字作“□為大斛二斗六升□”,編號(hào)開頭同為77的簡(jiǎn)有3枚含紀(jì)年(1枚正反面都有“元康四年”)([22],136～140頁(yè)),最早的在公元前62年,最晚的在公元前56年,比王莽時(shí)代早64年。

在1972～1974年于甘肅省額濟(jì)納河流域的漢甲渠候官、甲渠塞第四燧遺址發(fā)掘的漢簡(jiǎn)(編入《居延新簡(jiǎn)》)中,破城子探方T58的124號(hào)簡(jiǎn)記有“出粟四斛”([10],357頁(yè))。此探方共有129個(gè)編號(hào)的簡(jiǎn),其中紀(jì)年簡(jiǎn)11枚(內(nèi)有一枚兩面都含紀(jì)年文字),從公元前67至公元前10年，跨越58年,其中宣帝時(shí)簡(jiǎn)9枚(約占總數(shù)的82%),集中在公元前67～公元前51年之間,尤其是公元前62年前后的2年中,比新莽早半個(gè)多世紀(jì)；最晚的成帝時(shí)代簡(jiǎn)(公元前10年)只占1枚,比王莽時(shí)代也早近20年；次晚的元帝時(shí)代簡(jiǎn)(公元前38年)占1枚,早于新莽40多年。

1973年在甘肅省金塔縣北部的漢代肩水金關(guān)遺址發(fā)掘的漢簡(jiǎn)(編入《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》)中,有四個(gè)探方的簡(jiǎn)值得注意。

編號(hào)T21的探方[23]中有3枚含“斛”的簡(jiǎn)：122號(hào)簡(jiǎn)記有“出麥二斛二斗”,33號(hào)簡(jiǎn)記有“坐五斛”,441號(hào)簡(jiǎn)記有“坐四斛”。該探方計(jì)501個(gè)編號(hào)簡(jiǎn),內(nèi)有帶紀(jì)年的簡(jiǎn)39枚(其中1枚的正反面都有紀(jì)年,在公元前16年)。其中昭帝(公元前87～公元前74年在位)時(shí)代的簡(jiǎn)9枚；宣帝時(shí)代的最多,達(dá)19枚*18號(hào)簡(jiǎn)上的紀(jì)年作“元平元年十二月”。四月昭帝駕崩,七月宣帝即位,次年正月才改元,所以此簡(jiǎn)雖用昭帝年號(hào),但列入宣帝時(shí)代。；元帝(公元前48～公元前33年在位)時(shí)代的4枚,成帝(公元前33年～公元前7年在位)時(shí)代的6枚,平帝(公元前1年～公元5年位)時(shí)代的簡(jiǎn)只有1枚。這些紀(jì)年的時(shí)間跨度達(dá)86年,最早為公元前85年,最晚和次晚者分別為公元1年和公元前16年(都只有1枚簡(jiǎn))。昭、宣二帝時(shí)代的簡(jiǎn)達(dá)28枚(約占總數(shù)的72%),比王莽時(shí)代早60年以上(其中最晚者在公元前54年)。最晚的公元1年也在新莽之前七八年。

探方T22中，簡(jiǎn)131A記有 “三斛虞季受”。此探方總計(jì)157個(gè)編號(hào)簡(jiǎn),內(nèi)有11枚含有紀(jì)年([23],94～112頁(yè)),時(shí)間跨度從公元前81年至公元前20年。其中,最早的昭帝時(shí)代簡(jiǎn)有3枚,之后的宣帝時(shí)代簡(jiǎn)數(shù)量最多,有4枚(最晚者在公元前56年),元帝和成帝時(shí)代簡(jiǎn)各有2枚。約64%的紀(jì)年簡(jiǎn)比王莽時(shí)代早60年以上,即使最晚的成帝鴻嘉元年(公元前20年)簡(jiǎn),也比王莽時(shí)代早了近30年。

探方T26[24]中229號(hào)簡(jiǎn)正面有“最凡千八百,粟十斛,粱三斛”字樣,其中的“斛”明顯與“石”相當(dāng)。該探方有17枚簡(jiǎn)含有明確紀(jì)年,在公元前79至公元前24年之間,最晚者也比新莽早30多年,有12枚屬于昭帝和宣帝時(shí)期,占70%。如果加上元帝初元二年(公元前47年)的2枚簡(jiǎn),則有82%的紀(jì)年簡(jiǎn)早于新莽半個(gè)多世紀(jì)。*另有3枚簡(jiǎn)紀(jì)年文字保存不全,但可以大體判斷年代。221號(hào)簡(jiǎn)有“初元年八月乙丑朔”,“初”前缺字,據(jù)月朔推斷應(yīng)是太初元年(公元前104年9月16日)；239號(hào)簡(jiǎn)有“鳳四年十二月”,“鳳”前缺字,與其他紀(jì)年簡(jiǎn)字體對(duì)照看,可能是五鳳四年(公元前54年)；111號(hào)簡(jiǎn)有“始二年正月丁亥朔”,“始”前缺字,據(jù)月朔推斷應(yīng)是本始二年(公元前72年)或永始二年(公元前15年),與其他紀(jì)年簡(jiǎn)字體對(duì)照看,可能是本始二年。加上這3枚簡(jiǎn),時(shí)間下限不變,時(shí)間上限要提早20多年,比新莽早半個(gè)世紀(jì)以上的紀(jì)年簡(jiǎn)比例將高達(dá)85%。

探方T5[25]中6號(hào)簡(jiǎn)正面記有“小斛三”,總計(jì)122枚簡(jiǎn),內(nèi)含有紀(jì)年者5枚,時(shí)間跨度為24年,最早為公元前73年,最晚為公元前50年,皆宣帝年號(hào),這比王莽時(shí)代早了半個(gè)多世紀(jì)。

上述6處簡(jiǎn)牘材料都只有早于王莽時(shí)代的紀(jì)年,那么按森鹿三等的邏輯,其中含“斛”簡(jiǎn)的時(shí)代也都應(yīng)早于王莽時(shí)代。按可能性講,第二(破城子探方T58中的簡(jiǎn))、第三、第四和第五項(xiàng)材料(肩水金關(guān)探方T21、T22、T26中的簡(jiǎn))中宣帝及以前的紀(jì)年簡(jiǎn)所占比例分別為82%、72%、64%、70%,都高于60%,所以按同樣的邏輯,這些含“斛”簡(jiǎn)在宣帝及以前的可能性都是比較大的。而第一項(xiàng)材料(編號(hào)以77開頭的居延漢簡(jiǎn))和第六項(xiàng)材料(肩水金關(guān)探方T5中的簡(jiǎn))的紀(jì)年簡(jiǎn)全屬宣帝時(shí)代,那么按森鹿三的邏輯,其中含“斛”簡(jiǎn)就應(yīng)該在比王莽時(shí)代早半個(gè)世紀(jì)以上的宣帝時(shí)代。

應(yīng)該指出,上面按森鹿三等的作法得到“斛”的使用早于新莽半個(gè)多世紀(jì)的結(jié)論,比他們得出王莽時(shí)代才使用“斛”的結(jié)論,可信度要高得多。這是因?yàn)?居延漢簡(jiǎn)中含“斛”紀(jì)年簡(jiǎn)只有王莽時(shí)代或以后的紀(jì)年,只是王莽時(shí)代才用“斛”這個(gè)命題的必要條件。只要有1個(gè)反例,該命題就不成立。所以,就算森鹿三等按“同號(hào)則同時(shí)”的邏輯能確定其所舉沒(méi)有紀(jì)年的含“斛”簡(jiǎn)不早于新莽,仍不能推論其它地方的含“斛”簡(jiǎn)也不能早于新莽,更不能再進(jìn)一步推論“斛”始用于王莽時(shí)代。與此不同的是,任意1個(gè)“斛”的使用早于王莽時(shí)代的例證,都是“斛”的使用早于王莽時(shí)代的充分條件。所以,只要承認(rèn)“同號(hào)則同時(shí)”的邏輯,上面所舉的材料就足以推出結(jié)論：斛的使用至遲在宣帝時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn),早于王莽時(shí)代半個(gè)世紀(jì)以上。因此,同樣按森鹿三等的邏輯,他們得出的“斛”之使用始于王莽時(shí)代的結(jié)論是很可疑的,而我們得出的“斛”的使用早于王莽時(shí)代半個(gè)多世紀(jì)的結(jié)論,卻是無(wú)可懷疑的。

不過(guò),森鹿三等的邏輯無(wú)論如何都只能得出或然性的結(jié)論。因此,據(jù)此邏輯所推出的6種材料中“斛”的使用早于王莽時(shí)代的命題,也只是很可能成立而非必然成立,因而以此為基礎(chǔ)推出的“斛”之使用早于王莽時(shí)代的命題,并不是必然成立的。是否真的成立,還需要其他的材料來(lái)論證。

3.3 “斛”的使用早于新莽時(shí)代的確證

應(yīng)該承認(rèn),在出土材料中找到直接證明“斛”的使用早于王莽時(shí)代的材料確實(shí)很難,但也并非沒(méi)有。比如武威漢簡(jiǎn)中就有一枚上書“河平□[年]四月亖日,諸文學(xué)弟子出谷五千余斛”[26]。

“出谷五千余斛”顯然和“出谷五千余石”相當(dāng)。河平為成帝年號(hào),始于公元前28年,終于公元前24年。處于公元前24年的“四月亖日”(公歷5月10日)之前早已改元陽(yáng)朔,所以“四月亖日”日很可能最晚在公元前25年。這是與石相當(dāng)?shù)捏w積(容積)單位斛早于新莽時(shí)代30多年的確證。

上述武威漢簡(jiǎn)中“斛”的用例,還不是“斛”最早使用的證據(jù)。在金文中,有“斛”的使用早到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的例證,比魯惟一所及最早的金文證據(jù)早至少兩百多年。

上述三器銘文足以證明“斛”這個(gè)字在新莽以前已作容器名或容量單位。雖然公朱左官鼎上的“斛”字可能是另一個(gè)字的訛誤,但仍說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)代確有用作容量單位的“斛”。安邑下官壺則說(shuō)明斛在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是與石大致相當(dāng)?shù)娜萘?體積)單位,不過(guò)由于此“斛”字的辨識(shí)還不能完全肯定,所以也不能作為絕對(duì)可靠的證據(jù)。但武威漢簡(jiǎn)足以直接證明,斛在西漢后期作為與石相當(dāng)?shù)捏w積(容積)單位,至少早于新莽30多年。而居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)和肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)則證明,斛在西漢的使用,極有可能不晚于宣帝時(shí)代,比新莽時(shí)代至少早60多年。

其實(shí),被用來(lái)作為斛始用于王莽時(shí)代證據(jù)的《漢書·律歷志》本身即說(shuō)明斛的使用很可能早于王莽時(shí)代。該文首先簡(jiǎn)述律歷和度量衡的歷史,從伏羲講起,一直講到該志所述制度的制訂。其文有云：

至元始中王莽秉政,欲燿名譽(yù),征天下通知鐘律者百余人,使羲和劉歆等典領(lǐng)條奏,言之最詳。故刪其偽辭,取正義,著于篇。

一曰備數(shù),二曰和聲,三曰審度,四曰嘉量,五曰權(quán)衡。參五以變,錯(cuò)綜其數(shù),稽之于古今,效之于氣物,和之于心耳,考之于經(jīng)傳,咸得其實(shí),靡不協(xié)同。([8],955～956頁(yè))

由此可知,新莽時(shí)代包括容量在內(nèi)的律歷和度量衡制度,并不是單憑當(dāng)初中央政府機(jī)構(gòu)中一個(gè)或幾個(gè)人的意見(jiàn)制定的,而是在新莽以前的元始年間(公元1～6年)先征召來(lái)自全國(guó)各地一百多位相關(guān)學(xué)者后,組成一支龐大的隊(duì)伍*《漢書·平帝紀(jì)》說(shuō)元始五年“征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、《史篇》、方術(shù)、《本草》及以《五經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》教授者,在所為駕一封軺傳,遣詣京師。至者數(shù)千人?！?[8],359頁(yè))不知《律歷志》中的這“百余人”是單獨(dú)征召的還是《平帝紀(jì)》所說(shuō)的“數(shù)千人”中的一部分。,共同商討后制定的,劉歆等承擔(dān)了領(lǐng)導(dǎo)和總結(jié)的工作,并把討論的結(jié)果上奏。所以包括斛在內(nèi)的新量制之形成時(shí)間,比新莽時(shí)代要早3年或更多。而其中很多要素,則來(lái)自征召來(lái)的學(xué)者的意見(jiàn)。如果此前全國(guó)各地都沒(méi)有使用過(guò)斛,則憑空提出用斛代替石的可能性很小,即使個(gè)別人異想天開地提出用斛代替石,也很難獲得大家的認(rèn)可。因此,《律歷志》本身的敘述,不僅充分說(shuō)明斛作為容量系統(tǒng)的單位至少比新莽時(shí)代早幾年,而且也說(shuō)明斛很可能在元始以前就在一定范圍內(nèi)使用,其產(chǎn)生時(shí)代當(dāng)然更早,而武威漢簡(jiǎn)則提供了直接的證據(jù)。

總之,考古文獻(xiàn)提供了“斛”早已使用的確證,傳世文獻(xiàn)則提供了早期大量使用“斛”的例證,《律歷志》亦說(shuō)明在新莽成立之初頒布的嘉量,只是把元始年間制定的量制加以推行,從而讓斛成為與石或甬(桶)*桶(甬)在秦代使用得多,西漢可能已用得不太多。相當(dāng)?shù)膯挝辉诖蠓秶鷥?nèi)得到推廣。而《九章》用“斛”取代“石”表示體積和容量,并不能成為把其成書拉后到新莽或以后的證據(jù),反而是斛在新莽之前就早已使用的證據(jù)。

4 王莽時(shí)代數(shù)字表示法并非始于王莽時(shí)代

前面提到有學(xué)者主張,新莽時(shí)代把以前的“四”、“七”分別改為“亖”、“桼”,把以前表示20的“廿(卄)”、表示30的“卅(丗)”和表示40的“(卌)” 分別改作“二十”、“三十”和“四十”,即由一個(gè)字改為兩個(gè)字。上面已經(jīng)證明“斛”并不是從王莽時(shí)代開始使用的,那么這些數(shù)字表示法是從王莽時(shí)代開始使用的嗎？

的確,在有新莽以前紀(jì)年的簡(jiǎn)牘中,這些數(shù)字表示法并不多見(jiàn),有的甚至極為罕見(jiàn)。但考古發(fā)現(xiàn)具有偶然性,遠(yuǎn)非古代文獻(xiàn)的全部,因?yàn)闆](méi)有古代文獻(xiàn)說(shuō)這些表示法始于王莽時(shí)代,所以要下斷語(yǔ)還為時(shí)尚早。更為重要的是存在反例。

肩水金關(guān)73EJT4號(hào)探方35號(hào)簡(jiǎn)記有“□年三十五”。此探方共有帶明確紀(jì)年的簡(jiǎn)14枚([25],80～101頁(yè)),紀(jì)年跨越106年,最早在公元前100年,最晚在公元5年,早于新莽朝4年。而在王莽專權(quán)之前的簡(jiǎn)有12枚,占85.7%。所以此“三十五”極可能是早于新莽甚至早于王莽秉政的用例。

在武威磨咀子6號(hào)墓出土的《儀禮》簡(jiǎn)上,有大量“二十(幾)”、“三十(幾)”、“四十(幾)”、“亖”、“桼”的用例,表示簡(jiǎn)的序號(hào)([26],89～135頁(yè),摹本一至二六,圖版肆至貳壹)。此墓是夫妻合葬墓,男主人是一位經(jīng)師,傳后氏禮的慶氏學(xué),活動(dòng)于宣帝之后的西漢晚期,他本人或其妻卒于王莽時(shí)代,隨葬的《儀禮》是他平時(shí)誦習(xí)的簡(jiǎn)冊(cè)。([26],7～9頁(yè))因此,這些簡(jiǎn)冊(cè)的抄寫很可能早于王莽時(shí)代。作為經(jīng)師,他傳習(xí)一些當(dāng)時(shí)認(rèn)為的古代表示法是可以理解的。其實(shí),王莽時(shí)代一些相對(duì)特殊的用語(yǔ),只是相對(duì)于平常用法而言,并非初創(chuàng),而是來(lái)源于當(dāng)時(shí)的古代,這與王莽時(shí)代打著的復(fù)古旗號(hào)[41]是相契合的。而磨咀子6號(hào)墓的男主人這類經(jīng)師,大概就是連接“古今”的橋梁。

5 沒(méi)有證據(jù)表明《九章》具有王莽時(shí)代的獨(dú)有特征

《九章》已大量使用“斛”表示體積(容積)單位,并用“二十”(而不是“廿”或“卄”)、“三十”(而不是“卅”或“丗”)、“四十”(而不是“卌”或“”)來(lái)分別表示20、30、40。如果按照劉徽的《九章算術(shù)注序》的記載,活動(dòng)于公元前1世紀(jì)中葉靠前的耿壽昌是編定《九章》的最后一人,那么《九章》本可以作為否定這些用法始于王莽時(shí)代的證據(jù)。但有的西方學(xué)者卻反過(guò)來(lái)用“斛”的使用來(lái)論證《九章》晚出,如林力娜(Karine Chemla)[43]、古克禮(Christopher Cullen)[42]就引用魯惟一的文章來(lái)證明《九章》不早于王莽時(shí)代。后者還把李迪關(guān)于王莽時(shí)代更重視“九”的觀點(diǎn)加以發(fā)揮,認(rèn)為《九章》之分為九個(gè)部分,是王莽時(shí)期崇尚數(shù)字九的體現(xiàn)。*道本周(Joseph W. Dauben)與徐義保提到李迪強(qiáng)調(diào)斛作為容量單位是王莽時(shí)代才開始使用的。[44] 其實(shí),李迪只是說(shuō)王莽篡位第一年頒行了劉歆所造的集斛、斗、升、合、龠于一體的標(biāo)準(zhǔn)量器,并未說(shuō)斛始用于王莽時(shí)代。[45- 46]

5.1 新莽時(shí)代容量單位系統(tǒng)的特征

上面已經(jīng)用傳世文獻(xiàn)和考古文獻(xiàn)證明,斛不僅不是王莽時(shí)代才使用的,而且比這早得多,所以《九章》之“斛”字不能作為判定它成書于王莽時(shí)代或之后的證據(jù)。但是,從王莽時(shí)代開始往后,“斛”的使用在文獻(xiàn)中確實(shí)有越來(lái)越多的趨勢(shì),而且在目前已知明確由國(guó)家正式頒行的以十斗為斛的標(biāo)準(zhǔn)量器中,確以新莽銅嘉量為最早。所以,“斛”的使用,雖然與《九章》的成書是王莽“篡位”之前還是之后的觀點(diǎn)都不會(huì)構(gòu)成矛盾,但既然王莽時(shí)代“斛”的使用多了起來(lái),那么,若從“斛”的使用這個(gè)單一的證據(jù)來(lái)說(shuō),似乎《九章》成書于王莽時(shí)代或東漢的可能性更大些。

因?yàn)閯⒒找呀?jīng)明確記載《九章》最后成書于耿壽昌,所以“斛”的使用這一本來(lái)效力不大的證據(jù)就難以起到判定作用了。更為重要的是,當(dāng)從計(jì)量制度而不是單一的“斛”字來(lái)考慮時(shí),《九章》反而具有更早時(shí)代的特征。

新莽銅嘉量的頒發(fā),其實(shí)在于推行一套容量計(jì)量制度。不論是該量器的銘文還是《漢書·律歷志》,都是講一套由斛、斗、升、合、龠組成的容量系統(tǒng)：2龠=1合,從合到升到斗到斛都是十進(jìn)。在這5個(gè)單位中,斗、升是從先秦以至后來(lái)都一直廣泛使用的單位；斛在先秦到西漢雖然用得不多,但也有使用；龠過(guò)去未見(jiàn)西漢以前使用的確切證據(jù),現(xiàn)在秦簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)確已使用,如里耶秦簡(jiǎn)第8層1900簡(jiǎn)：

用和桼六斗八升六籥□□□□,水桼九斗九升,凡十六斗七升六籥。[47]

其中“籥”通“龠”,前一個(gè)“六籥”釋文誤倒作“籥六”,不合常理,今據(jù)照片校正。岳麓書院藏秦簡(jiǎn)也提到“升不正”[48],“”亦通“龠”,既是容器,也是容積(體積)單位。

近年在江西發(fā)掘的西漢?；韬钅怪杏袃杉倔?分別為昌邑九年、十一年(很可能是第二代昌邑王劉賀繼位的第9、11年,分別對(duì)應(yīng)于公元前78、76年)所造,上有丹書分別提到“用漆一斗一升六籥”、“用漆一斗二升七籥”[49]。

以上秦漢出土物中共有14個(gè)“龠”作容量(體積)單位的用例,時(shí)間跨度200多年,除1例外,很可能都在王莽秉政以前。這些用例中,龠的上級(jí)單位沒(méi)有合；有7例的信息不足以判斷用龠計(jì)量何物,另7例中用龠計(jì)量漆、鹽。很可能屬新莽時(shí)代的T57∶52簡(jiǎn)上的“六龠”,如按新莽制度,應(yīng)作“三合”,下面還會(huì)看到新莽時(shí)代的另一用例“十六龠”亦未寫成“八合”,可見(jiàn)新莽容量(體積)單位制度當(dāng)時(shí)沒(méi)有完全執(zhí)行(但大多數(shù)情況下還是實(shí)行了)。值得注意的是,采用“A升B龠”形式的12個(gè)用例中,“龠”前的數(shù)有二、三、六、七、八、九等,全都小于10,其中11例屬于或很可能屬于新莽以前,這似乎指向一種可能：在新莽以前10龠=1升。

以上7件漆器,最早為公元前8年,最晚很可能是公元13年,時(shí)間跨度只有21年；其中王莽“篡位”后有1件,有3件都是公元3年,在王莽秉政時(shí)期,王莽秉政前也有3件,但最早只早了8年。銘文中單位龠(“籥”)前的數(shù)大于10,可知這是以20龠為1升,這似乎又指向新莽以前就采用了20龠為1升的制度。不過(guò),這些漆器雖出土于相去很遠(yuǎn)的不同地方,但除武威出土者不知產(chǎn)地外,都在廣漢郡(子同郡)和蜀郡兩個(gè)相鄰郡生產(chǎn)；而且各器容量都同為“一升十六籥”,都不用“合”,所以也有可能以20龠為1升在新莽之前只是局部的情況。

用單位名“合”的量器中,除新莽銅嘉量外,還有一些新莽至東漢銘有“合”的存世量器,說(shuō)明合在東漢仍沿用著。如《中國(guó)歷代度量衡考》收有一件始建國(guó)元年(公元9年)正月頒發(fā)的銅升,上有銘文“容十合”；一件東漢的銅合,上有銘文“大司農(nóng)平合,永平三年三月造”(公元60年)；多件沒(méi)有銘文但容量為合的量器。([27],223、238、240頁(yè))

此外,居延新簡(jiǎn)E.P.T49探方([10],143～150頁(yè))中31號(hào)簡(jiǎn)記有“時(shí)粟五十斛三斗二升五合”。同一探方內(nèi)有4枚簡(jiǎn)含有紀(jì)年,時(shí)間區(qū)間為公元2～91年,共跨越90年,在新莽之前的有7年,新莽至東漢有83年,4枚簡(jiǎn)中早于新莽的只占1枚,即4分之1,所以此簡(jiǎn)當(dāng)在公元前1世紀(jì)末之后而很可能在新莽到東漢的時(shí)期。

劉向《說(shuō)苑》(公元前17年)“辨物”篇說(shuō)“千二百黍?yàn)橐毁?，十龠為一合，十合為一升，十升為一斗，十斗為一石?！盵53](其中“十龠”的“十”當(dāng)校正為“合”或“二”字)這說(shuō)明“合”的使用下限在公元前17年，新莽量制的合也是繼承來(lái)的。但以我個(gè)人所見(jiàn)出土材料,用單位合而有紀(jì)年的例證,都不早于新莽時(shí)代,同時(shí)新莽以前或很可能是新莽以前的用例中,升下單位都用龠而不用合,所以在全國(guó)性量制中合可能是新莽時(shí)期引進(jìn)的。至于龠在新莽之前的情況則有兩種可能,(1)一般情況指1/10升,在局部情況(比如廣漢、蜀郡等地,在漆器上,在西漢晚期)指1/20升；(2)龠總是指1/20升。在新莽前通行的到底是1升等于10龠還是1升等于20龠,尚待更多的資料來(lái)判定。

《漢書·律歷志》說(shuō)“量多少者不失圭撮”([8],956頁(yè)),提到新莽銅嘉量5個(gè)單位之外的更小單位圭和撮,但未給出數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)存新莽銅器中就有對(duì)應(yīng)的量具,4圭=1撮,5撮=1龠([27],224～227、244～245頁(yè))?？紤]到在明確是新莽以前的傳世文獻(xiàn)和考古文獻(xiàn)中，“斛”的使用遠(yuǎn)比“合”多，而圭、撮太小,不那么常用,所以“合”的使用在新莽計(jì)量制度中最具標(biāo)識(shí)性。

5.2 從容量單位系統(tǒng)看,《九章》具有早于新莽時(shí)代的特征

以上說(shuō)明包括“合”在內(nèi)的新莽量制在新莽和東漢時(shí)代確已頒行和使用。可是,《九章》全書沒(méi)有合、龠、撮、圭四個(gè)單位,最小的單位為升。值得注意的是該書共有31題*2章2～6,8～11,13～16,18,20～22,24～27,30題；3章2,7,9,18題；6章6,11,19,27題；7章15題。用到比升小的數(shù)量,全都采用了升的分?jǐn)?shù)形式(不計(jì)半升、少半升等,因?yàn)楣糯羞@類量器)。如《粟米》章第3題的答案是“糳米二斗一升五分升之三”[54],若采用新莽容量(體積)單位系統(tǒng)應(yīng)記為“二斗一升六合”；第4題中“三斗三升五十分升之九”,若采用新莽五量系統(tǒng)應(yīng)記為“三斗三升一合一龠五分龠之三”；如采用新莽七量系統(tǒng)則應(yīng)記為“三斗三升一合一龠三撮”*李繼閔認(rèn)為平帝元始年間王莽當(dāng)權(quán)時(shí)令劉歆修正度量衡,發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)量器“嘉量斛”,把“秦制的斛、斗、升發(fā)展為‘五量’：‘斛、斗、升、合、龠’”,“《九章》中的度量衡單位無(wú)一例外地采用秦制：未見(jiàn)使用‘合’、‘龠’,例如將‘二斗一升六合’仍繁記為‘二斗一升,五分升之三’。”[55] 他注意到按新莽制度可用整數(shù)表示的數(shù)量,在《九章》中用分?jǐn)?shù)表示,這是很有洞察力的。但《漢書·律歷志》只說(shuō)元始年間在劉歆帶領(lǐng)下有修訂度量衡之事,并未說(shuō)新莽嘉量在元始年間就已經(jīng)發(fā)布了,現(xiàn)存的銅嘉量斛上的銘文都說(shuō)是始建國(guó)元年頒布的。另外,他關(guān)于“龠”是劉歆才引進(jìn)的觀點(diǎn),則是錯(cuò)誤的；而“斛”也并不如他所說(shuō)是秦制的單位名(不排除秦時(shí)有人用的可能性)。。作為對(duì)照,比《九章》成書晚的《孫子算經(jīng)》*錢寶琮認(rèn)為《孫子算經(jīng)》成書于公元400年左右[56],嚴(yán)敦杰認(rèn)為它成書于西晉(公元265～317年)[57]。不僅卷上開頭定義了合：“十勺為一合,十合為一升,……,十勺六萬(wàn)粟為一合,十合六十萬(wàn)粟為一升”,而且在算題中用到了它。書中有7個(gè)問(wèn)題含有小于1升的數(shù)量,其中卷中第6～7、10～11題用升的分?jǐn)?shù)形式,余下3題都用更小的單位來(lái)表示：卷中第8題“三斗三升一合八勺”,卷下第13題“一年耗一萬(wàn)一千九十九斛四斗二升一合,九年耗九萬(wàn)九千八百九十四斛七斗八升九合”、第16題“今有粟一十二萬(wàn)八千九百四十斛九斗三合”[58],3個(gè)問(wèn)題都用合,前者還用到更小的單位勺。

龠雖出現(xiàn)在秦簡(jiǎn)和西漢出土材料中,但在西漢早期及以前的材料中很少用到,當(dāng)時(shí)常用的最小單位是升(不算半升、大半升即3分之2升、少半升即3分之1升),比升小的數(shù)量用升的分?jǐn)?shù)表示,出土算書《算數(shù)書》、《數(shù)》及北大秦簡(jiǎn)算書中已公布者也都如此,而《九章》正好也是這樣,這反映了它比新莽早得多的時(shí)代背景。

另外,在西漢中期至東漢(包括新莽),還使用著“大石”、“小石”(后者等于斛,前者是后者的5/3倍),而《九章》一例也沒(méi)有,這也支持劉徽關(guān)于《九章》有很早來(lái)源的記載。[29]

可見(jiàn),從容量單位制度看《九章》不僅沒(méi)有新莽和東漢時(shí)代的獨(dú)有特征,反而與這樣的特征背道而馳。因此,對(duì)容量制度的考察說(shuō)明《九章》的成書早于新莽時(shí)代。如果假定劉向編輯《說(shuō)苑》時(shí)正是單位合的使用時(shí)代，則這會(huì)成為《九章》早于公元前20年左右的證據(jù)。這為劉徽關(guān)于《九章》成書的記載提供了間接的證據(jù)。*沈康身等注意到《漢書·律歷志》所載長(zhǎng)度單位引和分不見(jiàn)于《九章》,當(dāng)長(zhǎng)度達(dá)到或超過(guò)10丈時(shí)仍用多少丈表示,不用引；當(dāng)長(zhǎng)度小于1寸時(shí)不用分而用分?jǐn)?shù)表示,他們認(rèn)為這是初始的《九章》作于漢代以前的證據(jù)。[59]

5.3 《九章》的數(shù)字用法不能作為成書于新莽時(shí)代的證據(jù)

上面說(shuō)到前人用來(lái)作為王莽時(shí)代特征的數(shù)字表示法有“亖”、“桼”、“二十”、“三十”、“四十”,其中前兩者在《九章》中沒(méi)有出現(xiàn),那么按他們的思路,這反而是《九章》成書更早的體現(xiàn)。《九章》沒(méi)有“廿(卄)”、“卅(丗)”、“(卌)”,只用“二十”、“三十”、“四十”,這是值得注意的現(xiàn)象。上文已經(jīng)確證“二十”、“三十”、“四十”始見(jiàn)于新莽以前,所以它們不能證明《九章》必然成書于新莽或以后。不過(guò),筆者仍傾向于認(rèn)為西漢的《九章》版本主要用廿、卅、分別表20、30、40,后來(lái)在傳抄過(guò)程中它們被分別換成了“二十”、“三十”、“四十”。這類改變與“石”或“桶(甬)”變成“斛”不同*“桶(甬)”在西漢的文獻(xiàn)中已少見(jiàn),當(dāng)時(shí)應(yīng)該主要用“石”,而“石”與“斛”的字形和讀法都相去甚遠(yuǎn),且“石”同時(shí)用作重量和容積(體積)的單位,所以由于抄寫而以“斛”代“石”的可能性應(yīng)是很低的。,在傳抄中是很容易發(fā)生的,但并不意味著書的成書年代要往后挪。比如《史記》中的“二十”、“三十”、“四十”都各有幾百處,卻沒(méi)有一處“廿”、“卄”、“丗”、“卅”、“”、“卌”。《老子》現(xiàn)傳本有“三十輻共一轂”,但在馬王堆出土的甲、乙兩種帛書版本中,“三十”都作“卅”[60],北京大學(xué)近年收藏的西漢簡(jiǎn)本亦作“卅”[61]。這種傳抄過(guò)程中出現(xiàn)的改變,屬于校勘學(xué)的范疇,不應(yīng)作為判斷著作成書年代的標(biāo)志。事實(shí)上,并沒(méi)有學(xué)者因?yàn)閭鞒^(guò)程中出現(xiàn)的差誤而把《史記》、《老子》的成書放在新莽時(shí)代或之后。另外,因?yàn)椤柏ァ?、“卅”、“”在新莽時(shí)代仍大量使用,甚至東漢、三國(guó)時(shí)期亦不少見(jiàn)*如居延新簡(jiǎn)中記有始建國(guó)二年的E.P.T59∶175簡(jiǎn)有“出粟大石廿五石”字樣([10],371頁(yè))；居延漢簡(jiǎn)中有兩枚始建國(guó)二年的簡(jiǎn)110.17和81.3上分別有“廿官泉”、“勒君兄泉”和“卅井”([22],179、143頁(yè))；新莽銅嘉量上記錄斛、合的容積分別為“千六百廿寸”、“千六百廿分”([27],216～219頁(yè))；《疏勒河流域出土漢簡(jiǎn)》479、*484號(hào)東漢簡(jiǎn)分別有“建武卅一年十一月癸巳”、“建武卅一年十一月乙巳”[62]；長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)一號(hào)窖東漢簡(jiǎn)中,CWJ1①:78的封檢上有“永初五年七月廿三日”(公元101年),CWJ1①:111的函封正面有“永初二年四月卅日”(公元98年),CWJ1②:125簡(jiǎn)有“市牛肉廿斤”[63]；長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中吳國(guó)嘉禾五年(公元236年)四·三七號(hào)簡(jiǎn)有“其旱田畝收錢卅七”、“凡為錢四千六百廿錢,四年十二月廿日付庫(kù)吏潘有畢”,同年四·三八號(hào)簡(jiǎn)有“凡廿五畝”、“其旱田畝收錢卅七,凡為錢九百廿錢”,四·四一號(hào)簡(jiǎn)有“佃田六町,凡卌三畝,皆二年常限?！盵64],而新莽延續(xù)時(shí)間短至15個(gè)年份,還不到連續(xù)兩代人之間距離,所以這種數(shù)字表示法上的改變很可能不是新莽時(shí)代產(chǎn)生的。

從王莽時(shí)代尚九來(lái)推論《九章》之分為九個(gè)部分是因?yàn)樗蓵谕趺r(shí)代,則更靠不住。最簡(jiǎn)單的數(shù)字本來(lái)就不多,九作為最大一個(gè),在什么時(shí)候受到青睞都不是值得希罕的事。比如《楚辭》中的作品,比王莽時(shí)代早二三百年,用到大量的“九”：“九天”、“九畹”、“九死”、……“九章”[65]等近40個(gè),其中有一篇不僅分為九個(gè)部分,而且連篇題也叫“九章”。

《漢書·藝文志》根據(jù)劉歆《七略》改編而稍有增減,可以用來(lái)了解西漢末年圖書的存佚。其現(xiàn)傳本([8],1701～1779頁(yè))未著錄《九章》,被錢寶琮、古克禮等學(xué)者用作論證《九章》成書不可能早于新莽的主要依據(jù)。其實(shí),它經(jīng)600年流傳到唐代就已出現(xiàn)糾正不了的錯(cuò)誤[66],再經(jīng)一千多年流傳至今,錯(cuò)誤只會(huì)更多,怎能指望西漢末年存在的書它都有著錄？再者,史書中圖書目錄收錄不全,并非什么稀奇事。比如李淳風(fēng)等注釋的十部算經(jīng)中,就有《九章》、《海島》等7部不見(jiàn)于著錄“開元盛時(shí)四部諸書”的《舊唐書·經(jīng)籍志》[67], 要到《新唐書·藝文志》才見(jiàn)著錄。[68]而這些書早在唐代早期就已作為國(guó)子監(jiān)算館的教材和明算科的考試用書了。

有意思的是,《漢書·藝文志》卻偏偏著錄了20種由九部分構(gòu)成的作品,如：“曲臺(tái)后倉(cāng)九篇”、 “楚漢春秋九篇”、“周法九篇”、“兒寬九篇”等,如按李迪、古克禮把九的倍數(shù)也算作尚九的例證,則更是多得不得了。如“曾子十八篇”、“羋子十八篇”、“老成子十八篇”、“古五子十八篇”、“議奏十八篇”、“五經(jīng)雜議十八篇”、“河間周制十八篇”、“宋子十八篇”等。至于古克禮所引《周髀》中“九九八十一”,是九九乘法口訣的第一句。清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)《算表》就是九九的一種獨(dú)特表格形式([32],135～148頁(yè)),而北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)和里耶古井秦簡(jiǎn)也都有九九口訣,在王莽時(shí)代之前二三百年,而九九口訣的開始出現(xiàn)當(dāng)然還要早得多。該句在《周髀》中本是西周初年商高答周公之語(yǔ),時(shí)代比新莽更是早了上千年。九九作為數(shù)學(xué)里面的基本知識(shí),無(wú)論出現(xiàn)西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)、秦朝還是漢代的著作,都不值得大驚小怪,這哪里算得上是王莽時(shí)代的特征？總之,中國(guó)先秦至西漢,用“九”、尚九之例不勝枚舉,用王莽時(shí)代尚九來(lái)推論《九章》成書于王莽時(shí)代,是很難有說(shuō)服力的。

6 《九章》成書與耿壽昌

劉徽《九章算術(shù)注序》說(shuō)：

周公制禮而有九數(shù),九數(shù)之流,則《九章》是矣。往者暴秦焚書,經(jīng)術(shù)散壞。自時(shí)厥后,漢北平侯張蒼、大司農(nóng)中丞耿壽昌皆以善算命世。蒼等因舊文之遺殘,各稱刪補(bǔ)。故校其目則與古或異,而所論者多近語(yǔ)也。([54],1頁(yè))

這是記錄《九章》成書最早、最直接、最具體明確的文獻(xiàn)*古克禮在文獻(xiàn)[42]的英文摘要中說(shuō)《九章》第一次被提到是與公元100年左右馬續(xù)學(xué)習(xí)的事件(即范曄《后漢書·馬援傳》所說(shuō)的馬續(xù)“善《九章算術(shù)》”)聯(lián)系起來(lái),而在中文摘要中則說(shuō)《九章》在“公元100年左右成書”。其說(shuō)有誤。在范曄撰《后漢書》之前一個(gè)半世紀(jì)的劉徽就提到張蒼(公元前252年以前～公元前152年)、耿壽昌(活動(dòng)于西漢宣帝時(shí)期)收集先秦遺文進(jìn)行整理刪補(bǔ)形成《九章》,這比公元100年早多了。古氏的前一說(shuō)法,應(yīng)當(dāng)是他把記載《九章》成書的文獻(xiàn)——?jiǎng)⒒铡毒耪伦⑿颉返哪甏头稌稀逗鬂h書》所述事件的發(fā)生年代做不正確的比較造成的。正確的比較應(yīng)該是事件與事件(張、耿整理、刪補(bǔ)《九章》與馬續(xù)研究《九章》)比年代,文獻(xiàn)與文獻(xiàn)(《九章注序》與《后漢書》)比年代,結(jié)果是《九章注序》比《后漢書》早1個(gè)半世紀(jì)多一些,前者提到的事件中最晚者比后者提到的事件早約1個(gè)半世紀(jì)。古氏還說(shuō)馬續(xù)與鄭眾是同一代人([42],34頁(yè)),而實(shí)際上永和六年(公元141年)春馬續(xù)還曾“率鮮卑五千騎到谷城擊”匈奴,同年夏被免職([8],2962頁(yè)),就算當(dāng)年去世,也比鄭眾去世晚約60年,他倆怎么可能是同一代人？鄭應(yīng)該比馬早約半個(gè)世紀(jì)。古氏認(rèn)為劉徽距離耿、張三四個(gè)世紀(jì),其間文獻(xiàn)有缺失,其說(shuō)沒(méi)有根據(jù),劉只是根據(jù)鄭對(duì)《周禮》“九數(shù)”的注釋與《九章》的章題相似,張、耿在數(shù)學(xué)上有名聲而編造了《九章》的歷史。姑且不論劉徽之說(shuō)是否可信,單就古氏對(duì)劉說(shuō)的來(lái)源之判斷,就完全出于個(gè)人臆測(cè)。劉徽雖然提到《周禮》“九數(shù)”與《九章》名目有所區(qū)別,張、耿善算,但并沒(méi)有說(shuō)這是其依據(jù)。沒(méi)有任何現(xiàn)存文獻(xiàn)記載劉徽到底是依據(jù)什么講述《九章》成書過(guò)程的。再者,漢初至新莽之間有善算之名的還有桑弘羊、乘馬延年、許商、杜忠、劉歆等人,劉徽也沒(méi)有按古氏設(shè)想的劉徽邏輯把他們列入《九章》的編者之中。另外,目前已知提到《九章》的最早文獻(xiàn)是公元179年?yáng)|漢光和大司農(nóng)銅斛和銅權(quán)之銘文“依黃鐘律歷、《九章筭術(shù)》,以均長(zhǎng)短、輕重、大小”。([27],228～231,414～415頁(yè))：周公制定禮制時(shí)已經(jīng)有“九數(shù)”,它在先秦發(fā)展成了《九章》,這部《九章》由于秦始皇焚書而受損,經(jīng)過(guò)張蒼(漢初)、耿壽昌(宣帝時(shí))的搶救、刪補(bǔ)而流傳后世。據(jù)此,則它最后成書于耿壽昌,比新莽時(shí)代早半個(gè)世紀(jì)或更多。歷史文獻(xiàn)中沒(méi)有與此相反的說(shuō)法,一些學(xué)者否定劉徽的記載,其證據(jù)和有關(guān)論證都是間接的,且大多被證明是錯(cuò)誤或無(wú)力的([34],126～160頁(yè)；[54],1～9頁(yè)；[55]；[66]；[69- 72]),其他的證據(jù)也在上文中已經(jīng)被證明是錯(cuò)誤和無(wú)效的。所以劉徽的記載恰為新莽時(shí)代才用斛的觀點(diǎn)之反證。

張蒼生活在戰(zhàn)國(guó)到西漢早期,當(dāng)時(shí)采用多值石制,而斛在西漢早期很少使用,除上述商功章的五個(gè)問(wèn)題外,見(jiàn)不到有多值斛制的跡象,所以如果把《九章》原來(lái)的石制改為斛制是熟悉當(dāng)時(shí)多值石制的張蒼所為,那么他不會(huì)生硬地把“石”字改為“斛”字。因此,《九章》中“斛”的使用很可能是耿壽昌所為。這一點(diǎn),還可以用從《漢書》找到證據(jù)。

《漢書》中除《律歷志》介紹度量衡時(shí)多處提到“斛”外,共有18段用到“斛”：楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)期間2段；武帝末年(假設(shè)在公元前90年左右)2段；昭帝元鳳元年1段；宣帝時(shí)期6段,其中1段為甘露二年(公元前52年),4段只可定在神爵年間(公元前61～前58年)或至晚到甘露二年(公元前52年),1段只可定在五鳳年間；1段在元帝即位不久(公元前48年)；1段在成帝河平年間(公元前28～前24年)；新莽時(shí)期5段,其中始建國(guó)元年(公元9年)2段、二年(公元10年)1段、天鳳三年(公元16年)1段、地皇元年(公元20年)1段。大體上具有往后的時(shí)代“斛”的使用有增多的趨勢(shì)。在新莽之前的13段中,漢王開始至新莽之前的210多年里,除西漢統(tǒng)一以前的2段外,系于西漢統(tǒng)一至公元前90年代中期約110年間史實(shí)的則一段都沒(méi)有,如果這些“斛”全是不小心由“石”誤寫而成的,則時(shí)代分布上不應(yīng)不均勻到這個(gè)地步*雖然《漢書》敘述武帝以前史事多承《史記》,但《史記》本身有2例“斛”,《漢書》在敘述武帝以前史事中有2例“斛”,其中有一例并不相同,所以若按楊哲峰的思路將《漢書》敘述西漢統(tǒng)一之后大約110年間的史事時(shí)沒(méi)有用到“斛”僅僅解釋為抄錄《史記》,是缺乏說(shuō)服力的。。所以,很可能其中大部分“斛”是原有的用法。

這13段中,河平年間的那段,正好與前述有“河平”年號(hào)的武威漢簡(jiǎn)的時(shí)代相同。值得注意的是宣帝時(shí)代6段及與之緊鄰的元帝初年1段。一方面,因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)證明從先秦至西漢晚期有斛的使用,所以既然沒(méi)有別的證據(jù),那么這7段中的“斛”都由“石”改過(guò)來(lái)的可能性很小。另一方面,前面還證明居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)和肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中有的含“斛”簡(jiǎn)很可能是宣帝時(shí)期或更早時(shí)代的,這種一致性說(shuō)明這7段中的“斛”,至少大多數(shù)不宜憑空放到宣帝至元帝初期以外的時(shí)代中去。更為重要的是,宣帝時(shí)代6段文字中的4段出自“趙充國(guó)傳”,其中第1段引自趙充國(guó)和董通的奏書,第3、4段引自趙充國(guó)另一份奏書,這三段應(yīng)該接近當(dāng)時(shí)的狀態(tài)；而第2段是趙充國(guó)的感嘆語(yǔ)：“金城、湟中谷斛八錢,吾謂耿中丞,糴二百萬(wàn)斛谷,羌人不敢動(dòng)矣。耿中丞請(qǐng)糴百萬(wàn)斛,乃得四十萬(wàn)斛耳?！?[8],2984頁(yè))耿中丞即大司農(nóng)中丞耿壽昌?？磥?lái),趙、耿兩人關(guān)系較密切,都用“斛”。事實(shí)上,在表示體積(容積)時(shí),“趙充國(guó)傳”中趙本人只用“斛”,而“石”只有1個(gè)用例“今張掖以東粟石百余”([8],2979～2980頁(yè)),出自皇帝給他的勅書?！稘h書·食貨志》反映出耿壽昌有用“斛”的偏好：

宣帝即位,用吏多選賢良,百姓安土,歲數(shù)豐穰,谷至石五錢,農(nóng)人少利。時(shí)大司農(nóng)中丞耿壽昌以善為算、能商功利得幸于上,五鳳中奏言：“故事,歲漕關(guān)東谷四百萬(wàn)斛以給京師,用卒六萬(wàn)人?！！庇职自龊Ｗ馊?天子皆從其計(jì)。御史大夫蕭望之奏言：“……。今壽昌欲近糴漕關(guān)內(nèi)之谷,……。壽昌習(xí)于商功分銖之事,其深計(jì)遠(yuǎn)慮,誠(chéng)未足任,宜且如故?！鄙喜宦?tīng)。漕事果便,壽昌遂白令邊郡皆筑倉(cāng),……。上乃下詔,賜壽昌爵關(guān)內(nèi)侯?！?。

元帝即位,……。二年,齊地饑,谷石三百余,民多餓死,瑯邪郡人相食。([8],1141頁(yè))

《食貨志》敘述宣帝時(shí)事時(shí)用石作為谷的單位(“谷至石五錢”),而引用的耿壽昌在五鳳年間的奏書則用斛作為谷的單位(“歲漕關(guān)東谷四百萬(wàn)斛以給京師”),到敘述元帝時(shí)水災(zāi)導(dǎo)致饑荒、物價(jià)飛漲時(shí)卻又仍用石作為谷的單位。前面提到編號(hào)以“77”開頭的居延漢簡(jiǎn)中有含“斛”簡(jiǎn),肩水金關(guān)T5號(hào)探方也出土有“斛”簡(jiǎn),兩處簡(jiǎn)牘都只有宣帝時(shí)紀(jì)年,且都有含“五鳳”年號(hào)的簡(jiǎn)。這與《九章》偏好用“斛”而不是“石”表示體積(容量)的情況以及相應(yīng)的時(shí)代都非常一致。既然《漢書》反映了耿壽昌所處的宣帝時(shí)代有使用“斛”的史實(shí),且耿壽昌有偏好用“斛”表示體積(容積)的傾向,這與《九章》非常一致,那么在劉徽記載耿為《九章》整理者的情況下,有什么理由要憑空假設(shè)“斛”始用于新莽時(shí)代,并說(shuō)《九章》成書于新莽或東漢時(shí)代呢？

7 結(jié) 語(yǔ)

總結(jié)上面對(duì)出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的綜合性分析,可以看出：

(1)新莽時(shí)期容量(體積)單位系統(tǒng),有繼承也有變化。斗、升從單位名稱到數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)都從秦和西漢繼承而來(lái)。龠是秦和西漢已有的單位,有可能20龠為1升,并為新莽量制所繼承；亦可能秦和西漢通行10龠為1升,局部采用20龠為1升,而新莽把局部的標(biāo)準(zhǔn)變成通行的標(biāo)準(zhǔn)。“合”雖早在公元前17年成書的《說(shuō)苑》中已有使用，但它在全國(guó)性量制中，可能是新莽時(shí)期引進(jìn)的。單個(gè)地看,單位合最能體現(xiàn)新莽容量單位系統(tǒng)的特征。斛也是早已有之的單位,在先秦就已出現(xiàn)。在西漢時(shí)代,斛的使用可能到中期才慢慢用得多一些。在斛取代石、桶(甬)表示10斗的過(guò)程中,《九章》很可能是重要的一環(huán),而新莽量制的頒行則無(wú)疑是里程碑。但斛要完全取代石,則還需要更長(zhǎng)的歷史時(shí)期。

(2)《九章》之采用斛并不是它成書于新莽或東漢的證據(jù),書中采用的容量(體積)單位系統(tǒng),不僅沒(méi)有體現(xiàn)新莽時(shí)代的特征,反而體現(xiàn)了不屬于新莽時(shí)代的特征。這為劉徽關(guān)于《九章》最后成書于耿壽昌的記載提供了新的證據(jù)?！稘h書》反映了活動(dòng)于宣帝時(shí)代的耿壽昌有偏好用斛的傾向,這與某些含“斛”的簡(jiǎn)牘很可能屬于宣帝時(shí)代的情況相合?！毒耪隆分薪y(tǒng)一用斛而不用石或桶(甬)表示體積(容積),當(dāng)屬耿壽昌所為。

(3)《九章》之由九部分組成,與《漢書·藝文志》著錄的20種成書于新莽之前且由九部分組成的書一樣,沒(méi)有特別之處。說(shuō)《九章》之分為九部分是新莽時(shí)代尚九的體現(xiàn),是沒(méi)有根據(jù)的。

(4)“二十”、“三十”、“四十”和“亖”等數(shù)量表示法,早在先秦時(shí)代就已使用,并非新莽時(shí)代的首創(chuàng)。雖然它們?cè)谕趺r(shí)代才用得多起來(lái),但并未取代“廿”(“卄”)、“卅”(“丗”)、“”(“卌”)和“四”,而是與它們并行使用?！毒耪隆酚谩八摹辈挥谩皝仭?不體現(xiàn)森鹿三等所說(shuō)的新莽時(shí)代特征。但《九章》用兩字而不用單字表示20、30和40,可能不全是西漢《九章》的原貌,當(dāng)初可能是兩種表示法并存的,但流傳過(guò)程中(很可能在新莽以后)單字被抄成了雙字。這應(yīng)從版本和校勘上來(lái)理解,并不是《九章》成書晚的證據(jù)。

最后要簡(jiǎn)單談一下方法論問(wèn)題?？茖W(xué)研究中免不了要用到歸納法,這可以讓我們獲知某些共性特征,形成規(guī)律性認(rèn)識(shí)；但歸納時(shí)應(yīng)注意樣本的數(shù)量要足夠,樣本的范圍要與歸納所得結(jié)論的適用范圍相適應(yīng)。從歸納得出結(jié)論后,還需要從多個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)。而在得出和檢驗(yàn)結(jié)論的推理過(guò)程中,應(yīng)特別注意證據(jù)與結(jié)論之間屬于何種邏輯關(guān)系：論據(jù)是結(jié)論的充分條件、必要條件還是充分必要條件,抑或論據(jù)和結(jié)論之間只是既非充分亦非必要的或然性關(guān)系。

比如,只要找到一例(表示10斗的)“斛”字確實(shí)出現(xiàn)于新莽之前的文獻(xiàn)中,就能斷定新莽之前有斛的使用,這是充分條件推理；在居延漢簡(jiǎn)中找到的含“斛”簡(jiǎn)中,有紀(jì)年者都在新莽或東漢,這只是居延漢簡(jiǎn)中的“斛”不早于新莽的必要條件,而非充分條件(除非所有的含“斛”簡(jiǎn)都有新莽或以后的紀(jì)年,但實(shí)際情況不是這樣)。即使居延漢簡(jiǎn)中的含“斛”簡(jiǎn)都不早于新莽,也只是西北地區(qū)“斛”的使用不早于新莽的必要條件,而不是充分條件,更不是全國(guó)范圍內(nèi)“斛”的使用不早于新莽時(shí)代的充分條件。所謂“言有易,言無(wú)難”是也。

無(wú)論如何,審慎地考察和調(diào)整結(jié)論的適用范圍,評(píng)估證據(jù)的效力和結(jié)論成立的可能性,是得到可靠結(jié)論的必由之路。這方面的問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜,我們將在今后加以論述。

1 錢寶琮. 中國(guó)算學(xué)史[M]. 上篇. 北平: 國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所, 1932. 32.

2 錢寶琮. 九章問(wèn)題分類考[J]. 學(xué)藝, 1921, 3(1): 1～10.

3 錢寶琮. 中國(guó)數(shù)學(xué)史[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1964. 32～33, 62.

4 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室. 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第5版)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2005. 1154.

5 彭浩. 秦和西漢早期簡(jiǎn)牘中的糧食計(jì)量[C]//中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院. 出土文獻(xiàn)研究. 第11輯. 上海: 中西書局, 2012. 194～204.

6 彭浩. 談秦簡(jiǎn)《數(shù)》117簡(jiǎn)的“般”及相關(guān)問(wèn)題[C]//簡(jiǎn)帛. 第8輯. 上海: 上海古籍出版社, 2013. 269～272.

7 Loewe M. The Measurement of Grain during the Han Period[J].T’oungPao, 1961, 49: 64～95.

8 班固. 漢書[M]. 北京: 中華書局, 1964. 4142～4143.

9 司馬遷. 史記[M]. 北京: 中華書局, 1963. 1919.

10 甘肅省文物考古研究所, 甘肅省博物館, 文化部古文獻(xiàn)研究室, 等. 居延新簡(jiǎn) 甲渠候官與第四燧[M]. 北京: 文物出版社, 1990. 91.

11 森鹿三. 居延出土的王莽簡(jiǎn)[C]. 姜鎮(zhèn)慶, 譯//簡(jiǎn)牘研究譯文集. 第1集. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1983. 1～20.

12 高大倫. 居延王莽簡(jiǎn)補(bǔ)正[C]//徐中舒先生九十壽辰紀(jì)念文集. 成都: 巴蜀書社, 1990. 260～270.

13 李均明. 新莽簡(jiǎn)時(shí)代特征瑣議[J]. 文物春秋, 1989,(4): 1～3.

14 楊哲峰. 兩漢之際的“十斗”與“石”、“斛”[J]. 文物, 2001,(3): 77～79.

15 饒宗頤, 李均明. 新莽簡(jiǎn)輯證[M]. 臺(tái)北: 新文豐出版公司, 1995. 111～112.

16 儀禮注疏[M]. 彭林, 整理. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2000. 478～479, 544, 548.

17 郭慶藩. 莊子集釋[M]//諸子集成. 第3冊(cè). 上海書店, 1991. 158～160.

18 黎翔鳳. 管子校注[M]. 北京: 中華書局, 2004. 106.

19 王先謙. 荀子集解[M]. 沈嘯寰, 王星賢, 點(diǎn)校. 北京: 中華書局, 1988. 231～232.

20 陳奇猷. 韓非子新校注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2000. 763.

21 何寧. 淮南子集釋[M]. 北京: 中華書局, 1998. 1306.

22 謝桂華, 李均明, 朱國(guó)炤. 居延漢簡(jiǎn)釋文合校[M]. 北京: 中華書局, 1987. 166.

23 甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心, 甘肅省文物考古研究所, 甘肅省博物館, 等. 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)[M]. 中冊(cè). 上海: 中西書局, 2012. 22～92.

24 甘肅簡(jiǎn)牘博物館, 甘肅省文物考古研究所, 甘肅省博物館, 等. 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)[M]. 中冊(cè). 上海: 中西書局, 2013. 68～106.

25 甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心, 甘肅省文物考古研究所, 甘肅省博物館, 等. 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)[M]. 中冊(cè). 上海: 中西書局, 2011. 104～118.

26 甘肅省博物館, 中國(guó)科學(xué)院考古研究所. 武威漢簡(jiǎn)[M]. 北京: 中華書局, 2005. 136.

27 丘光明. 中國(guó)歷代度量衡考[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1992. 168～169.

28 張世超. 容量“石”的產(chǎn)生及相關(guān)問(wèn)題[C]//古文字硏究. 第21輯. 北京: 中華書局, 2001. 314～329頁(yè).

29 鄒大海. 從出土文獻(xiàn)看秦漢計(jì)量單位石的變遷[C] // Tsukane Ogawa eds.RIMSKkyrokuBessatsuB50:StudyoftheHistoryofMathematicsAugust27～30, 2012. Research Institute for Mathematical Sciences, Kyoto University, 2014. 137～156.

30 荊州市博物館. 郭店楚墓竹簡(jiǎn)[M]. 北京: 文物出版社, 1998. 釋文 注釋, 131；圖版, 20.

31 馬承源. 上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2002. 280.

32 李學(xué)勤. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(肆)[M]. 上海: 中西書局, 2016. 放大圖版, 61～71；釋文 注釋, 140～142.

33 河南省文物研究所. 信陽(yáng)楚墓[M]. 北京: 文物出版社, 1986. 129, 圖版一二○.

34 鄒大海. 中國(guó)數(shù)學(xué)的興起與先秦?cái)?shù)學(xué)[M]. 石家莊: 河北科學(xué)技術(shù)出版社, 2001. 57～60.

35 郭沫若. 甲骨文合集[M]. 第11冊(cè). 北京: 中華書局, 1982. 4243.

36 郭沫若. 甲骨文合集[M]. 第6冊(cè). 北京: 中華書局, 1979. 2521.

37 李學(xué)勤. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)[M]. 上海: 中西書局, 2015. 放大圖版, 39～40；釋文 注釋, 118.

38 李學(xué)勤. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)[M]. 上海: 中西書局, 2016年, 放大圖版, 92～93；釋文 注釋, 138.

39 馬承源. 上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(六)[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2002. 323～235, 337.

40 吳良寶. 先秦貨幣文字編[M]. 福州: 福建人民出版社, 2006. 217～218.

41 錢穆. 秦漢史[M]//錢賓四先生全集. 第26冊(cè). 臺(tái)北: 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司, 1998. 305, 320～331.

42 Cullen C. The Sun shù shù, ‘Writings on reckoning’: Rewriting the history of early Chinese mathematics in the light of an excavated manuscript[J].HistoriaMathematica, 2007, 34: 10～44.

43 Chemla Karine et Guo Shuchun.LesNeufchapitres.LeClassiquemathématiquedelaChineancienneetsescommentaires[M]. Paris: Dunod, 2004. 202.

44 漢英對(duì)照九章算術(shù)[M]. 劉徽, 注. 李淳風(fēng), 等, 注釋. 郭書春, ?？辈⒆g注. 道本周, 徐義保, 英譯并注. 沈陽(yáng): 遼寧教育出版社, 2013. 47.

45 李迪. 中國(guó)數(shù)學(xué)通史 上古到五代卷[M]. 南京: 江蘇教育出版社, 1997. 104～106.

46 李迪. 《九章算術(shù)》是在官簡(jiǎn)基礎(chǔ)上形成的數(shù)學(xué)專著[C] //數(shù)學(xué)史研究文集. 第6輯. 呼和浩特: 內(nèi)蒙古大學(xué)出版社, 1998. 1～7.

47 湖南省文物考古研究所. 里耶秦簡(jiǎn)[壹][M]. 北京: 文物出版社, 2012. 釋文, 88；圖版, 235.

48 朱漢民, 陳松長(zhǎng). 岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(壹)[M]. 上海: 上海辭書出版社, 2010. 139.

49 恩子健. 西漢?；韬顒①R墓“瑟禁”歷日年代考[N]. 中國(guó)文物報(bào), 2017- 02- 24：6.

50 甘肅省博物館. 武威磨嘴子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]. 考古, 1972,(12): 9～23.

51 (海)[梅]原末治. 漢代漆器紀(jì)年銘文集錄[J]. 劉厚滋, 譯. 考古社刊, 1937,(6): 161～183.

52 貴州省博物館. 貴州清鎮(zhèn)平壩漢墓發(fā)掘報(bào)告[J]. 考古學(xué)報(bào), 1959,(1): 85～103.

53 劉向. 說(shuō)苑疏證[M]. 趙善詒, 疏證. 上海： 華東師范大學(xué)出版社, 1985. 534.

54 郭書春. 匯校九章筭術(shù)(增補(bǔ)版)[M]. 沈陽(yáng): 遼寧教育出版社, 2004. 71.

55 李繼閔. 《九章算術(shù)》的形成與先秦至西漢時(shí)期的儒法斗爭(zhēng)[J]. 數(shù)學(xué)學(xué)報(bào), 1975, 18(4): 223～230.

56 算經(jīng)十書[M]. 錢寶琮, 校點(diǎn). 北京: 中華書局, 1963. 275～276.

57 嚴(yán)敦杰. 《孫子算經(jīng)》研究[J]. 學(xué)藝, 1937, 16(3): 15～32.

58 孫子算經(jīng)[M]. 郭書春, 點(diǎn)校//算經(jīng)十書. 臺(tái)北: 九章出版社, 2001. 270～271, 280.

59 Shen K, Crossley J N, Lun A W C.TheNineChaptersontheMathematicalArtwithCompanionandCommentary[M]. New York: Oxford University Press, Beijing: Science Press, 1997. 6～9.

60 高明. 帛書老子校注[M]. 北京: 中華書局, 1996. 270.

61 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所. 北京大學(xué)藏西漢竹書(貳)[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2012. 82.

62 林梅村, 李均明. 疏勒河流域出土漢簡(jiǎn)[M]. 北京: 文物出版社, 1984. 62～63.

63 長(zhǎng)沙市文物考古研究所, 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心, 中國(guó)文化遺產(chǎn)研究室, 等. 長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘選釋[M]. 北京: 中西書局, 2015. 14～15, 47.

64 長(zhǎng)沙市文物考古研究所、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史系 走馬樓簡(jiǎn)牘整理組. 長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn) 嘉禾吏民田家莂[M]. 北京: 文物出版社, 1999. 77.

65 王泗原. 楚辭校釋[M]. 北京: 人民教育出版社, 1994.

66 鄒大海. 出土簡(jiǎn)牘與中國(guó)數(shù)學(xué)史[J]. 人文與社會(huì), 2008, 2(2): 71～98.

67 劉昫, 等. 舊唐書[M]. 北京: 中華書局, 1975. 1963, 2038～2039.

68 歐陽(yáng)修, 宋祁. 新唐書[M]. 北京: 中華書局, 1975. 1547.

69 李繼閔. 東方數(shù)學(xué)典籍《九章算術(shù)》及其劉徽注研究[M]. 西安: 陜西人民教育出版社, 1990. 6～19.

70 郭書春. 古代世界數(shù)學(xué)泰斗劉徽[M]. 濟(jì)南: 山東科學(xué)技術(shù)出版社, 1992. 94～105.

71 郭書春. 張蒼與《九章算術(shù)》[C]//科史薪傳. 沈陽(yáng): 遼寧教育出版社, 1997. 112～121.

72 鄒大海. 簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)與中國(guó)數(shù)學(xué)史[C] //中國(guó)科學(xué)技術(shù)通史 I 源遠(yuǎn)流長(zhǎng). 上海: 上海交通大學(xué)出版社, 2015. 191～230.

73 鄒大海. 關(guān)于《算數(shù)書》、秦律和上古糧米計(jì)量單位的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)漢文版), 2009, 38(5): 508～515.

ABSTRACTThis paper examines and points out problems in the evidence and arguments used by scholars to demonstrate that the usage of the measurement unithu斛 for capacity was no earlier than the Wang Mang Xin dynasty (9- 23 AD). Based on evidence from both unearthed documents and received literature, it proves that the usage ofhuappeared earlier than the Xin dynasty. It also demonstrates that some special expressions of numbers that were formerly considered unique to the Xin dynasty had actually existed much earlier. This paper analyzes what the Xin’s measurement system of capacity or volume inherited from the previous system, and what were the changes in the new system. It proves that theNineChaptersonMathematicalProceduresshows the features of the system of capacity earlier than the Xin, and that theNineChapterswas likely an important step in the process that led to the unithu斛 being substituted for the unitshi石 for capacity (or volume), while the issue of national copper vessels for standard units of capacity was a milestone, not the end of the process. The paper proves that it was most likely Geng Shouchang who expressed weight and capacity (or volume) distinctly withshiandhurespectively, without confusing them, offering new evidence to support Liu Hui’s record that Geng finalized the compilation of theNineChapters.

Keywordscultural relics and archaeological materials, measurement system of capacity in the Qin and Han,hu斛, theNineChaptersonMathematicalProcedures, Geng Shouchang

ANewInvestigationontheMeasurementSystemofCapacityandtheTimeWhentheNineChaptersonMathematicalProceduresWasCompiled:ResearchBasedonCulturalRelicsandArchaeologicalMaterials

ZOU Dahai

(InstitutefortheHistoryofNaturalSciences,CAS,Beijing100190,China)

N092∶O112

A

1000- 0224(2017)03- 0293- 23

2017- 01- 05；

2017- 06- 28

鄒大海,1965年生,湖南新化人,研究員,主要從事中國(guó)數(shù)學(xué)史、中國(guó)早期科學(xué)思想史研究。

中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所重大項(xiàng)目“科技知識(shí)的創(chuàng)造與傳播”子課題“出土簡(jiǎn)牘與秦漢數(shù)學(xué)史”

* 本文的主要觀點(diǎn)和論證,曾于2016年5月在“第五屆上海數(shù)學(xué)史會(huì)議”上報(bào)告。