請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之研究

宋麗

摘 要：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象是大陸法系國(guó)家追求法典形式主義的結(jié)果。請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基于法律關(guān)系，其識(shí)別有賴于規(guī)范構(gòu)成要件。在符合規(guī)范構(gòu)成要件的情況下，民法應(yīng)當(dāng)賦予原告哪些請(qǐng)求權(quán)？民事訴訟過(guò)程中法官該如何審判？這些問(wèn)題給成文法國(guó)家?guī)?lái)理論與實(shí)踐的挑戰(zhàn)。在立法上，我國(guó)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和只在《合同法》中對(duì)違約和侵權(quán)的競(jìng)和有規(guī)定，要求原告只能選擇其中的一項(xiàng)主張權(quán)利。、筆者認(rèn)為這并不能很好的保障原告的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；競(jìng)合問(wèn)題；探討

一、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的產(chǎn)生

1.請(qǐng)求權(quán)

請(qǐng)求權(quán)是在實(shí)體法與訴訟法分離的過(guò)程中提出的。德國(guó)學(xué)者赫爾維格將訴權(quán)、訴權(quán)請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)三個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)。實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)屬實(shí)體法范疇，而訴訟上的請(qǐng)求權(quán)是原告提出的主張，屬訴訟法范疇。本文的請(qǐng)求權(quán)是指實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)概念應(yīng)采民法賦予的民事權(quán)利，即要求他人為或不為一定行為的權(quán)利，如動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)，是實(shí)體法所賦予的權(quán)利人要求侵害人返還動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。

2.請(qǐng)求權(quán)識(shí)別

請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)主要根據(jù)規(guī)范構(gòu)成要件，請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生基于法律關(guān)系，而在具體請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別上，傳統(tǒng)觀念都將其與法律關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為存在多少法律關(guān)系，就存在多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，由此推出“一個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)”的邏輯。這種未將請(qǐng)求權(quán)得識(shí)別作出區(qū)分的做法是不妥的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)法律關(guān)系并不是由一個(gè)法律關(guān)系組成，而是各種法律上的聯(lián)系組成的綜合體。法律關(guān)系可能包括一項(xiàng)單一的權(quán)利，也可能包含許多以某種特定的方式相互結(jié)合在一起的權(quán)利義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)并非代表權(quán)利人與義務(wù)人之間全部的法律關(guān)系，而只是一個(gè)綜合框架名稱之內(nèi)的具體權(quán)能。在一項(xiàng)法律關(guān)系中，權(quán)利人可以并列享有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如在物權(quán)關(guān)系中，可能包含的請(qǐng)求權(quán)有返還原物請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙請(qǐng)求權(quán)等。這些請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于同一法律關(guān)系，但隨著法律關(guān)系內(nèi)部聯(lián)系的變化，它們也可能發(fā)生變化若僅以法律關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生和識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，那么只能將該請(qǐng)求權(quán)界定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法一步具體到返還原物請(qǐng)求權(quán)還是停止侵害請(qǐng)求權(quán)。由此可知，法律關(guān)系與請(qǐng)求權(quán)并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生與請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別必須作出區(qū)分。既然要將請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生和識(shí)別作出區(qū)分，則必須為請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別找出新的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別應(yīng)當(dāng)借助規(guī)范構(gòu)成要件。法律對(duì)法律關(guān)系的調(diào)整具體表現(xiàn)在法律規(guī)范中，在成文法國(guó)家，請(qǐng)求權(quán)有與之對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范由構(gòu)成要件和與之相聯(lián)系的法律效果構(gòu)成。每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范都有特定的構(gòu)成要件要素。當(dāng)構(gòu)成要件所描述的案件事實(shí)存在，法效果即應(yīng)發(fā)生，易言之，即應(yīng)適用于具體事件。一套完整的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)；復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，產(chǎn)生復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)了與請(qǐng)求權(quán)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，可用來(lái)作為請(qǐng)求權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使法律關(guān)系是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，在請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)及數(shù)量的識(shí)別上不能僅以法律關(guān)系作為事實(shí)與請(qǐng)求權(quán)的聯(lián)結(jié)，而必須借助規(guī)范構(gòu)成要件，即以“法律事實(shí)—構(gòu)成要件—請(qǐng)求權(quán)”來(lái)識(shí)別請(qǐng)求權(quán)。區(qū)別請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生與識(shí)別，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合產(chǎn)生邏輯的理清具有重要作用。

二、實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合以恢復(fù)權(quán)利為目的

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的產(chǎn)生決定了受害人享有數(shù)個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)。競(jìng)和的請(qǐng)求權(quán)我國(guó)法律規(guī)定被害人僅能實(shí)現(xiàn)一次給付利益。以人身侵權(quán)為例，被害人可以基于侵權(quán)責(zé)任法要求損害賠償，也可基于債權(quán)請(qǐng)求損害賠償，其目的都是為了恢復(fù)受害者所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。但無(wú)論是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其給付利益具有賠償小，受害人不能重復(fù)獲利。從損害救濟(jì)的角度看，受害人只能獲得一次救濟(jì)權(quán)，并且以其遭受的損失為限。被害人只能獲得一次救濟(jì)，并不意味著受害人在實(shí)體法上的權(quán)利應(yīng)受到限制。民法為保障權(quán)利而設(shè)，民事責(zé)任的目的在于恢復(fù)民事權(quán)利在未受損害前的正常狀態(tài)。以權(quán)利狀態(tài)的恢復(fù)為目的，民法應(yīng)賦予權(quán)利人足夠的救濟(jì)權(quán)并保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之下，民法應(yīng)承認(rèn)受害人依法享有的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

三、我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之解決

1.程序法角度

我國(guó)在《合同法》第122條對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題作出了具體規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款雖在請(qǐng)求權(quán)的行使上賦予受害人選擇權(quán)，但強(qiáng)制原告從中選擇其中一項(xiàng)，選擇的結(jié)果是行使一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)意味著自動(dòng)放棄另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生的邏輯，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，確實(shí)存在數(shù)個(gè)獨(dú)立并存請(qǐng)求權(quán)，法律應(yīng)承認(rèn)并賦予權(quán)利人相應(yīng)的權(quán)利，并且為權(quán)利人提供充分的行使請(qǐng)求權(quán)的自由，包括選擇和處分的自由。

2.程序法角度

從程序上看，《合同法》第122條訴訟規(guī)則規(guī)定：原告只能選擇依據(jù)合同法或侵權(quán)法向法院起訴，選擇一旦作出，訴訟標(biāo)的也隨之確定。法院僅就該訴訟標(biāo)的劃定的范圍進(jìn)行審判，若原告敗訴，也不能再依據(jù)另一請(qǐng)求權(quán)提出訴訟。合同法的規(guī)定剝奪了原告通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)的部分機(jī)會(huì)，顯然也是不妥的。筆者以為，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象一般發(fā)生在給付之訴中。在給付之訴中，訴訟標(biāo)的應(yīng)以“訴的聲明和權(quán)利發(fā)生事實(shí)”作為內(nèi)容。第二，選擇“權(quán)利發(fā)生事實(shí)”作為訴訟標(biāo)的組成部分，還能保留訴訟標(biāo)的與實(shí)體法權(quán)利體系的聯(lián)結(jié)，因?yàn)楫?dāng)事人提出的作為證據(jù)的事實(shí)能保持與構(gòu)成要件所描述的事實(shí)緊密聯(lián)系。以“訴的聲明和權(quán)利發(fā)生事實(shí)”作為訴訟標(biāo)的，各競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)只是原告在訴訟中攻擊防御的手段。典型是違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況，當(dāng)原告同時(shí)就其所享有的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)向法院提出訴訟時(shí)，法官會(huì)根據(jù)原被告所提供的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理。審理后若發(fā)現(xiàn)原告的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都符合條件，或者只有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)符合條件時(shí)，法官都應(yīng)在判決中說(shuō)明，并根據(jù)原告的聲明作出判決。若兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)均不符合條件，則法官在說(shuō)明理由后駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告也可能因?yàn)榉芍R(shí)不足等原因遺漏某些請(qǐng)求權(quán)，若原告僅就一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，如侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，那么在審理過(guò)程中，如果法官發(fā)現(xiàn)符合違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，則應(yīng)該不帶評(píng)價(jià)地做出釋明，并允許當(dāng)事人在辯論結(jié)束之前盡可能充足證據(jù)。法官的釋明可以避免造成突襲審判，釋明后法官僅依據(jù)事實(shí)和證據(jù)適用法律，當(dāng)事人辯論時(shí)的觀點(diǎn)并不直接影響法官的判決。