玻璃纖維樁與金屬樁在口腔殘根修復(fù)中的效果比較

劉榮民

（云南省楚雄州大姚縣人民醫(yī)院，云南 大姚 675400）

玻璃纖維樁與金屬樁在口腔殘根修復(fù)中的效果比較

劉榮民

（云南省楚雄州大姚縣人民醫(yī)院，云南 大姚 675400）

目的分析對(duì)比玻璃纖維樁與金屬樁在口腔殘根修復(fù)中的效果。方法選取我院2015年1月至2016年1月收治的需要進(jìn)行口腔殘根修復(fù)的患者120例作為研究對(duì)象。將120例患者隨機(jī)分為兩組，包括實(shí)驗(yàn)組60例患者，80顆患牙。對(duì)照組60例，77顆患牙。實(shí)驗(yàn)組患者采取玻璃纖維樁修復(fù)，對(duì)照組患者采取金屬裝烤瓷修復(fù)。為兩組患者在一年后進(jìn)行隨訪調(diào)查，并進(jìn)行復(fù)診，分析治療效果和修復(fù)失敗的原因。結(jié)果兩組患者治療，實(shí)驗(yàn)組患者修復(fù)成功有76顆牙，治療有效率為95%，對(duì)照組患者修復(fù)成功有62顆牙，治療有效率為80.52%，實(shí)驗(yàn)組患者的治療效果明顯優(yōu)于對(duì)照組，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。分析兩組患者修復(fù)失敗的原因，實(shí)驗(yàn)組患者牙根折斷的幾率為0，樁核松動(dòng)幾率為1.25%，對(duì)照組患者牙根折斷的幾率為5.19%，樁核松動(dòng)幾率為7.79%，實(shí)驗(yàn)組患者出現(xiàn)這兩種因素的幾率明顯低于對(duì)照組，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。兩組患者在樁核折斷，全冠松動(dòng)方面的幾率無(wú)差異。結(jié)論為口腔殘根進(jìn)行修復(fù)的患者采取治療，最佳的治療材料為玻璃纖維樁，能夠有效的提高患者臨床治療效果，提高患者的預(yù)后，值得在臨床大力推廣應(yīng)用。

玻璃纖維樁；金屬樁；修復(fù)治療；口腔殘根；效果對(duì)比

0 引言

隨著我國(guó)人民生活水平的不斷進(jìn)步，人們也越來(lái)越重視牙齒的健康，尤其我國(guó)臨床根管治療技術(shù)和材料選擇方面越來(lái)越成熟，患者的口腔殘根都可以得到保留，因此對(duì)口腔殘根修復(fù)需要引起重視[1]。臨床中，樁冠修復(fù)是治療口腔殘根的主要手段，采取傳統(tǒng)的金屬樁具有很好的物理特性，能夠提供極大的支撐力，因此廣泛的應(yīng)用于臨床對(duì)口腔殘根的修復(fù)治療中[2]。近幾年來(lái)，由于金屬樁的制作周期過(guò)長(zhǎng)，而且也會(huì)釋放一些對(duì)人體不利的金屬因子，而且金屬樁應(yīng)用時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，材料折斷率非常大，金屬樁的色澤也會(huì)影響美觀度。玻璃纖維樁是一種具有良好生物相容性的材料，具有較高的柔韌度，抗腐蝕的能力也比較強(qiáng)[3]，美觀度也能夠滿足要求，不會(huì)釋放毒性因子，因此目前成為臨床最常用的修復(fù)材料。本文通過(guò)選取我院2015年1月至2016年1月收治的需要進(jìn)行口腔殘根修復(fù)的患者120例作為研究對(duì)象，分析對(duì)比玻璃纖維樁與金屬樁在口腔殘根修復(fù)中的效果。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取我院2015年1月至2016年1月收治的需要進(jìn)行口腔殘根修復(fù)的患者120例作為研究對(duì)象。將120例患者隨機(jī)分為兩組，包括實(shí)驗(yàn)組60例患者，80顆患牙。對(duì)照組60例，77顆患牙。實(shí)驗(yàn)組患者有男性32例，女性28例，患者年齡在22-57歲之間，平均年齡為（39.5±12.3）歲，殘根1級(jí)活動(dòng)有46顆，2級(jí)活動(dòng)度有34顆。對(duì)照組患者有男性34例，女性26例，患者年齡在23-57歲之間，平均年齡為（40±11.8）歲，殘根1級(jí)活動(dòng)有44顆，2級(jí)活動(dòng)度有33顆。兩組患者的性別，年齡等方面無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05，具有可比性，見(jiàn)表1。

表1 兩組患者一般資料分析

1.2 方法

兩組患者在進(jìn)行殘根修復(fù)治療前，都要進(jìn)行比較完善的根管治療，通過(guò)X線觀察患者的根尖位置是否存在病變。用3%濃度的雙氧水清洗根管，并且蠶蛹吸潮紙吸干，用X線拍攝的結(jié)果作為依據(jù)，實(shí)驗(yàn)組患者選擇與根管長(zhǎng)度和粗細(xì)度相似的材料，在樁核固化之后，進(jìn)行牙體的修復(fù)。進(jìn)行排齦和硅橡膠兩次取模，然后再進(jìn)行烤瓷全冠修復(fù)治療。對(duì)照組患者選擇合適的金屬樁，其他修復(fù)方法與實(shí)驗(yàn)組相同。對(duì)比兩組患者，采取不同材料的樁核，治療效果和修復(fù)失敗的原因。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4-5]

患者無(wú)臨床癥狀，咀嚼功能恢復(fù)良好，無(wú)其他不適的感覺(jué)，患者滿意修復(fù)的外形，修復(fù)邊緣密合性較強(qiáng)，無(wú)松動(dòng)情況，X線發(fā)現(xiàn)無(wú)其他病變，表示修復(fù)成功?；颊哂胁贿m感，咀嚼有疼痛，樁核出現(xiàn)松動(dòng)，樁核折斷，牙根尖出現(xiàn)炎癥，全冠松動(dòng)表示修復(fù)失敗，患者滿足其中任何一項(xiàng)均表示修復(fù)失敗。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料用（±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用進(jìn)行檢驗(yàn)，用%表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者修復(fù)效果分析

兩組患者治療，實(shí)驗(yàn)組患者修復(fù)成功有76顆牙，治療有效率為95%，對(duì)照組患者修復(fù)成功有62顆牙，治療有效率為80.52%，實(shí)驗(yàn)組患者的治療效果明顯優(yōu)于對(duì)照組，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義，見(jiàn)表2。

表2 兩組患者修復(fù)效果分析[6]

2.2 兩組患者修復(fù)失敗的原因分析

分析兩組患者修復(fù)失敗的原因，實(shí)驗(yàn)組患者牙根折斷的幾率為0，樁核松動(dòng)幾率為1.25%，對(duì)照組患者牙根折斷的幾率為5.19%，樁核松動(dòng)幾率為7.79%，實(shí)驗(yàn)組患者出現(xiàn)這兩種因素的幾率明顯低于對(duì)照組，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。兩組患者在樁核折斷，全冠松動(dòng)方面的幾率無(wú)差異，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者修復(fù)失敗的原因分析[7]

3 討論

近幾年來(lái)，由于金屬樁的制作周期過(guò)長(zhǎng)，而且也會(huì)釋放一些對(duì)人體不利的金屬因子，而且金屬樁應(yīng)用時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，材料折斷率非常大，金屬樁的色澤也會(huì)影響美觀度。玻璃纖維樁是一種具有良好生物相容性的材料，具有較高的柔韌度[8-9]，抗腐蝕的能力也比較強(qiáng)，美觀度也能夠滿足要求，不會(huì)釋放毒性因子，因此目前成為臨床最常用的修復(fù)材料。研究發(fā)現(xiàn)，兩組患者治療，實(shí)驗(yàn)組患者修復(fù)成功有76顆牙，治療有效率為95%，對(duì)照組患者修復(fù)成功有62顆牙，治療有效率為80.52%，實(shí)驗(yàn)組患者的治療效果明顯優(yōu)于對(duì)照組，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義[10]。分析兩組患者修復(fù)失敗的原因，實(shí)驗(yàn)組患者牙根折斷的幾率為0，樁核松動(dòng)幾率為1.25%，對(duì)照組患者牙根折斷的幾率為5.19%，樁核松動(dòng)幾率為7.79%，實(shí)驗(yàn)組患者出現(xiàn)這兩種因素的幾率明顯低于對(duì)照組，P＜0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義[11]。兩組患者在樁核折斷，全冠松動(dòng)方面的幾率無(wú)差異。

綜上所述，為口腔殘根進(jìn)行修復(fù)的患者采取治療，最佳的治療材料為玻璃纖維樁[12-13]，能夠有效的提高患者臨床治療效果。

[1] 黃會(huì)杰,錢(qián)江松,方燕紅,等.玻璃纖維樁與金屬樁在口腔殘根修復(fù)中的效果比較[J].廣東醫(yī)學(xué),2017,38(4):592-593,597.

[2] 常志明.玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的比較[J].中國(guó)組織工程研究,2013,(29):5309-5315.

[3] 張靖.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁在上頜前牙殘冠殘根修復(fù)中的臨床對(duì)比研究[J].哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2016,50(4):377-380.

[4] 謝小飛,唐旭炎.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁在上頜前牙殘冠殘根修復(fù)中的效果比較[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,37(6):676-678.

[5] 黃飛.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核修復(fù)前牙殘根殘冠的臨床療效對(duì)比[J].醫(yī)學(xué)綜述,2016,22(9):1833-1835.

[6] 馬洪學(xué),申麗麗,劉琨,等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無(wú)樁修復(fù)牙體的臨床效果評(píng)價(jià)[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,31(1):45-48.

[7] 吉虹燕.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁修復(fù)殘根的療效比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2015,36(36):5531-5532.

[8] 潘彩霞,鄭忠魁.鑄造金屬樁與玻璃纖維樁在修復(fù)前牙殘冠殘根中的效果比較[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2015,(2):100-101.

[9] 賀乃玲,曹秀華,田英利,等.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁在殘根殘冠修復(fù)中的臨床比較[J].山西醫(yī)藥雜志,2014,(7):800-801.

[10] 張海亮,李鐳.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁在烤瓷全冠修復(fù)殘根殘冠上的療效對(duì)比[J].中國(guó)醫(yī)療美容,2015,5(2):86-87.

[11] 高嘉宏,呂雪英,朱海,等.玻璃纖維樁在口腔殘根修復(fù)中的有效性研究[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng),2016,26(30):84-84,85.

[12] 鄭富軍.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁烤瓷牙修復(fù)殘根殘冠的效果比較分析[J].中國(guó)醫(yī)療器械信息,2016,22(9):33-34,38.

[13] 謝鵬,廖海英.烤瓷全冠修復(fù)殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁與鑄造金屬樁治療的效果分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2015,36(33):5062-5063.

Effect Comparison of Glass-fiber Post and Metal Pile in Restoration of Oral Residual Root

LIU Rong-min
(Chuxiong Prefecture Dayao County People's Hospital of Yunnan, Dayao, Yunnan, 675400)

ObjectiveTo analyze and compare effect of glass fiber post and metal pile in restoration of oral residual root.MethodsChoose 120 cases oral residual repair patients in our hospital from January 2015 to January 2016 as study objects,divide them into two groups randomly, including experimental group, 60 cases, 80 teeth, and control group, 60 cases, 77 teeth.Experimental group was treated with glass fiber post, and control group with metal restoration. Carry on follow-up for two groups after one year and and follow-up visit, analyze treatment effect and reasons of repair failure.ResultsAfter treatment, 76 teeth in experimental group were repaired successfully, with effective rate of 95%, 62 teeth in control group were repaired successfully,with effective rate of 80.52%, treatment effect of experimental group significantly better than control group,P＜0.05, showed statistical significance. Analyze failure reasons of two groups, root fracture probability of experimental group was 0, pile core loosening probability was 1.25%, in control group, root fracture probability was 5.19%, pile core loosening probability was 7.79%.Probability of two factors in experimental group was significantly lower than control group,P＜0.05, showed statistical significant.Probability of post core fracture and crown loosening showed no difference between two groups.ConclusionGlass fiber pile is the best treatment material for oral residual root repair, which can improve clinical effect and prognosis of patients effectively,which is worthy of great promotion and application clinically.

Glass fiber post; Metal pile; Restoration treatment; Oral residual root; Effect comparison

劉榮民，男，彝族，云南大姚人，主治醫(yī)師，本科，主要從事口腔臨床工作。

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.12.031