李欣蕊 周典恩

摘 要：臺(tái)灣原住民運(yùn)動(dòng)興起于20世紀(jì)八九十年代，經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，在2000年后逐漸歸于沉寂。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，臺(tái)灣基督教長(zhǎng)老會(huì)發(fā)揮了重要的作用。初期長(zhǎng)老會(huì)作為資源提供者和路線(xiàn)指導(dǎo)者對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)進(jìn)行扶持，中期滲透入運(yùn)動(dòng)內(nèi)部開(kāi)始進(jìn)行幕后操縱，后期則由于自身政治目的已實(shí)現(xiàn)而逐漸降低對(duì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注。長(zhǎng)老會(huì)與原住民運(yùn)動(dòng)二者間經(jīng)歷了從接觸到融合再到剝離的進(jìn)程，期間存在的問(wèn)題在當(dāng)下依然值得反思。

關(guān)鍵詞：臺(tái)灣；基督教長(zhǎng)老會(huì)；原住民運(yùn)動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：B979

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-1332（2017）05-0032-06

前言

長(zhǎng)老宗是基督教新教的主要宗派之一，與安立甘宗和路德宗并稱(chēng)新教三大流派。長(zhǎng)老宗以加爾文（Jean Calvin 1509-1564）的宗教思想為依據(jù)，亦稱(chēng)加爾文宗。臺(tái)灣基督長(zhǎng)老教會(huì)是臺(tái)灣的一個(gè)基督教教派，同時(shí)也是普世教會(huì)協(xié)會(huì)（World Council of Churches）成員?；浇涕L(zhǎng)老會(huì)初期在臺(tái)灣的發(fā)展有臺(tái)南和臺(tái)北兩脈，臺(tái)南傳教是從蘇格蘭的馬雅各醫(yī)生（James Laidlaw Maxwell）于 1865年6月16日代表英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)在臺(tái)南開(kāi)設(shè)醫(yī)院肇始，而臺(tái)北的傳教工作則是由加拿大長(zhǎng)老會(huì)牧師馬偕博士（George Leslie Mackay）在1872年3月7日從淡水開(kāi)始。兩者間初期也存在一些芥蒂和方向上的歧異，經(jīng)過(guò)近百年的磨合，1951年3月7日，南部的英國(guó)長(zhǎng)老教會(huì)和北部的加拿大長(zhǎng)老教會(huì)，因?yàn)樯駥W(xué)立場(chǎng)及母會(huì)淵源，合并成立“臺(tái)灣基督長(zhǎng)老教會(huì)”[1]34-35（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)老會(huì)”）。

臺(tái)灣原住民運(yùn)動(dòng)是指20世紀(jì)八九十年代在世界原住民運(yùn)動(dòng)和島內(nèi)“民主化”浪潮的影響下，由原住民精英協(xié)同基督教長(zhǎng)老會(huì)等黨外反對(duì)勢(shì)力發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)以改善和提高原住民經(jīng)濟(jì)地位和政治權(quán)利為斗爭(zhēng)目標(biāo)的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。[2]原住民運(yùn)動(dòng)是在多種因素的合力作用下催生的，它的誕生也標(biāo)志著被邊緣化很久的原住民群體開(kāi)始認(rèn)識(shí)到自身現(xiàn)狀，并準(zhǔn)備采取實(shí)際行動(dòng)來(lái)謀取自己的切身利益。

學(xué)界對(duì)長(zhǎng)老會(huì)和臺(tái)灣原住民運(yùn)動(dòng)二者間存在聯(lián)系已有普遍共識(shí)，但在不少前輩學(xué)者看來(lái)，長(zhǎng)老會(huì)在其中扮演的角色似乎一直是一個(gè)光輝的形象，不論是對(duì)于原住民的教育幫扶和醫(yī)療支持，還是提供相關(guān)的物資救濟(jì)，甚至于走上街頭，積極幫助原住民“爭(zhēng)取”他們的合法權(quán)利，凡此種種，不一而足，似乎真的是充分踐行了“博愛(ài)世人”的基督教準(zhǔn)則。然而，長(zhǎng)老會(huì)并不是將其精力平均分配于原住民生活的各個(gè)方面，其對(duì)于原住民政治運(yùn)動(dòng)的偏重讓人對(duì)其是否真的“毫無(wú)私心”感到懷疑。長(zhǎng)老會(huì)不遺余力地在原住民地區(qū)開(kāi)展社會(huì)動(dòng)員，提供運(yùn)動(dòng)資源，組織社會(huì)游行，這些是否真的完全是基于對(duì)原住民政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利訴求的考量，還是存在意圖以操縱原住民政治運(yùn)動(dòng)來(lái)達(dá)到自己進(jìn)一步參與政治的目的？在原住民運(yùn)動(dòng)的不同階段，長(zhǎng)老會(huì)究竟分別扮演了什么樣的角色？又希望通過(guò)這樣一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)為自己爭(zhēng)取到哪些權(quán)益？這些問(wèn)題引起了筆者的極大興趣。本文通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的探討，進(jìn)一步弄清長(zhǎng)老會(huì)究竟影響了運(yùn)動(dòng)的哪些方面，其強(qiáng)勢(shì)的介入最終又給臺(tái)灣原住民帶來(lái)了什么。

一、接觸：長(zhǎng)老會(huì)的全面扶持和運(yùn)動(dòng)伊始

在1971年發(fā)布《對(duì)國(guó)是的聲明與建議》之前，長(zhǎng)老會(huì)扮演的應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)相對(duì)“安分守己”的角色，其致力于教勢(shì)的擴(kuò)展和相關(guān)的組織宣傳、社會(huì)幫扶，與國(guó)民黨政府維持著表面融洽的關(guān)系，在政治層面也沒(méi)有過(guò)多的參與。但“二·二八事件”和國(guó)民黨政府強(qiáng)令長(zhǎng)老會(huì)退出普世協(xié)會(huì)這兩件事情，讓長(zhǎng)老會(huì)頗有微詞，也讓他們開(kāi)始反思國(guó)民黨政府對(duì)待宗教的態(tài)度。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣社會(huì)仍處于“戒嚴(yán)”狀態(tài)，國(guó)民黨的威權(quán)統(tǒng)治滲透在社會(huì)生活的各個(gè)層面，一向精于“審時(shí)度勢(shì)”的長(zhǎng)老會(huì)選擇了蟄伏，把主要精力放在發(fā)展鄉(xiāng)土神學(xué)，進(jìn)行基督教生根入土等一系列活動(dòng)中，并順應(yīng)第三世界神學(xué)發(fā)展的潮流，致力于臺(tái)灣宗教的本土化，試圖把自身定義為反抗殖民主義統(tǒng)治、關(guān)懷弱勢(shì)群體的互助組織。然而1971年后，隨著中華人民共和國(guó)重返聯(lián)合國(guó)，中美關(guān)系實(shí)現(xiàn)正?；?，臺(tái)灣國(guó)民黨政府在國(guó)際外交上陷入了孤立，由此導(dǎo)致臺(tái)灣內(nèi)部局勢(shì)出現(xiàn)一定動(dòng)蕩，要求社會(huì)與政治改革的呼聲不斷高漲。長(zhǎng)老會(huì)也在此時(shí)看到了介入政治的可能性，開(kāi)始利用當(dāng)時(shí)政局不穩(wěn)、社會(huì)較為混亂的狀況，加快在臺(tái)灣進(jìn)行宗教本土化的速度，并有意培植和發(fā)展自身的勢(shì)力。

臺(tái)灣原住民運(yùn)動(dòng)最初是從臺(tái)灣大學(xué)開(kāi)始的，一般研究者都將1983年作為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔年。運(yùn)動(dòng)最初的倡導(dǎo)者有兩位，一位是創(chuàng)辦并發(fā)行《高山青》雜志的原住民學(xué)生伊凡·諾干（漢名林文正）?！陡呱角唷冯s志雖然僅發(fā)行了6期，但被公認(rèn)具有標(biāo)志性的意義，代表著原住民運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)序幕。然而，由涉世未深的大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)的原住民運(yùn)動(dòng)，其弊端很快就顯現(xiàn)出來(lái)，如缺少必要的社會(huì)資源，路線(xiàn)模糊不清，方式簡(jiǎn)單粗暴等，這讓運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展陷入了窘境。資源供給不足使得原住民運(yùn)動(dòng)步履維艱，于是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，又出現(xiàn)了原住民初期運(yùn)動(dòng)中的另一位重要人物路索拉門(mén)·阿勒（漢名胡德夫）。他的相關(guān)言論和他作為歌手的社會(huì)影響力、人脈資源都極大地推進(jìn)了原住民社會(huì)運(yùn)動(dòng)。他利用自身的社會(huì)交際網(wǎng)絡(luò)，讓早就對(duì)政治躍躍欲試的黨外勢(shì)力，如黨外編輯作家聯(lián)誼會(huì)、基督教長(zhǎng)老會(huì)等，關(guān)注到原住民運(yùn)動(dòng)，并開(kāi)始有意扶植自己的力量，從而使運(yùn)動(dòng)逐步達(dá)到新的高峰。當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)老會(huì)正處于對(duì)國(guó)民黨態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的“力倡改革”階段[1]49-50，對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)有著自己的盤(pán)算，于是開(kāi)始積極參與其中。例如，1984年12月29日在臺(tái)北馬偕醫(yī)院成立了“臺(tái)灣原住民權(quán)利促進(jìn)會(huì)”（簡(jiǎn)稱(chēng)“原權(quán)會(huì)”），而原先依附于“黨外編輯作家聯(lián)誼會(huì)”的“少數(shù)民族委員會(huì)”則宣布解散，在這個(gè)事件中就可以發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)老會(huì)的身影。事實(shí)上，在原住民運(yùn)動(dòng)初期，長(zhǎng)老會(huì)在很多方面都曾施加影響，扮演了一個(gè)助力者的角色，為運(yùn)動(dòng)提供物資、人力資源和運(yùn)動(dòng)路線(xiàn)指導(dǎo)。

長(zhǎng)老會(huì)和原住民群體最開(kāi)始接觸的時(shí)候，原住民對(duì)國(guó)民黨政府依然持支持的態(tài)度。當(dāng)時(shí)原住民還沒(méi)有成為政黨斗爭(zhēng)的工具，對(duì)原住民進(jìn)行補(bǔ)貼的基本還是國(guó)民黨政府，所以當(dāng)時(shí)原住民和政府間的關(guān)系還算融洽。很多后來(lái)就讀于玉山神學(xué)院的原住民青年剛開(kāi)始接受的都是正統(tǒng)的國(guó)民教育，對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局尚懷抱強(qiáng)烈的感情，以至于后來(lái)聽(tīng)說(shuō)要去參加反對(duì)當(dāng)局的社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)，內(nèi)部還曾經(jīng)表達(dá)過(guò)不滿(mǎn)。那時(shí)的長(zhǎng)老會(huì)也將主要的精力放在傳教上。雖然早在1946年，作為長(zhǎng)老會(huì)和原住民交往的媒介之一，玉山神學(xué)院就已經(jīng)開(kāi)始培養(yǎng)原住民的傳道人，并讓他們回到部落宣傳基督教，在原住民居住地設(shè)立了大量教會(huì)。但由于當(dāng)時(shí)原住民的長(zhǎng)老會(huì)牧師及傳道士自身的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)問(wèn)題，他們宣傳的多是上帝的恩典，要求人們多行善事，所以其作用也僅僅是給原住民提供心靈上的安慰。[3]66-68

然而在20世紀(jì)80年代，少數(shù)原住民精英開(kāi)始發(fā)起運(yùn)動(dòng)，爭(zhēng)取原住民權(quán)益，并引發(fā)巨大社會(huì)反響時(shí)，各方才突然意識(shí)到，原住民這個(gè)群體背后可能存在巨大的政治利用空間。于是，原住民成為各方爭(zhēng)相拉攏的對(duì)象。當(dāng)時(shí)已與國(guó)民黨政府有“政教沖突”傾向的長(zhǎng)老會(huì)，審時(shí)度勢(shì)地向原住民群體拋出橄欖枝。而在此之前，長(zhǎng)老會(huì)通過(guò)專(zhuān)心于教勢(shì)的擴(kuò)展，事實(shí)上積累了原住民的認(rèn)同基礎(chǔ)。他們通過(guò)福音傳教、醫(yī)療傳教、社會(huì)救濟(jì)、發(fā)展教育等手段，[4]76-77使山地教會(huì)在20世紀(jì)50-60年代呈現(xiàn)快速成長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，切實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益和所提供的教育醫(yī)療也確實(shí)吸引了一批原住民追隨者。到1983年以后原住民運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展時(shí)，長(zhǎng)老會(huì)則變身成一個(gè)資源的提供者、社運(yùn)的動(dòng)員者、書(shū)籍的撰寫(xiě)者、人員的培養(yǎng)者，各種角色可謂駕輕就熟。長(zhǎng)老會(huì)憑借其完備的組織和豐富的資源，在原住民運(yùn)動(dòng)初期扮演了一個(gè)十足的“貢獻(xiàn)者”角色。他們積極開(kāi)展街頭游行，創(chuàng)辦相關(guān)報(bào)刊雜志，既提供學(xué)校和醫(yī)院這樣的硬件設(shè)施，也提供從玉山神學(xué)院走出來(lái)的一批畢業(yè)生和牧師。甚至可以說(shuō)，初期實(shí)際上的運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖很大程度上就是長(zhǎng)老會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人員。我們不能否認(rèn)，可能是基督教“神愛(ài)世人”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力讓長(zhǎng)老會(huì)對(duì)原住民的處境感到同情，希望可以幫助他們改變被動(dòng)的局面。但同時(shí)，也可能是因?yàn)樗麄兛吹搅嗽∶癖澈罂衫玫恼蝺r(jià)值，參與原住民運(yùn)動(dòng)可以積累大批原住民的認(rèn)同，也可以在臺(tái)灣社會(huì)體現(xiàn)出關(guān)懷力，從而獲得大眾的好感與支持，為其以后介入政治活動(dòng)埋下伏筆。

二、交融：長(zhǎng)老會(huì)的幕后操縱和運(yùn)動(dòng)高潮

在原住民運(yùn)動(dòng)已然有燎原之勢(shì)的1987年前后，長(zhǎng)老會(huì)事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始步入 “政教沖突”階段，在某種程度上走到了國(guó)民黨政府的對(duì)立面，其關(guān)于臺(tái)灣“獨(dú)立”的口號(hào)和主張也越來(lái)越多。1987年10月19日，長(zhǎng)老會(huì)公開(kāi)對(duì)“臺(tái)灣政治受難者聯(lián)誼會(huì)”發(fā)表的“臺(tái)灣獨(dú)立宣言”表示支持，并組織了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的游行。這被視為戒嚴(yán)解除后長(zhǎng)老會(huì)正式走上街頭，進(jìn)行政治權(quán)利申訴的開(kāi)端。1989年11月，臺(tái)灣基督教長(zhǎng)老會(huì)總會(huì)發(fā)表牧函《對(duì)1989年公職選舉的呼吁》，在基督徒中公開(kāi)為在野黨站臺(tái)。1992年10月又發(fā)表《關(guān)于臺(tái)灣前途之信息與建言》，明確主張“一中一臺(tái)”，要求臺(tái)灣主權(quán)獨(dú)立，改“臺(tái)灣”為國(guó)名。這一系列舉動(dòng)都標(biāo)明，長(zhǎng)老會(huì)已正式介入臺(tái)灣政治，并被民間視為“臺(tái)獨(dú)”的代表。[1]53-55與此同時(shí)，經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，原住民運(yùn)動(dòng)也攀升到更高的層次，長(zhǎng)老會(huì)的全方位參與使二者間呈現(xiàn)出“交融”的特性，原住民群體成為長(zhǎng)老會(huì)向臺(tái)灣當(dāng)局發(fā)起沖擊的排頭兵。

此時(shí)，長(zhǎng)老會(huì)對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)已深入滲透，并逐漸轉(zhuǎn)向?qū)\(yùn)動(dòng)的幕后操縱。據(jù)學(xué)者研究，在不同時(shí)期，“原權(quán)會(huì)”在原住民運(yùn)動(dòng)中的斗爭(zhēng)形式和運(yùn)動(dòng)理念是各不相同的，具體可大致分為兩類(lèi)，即“個(gè)案服務(wù)期”和“街頭抗?fàn)幤凇?。[2]在1987年之前，“原權(quán)會(huì)”主要采用個(gè)案服務(wù)的方式來(lái)開(kāi)展社會(huì)運(yùn)動(dòng)。其原因可以歸結(jié)為兩方面：一是因?yàn)檫@種方式易于被統(tǒng)治階級(jí)接受，不會(huì)招致國(guó)民黨政府太大的打擊，讓其可以獲得一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的發(fā)展機(jī)會(huì)。而且，當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)老會(huì)還不能說(shuō)完全地包攬了原住民運(yùn)動(dòng)，“原權(quán)會(huì)”尚有較大的自主性，對(duì)政治權(quán)利的訴求也還沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)；二則是由于當(dāng)時(shí)社會(huì)事件頻發(fā)，煤礦災(zāi)變、漁民被扣、少女被賣(mài)至黑街充當(dāng)雛妓等層出不窮，激起了“原權(quán)會(huì)”以服務(wù)為運(yùn)動(dòng)起步的決心?？傮w來(lái)說(shuō)，“原權(quán)會(huì)”在初期所開(kāi)展的個(gè)案服務(wù)為很多家庭解了燃眉之急，也使其社會(huì)形象得到了提升，在原住民群體中獲得了一定的支持和較高的評(píng)價(jià)。

但個(gè)案工作開(kāi)展到后期，問(wèn)題也暴露得益發(fā)明顯。首先，在“原權(quán)會(huì)”內(nèi)部出現(xiàn)了一定的分裂，很多運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖都開(kāi)始投身于公職選舉，讓本就稀缺的運(yùn)動(dòng)精英數(shù)量銳減，原住民運(yùn)動(dòng)甚至出現(xiàn)了難以為繼的現(xiàn)象。其次，“原權(quán)會(huì)”的領(lǐng)導(dǎo)們發(fā)現(xiàn)，個(gè)案工作做了兩年多，耗費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力，但對(duì)于從宏觀(guān)上改善原住民的處境好像收效甚微，同時(shí)還有一種為國(guó)民黨政府解決問(wèn)題“作嫁衣裳”的感覺(jué)。正當(dāng)“原權(quán)會(huì)”處在尷尬的境地時(shí)，長(zhǎng)老會(huì)等黨外勢(shì)力經(jīng)過(guò)對(duì)原住民群體的深入了解和“考察”后，準(zhǔn)備加強(qiáng)對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)的控制力，修正其運(yùn)動(dòng)方向和手段，從而促成“原權(quán)會(huì)”與其他原住民運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的聯(lián)系，并最終形成一個(gè)規(guī)模較大的“原運(yùn)團(tuán)體”。原住民運(yùn)動(dòng)開(kāi)始進(jìn)入了所謂的“街頭抗?fàn)幤凇薄?/p>

“原權(quán)會(huì)”后期的一系列街頭抗議和游行活動(dòng)，有相當(dāng)數(shù)量都是長(zhǎng)老會(huì)在背后推波助瀾，或者說(shuō)是在其操控下發(fā)生的。1987年3月，“原權(quán)會(huì)”進(jìn)行改組，進(jìn)而調(diào)整運(yùn)動(dòng)路線(xiàn)，轉(zhuǎn)而用集體行動(dòng)的方式向統(tǒng)治者抗?fàn)?，展開(kāi)了一場(chǎng)席卷整個(gè)臺(tái)灣社會(huì)，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、教育、醫(yī)療、環(huán)境、社會(huì)、外交、司法、文化、社會(huì)、法制等11個(gè)議題的社會(huì)運(yùn)動(dòng)[6]61，其中著名的有“還我土地運(yùn)動(dòng)”、“正名運(yùn)動(dòng)”、“憲法條款運(yùn)動(dòng)”等。

以“還我土地運(yùn)動(dòng)”為例，事件的發(fā)生過(guò)程如下：1988年8月25日，阿美族等“九大原住民族”代表共1000多人，在“臺(tái)灣原住民族還我土地運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟”策動(dòng)、總領(lǐng)隊(duì)劉文雄的帶領(lǐng)下，聚集在臺(tái)北，舉行了“還我土地”游行示威，并向臺(tái)灣當(dāng)局“行政院”、“立法院”及國(guó)民黨中央黨部遞交抗議書(shū)，提出5點(diǎn)要求：（1）盡快檢討調(diào)整山地保留地，將當(dāng)局所據(jù)有的林班地和財(cái)產(chǎn)地徹底清查，并歸還原住民；（2）原屬于原住民的土地，但后來(lái)被劃為臺(tái)灣當(dāng)局及省市縣政府占用的土地、河川、新生地，應(yīng)無(wú)償歸還平地山胞，作為其保留地；（3）凡原屬山胞保留地，經(jīng)當(dāng)局征用做其它用途的，若不能恢復(fù)原狀時(shí)，應(yīng)從當(dāng)局占有的“公地”劃出相等面積且等值的土地，歸還給原住民；（4）原住民族的土地應(yīng)立即透過(guò)“立法”加以保護(hù)；（5）在臺(tái)灣當(dāng)局機(jī)關(guān)里設(shè)立部會(huì)級(jí)的專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)，制定并管理臺(tái)灣原住民族的事務(wù)。示威民眾要求“行政院長(zhǎng)”俞國(guó)華出面做出答復(fù)。但俞避而不見(jiàn)，致激起民憤。民眾高呼口號(hào)，沖入“行政院”。當(dāng)局慌了手腳，立即調(diào)派憲兵、警察阻擊，并派“秘書(shū)長(zhǎng)”錢(qián)純出面接受抗議，進(jìn)行安撫。與此同時(shí)，國(guó)民黨中央黨部也被迫接受“抗議書(shū)”，遂使運(yùn)動(dòng)平息，未出現(xiàn)暴力沖突。[5]

在這次運(yùn)動(dòng)中，大部分參與者都是由長(zhǎng)老會(huì)動(dòng)員的，其影響力由此可見(jiàn)一斑。事實(shí)上，在同期多個(gè)原住民集體抗議活動(dòng)中，幾乎都有長(zhǎng)老會(huì)的身影。由于長(zhǎng)老會(huì)獨(dú)特的組織結(jié)構(gòu)和科層制管理模式，其影響力可以滲透到原住民群體的各個(gè)層面。據(jù)相關(guān)訪(fǎng)談資料顯示，在這一時(shí)期，長(zhǎng)老會(huì)曾多次聚焦原住民的土地、文化、生存情況等方面議題，舉辦各種會(huì)議，討論原住民的權(quán)益，乃至于煽動(dòng)原住民進(jìn)行游行示威，具有很強(qiáng)的政治誘導(dǎo)意味。

“原權(quán)會(huì)”的這些抗議活動(dòng)在臺(tái)灣社會(huì)產(chǎn)生了不小的沖擊，也給國(guó)民黨當(dāng)局帶來(lái)了很大的困擾。而這一切正是長(zhǎng)老會(huì)所希望的，因?yàn)檫@是他們推進(jìn)原住民運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力所在，即借原住民運(yùn)動(dòng)來(lái)達(dá)到自己的政治目的。長(zhǎng)老會(huì)希望可以借助公選實(shí)現(xiàn)政黨輪換，原因是他們和國(guó)民黨當(dāng)局的關(guān)系一直不是很穩(wěn)固，二者間存在相互利用之嫌。在不同時(shí)期，國(guó)民黨政府對(duì)宗教的態(tài)度一變?cè)僮?，?dǎo)致長(zhǎng)老會(huì)對(duì)國(guó)民黨政府產(chǎn)生不信任感。而在長(zhǎng)老會(huì)明確表現(xiàn)出“臺(tái)獨(dú)”傾向后，其與國(guó)民黨政府的關(guān)系急劇惡化。國(guó)民黨政府出臺(tái)了很多措施抵制長(zhǎng)老會(huì)，這使得長(zhǎng)老會(huì)意欲更換政府的愿望更為強(qiáng)烈。

在促成政黨替換的各種手段中，非常重要的一個(gè)就是爭(zhēng)取原住民的信任和他們手中的選票。于是，長(zhǎng)老會(huì)開(kāi)始憑借其強(qiáng)大的科層制組織帶來(lái)的各種社會(huì)資源，包括物資和人脈，為原住民頻頻發(fā)聲。在“原權(quán)會(huì)”組織社會(huì)游行，反對(duì)當(dāng)局的某些政策時(shí)，長(zhǎng)老會(huì)總是表現(xiàn)出強(qiáng)有力的支持。有數(shù)據(jù)顯示，在1985-1995年這10年時(shí)間內(nèi)，長(zhǎng)老會(huì)的政治議題占到其全部議題的49%，[1]62充分顯示出其此一時(shí)期高度的政治參與。而這些對(duì)政治的“野望”，很大一部分就反映在對(duì)原住民問(wèn)題的關(guān)注和對(duì)“原權(quán)會(huì)”的操控上。“原權(quán)會(huì)”所開(kāi)展的社會(huì)運(yùn)動(dòng)大都得到長(zhǎng)老會(huì)的授意，運(yùn)動(dòng)路線(xiàn)和權(quán)益訴求也被長(zhǎng)老會(huì)等牢牢把控。如何展現(xiàn)原住民的生存發(fā)展困境以獲得最大的社會(huì)影響力，如何給予國(guó)民黨當(dāng)局沉重的一擊，都是他們?cè)诖_定路線(xiàn)、采取行動(dòng)之前，就充分考慮好了的。長(zhǎng)老會(huì)的控制漸緊，使得連“原權(quán)會(huì)”自身都感覺(jué)自己被操縱太多。長(zhǎng)老會(huì)的強(qiáng)力滲透使原住民運(yùn)動(dòng)變得不再“純粹”，其利用原住民運(yùn)動(dòng)謀求自己政治主張的意圖昭然若揭。而原住民運(yùn)動(dòng)只能“被動(dòng)”地接受長(zhǎng)老會(huì)的操縱，可以說(shuō)也是它最終走向式微的一個(gè)重要原因。

三、剝離：長(zhǎng)老會(huì)的逐步撤離和運(yùn)動(dòng)式微

2000年民進(jìn)黨上臺(tái)執(zhí)政后，基督教長(zhǎng)老會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)明顯減少，其對(duì)于政治方面的利益訴求漸少，對(duì)于原住民運(yùn)動(dòng)的熱情也大不如前。新千年后，長(zhǎng)老會(huì)只參與了“核四”存廢問(wèn)題爭(zhēng)論和其衍生的公民投票訴求，以及2002年與“臺(tái)聯(lián)”等團(tuán)體共同發(fā)起的“五·一一臺(tái)灣正名運(yùn)動(dòng)”[1]68。長(zhǎng)老會(huì)很少像之前那樣，對(duì)政府大肆抨擊或者在社會(huì)上發(fā)表一些激烈的言論，仿佛一夜間又變回百年前那個(gè)專(zhuān)心傳教的宗教組織。這種前后轉(zhuǎn)變不禁讓人聯(lián)想到長(zhǎng)老會(huì)對(duì)國(guó)民黨一直以來(lái)都心存芥蒂，而與民進(jìn)黨交好的現(xiàn)實(shí)。在長(zhǎng)老會(huì)眼里，國(guó)民黨政府是一個(gè)威權(quán)政府，在國(guó)民黨政府的統(tǒng)治下是不會(huì)有自由和民主的。而民進(jìn)黨自上臺(tái)以后，就一直在收拾國(guó)民黨政府的爛攤子，所以它需要更多的理解、包容和支持。值得一提的是，長(zhǎng)老會(huì)對(duì)于民進(jìn)黨的重大政治失誤也選擇“視而不見(jiàn)，避而不談”，并且把民進(jìn)黨的某些舉措說(shuō)成是“無(wú)可奈何的妥協(xié)”，其政治偏向性一目了然。

受長(zhǎng)老會(huì)“安分守己”態(tài)度的影響，原住民運(yùn)動(dòng)也由此陷入了低谷。長(zhǎng)老會(huì)不愿意給自己滿(mǎn)意的民進(jìn)黨政府帶來(lái)原住民方面的政治麻煩，所以對(duì)于原住民運(yùn)動(dòng)也選擇了主動(dòng)“冷”下去。原住民運(yùn)動(dòng)本身就有極大的脆弱性，在這種情況下，不可避免地陷入了一種尷尬的境地。2000年后，長(zhǎng)老會(huì)開(kāi)始有意弱化之前對(duì)原住民政治層面的期望和要求，其對(duì)原住民的關(guān)注開(kāi)始往社會(huì)關(guān)懷方面轉(zhuǎn)變，在如何保障原住民的經(jīng)濟(jì)文化權(quán)益方面發(fā)聲更多。適逢原住民接連遭受天災(zāi)，對(duì)原住民的生產(chǎn)生活影響非常嚴(yán)重，長(zhǎng)老會(huì)積極進(jìn)行災(zāi)區(qū)救災(zāi)和災(zāi)后重建，幫助恢復(fù)原住民的經(jīng)濟(jì)，提供相關(guān)的醫(yī)療救援等等。[3]144-145為了維護(hù)其社會(huì)形象，力保其良好的社會(huì)評(píng)價(jià)，長(zhǎng)老會(huì)依然對(duì)原住民團(tuán)體表示關(guān)注和關(guān)心，甚至發(fā)聲說(shuō)，其全部精力都投放在地震或臺(tái)風(fēng)的災(zāi)后重建中，每日疲于奔命，已無(wú)暇顧及其他方面。和之前對(duì)原住民社會(huì)運(yùn)動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的政治關(guān)注相比，后期長(zhǎng)老會(huì)的撤離態(tài)勢(shì)不言而喻。

原住民運(yùn)動(dòng)在2000年后隨著民進(jìn)黨的上臺(tái)而漸趨沉寂，這場(chǎng)曾一度牽動(dòng)很多人利益的浩大運(yùn)動(dòng)最終以這樣的方式草草收尾，不禁讓人感覺(jué)詫異。從原住民本身分析也確實(shí)可以窺見(jiàn)一些端倪，主要可以歸結(jié)為兩點(diǎn)，即草根路線(xiàn)沒(méi)有落實(shí)好和政治精英角色的錯(cuò)置。具體來(lái)說(shuō)，一是缺乏草根基礎(chǔ)，走的是精英路線(xiàn)。原住民精英數(shù)量畢竟有限，而且頗有各自為政的感覺(jué)，沒(méi)有很好地發(fā)動(dòng)底層的大量普通群眾，讓很多社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與人數(shù)不盡如人意，產(chǎn)生的效果也不明顯。可以說(shuō)，“原權(quán)會(huì)”的制度化太薄弱，成立之初就沒(méi)有特別清晰的路線(xiàn)綱領(lǐng)，也缺乏合理的管理機(jī)制，更像是一個(gè)松散的聯(lián)盟，使得許多決策都顯得過(guò)于主觀(guān)和隨意；二是政治精英對(duì)自己的身份認(rèn)識(shí)不明確，過(guò)早地投入國(guó)家體制內(nèi)的公職選舉。例如1985年伊凡·諾干參選“山地山胞”省議員，1986初丹耐夫·景若參選屏東山地山胞縣議員，1986底阿勒·路索拉門(mén)參選“平地山胞”省議員等等，[2]不一而足。這樣不免給普通原住民造成不好的印象，例如認(rèn)為原住民運(yùn)動(dòng)只是這些熱衷公職選舉的人為自己踏上政治舞臺(tái)鋪設(shè)的道路，是實(shí)現(xiàn)自己政治主張的一個(gè)跳板。這種情況極大地影響了普通原住民對(duì)運(yùn)動(dòng)的參與熱情，與本身就存在的草根參與數(shù)量過(guò)少的弊端相疊加，使得“原運(yùn)會(huì)”組織的很多游行示威和抗議活動(dòng)人數(shù)非常有限。原住民運(yùn)動(dòng)顯得后繼乏力，與它本身的發(fā)展脈絡(luò)這兩者間確實(shí)存在著莫大的關(guān)系。

但不可否認(rèn)，在某種程度上，來(lái)自黨外的干擾勢(shì)力也是其中一個(gè)重要方面，即基督教長(zhǎng)老會(huì)與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的逐漸剝離?！霸瓩?quán)會(huì)”領(lǐng)導(dǎo)的原住民運(yùn)動(dòng)對(duì)外依附性太強(qiáng)，過(guò)分與長(zhǎng)老會(huì)一類(lèi)的外圍團(tuán)體糾纏不清，從而使得組織本身失去了獨(dú)立性，也讓運(yùn)動(dòng)變得附加意義很多，而實(shí)在意義欠缺。這讓運(yùn)動(dòng)失去了原初的目標(biāo)和動(dòng)力，更讓運(yùn)動(dòng)的影響力大打折扣。尤其是在后期，長(zhǎng)老會(huì)達(dá)到自己的政治目標(biāo)后而選擇放棄時(shí)，表現(xiàn)得尤為明顯。可以說(shuō)，在2000年的政黨輪替中，長(zhǎng)老會(huì)實(shí)際上完成了他的政治訴求，達(dá)到了他的政治目的，所以對(duì)于后續(xù)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不再投入之前的熱情。并且在民進(jìn)黨執(zhí)政期間，長(zhǎng)老會(huì)一直都選擇支持民進(jìn)黨政府，即便民進(jìn)黨在選舉中做出的承諾很多都沒(méi)有兌現(xiàn)，長(zhǎng)老會(huì)也似乎更愿意為其尋找一些主觀(guān)的合理解釋。在這種情況下，長(zhǎng)老會(huì)當(dāng)然不想為民進(jìn)黨當(dāng)局再添麻煩。對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，我們要辯證地去看待。被長(zhǎng)老會(huì)滲透的“原權(quán)會(huì)”發(fā)起和引導(dǎo)原住民運(yùn)動(dòng)有其必然性，但其衰落也有必然性。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀(guān)長(zhǎng)老會(huì)和原住民運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)二者間的關(guān)系經(jīng)歷了從接觸到融合再到剝離這三個(gè)階段。

早期原住民運(yùn)動(dòng)路線(xiàn)模糊，資源匱乏，人員稀缺，各方面的難題讓當(dāng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者不得不求助基督教長(zhǎng)老會(huì)這樣的黨外組織。而長(zhǎng)老會(huì)出于自身的目的提供大力支持，包括資源的提供和運(yùn)動(dòng)方向的界定，為初期的原住民運(yùn)動(dòng)提供了基本的動(dòng)力。

中期原住民開(kāi)始全方位爭(zhēng)取自身的權(quán)益，長(zhǎng)老會(huì)也逐步加強(qiáng)了對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)的操控，使得原住民成為自己實(shí)現(xiàn)政治目的的有效工具。這一時(shí)期，二者實(shí)現(xiàn)了真正意義上的融合，但也為原住民運(yùn)動(dòng)最后的衰敗埋下了伏筆。

后期長(zhǎng)老會(huì)在實(shí)現(xiàn)自身的政治目的后，對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)不再投入之前的熱情，而是轉(zhuǎn)向更為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)文化層面，對(duì)原住民群體的政治利益伸張也選擇了漠視。由于原住民運(yùn)動(dòng)過(guò)度的外在依賴(lài)性使得運(yùn)動(dòng)本身失去了動(dòng)力，所以即使沒(méi)有長(zhǎng)老會(huì)明顯的“擠壓”，原住民運(yùn)動(dòng)最終也難免衰落的命運(yùn)。

雖然長(zhǎng)老會(huì)在原住民運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了一系列作用，客觀(guān)上為運(yùn)動(dòng)提供了資源和理論指導(dǎo)，從而使原住民運(yùn)動(dòng)更加高效，也使其規(guī)模更為可觀(guān)，但必須指出的是，長(zhǎng)老會(huì)是基于自身的政治考量，才向原住民運(yùn)動(dòng)提供支持和幫扶。他們的最終意圖，是為了達(dá)到自己實(shí)行政黨輪換的政治目的。此外，長(zhǎng)老會(huì)對(duì)原住民運(yùn)動(dòng)的過(guò)分滲透，也導(dǎo)致其直接控制了運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程和走向，最后又使原住民運(yùn)動(dòng)迷失了方向，而變得不了了之。簡(jiǎn)言之，長(zhǎng)老會(huì)在原住民運(yùn)動(dòng)中扮演的角色并不光彩，這種超越了一般宗教意義上的“互幫互助”，因?yàn)閾诫s了太多的政治意圖和色彩，而不能不讓人詬病。

注 釋?zhuān)?/p>

[1]汪偉瑞：《臺(tái)灣基督教長(zhǎng)老會(huì)之政治參與——以臺(tái)南地區(qū)長(zhǎng)老教會(huì)為例》，銘傳大學(xué)公共事務(wù)學(xué)研究所碩士論文， 2003年。

[2]周典恩：《臺(tái)灣原住民運(yùn)動(dòng)的訴求與困境》，《重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第6期。

[3]艾美英：《臺(tái)灣長(zhǎng)老會(huì)原住民牧師的社會(huì)參與》，國(guó)立東華大學(xué)族群關(guān)系與文化學(xué)系碩士論文，2013年。

[4]陳偉豪：《戰(zhàn)后基督宗教在臺(tái)灣山地鄉(xiāng)的傳布：1945-1965》，國(guó)立臺(tái)北教育大學(xué)人文藝術(shù)學(xué)院臺(tái)灣文化研究所碩士論文，2012年。

[5]陳小艷：《臺(tái)灣少數(shù)民族的土地運(yùn)動(dòng)》，《兩岸關(guān)系》，2012年第4期。

[6]黃鈴華：《臺(tái)灣原住民族運(yùn)動(dòng)的國(guó)會(huì)路線(xiàn)》，財(cái)團(tuán)法人國(guó)家發(fā)展文教基金會(huì)，翰蘆圖書(shū)出版社，2005年。

責(zé)任編輯：劉冰清