張笑宇

〔摘要〕 毛澤東在1948年給劉少奇的一封電報(bào)中，談到實(shí)施《中國土地法大綱》的策略問題，包含了毛澤東對法律策略性的理解和關(guān)注，即重視法律的功能性、工具性和現(xiàn)實(shí)性（“法律三性”）?！胺扇浴笔敲珴蓶|法律思想中“法律策略主義”的直接表現(xiàn)，重視法律策略主義，可以拓展和豐富人們對法律的認(rèn)識(shí)，也對目前我國全面推進(jìn)依法治國、形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系以及現(xiàn)代法律制度的實(shí)施具有重大的啟發(fā)和意義。

〔關(guān)鍵詞〕 土地改革；法律三性；法律策略主義

〔中圖分類號(hào)〕D909 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2017）02-0083-04

1948年3月，中共中央離開陜西，向華北轉(zhuǎn)移，這象征著共產(chǎn)黨的各項(xiàng)工作開始著眼于全國，而工作區(qū)域的轉(zhuǎn)移則意味著政策視野的變化。對于1937年在延安寫出《實(shí)踐論》和《矛盾論》的毛澤東來說，如何將地方土地改革的政策和經(jīng)驗(yàn)推廣到全國，如何貫徹執(zhí)行“五四指示”和《中國土地法大綱》，不僅體現(xiàn)了“從實(shí)踐出發(fā)”、“抓住主要矛盾”等哲學(xué)視野要求，也體現(xiàn)了采取何種策略有效“實(shí)現(xiàn)法律目的”的法學(xué)視野要求。這兩種視野要求包含了一脈相承的思想進(jìn)路，其中法律實(shí)踐的思想，像是一次印證其哲學(xué)思想的嘗試。毛澤東在1948年給劉少奇的一封電報(bào)中 ，就充分體現(xiàn)了這種特有的法律方法論思想。本文嘗試從這封電報(bào)的內(nèi)容入手，結(jié)合當(dāng)前法律現(xiàn)狀，歷史性地探尋毛澤東對法律特點(diǎn)的可能性認(rèn)識(shí)，并將其定義為一種“法律策略主義”，進(jìn)而說明這一認(rèn)識(shí)的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)啟示。

一、毛澤東對法律實(shí)施策略的認(rèn)識(shí)

毛澤東在1948年給劉少奇寄去一封電報(bào)，題為“在不同地區(qū)實(shí)施土地法的不同策略”，這里的“土地法”是指以廢除封建土地所有制為目的的《中國土地法大綱》，也即針對全國各地已經(jīng)、正在、即將開展的土地改革工作的法律規(guī)定。值得注意的是，作為針對土地制度的根本性變革而制定的《中國土地法大綱》，與一般性的法律實(shí)施不大相同，這體現(xiàn)在法律文本所陳述的目的上?！吨袊恋胤ù缶V》的前四條規(guī)定如下：第一條 ，廢除封建性及半封建性剝削的土地制度，實(shí)行耕者有其田的土地制度。第二條， 廢除一切地主的土地所有權(quán)。第三條， 廢除一切祠堂、廟宇、寺院、學(xué)校、機(jī)關(guān)及團(tuán)體的土地所有權(quán)。第四條，廢除一切鄉(xiāng)村中在土地制度改革以前的債務(wù)。

從表面上看，這和現(xiàn)在的制定法有所不同，它是為了改造社會(huì)而不是為了保護(hù)法益而制定的法律。雖然我們很難說改造社會(huì)就不保護(hù)法益，或者保護(hù)法益并不涉及改造社會(huì)，但這“四個(gè)廢除”卻是直接指明了法律要改造的對象，立法的意圖和任務(wù)在這里是同一的。在這個(gè)意義上，就容易理解為何現(xiàn)代法律的重要功能是維系社會(huì)穩(wěn)定 〔1 〕，而新中國成立前后的法律實(shí)施往往是運(yùn)動(dòng)式的，也容易理解，毛澤東在談及法律實(shí)施時(shí)為什么要講究策略。

在電報(bào)中，毛澤東區(qū)分了三類地區(qū)，分別是日本投降以前的老解放區(qū)，日本投降至大反攻即1945年9月至1947年8月兩年內(nèi)所解放的地區(qū)，大反攻后新解放的地區(qū)。在這三類不同的地區(qū)，毛澤東認(rèn)為它們的工作中心（也即土地改革的進(jìn)程）有所不同，這種不同主要是依據(jù)群眾覺悟程度和組織程度與當(dāng)?shù)氐刂骱透晦r(nóng)勢力的不同，從而分別采取組織貧農(nóng)小組而不是重分土地、組織貧農(nóng)團(tuán)并重分土地、分階段實(shí)行土地法的不同策略。在共產(chǎn)黨的農(nóng)村政策和土地改革中，階級意識(shí)形態(tài)是作為基本的政治話語的，共產(chǎn)黨的農(nóng)村工作都是建立在這種階級話語基礎(chǔ)上的，所以，不同地區(qū)的階級狀況就成為采取不同策略的依據(jù)。

第一，毛澤東認(rèn)為，作為不同策略來由的階級狀況，是以群眾覺悟、組織程度和地主富農(nóng)的勢力為辨別標(biāo)準(zhǔn)的，其中，群眾的組織和地主富農(nóng)的勢力體現(xiàn)出對立的狀況，而群眾的覺悟則表現(xiàn)出斗爭的態(tài)勢。這里潛在的前提是，群眾需要依靠覺悟來獲得這種意識(shí)，因而必須用動(dòng)員的方式使農(nóng)民尤其是貧雇農(nóng)獲得斗爭意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)翻身。也就是說，土地改革雖然已經(jīng)寫入《中國土地法大綱》的法律條文，但如何進(jìn)行土地改革并不僅僅是立法的問題，歸根到底還要依據(jù)不同的具體情況施以不同的策略，其核心則是如何完成對貧雇農(nóng)的動(dòng)員。于是，毛澤東的法律策略，包含了一個(gè)從法律條文到政治動(dòng)員的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了毛澤東法律思想的功能主義面向。立法有目的，而實(shí)現(xiàn)目的僅靠立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，歸根到底，任何社會(huì)關(guān)系的變革都需要強(qiáng)大的推動(dòng)力作為保證，法律的推動(dòng)也不例外。

第二，按照現(xiàn)代法學(xué)的邏輯，既然《中國土地法大綱》就是要完成“四個(gè)廢除”，那為什么在新解放區(qū)還要先保護(hù)富農(nóng)的利益，不能一分到底？毛澤東認(rèn)為，分階段實(shí)施法律，甚至為了實(shí)現(xiàn)法律的目的，在一定程度上不完全遵循法律的規(guī)定，并不是一種不好的行為。也就是說，制定一部法律肯定會(huì)有某種目的（立法意圖），法律條文并不能完全涵蓋或者適應(yīng)這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，就需要對這些法律條文進(jìn)行策略上的改動(dòng)。分階段實(shí)施就是如此，它依然承認(rèn)立法的目的，但對法律條文本身抱有一種質(zhì)疑的態(tài)度。于是，毛澤東的法律策略，還包含了一個(gè)從法律條文到立法意圖的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了毛澤東法律思想的工具主義面向。之所以需要制定一部法律，往往是體現(xiàn)了人們承認(rèn)了這部法律的立法意圖，并且達(dá)成了共識(shí)。立法意圖至少不僅僅是人們用來揣測和理解法律條文具體含義的說理性要素，更是人們用來判斷和辨別法律條文是否適應(yīng)現(xiàn)實(shí)狀況和是否有助于實(shí)現(xiàn)立法目的的標(biāo)準(zhǔn)，為了實(shí)現(xiàn)立法意圖，就需要將法律條文視為一種可以靈活使用的工具。

第三，這封電報(bào)是毛澤東給劉少奇的私人電報(bào)，而劉少奇是實(shí)施《中國土地法大綱》和新解放區(qū)工作的負(fù)責(zé)人。毛澤東認(rèn)為，法律的實(shí)施離不開法律的實(shí)施者對法律的理解。雖然已經(jīng)有成文的法律，但法律的實(shí)施依然離不開具體的負(fù)責(zé)人，這實(shí)際上是對“法治”和“人治”的一種融貫性理解 〔2 〕。毛澤東的融貫性理解，是基于解放和建立新中國的歷史使命，所以，法律實(shí)施往往是主動(dòng)出擊的，法治的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)為政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這必須依靠法律實(shí)施工作的負(fù)責(zé)人；鄧小平對法律的理解，出發(fā)點(diǎn)是和平時(shí)代下要遏制嚴(yán)重的特權(quán)和腐敗現(xiàn)象，此時(shí)法治的目標(biāo)是要限制擴(kuò)大化的權(quán)力，目的是要保護(hù)正當(dāng)權(quán)益 。在這里，毛澤東對法律的理解具有一種歷史性，充分考慮到當(dāng)時(shí)的時(shí)局和面臨的問題，具有非常濃厚的現(xiàn)實(shí)主義面向。

總的來說，在電報(bào)內(nèi)容背后，包含了毛澤東較為深刻的法律思想意識(shí)，即功能主義、工具主義和現(xiàn)實(shí)主義，這三個(gè)面向，實(shí)際上也就是毛澤東法律思想特點(diǎn)的來源，即對法律的功能性、工具性和現(xiàn)實(shí)性的認(rèn)識(shí)。

二、毛澤東法律方法論的特點(diǎn)

眾所周知，抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后的解放戰(zhàn)爭時(shí)期，共產(chǎn)黨和國民黨除了在軍事戰(zhàn)略上發(fā)生對抗外，在如何取得民心上更是競爭不斷。應(yīng)當(dāng)說，共產(chǎn)黨在這個(gè)問題上，一如既往地貫徹農(nóng)村包圍城市的戰(zhàn)略，其主要任務(wù)就是要在農(nóng)村建立無產(chǎn)階級政權(quán)的合法性，這是共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)在農(nóng)村進(jìn)行土地改革的大背景，因此，共產(chǎn)黨對農(nóng)民分地的回應(yīng)就變得非常重要。毛澤東認(rèn)為，“在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期……我黨主動(dòng)地把抗日以前的沒收地主土地分配給農(nóng)民的政策，改變?yōu)闇p租減息的政策，這是完全必需的。日本投降以后，農(nóng)民迫切地要求土地，我們就及時(shí)地作出決定，改變土地政策，由減租減息改為沒收地主階級的土地分配給農(nóng)民” 〔3 〕。土地改革作為一種回應(yīng)，必須要回答的是，共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)如何通過實(shí)施法律來完成土地改革，即為何利用法律、如何利用法律、何時(shí)利用法律這三個(gè)問題，而這恰恰是構(gòu)成法律實(shí)施策略的三個(gè)關(guān)鍵，即法律的功能性、法律的工具性和法律的現(xiàn)實(shí)性。

首先，法律的功能性是指通過制定和實(shí)施法律的方式，來達(dá)到某個(gè)目的（這個(gè)目的通常是社會(huì)目標(biāo)），法律的功能主要在于一個(gè)社會(huì)目標(biāo)。不過，由于社會(huì)目標(biāo)本身就是在不斷發(fā)生變化和完善的，隨著社會(huì)發(fā)展，我們可能對這一目標(biāo)本身要進(jìn)行重塑和再造，因此，法律的原初意圖也就不可避免地發(fā)生改變，在這種情況下，法律的功能就必須要面臨取舍。究竟是要實(shí)現(xiàn)原初意圖還是修訂意圖，從毛澤東認(rèn)為法律實(shí)施存在策略性問題來看，他更認(rèn)為法律的功能應(yīng)當(dāng)追求的是修訂意圖。這是因?yàn)?，?dāng)我們依據(jù)某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)情況擬定一個(gè)社會(huì)目標(biāo)時(shí)，法律文本可以對可能遇到的困難、障礙作出預(yù)測。然而，法律策略思想則意味著法律文本可能無法解決法律實(shí)施中遇到的困難和障礙，這其實(shí)已經(jīng)將法律的功能定位于不斷發(fā)生改變的修訂意圖上了。在這個(gè)意義上，法律的功能性就不僅是要實(shí)現(xiàn)某個(gè)社會(huì)目標(biāo)，它至少還包括了如何適應(yīng)社會(huì)目標(biāo)自身不斷發(fā)展和完善的內(nèi)容。

其次，法律的工具性是指法律在某些時(shí)候更像是一種工具，這個(gè)工具或許是話語性的，如人們有時(shí)會(huì)感覺“打官司”的作用沒有“威脅打官司”的作用大；或許是倫理性的，如人們有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法律評價(jià)符合人們的道德預(yù)判時(shí)，就會(huì)得到贊許，而如果不符合道德預(yù)判，就會(huì)受到批判；也有可能是權(quán)力性的，如人們有時(shí)也會(huì)看到，一部新法的頒行往往會(huì)帶來社會(huì)關(guān)系的變革，但并不一定會(huì)符合新法頒行的目標(biāo)。實(shí)際上，將法律視為工具或認(rèn)為它本身就存在意義，這往往不是主動(dòng)選擇，事實(shí)上法律通常是滯后的，當(dāng)人們立足于當(dāng)下的具體情況時(shí)，所依據(jù)的法律卻總是基于過去的具體情況。這就意味著，如何使用和適用法律條文也是一種取舍，甚至是一種決斷。而一旦人們承認(rèn)法律實(shí)施離不開決斷時(shí)，那么法律就成了一種工具，它不僅是實(shí)現(xiàn)某個(gè)社會(huì)目標(biāo)的工具，也是理解、辨別、陳述現(xiàn)實(shí)情況的工具 〔4 〕。

再次，法律的現(xiàn)實(shí)性則是指法律制度不是來源于意識(shí)的想象，而是根源于社會(huì)現(xiàn)有的所有情勢，這種情勢不僅決定了要追求什么樣的社會(huì)目標(biāo)，也決定了如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)社會(huì)目標(biāo)，還決定了實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)本身的現(xiàn)實(shí)可能性。顯而易見，毛澤東對法律現(xiàn)實(shí)性的理解，是與他的“實(shí)踐論”、“矛盾論”一脈相承的。雖然說法律文本并不能等同于理論，但法律制定本身就需要建立在對社會(huì)情勢的抽象概括基礎(chǔ)上，所以法律實(shí)踐自然也就存在不符合法律制定意圖的可能，這種理解則進(jìn)一步體現(xiàn)為法律的工具性。同樣，對法律制定的意圖和社會(huì)情勢的理解也符合矛盾論中矛盾雙方相互影響相互促進(jìn)的方法論觀點(diǎn)，這種理解則進(jìn)一步體現(xiàn)為法律的功能性。因此，毛澤東對法律的理解在很大程度上是建立在其哲學(xué)思想基礎(chǔ)上的，這樣的話，電報(bào)中的策略思想所指向的其實(shí)就是務(wù)實(shí)，不僅政治工作需要?jiǎng)?wù)實(shí)，法律實(shí)踐同樣如此。

總之，“法律三性”構(gòu)成了一種較為獨(dú)特的法律思想，可以稱之為“法律策略主義”，它是指包括法律的制定、解釋、實(shí)踐、評價(jià)等活動(dòng)在內(nèi)的法律實(shí)施，是講求策略的。一次成功的法律實(shí)施，背后必然有著高效的策略安排，而每一次失敗的法律實(shí)施背后，也往往是忽視策略的安排，依靠“法律實(shí)施乃是一種理所當(dāng)然”的感覺，甚至在失敗后，仍然固執(zhí)地認(rèn)為問題不在于法律實(shí)施缺乏策略，而在于人們沒有法治意識(shí)和法治精神?？梢韵胍?，與法律策略主義相對立的就是一種法律本質(zhì)主義，只有認(rèn)為法律具有某種本質(zhì)、并且通過某種渠道可以找到這種本質(zhì)，才有可能將法律實(shí)施認(rèn)定為符合或者不符合法治建設(shè)，才有可能認(rèn)定他人具有或者沒有法治意識(shí)和法治精神。所以，也可以將這種法律本質(zhì)主義看成是法律一元主義、法律霸權(quán)主義甚至是法律壓制主義， 因?yàn)樗葲]有看到、也不會(huì)承認(rèn)那些被理論掩蓋起來、被論證排除出去、被歷史遺忘了的法律觀念。相較而言，法律策略主義恰恰是通過對法律實(shí)施過程中每個(gè)人都有不同的立場、觀點(diǎn)和方法的確認(rèn)，嘗試重新喚醒那些被法律原理所去除了的法治內(nèi)容。如果說法律本質(zhì)主義所隱含的是一種民主后的法治觀，那么法律策略主義就是在追求法治本身的民主特性。

三、“法律策略主義”的現(xiàn)實(shí)啟示

理解法律的前提，應(yīng)該是對法律所處的社會(huì)情勢是否符合現(xiàn)實(shí)有所判斷，對其要達(dá)成的社會(huì)目標(biāo)是否合乎時(shí)宜有所辨別，這正是本文提出法律三性與重視“法律策略主義”的現(xiàn)實(shí)啟示。

啟示之一：重視“法律策略主義”，有助于推進(jìn)依法治國建設(shè)。在黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，推進(jìn)法治建設(shè)的基礎(chǔ)首先是對新形勢新任務(wù)達(dá)成共識(shí)，而后才有總目標(biāo)和建設(shè)途徑。這意味著建設(shè)法治中國的前提就在于對社會(huì)情勢有全面的理解和掌握。不過，人們?nèi)匀粫?huì)經(jīng)常感到法律制定得不健全，應(yīng)當(dāng)說，這種不健全既包括了法律實(shí)施的不完善，同樣也包括了已有法律文本未能充分體現(xiàn)人們需求的因素，因?yàn)槿藗兛偸菚?huì)有新的更高要求，法律的實(shí)施也總是會(huì)遇到這樣或那樣的困難。運(yùn)用“法律策略主義”思想，則會(huì)進(jìn)一步調(diào)和這一矛盾，它提醒我們，法律作為一種治理方式，歸根到底是要實(shí)現(xiàn)某個(gè)社會(huì)目標(biāo)，它的功能不僅在于它本身的正義，更在于它是否有助于對社會(huì)目標(biāo)的內(nèi)容、對如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的方式達(dá)成共識(shí)并堅(jiān)持下去。

啟示之二：重視“法律策略主義”，有助于形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。黨的十八屆六中全會(huì)通過了《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》），這種完善黨內(nèi)法規(guī)的形式，具有鮮明的“法律策略主義”思想。第一 ，《準(zhǔn)則》直接將新形勢作為文件標(biāo)題的關(guān)鍵詞，相比于國家法律規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)更直接、及時(shí)、準(zhǔn)確地體現(xiàn)了依據(jù)社會(huì)形勢制定的特點(diǎn)；第二，《準(zhǔn)則》將政治生活作為黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整和規(guī)范黨員行為的范圍，體現(xiàn)出對道德領(lǐng)域的調(diào)整，相比于國家法律通常是針對社會(huì)現(xiàn)象和民眾行為進(jìn)行調(diào)整，黨內(nèi)法規(guī)則更傾向于通過將逐漸成熟的政治活動(dòng)常規(guī)化來將黨的紀(jì)律法律化；第三，《準(zhǔn)則》使用“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是高級干部”的詞語，體現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)在規(guī)范對象上有所側(cè)重，強(qiáng)調(diào)以“關(guān)鍵少數(shù)”為對象，這與國家法律將所有公民視為抽象個(gè)體明顯不同。在很大程度上，黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)更需要重視“法律策略主義”思想。

啟示之三：重視“法律策略主義”，將會(huì)更好地促進(jìn)現(xiàn)代法律制度的實(shí)施。推動(dòng)社會(huì)變遷本身就是一個(gè)系統(tǒng)工程，法律的實(shí)施并不是簡單地按法律文本照章辦事的問題。文字總有歧義，事實(shí)往往復(fù)雜，但文本又不會(huì)說話，所以法律總是需要人來理解、解釋和使用。因此，要完善法律制度的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定所要達(dá)到的目標(biāo)，就不得不將法律在某種程度上視為一種工具，這樣不是為了利用法律，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)法律。實(shí)際上，如果將法律本身定義為對社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的一種觀察和回應(yīng)，就能發(fā)現(xiàn)，毛澤東思想中，含有大量與法律有關(guān)的思想資源，更為重要的是，“法律策略主義”將會(huì)更好地促進(jìn)現(xiàn)代法律制度的實(shí)施。

四、一點(diǎn)說明

綜上所述，只是說明毛澤東在新中國成立前夕這一特定的歷史時(shí)期對法律實(shí)施策略的理解和認(rèn)識(shí)。在這一時(shí)期，共產(chǎn)黨面臨的最大任務(wù)是從陜北走向全國，反映在制度領(lǐng)域，即是黨的各項(xiàng)工作都開始不可避免地法治化。就土地改革而言，法治化就意味著不同地區(qū)的土地改革工作，都必須統(tǒng)籌規(guī)劃在同一部《中國土地法大綱》中，于是工作中的策略性在這里享有了法理學(xué)視域內(nèi)的本體論意義，“法律策略主義”也就具體地表現(xiàn)為“法律三性”。

與早期參加聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)的青年毛澤東、新中國成立后應(yīng)對國家治理的毛澤東、甚至包括晚年毛澤東相比，這種策略性的呈現(xiàn)或許都會(huì)有所不同，這本身也是符合現(xiàn)實(shí)情況的，每個(gè)人的觀點(diǎn)、思想、心態(tài)都會(huì)隨著時(shí)間的流逝發(fā)生改變。但如果不是要探究毛澤東的所有法律思想，而只是指出他對法律性質(zhì)的一些理解，也即法律思想的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為從新中國成立前夕這個(gè)時(shí)間段來理解是可行的。當(dāng)然，毛澤東在其他時(shí)期的許多思想方法，也是值得思考的對象，如在新中國成立后他對“中央和地方關(guān)系”、“表達(dá)自由”、“接班人問題”的理解，實(shí)際上都在很大程度上體現(xiàn)了一種策略性的思想，因此完全可以說，這一思想特點(diǎn)是理解毛澤東法律思想的一條可行的路徑。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕甘 陽.守法、變法與保守主義〔EB/OL〕.（2013-06-21）.http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2013062186

105.html.

〔2〕蘇 力.認(rèn)真對待人治〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（1）：8-13.

〔3〕毛澤東選集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，1991：1250.

〔4〕韋德·曼賽爾，貝琳達(dá)·梅特亞德，等.別樣的法律導(dǎo)論〔M〕.孟慶友，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：9.

責(zé)任編輯 李 雯