摘 要： 隨著社會的發(fā)展，我國對于高考人數(shù)的不斷增加和高校規(guī)模不斷的擴大、人數(shù)的擴招導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故的案件和法律糾紛和矛盾也日益加劇。當(dāng)高校學(xué)生在發(fā)生無論是在安全、財產(chǎn)等事故發(fā)生時究竟學(xué)校和我們個人究竟誰來承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎么樣的責(zé)任是值得我們?nèi)ヌ接懙?。保障校園安全成為全社會共同的責(zé)任，也是國家教育相關(guān)部門和學(xué)校義不容辭的職責(zé)所在，要從學(xué)生安全的保護促進教育的發(fā)展、從和諧社會的角度，充分理解和認(rèn)識維護校園安全的極度重要性和現(xiàn)實緊迫性把維護校園安全作為當(dāng)前和今后一個時期一項重大長遠(yuǎn)的任務(wù)，得到重要的落實。

關(guān)鍵詞： 高校； 安全事故； 法律責(zé)任

【中圖分類號】 TU244.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2236-1879（2017）05-0056-01

由于所處的大環(huán)境是指高校，所以當(dāng)發(fā)生大學(xué)生的傷害事故時，高校所承擔(dān)的就是民事責(zé)任，究其根本來說，確定大學(xué)生傷害法律原則的目的就是為了更好地處理大學(xué)生和學(xué)校之間的矛盾和經(jīng)濟糾紛。學(xué)生安全事故的歸責(zé)責(zé)任決定我們對保護學(xué)生合法權(quán)益的注重以及兩者之間存在關(guān)系的構(gòu)思。所以單一化的歸責(zé)原則顯然無法很好地處理各種學(xué)生的安全事故，就要求我們制定一種多樣的、科學(xué)的、有清晰邏輯和條理的學(xué)生安全事故發(fā)生的法律責(zé)任的制度，這樣無疑更加有利于對學(xué)生安全事故案件得到更好的解決和處理，不僅維護受害人利益和合法權(quán)益，也可減少學(xué)校在無過錯責(zé)任所承擔(dān)的不必要的教育支出，更好地維護雙方人合法權(quán)益，對于我們國家法律法規(guī)起著至關(guān)重要的作用。

一、過錯原則

現(xiàn)如今很多人認(rèn)為，在高校發(fā)生安全事故時，必須以誰有過錯作為必備要素來判定，即有過錯承擔(dān)法律責(zé)任而無過錯則不要承擔(dān)責(zé)任，因為這是有清晰的法律地明文規(guī)定，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》，在小學(xué)生發(fā)生安全事故時，不管是直接的或者間接的承擔(dān)，其前提都是學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校需要承擔(dān)過錯責(zé)任。所說的過錯責(zé)任是責(zé)任認(rèn)定中的必要的構(gòu)成要件，高校有過錯的情況下，對學(xué)生應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，對此，我同意此種說法。

高校有過錯原則是指高校的錯誤使學(xué)生發(fā)生權(quán)益損害且與其結(jié)果有相應(yīng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任，而當(dāng)高校無過錯的時候，那么就需要確定當(dāng)事人是否需要承擔(dān)責(zé)任或者說承擔(dān)怎樣程度的責(zé)任。

但是，我認(rèn)為就目前的情況來看，在認(rèn)定所有的學(xué)生安全事件中全部用過錯這一個原則作為依據(jù)有著不小的弊端和隱患。首先，對于過錯的確定對高校教育發(fā)展有不好的影響。這樣的規(guī)則的確定，使學(xué)校就會不斷的進入被要求賠償?shù)能壍乐?，阻礙了學(xué)校的發(fā)展。另一個方面，過錯原則的確定是通過確定和敲定出來的，具有很大主觀性，也有失于公平。在過錯方確定方面來說，此時的因果關(guān)系可以不是直接的因果關(guān)系，受害人證明其發(fā)生的受害后果是與行為人有著事實上關(guān)系時就可以成立，假如，受害人是在學(xué)校上課過程中因桌椅的老化和為及時修理而導(dǎo)致的傷害事件。

二、無過錯原則

無過錯責(zé)任就是依據(jù)法律規(guī)定，在無行為人的無過錯行為情況下，則不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)如今有些人認(rèn)為，高校有對學(xué)生進行教育和保護學(xué)生安全義務(wù)和責(zé)任，切實保障對學(xué)生的生命及財產(chǎn)安全是高校必要的責(zé)任，而如果學(xué)生發(fā)生安全事故時，高校就必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但是我認(rèn)為這種說法太過片面，應(yīng)該值得去討論和分析，從立法的角度來看，大學(xué)生侵權(quán)行為顯然未列入法律，而從現(xiàn)實的角度來說，現(xiàn)如今，我們國家大學(xué)生比例加重，不管有無過錯學(xué)校都需要承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，那么必然導(dǎo)致學(xué)校關(guān)于教育的精力的分散更加不利有教育的發(fā)展，反而使本身就很拮據(jù)的教育支出變得更加縮水，更加不利于教育的開展。而高校為了避免不必要的爭端也會減少學(xué)生安全事故可能發(fā)生的課外活動和實踐活動，也會阻礙學(xué)生的實踐能力，不利于發(fā)展高素質(zhì)人才的發(fā)展和培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)。但是假如又采取無過錯原則易給加害人一種假象和安慰，認(rèn)為自己本身就是無過錯的，更加不利于當(dāng)事人吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，不利于保護學(xué)生的合法權(quán)益。所以，有可取性，不影響根據(jù)無過錯原則依法追究高校的民事法律責(zé)任。

三、公平原則

有的學(xué)者認(rèn)為，照顧到受害人的利益和心理，盡量彌補他們的損失可以在經(jīng)濟上和精神上給與適當(dāng)?shù)陌参?，而社會公平的理念，如若學(xué)校學(xué)生在遭受到侵害時，學(xué)校因是無過錯方不予理睬，就是忽視弱者的保護，難以實現(xiàn)公平。在學(xué)生發(fā)生事故時，學(xué)校無過錯行為時，站在公平的角度來說，應(yīng)當(dāng)對學(xué)生給予適當(dāng)?shù)木戎o學(xué)生心理和家長得到精神上的安慰和幫助。

但是，筆者認(rèn)為，高校對學(xué)生的安全事故不能承擔(dān)這一原則。第一，不能單純從賠償角度來看責(zé)任歸屬，如果高校行駛了責(zé)任和義務(wù)，就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因為畢竟高校不是全能的保護，無法時刻監(jiān)督已成年的大學(xué)生，而且大學(xué)生和學(xué)校之間是平等的民事法律責(zé)任主體，不存在是誰強誰弱的局面。第二，從公平和人道主義角度來說，對受害人實施經(jīng)濟補助是學(xué)校具備此條件和自愿的情況下，不能強制的。

所以，對于我國關(guān)于法律原則的劃分說法不統(tǒng)一，大部分人贊同通過是否為過錯方為依據(jù)，其另一種聲音是反對的他們認(rèn)為這樣會混淆法律的正規(guī)性，應(yīng)該符合立法和民事侵權(quán)法和教育法基本觀念，充分保護教育事業(yè)。

作者簡介：曾宇（1992.7—），男，漢族，籍貫：湖北洪湖，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，15級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：法律史

參考文獻(xiàn)

[1] 張歡：“大學(xué)生傷害事故中的高校侵權(quán)責(zé)任研究”，[J]2010.9。

[2] 王小梅：“高校學(xué)生傷害事故的法律問題研究”，[J]2012.11。

[3] 朱慧：“高校學(xué)生傷害事故的責(zé)任認(rèn)定研究”，[J]2011.5。

[4] 李殿峰：“高校在學(xué)生傷害事故中的侵權(quán)責(zé)任研究”，[J]2014.11。

[5] 呂亮：“大學(xué)生傷害事故中高校民事責(zé)任探究”，[J]2014.3。