龔曉琳

【摘要】：夫妻共同債務(wù)案件的裁判規(guī)則是由現(xiàn)行的婚姻法及其司法解釋中的相關(guān)規(guī)定共同組成的，其中最引人爭(zhēng)議的就是《婚姻法解釋（二）》第24條所確定的時(shí)間推定規(guī)則，它對(duì)婚姻法確立的原則規(guī)定予以明確化，使之適應(yīng)了司法審判的需要，但是由于其過(guò)于保護(hù)債權(quán)人的利益，容易引發(fā)單方惡意舉債或與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)，損害舉債人配偶的利益，因此本文將在正確認(rèn)識(shí)時(shí)間推定規(guī)則與實(shí)質(zhì)認(rèn)定規(guī)則關(guān)系的基礎(chǔ)上，為我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定在立法例上提出建議與思考。

【關(guān)鍵詞】：夫妻共同債務(wù)；個(gè)人債務(wù)；推定；證明責(zé)任

一、推定規(guī)則與實(shí)質(zhì)認(rèn)定規(guī)則的關(guān)系

任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說(shuō)之事實(shí)。德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼指出，法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。因此在制定法律時(shí)無(wú)論如何字斟句酌也難免出現(xiàn)疏漏不周的地方，為了將立法本意落到實(shí)處，法律需要解釋，尤其在司法審判過(guò)程中，更需要對(duì)法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。司法解釋不是正式法律淵源，司法機(jī)關(guān)并不享有“立法”功能，必須以法律條文和立法本意為依據(jù)，在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前審判實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題及一些程序性問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明。《婚姻法解釋二》對(duì)《婚姻法》從程序方面做了很多具體規(guī)定，是對(duì)《婚姻法》的具體化和一定程度的補(bǔ)充，因此，無(wú)論是《婚姻法》41條規(guī)定的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是《婚姻法解釋二》24條規(guī)定的推定規(guī)則，都不能孤立的看待，更不能將二者對(duì)立起來(lái)，部分學(xué)者提出“適用《婚姻法解釋二》24條必須以符合夫妻共同債務(wù)性質(zhì)為前提”若不符合用于夫妻共同生活的標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用24條規(guī)則，這是一種對(duì)條文關(guān)系之間的簡(jiǎn)單解讀，在實(shí)踐中很難操作，因?yàn)椤盀榉蚱薰餐钏?fù)的債務(wù)”這一標(biāo)準(zhǔn)本身原則性太強(qiáng)，若是以此為前提，違背了證明的邏輯關(guān)系，因此，有人提出“為共同生活”與“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”是從不同兩個(gè)維度來(lái)為夫妻共同債務(wù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的，“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)以婚姻關(guān)系中夫妻財(cái)產(chǎn)制為前提，這是內(nèi)在維度；“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”標(biāo)準(zhǔn)以舉債發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為前提，這是外在的維度，內(nèi)在的維度是本質(zhì)的要求，外在的維度是形式主義判斷標(biāo)準(zhǔn)，形式是以本質(zhì)為轉(zhuǎn)移的，可以表現(xiàn)本質(zhì)，但是形式畢竟不能取代本質(zhì)，二者之間會(huì)出現(xiàn)不一致，這也是司法實(shí)踐中最引人爭(zhēng)議的地方，因?yàn)樵凇盎橐鲫P(guān)系存續(xù)期間”借款不一定“用于夫妻共同生活”，即推定的共同債務(wù)未必是共同債務(wù)，這種解釋不但沒(méi)有緩解二者之間的沖突，反倒從某種意義上突出了矛盾。筆者認(rèn)為，目前在審判實(shí)踐中比較能讓人接受的是將《婚姻法》第41條作為離婚時(shí)夫妻債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，解決夫妻內(nèi)部法律關(guān)系，立足點(diǎn)是在夫妻內(nèi)部分擔(dān)債務(wù)，而將《婚姻法解釋（二）》第24條作為針對(duì)夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系所作的規(guī)定，解決的是夫妻與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)分配證明責(zé)任來(lái)處理夫妻共同債務(wù)問(wèn)題。法官在對(duì)夫妻共同債務(wù)適用推定規(guī)則以前，首先應(yīng)確定基本事實(shí)，即由債權(quán)人提出債務(wù)人所借債務(wù)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，并舉證證明，例如提供借條，說(shuō)明借款過(guò)程，法官對(duì)支付方式，債權(quán)人的實(shí)際支付能力予以審查，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用邏輯推理作出合理解釋，當(dāng)債權(quán)人提出了基礎(chǔ)事實(shí)后，并提供了相應(yīng)證據(jù)，此時(shí)推定的法律效果發(fā)生，提出證據(jù)的責(zé)任就當(dāng)然的轉(zhuǎn)移給了舉債人及其配偶，當(dāng)舉債人或舉債人配偶無(wú)法提出證據(jù)證明《婚姻法解釋二》24條所規(guī)定的例外或者無(wú)法提出反證時(shí)，推定產(chǎn)生法律效力。

二、時(shí)間推定論的合理性

《婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。這里規(guī)定了我國(guó)的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，既然夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)權(quán)責(zé)義相統(tǒng)一的原則，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù)，也就是說(shuō)，這是由我國(guó)的法定財(cái)產(chǎn)制決定的。我國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)大多處于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的混同狀態(tài)，因此在這種共同生活之中所產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人有理由相信應(yīng)當(dāng)由夫妻債權(quán)人有理由相信家庭財(cái)產(chǎn)是一個(gè)整體，即使是因感情不和已經(jīng)分居的夫妻，也不意味著雙方?jīng)]有共同的財(cái)產(chǎn)利益。而我國(guó)至今尚未建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度，債權(quán)人作為夫妻之外的第三人，沒(méi)有可以查詢或知悉夫妻實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制的途徑，如果強(qiáng)行要求債權(quán)人在借款之前必須事先采取措施查清夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，夫妻對(duì)債務(wù)的約定，交易相對(duì)方的真實(shí)意思、清償責(zé)任承擔(dān)方，增加了債權(quán)人的交易成本降低了交易的效率共同承擔(dān)。

三、時(shí)間推定規(guī)則在司法實(shí)踐中的不足

時(shí)間推定規(guī)則簡(jiǎn)化了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定條件，在司法實(shí)踐中得到廣泛的適用，雖然使案件得到快速的解決，減輕了財(cái)產(chǎn)交易的成本，但是明顯不利于舉債人配偶的偏向性也使其在實(shí)踐中頗受爭(zhēng)議，因?yàn)樗鼰o(wú)法防范配偶一方偽造債務(wù)，特別是與第三人惡意串通偽造債務(wù)，而且24條中所規(guī)定的例外過(guò)于限縮，實(shí)踐中，很少有債務(wù)人的配偶能夠免除責(zé)任的判例。

實(shí)踐中，我國(guó)夫妻債務(wù)糾紛一般多發(fā)生在離婚案件當(dāng)中，或者夫妻處于長(zhǎng)期分居的狀態(tài)之中，因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)上來(lái)看，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，很少會(huì)有夫妻會(huì)提出要求區(qū)分夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)的請(qǐng)求，在我國(guó)，大多數(shù)家庭都是采用的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，家庭財(cái)產(chǎn)是處于混同之中，實(shí)無(wú)區(qū)分之必要，但我國(guó)婚姻法尤其是《婚姻法法解釋二》規(guī)定夫妻共同債務(wù)由夫妻“連帶清償”，在實(shí)踐中，法官大多數(shù)在審理涉及第三人債權(quán)的夫妻共同債務(wù)中認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)后就將其等同于連帶債務(wù)，強(qiáng)調(diào)夫妻共同債務(wù)由夫妻雙方連帶清償，當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時(shí)，會(huì)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)連帶清償，或者離婚后分割了夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來(lái)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)清償夫妻共同債務(wù)，這一規(guī)定無(wú)疑強(qiáng)有力的保障了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是也易導(dǎo)致舉債人配偶離婚后背負(fù)巨債，面臨感情與金錢(qián)的雙重打擊。

四、結(jié)論

我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法例，在債權(quán)人和舉債人配偶之間尋求利益的平衡。我國(guó)目前審判實(shí)踐中大量惡性案例反映了對(duì)舉債人配偶的保護(hù)不夠，應(yīng)當(dāng)增設(shè)更多的例外條款，雖然最新的補(bǔ)充規(guī)定將用于違法犯罪的債務(wù)排除在外，但是還不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)，結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)一些在司法實(shí)踐中并發(fā)性很高的情況，設(shè)計(jì)多種例外規(guī)定，例如：可以將明顯違背另一方意思或者明顯違背一方明示可得推知的意思作為例外規(guī)定，減輕另一方舉證責(zé)任的難度。其次應(yīng)當(dāng)限制單方舉債的限額，一方單方負(fù)巨額債務(wù)的，除債權(quán)人能夠證明債務(wù)人的借債行為沒(méi)有超出日常家事代理權(quán)的范圍或者舉債人配偶對(duì)借款事實(shí)知情或以某種方式予以追認(rèn)以外，應(yīng)當(dāng)按照夫妻個(gè)人債務(wù)處理，至于“巨額”應(yīng)如何認(rèn)定，可以結(jié)合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的大小以及收支具體情況，由法官作出。最后，考察一些適用推定規(guī)則的國(guó)家可以發(fā)現(xiàn)都有一個(gè)共同的前提，即完備的夫妻財(cái)產(chǎn)登記和公示制度，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容進(jìn)行登記，突破了夫妻財(cái)產(chǎn)對(duì)外的隱秘性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3]陳愛(ài)武.最高人民法院婚姻法司法解釋精釋精解[M].中國(guó)法制出版社，2016.

[4]馬憶南，楊朝.日常家事代理權(quán)研究[J].法學(xué)家，2000（4）.

[5]夏吟蘭.家事法研究[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：4.