我國延長偵查羈押期限制度的反思與調(diào)試

●顧 明/文

我國延長偵查羈押期限制度的反思與調(diào)試

●顧 明*/文

我國延長偵查羈押期限制度是“保證偵查”和“嚴(yán)控期限”兩個相互沖突的價(jià)值理念平衡的產(chǎn)物，在制度規(guī)定與司法運(yùn)行方面均存在一定的問題。在制度規(guī)定方面刑事訴訟法第154條的規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)周密，逐級層報(bào)制度耗費(fèi)較大的時(shí)間成本；在司法運(yùn)行方面檢察機(jī)關(guān)對提請延期案件的審查把關(guān)較為寬松，對逮捕措施正確與否的監(jiān)督流于虛置，對同案處理的輕罪犯罪嫌疑人一并延期有失公允，忽視對羈押必要性的審查等等。數(shù)據(jù)分析表明現(xiàn)有制度無需大規(guī)模改造，司法運(yùn)行中存在問題需要局部調(diào)試，從而真正達(dá)到監(jiān)督偵查、嚴(yán)控期限的立法初衷。

偵查羈押制度 反思與調(diào)試

在被冠以“人權(quán)憲法”和“憲法測震儀”的刑事訴訟法中，刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定處于舉足輕重的重要地位，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到公民最基本的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，一經(jīng)逮捕即意味著犯罪嫌疑人將可能面臨七個月或者更長時(shí)間的羈押，因此逮捕措施的適用歷來受到最為嚴(yán)格的控制。偵查機(jī)關(guān)對逮捕措施的適用有著天然的動力，而權(quán)力分離與制衡原理是現(xiàn)代訴訟制度的基石，故作為國家根本大法的憲法將逮捕的審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使。檢察機(jī)關(guān)既通過批準(zhǔn)逮捕來控制羈押的“入口”，又通過批準(zhǔn)延期來控制羈押的“長短”，形成對人身強(qiáng)制措施的全方位監(jiān)督制約。2012年刑事訴訟法修改對逮捕條件進(jìn)行了重大改造，在一定程度上降低了審前羈押率。但延長偵查羈押期限制度繼續(xù)沿用，僅僅增設(shè)了與之相關(guān)的羈押必要性審查制度。涉及犯罪嫌疑人審前羈押時(shí)間長短的問題未受到應(yīng)有的重視。

一、現(xiàn)狀：逮捕后偵查羈押期限的實(shí)踐考察

偵查羈押期限在我國刑事訴訟語境中是一個專有概念，是指犯罪嫌疑人被逮捕后處于羈押狀態(tài)中，偵查機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)、收集犯罪證據(jù)所需要的期間。本文以某直轄市2014—2016年三年的提請延押案件為宏觀視角，以筆者辦理過的50件具體案件為微觀視角，從逮捕后的實(shí)際偵查期限、批準(zhǔn)延期率、延期理由等方面進(jìn)行研究，對司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行歸納總結(jié)和分析探討，以問題為導(dǎo)向提出應(yīng)對解決之策。

（一）逮捕案件的法定期限偵結(jié)率

提請延長偵查羈押期限的前提條件是已經(jīng)被逮捕、且未在捕后兩個月內(nèi)偵結(jié)的案件，因此從提請延期的人數(shù)與逮捕人數(shù)的對比，就可以得出偵查機(jī)關(guān)在捕后兩個月、三個月和五個月的偵結(jié)率，進(jìn)而可以得出偵查機(jī)關(guān)大致的偵查期限。

圖表一：2014年至2016年全市逮捕案件的提請延期人數(shù)和偵結(jié)率（以人為單位）

從歷年的數(shù)據(jù)可以看出，逮捕后兩個月內(nèi)偵結(jié)的案件占全部逮捕案件的93%以上，三個月內(nèi)偵結(jié)的案件占比在2%—4%之間，五個月內(nèi)偵結(jié)的案件較為罕見，幾乎可以忽略不計(jì)。據(jù)此我們可以得出結(jié)論，在已被逮捕的犯罪嫌疑人中，超過93%的人在97天內(nèi)被偵查終結(jié)移送起訴 （拘留期限最長30天+審查逮捕期限最長7天+偵查羈押期限最長60天）［1］，未在捕后兩個月內(nèi)偵結(jié)的案件僅占4.6%—6.1%，可見逮捕后的偵查工作是及時(shí)迅速的。由于檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握日趨嚴(yán)格，倒逼偵查機(jī)關(guān)在報(bào)捕前必須全面細(xì)致收集證據(jù)，否則案件可能因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕，這也是逮捕案件多數(shù)能在捕后2個月偵結(jié)的重要原因。

（二）對提請延長偵查羈押期案件的審查情況

圖表二：2014年至2016年全市提請延期案件的批準(zhǔn)率（以人為單位）

上表可以看出，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)延期的案件非常少，基本維持在個位數(shù)，特別是一延和二延的案件，最多的年份僅僅9人，最低的年份全部延期，批延率達(dá)到99%—100%。每年數(shù)百人的龐大提請延期案件，僅有幾人未被延期，深層次的原因在于檢察機(jī)關(guān)對提請延押案件的把控是否嚴(yán)格。其一，檢察機(jī)關(guān)對是否構(gòu)成犯罪的把關(guān)極為嚴(yán)格，而延押案件均是已被逮捕有犯罪事實(shí)的案件，故基本不會產(chǎn)生因?yàn)榕鷾?zhǔn)延期而承擔(dān)案件無罪的后果,導(dǎo)致檢察人員對延押案件的重視不足；其二，刑事訴訟法所規(guī)定的延期條件伸縮性大，如一延條件“案情復(fù)雜”、二延條件之一“涉及面廣、取證困難”，每個案件都或多或少有繼續(xù)取證的工作，因此偵查機(jī)關(guān)總能找到延期的理由；其三，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的“友情照顧”多于“嚴(yán)格監(jiān)督”，對案件中的問題一些檢察人員為維護(hù)與偵查人員的良好關(guān)系一般也會“視而不見”。

（三）對偵查機(jī)關(guān)提請延期理由的重點(diǎn)檢視

圖表三：50個案件的常見延期理由與法律規(guī)定的對比

延長羈押期限，打個形象的比喻就是偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)“要時(shí)間”，在控制犯罪嫌疑人人身自由的情況下繼續(xù)取證。偵查機(jī)關(guān)提出的理由往往結(jié)合具體案情，說明還需要做哪些偵查工作，表現(xiàn)出豐富化和具體化的特征：其一，以需要繼續(xù)訊問、加大審訊力度、需要完善證據(jù)體系作為提請延期理由之一的情況較多，但這類理由并非刑事訴訟法明確規(guī)定的類型，而是法律理由的具體化；其二，對需要進(jìn)行的工作進(jìn)行了重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，但捕后二個月開展了何種工作往往避而不談；其三，部分理由從一延一直延續(xù)至二延、三延，例如需要尋找某一證人，為何經(jīng)過捕后兩個月、三個月一直找不到該證人的原因鮮有提及。盡管絕大部分案件因?yàn)榘盖閺?fù)雜或者取證工作量大而需要延期，但仍有一些案件實(shí)為偵查人員未及時(shí)有效開展工作而拖延了時(shí)間。

二、反思：延長偵查羈押期限制度需要探討的問題

（一）立法探究：刑事訴訟法第154條的問題

根據(jù)刑事訴訟法第154條、156條、157條的規(guī)定，提請一延的案件由上一級檢察院批準(zhǔn)，二延、三延的案件由省級檢察院批準(zhǔn)。依據(jù)這一規(guī)定省級偵查機(jī)關(guān)如某省公安廳、某省人民檢察院偵查的案件，一延就要報(bào)最高人民檢察院批準(zhǔn)，而二延、三延由省級檢察院批準(zhǔn)或者決定。按照刑事訴訟法的邏輯，從一延到二延再到三延，它的延期條件和審批機(jī)關(guān)是不斷趨于嚴(yán)格，某省公安廳、省人民檢察院偵查的案件一延由最高人民檢察院決定，二延、三延卻由省級檢察院批準(zhǔn)或者決定，顯得本末倒置。況且到最高人民檢察院審批，對路途較遠(yuǎn)的省份如海南、新疆等，需要承擔(dān)較大的時(shí)間和人力成本。在司法實(shí)踐中，為規(guī)避這種麻煩的審批程序，省級偵查機(jī)關(guān)往往利用自身擁有的指定管轄權(quán)，將案件指定給下級單位管轄，避免時(shí)間上的耗費(fèi)。

（二）運(yùn)行繁瑣：逐級層報(bào)審批耗費(fèi)大量的時(shí)間成本

我國奉行批準(zhǔn)逮捕與批準(zhǔn)延期相分離的原則，一般由同級檢察院批準(zhǔn)逮捕，但由上級檢察院或者省級檢察院批準(zhǔn)延期。在具體操作方面，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱“訴訟規(guī)則”）第279條、最高人民檢察院 《人民檢察院辦理延長偵查羈押期限案件的規(guī)定》（以下簡稱“高檢規(guī)定”）第3條做出規(guī)定，延長羈押期限的案件由同級檢察院受理審查并提出意見，報(bào)有權(quán)決定的檢察院審查。逐級層報(bào)制度的優(yōu)勢是多層級把關(guān)，多方參與案件的審查，有利于提高案件的質(zhì)量，其劣勢也是顯而易見的那就是運(yùn)行繁瑣?！案邫z規(guī)定”要求偵查機(jī)關(guān)在偵查期限屆滿前7日提請延期，也就是說檢察機(jī)關(guān)的審查期間一般也是7日?？h級檢察院報(bào)請二延的案件前后需要經(jīng)過三個關(guān)口，三級院共同使用7天的審查期限，這里還要扣除路途時(shí)間，留給省級檢察院辦案人的審查的時(shí)間已是捉襟見肘。

（三）疑難問題：司法實(shí)踐中的特殊情況有待回應(yīng)

對刑事訴訟法第157條三延條件之一“對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的理解偏差。偵查機(jī)關(guān)通常將“可能判處十年以上徒刑刑罰的犯罪嫌疑人”與“可能判處十年以上徒刑刑罰的案件”混為一談，對于共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪而言部分犯罪嫌疑人的行為能夠量刑至十年以上，但是個別犯罪嫌疑人如果存在從犯、自首、立功、未成年人等諸多法定從輕情節(jié)，其量刑未必會能到十年徒刑以上，但是偵查機(jī)關(guān)為便利處理案件，通常一并提請延期，檢察機(jī)關(guān)也不好拆分審批，從而只好全部批準(zhǔn)延期。此外，可能判處的刑期應(yīng)理解為“宣告刑”而非“法定刑”，即并非只要行為所適用的量刑幅度包含十年以上徒刑就符合延期的條件，而是要綜合評定全案的量刑情節(jié)。

（四）監(jiān)督缺失：把關(guān)寬松一路放行有損法律的嚴(yán)肅性

不批延案件比例極低，審查把關(guān)明顯寬松，高達(dá)99%的批準(zhǔn)延期率就是最好的注腳。其中的原因值得深思：其一，審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)針對犯罪嫌疑人是否采取最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施的第一次審查，一經(jīng)逮捕通常就會一押到底，因此檢察機(jī)關(guān)會格外慎重；其二，對錯誤逮捕的嚴(yán)厲考核制度包括評查、糾正、直至國家賠償，使得辦案檢察官來不得半點(diǎn)疏忽；其三，延押案件是對已經(jīng)符合逮捕條件的案件的審查，并且僅僅是對期限的延長與否的決定，況且延押案件的審查期限緊張，很多案件檢察官往往翻翻案卷僅用一個半天就結(jié)案。有學(xué)者分析指出，批準(zhǔn)延長偵查羈押期限缺乏辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如何評價(jià)批準(zhǔn)延長或不延長的決定正當(dāng)與否，法律和實(shí)務(wù)中都沒有規(guī)定。［2］

三、調(diào)試：我國偵查羈押制度存在問題的解決方案

（一）理念先行：嚴(yán)控期限與少捕慎捕同等重要

理念是行動的先導(dǎo)，司法理念對辦案具有至關(guān)重要的作用。某種程度上，司法理念對案件的重要性超過了法律規(guī)定。在我們沒有倡導(dǎo)“少捕慎捕”、“降低審前羈押率”時(shí)，逮捕率居高不下，“夠罪即捕”、“先關(guān)起來再說”的做法較為普遍，造成看守所人滿為患、增加了社會對立情緒。近年來，新的司法觀念已經(jīng)深入到每一個辦案人的內(nèi)心，逮捕是保證訴訟的措施而非懲罰措施有了正確的定位，逮捕率逐年下降。刑事訴訟在實(shí)現(xiàn)公正等其他價(jià)值的前提下對時(shí)間耗費(fèi)最小化的訴求，在各個國家和地區(qū)卻是一致的。［3］在當(dāng)下，我們不僅要倡導(dǎo)“少捕慎捕”，還應(yīng)當(dāng)將“嚴(yán)控期限”放在同等重要的位置。

（二）制度調(diào)試：增加刑事訴訟法第154條的例外規(guī)定并建議取消逐級層報(bào)的規(guī)定

對刑事訴訟法第154條可以做出如下規(guī)定：“案情復(fù)雜、期限屆滿不能偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月。省級公安機(jī)關(guān)和省級檢察院偵查的案件，報(bào)省級檢察院批準(zhǔn)或者決定”。這樣的例外規(guī)定增強(qiáng)了嚴(yán)謹(jǐn)性，維護(hù)了刑事訴訟法的和諧統(tǒng)一，消解司法實(shí)踐中通過指定管轄來規(guī)避最高人民檢察院審批的做法?！罢l辦案，誰決定，誰負(fù)責(zé)”是現(xiàn)代司法規(guī)律之一，不具有決定權(quán)的意見自然不會盡心盡責(zé)，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，這是構(gòu)建司法責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)。況且本身耗費(fèi)的時(shí)間成本也與追求公正和效率的訴訟價(jià)值不符。權(quán)衡利弊，筆者建議延長偵查羈押案件直接報(bào)送有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查決定，將達(dá)到更為理想的效果。一是節(jié)省了逐級報(bào)送所耗費(fèi)的大量時(shí)間，大大提高了司法效率。二是給有決定權(quán)的檢察機(jī)關(guān)更多的審查時(shí)間，能夠更為全面細(xì)致地審查案件。三是上級檢察院可以不受下級檢察院意見的影響，做出更為客觀的決定，符合司法責(zé)任制的精神。

（三）問題回應(yīng)：改變輕罪犯罪嫌疑人與重罪犯罪嫌疑人一并批準(zhǔn)延期的做法

加大對可能判處刑期、是否有繼續(xù)羈押必要的研判。根據(jù)共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪中不同犯罪嫌疑人的地位和作用，著重考察輕罪者有無自首、立功、犯罪未遂、中止、未成年人、如實(shí)供述犯罪事實(shí)等法定從輕情節(jié)或者其他酌定從輕情節(jié)，以及逮捕時(shí)所依據(jù)的社會危險(xiǎn)性條件是否發(fā)生了變化，綜合評定輕罪者是否延期。對分別審批所產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)充分評估，有無串供、逃匿、妨害作證等訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對可能判處的刑期較低、也無訴訟風(fēng)險(xiǎn)的犯罪嫌疑人依法不批延，建議偵查機(jī)關(guān)取保候?qū)?，等待同案重罪者期限屆滿后一并移送起訴，維護(hù)訴訟均衡。嚴(yán)格解釋 “可能判處十年徒刑以上刑罰”的條件。糾正司法機(jī)關(guān)將刑事訴訟法規(guī)定的“重罪嫌疑人”理解為“重罪案件”，將“宣告刑”理解為“法定刑”的錯誤觀念。強(qiáng)化對檢察機(jī)關(guān)自己偵查案件的監(jiān)督，一些有重大影響的窩案、串案，偵查機(jī)關(guān)往往借口等待其他重大案件的進(jìn)展，對某些案情已經(jīng)查清、證據(jù)已經(jīng)收集完畢的個別案件報(bào)請延期，違反了法治精神。因此，對刑期條件的嚴(yán)格掌握有利于有效監(jiān)督偵查，對檢察機(jī)關(guān)“自己”的職務(wù)犯罪案件更是如此。

（四）強(qiáng)化監(jiān)督：著重強(qiáng)化對偵查人員是否有效推進(jìn)工作的監(jiān)督

嚴(yán)格審查捕后是否有效推進(jìn)偵查進(jìn)程。刑事訴訟法規(guī)定了逮捕后的偵查期限一般為兩個月，已經(jīng)考慮到為偵查工作留有必要的期限。很多案件由于拖延，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)在兩個月期限內(nèi)完成的工作不能及時(shí)完成，從而提請延期。高檢規(guī)定第13條明確規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)（部門）在犯罪嫌疑人逮捕后二個月以內(nèi)未有效開展偵查工作或者偵查取證工作沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的，人民檢察院可以作出不批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的決定”。因此，即使存在仍未完成的工作，如果原因是偵查人員的拖延，那么檢察機(jī)關(guān)可以不批準(zhǔn)延期，為司法實(shí)踐中嚴(yán)格延押條件提供了規(guī)范依據(jù)。對偵查機(jī)關(guān)以同一理由報(bào)請一延并報(bào)請二延、三延的案件，要求其說明未能取證的具體原因并慎重作出延期決定。

四、結(jié)語：批準(zhǔn)延長偵查羈押期限無異于批準(zhǔn)逮捕

貝卡利亞在他的經(jīng)典名著 《犯罪與刑罰》中指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。因?yàn)樗鼫p輕了捉摸不定給犯罪帶來的無益而殘酷的折磨”。［4］先哲的智慧啟迪我們，迅速及時(shí)而不拖延的偵查期限正是程序正義的題中之意，也是未來延長偵查羈押期限制度走向的指導(dǎo)思想。卞建林教授曾建議將逮捕與羈押分離，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)羈押的,應(yīng)當(dāng)簽發(fā)羈押證并載明羈押期限。羈押期限即將屆滿,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要延長羈押期限的,應(yīng)當(dāng)提請檢察機(jī)關(guān)決定延長羈押的,同樣應(yīng)當(dāng)載明延長期限。［5］筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有強(qiáng)制措施體系未改造之前，我們可以認(rèn)為逮捕所附帶的有效羈押期限為2個月。所以2個月期限屆滿偵查機(jī)關(guān)提請延期的，無異于重新提請檢察機(jī)關(guān)再次審查逮捕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法第79條的規(guī)定，考察犯罪嫌疑人是否符合逮捕的條件，特別是社會危險(xiǎn)性是否繼續(xù)存在。基于此，可以解決檢察機(jī)關(guān)“重視逮捕案件、輕視羈押案件”的問題。

注釋：

［1］以上是針對公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件而言，如果是檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，則期限為77天（拘留期限最長7天+審查逮捕期限最長10天+偵查羈押期限最長60天）。

［2］參見林貽影：《批準(zhǔn)延長偵查羈押期限制度的法律思考》，載《人民檢察》2012年第2期。

［3］參見李新、余響鈴：《延長審查起訴期限問題研究》，載《中國刑事法雜》2013年第10期。

［4］參見貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版56頁。

［5］參見卞建林：《論我國審前羈押制度的完善》，載《法學(xué)家》2012年第3期。

*天津市人民檢察院第一分院偵查監(jiān)督處［300101］