上海自貿(mào)區(qū)視閾下友好仲裁制度內(nèi)涵揭示及優(yōu)化進(jìn)路初探

李棟

【摘 要】友好仲裁制度在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中漸為潮流，上海自貿(mào)區(qū)仲裁領(lǐng)域的新規(guī)則也將這一制度作為重要兩點(diǎn)將其囊括其中。剖析友好仲裁制度內(nèi)涵，其與普通仲裁的主要區(qū)別在于仲裁依據(jù)可訴諸公允善良原則。上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度尚存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，需在現(xiàn)行法律規(guī)范基礎(chǔ)上，結(jié)合天津舊有實(shí)踐，探討優(yōu)化現(xiàn)行友好仲裁制度的可能進(jìn)路。

【關(guān)鍵詞】友好仲裁；上海自貿(mào)區(qū)；內(nèi)涵揭示；制度優(yōu)化

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的研究與醞釀，2013年上半年，商務(wù)部、上海市政府會(huì)同相關(guān)部門(mén)向國(guó)務(wù)院提交審批《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)總體方案》（草案），7月3日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)總體方案》，9月27日，國(guó)務(wù)院正式公布該方案，9月29日中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)（以下簡(jiǎn)稱為“自貿(mào)區(qū)”）正式掛牌成立，改革細(xì)則及各項(xiàng)配套措施逐步制定和落實(shí)。自貿(mào)區(qū)作為新階段進(jìn)一步開(kāi)展各項(xiàng)改革的前沿陣地，承擔(dān)著對(duì)眾多改革進(jìn)行“先行先試”的重要制度使命。

在前述文件中，作為推動(dòng)商事貿(mào)易順利完成的重要保障，及司法體系的重要補(bǔ)充，仲裁在本次自貿(mào)區(qū)改革中被賦予重要意義。2014年，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“上仲委”）頒布了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則”），在該份規(guī)則中上仲委引入了友好仲裁制度。

本文首先簡(jiǎn)述友好仲裁制度的基本構(gòu)成要素；之后，本文將分析友好仲裁制度與我國(guó)現(xiàn)行仲裁法律體系的相適應(yīng)性，及其在上海自貿(mào)區(qū)改革中的法律依托；隨后，本文將聚焦于天津市關(guān)于移植友好仲裁制度的先前實(shí)踐；最后本文將在前文論述基礎(chǔ)上，探討優(yōu)化友好仲裁制度的可能進(jìn)路。

一、友好仲裁制度概述

友好仲裁制度并不是近年才產(chǎn)生的新事物，其在他國(guó)國(guó)內(nèi)或是國(guó)際上，具有廣泛實(shí)踐，且范圍不斷擴(kuò)展。友好仲裁制度目前在中國(guó)仲裁現(xiàn)行法律體系中，對(duì)于其是否具有對(duì)應(yīng)法律淵源尚存爭(zhēng)議，同時(shí)學(xué)界也暫未有較為統(tǒng)一的定義。但一般認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，友好仲裁（Amiable Composition）或依公平善意原則（ex aequo et bono）進(jìn)行仲裁一般指仲裁庭經(jīng)爭(zhēng)議當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不按照嚴(yán)格的法律規(guī)則，而依據(jù)其認(rèn)為公平善意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行仲裁并作出對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人有約束力的裁決。[1]

細(xì)致檢討該定義，不難發(fā)現(xiàn)友好仲裁與一般仲裁的主要區(qū)別在于，友好仲裁不再像普通仲裁要求仲裁員嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出裁決。仲裁員如果認(rèn)為嚴(yán)格根據(jù)法律裁決將會(huì)造成不合理的結(jié)果，則可以參照公平善意原則等作出更為公平的裁決。一般認(rèn)為，友好仲裁并不要求仲裁員只能按照公平善意原則進(jìn)行裁決，仲裁員在具體裁決過(guò)程中，還可以參照合同條款、習(xí)慣法、商業(yè)慣例等淵源，當(dāng)然也可以參照法律。

友好仲裁制度的產(chǎn)生及推廣具有其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)：1.充分尊重當(dāng)事人意思自治。除極少數(shù)國(guó)家以外，友好仲裁的啟動(dòng)一般均需要當(dāng)事人至少明示同意，這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重；2.對(duì)實(shí)質(zhì)不公平結(jié)果的避免。由于法律滯后性等多方面原因?qū)е?，在?guó)際商事仲裁實(shí)踐中，嚴(yán)格依照法律進(jìn)行判決裁決不時(shí)導(dǎo)致違背實(shí)質(zhì)公平的裁決的作出，而在友好仲裁中，仲裁員的關(guān)注點(diǎn)在于最終裁決結(jié)果是否公平合理，因而將有力地避免這一情形的產(chǎn)生；3.當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果較易接受。由于友好仲裁結(jié)果較符合公平合理標(biāo)準(zhǔn)，且在裁決過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)往往進(jìn)行過(guò)充分權(quán)衡，因而最終的裁決結(jié)果相較于普通仲裁，更易為當(dāng)事人接受，這也隨之導(dǎo)致裁決執(zhí)行難度的降低。[2]

但不可否認(rèn)的是，對(duì)友好仲裁制度也存在不少的批評(píng)，主要表現(xiàn)在以下方面：1.公平善意原則較為模糊。目前友好仲裁制度均強(qiáng)調(diào)公平善意原則，但事實(shí)上公平善意原則的界定卻缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，且容易受?chē)?guó)別、文化及仲裁員個(gè)人等多種因素共同作用，因而較為模糊，甚至是隨意。2.當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果缺乏合理預(yù)期。由于友好仲裁不再嚴(yán)格按照法律作出裁決，這導(dǎo)致裁決結(jié)果的不可控性大大增加。3.仲裁員對(duì)自身權(quán)力的濫用。由于公平善意的把握相對(duì)主觀，導(dǎo)致友好仲裁相比較于普通仲裁更依賴于仲裁員的主觀判斷，這就賦予了仲裁員更大的權(quán)力，也給權(quán)力濫用留下了不小空間。4.其他國(guó)家對(duì)仲裁裁決的不承認(rèn)與不執(zhí)行。由于不同國(guó)家對(duì)于友好仲裁的態(tài)度不一，對(duì)于那些不承認(rèn)友好仲裁國(guó)家而言，對(duì)仲裁裁決結(jié)果的不承認(rèn)、不執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑大大增加。[3]

二、我國(guó)現(xiàn)行仲裁法視野下的友好仲裁

作為整個(gè)討論的前提，必須首先檢視上海自貿(mào)區(qū)引入的友好仲裁制度與現(xiàn)行仲裁法律體系及體系項(xiàng)下仲裁實(shí)踐的相適應(yīng)性。

（一）我國(guó)現(xiàn)行仲裁法視野下的友好仲裁

目前調(diào)整我國(guó)仲裁法律實(shí)踐的法律主要是《仲裁法》以及各仲裁委員會(huì)各自的仲裁規(guī)則。同時(shí)，對(duì)前述法律規(guī)范未及規(guī)范部分，可在前述規(guī)范指引或授權(quán)的前提下參照民事訴訟法等。

關(guān)于友好仲裁制度在我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》及各仲裁規(guī)則中有無(wú)直接法律淵源是否存在直接法律淵源尚存爭(zhēng)議，這主要表現(xiàn)為對(duì)《仲裁法》第7條等法律條文的解釋問(wèn)題。

現(xiàn)行《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！鳖愃频?，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第49條第1款規(guī)定；“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和合同約定，依照法律規(guī)定，參考國(guó)際慣例，公平合理、獨(dú)立公正地作出裁決。”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“公平合理地解決糾紛”是否可以理解為賦予仲裁員權(quán)限在作出裁決時(shí)可以參照公平原則，甚至是解除仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定裁決的義務(wù)。

筆者認(rèn)為按照文義解釋，“公平合理地解決糾紛”是該條文對(duì)仲裁裁決最終效果的追求。筆者并不認(rèn)同，單純文義解釋可以推出在仲裁中可以直接訴諸公允善良原進(jìn)行仲裁裁決。然而，文義解釋并不是法律解釋的唯一方法，還應(yīng)考慮擴(kuò)大解釋等多種方法。由于無(wú)論是后文天津還是上海的實(shí)踐，都在事實(shí)上確立了友好仲裁制度。因而，基于此，筆者并不主張對(duì)該條文進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，而應(yīng)對(duì)擴(kuò)大解釋保有一定空間。因此，一個(gè)較為穩(wěn)妥的結(jié)論是，該條并未直接支持友好仲裁制度，然而該條的表述亦為擴(kuò)大解釋留有一定空間。endprint

在前述法律條文之下，還應(yīng)考慮《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下稱“《紐約公約》”）中相關(guān)規(guī)定及我國(guó)對(duì)《紐約公約》的態(tài)度。《紐約公約》中關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，在第五條中賦予承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)以權(quán)限在條件滿足時(shí)不承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的權(quán)力。[4]根據(jù)該條的規(guī)定，承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)不得對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查（即外國(guó)仲裁裁決中的事實(shí)認(rèn)定及法律適用問(wèn)題），而該仲裁裁決是否經(jīng)由友好仲裁裁決作出即屬于前述實(shí)體審查范圍?？紤]到我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行《紐約公約》，這就導(dǎo)致我國(guó)將難以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行其他締約國(guó)通過(guò)友好仲裁方式作出的有效仲裁裁決。因此，可以認(rèn)為基于此，我國(guó)已間接承認(rèn)友好仲裁的效力。

（二）上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度的立法實(shí)踐[5]

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則第56條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，或在仲裁程序中經(jīng)協(xié)商一致書(shū)面提出請(qǐng)求的，仲裁庭可以進(jìn)行友好仲裁。仲裁庭可僅依據(jù)公允善良的原則作出裁決，但不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益?！痹摋l是對(duì)允許適用友好仲裁的直接規(guī)定，同時(shí)對(duì)友好仲裁的一些基本要素作了非常抽象的規(guī)定。承接該條文，上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海市二中院”）就自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則頒布了相應(yīng)的司法意見(jiàn)，在該司法意見(jiàn)中肯定了友好仲裁的效力，這為友好仲裁裁決在自貿(mào)區(qū)內(nèi)及上海市二中院轄區(qū)內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[6]

事實(shí)上，在以上條文之外，上仲開(kāi)始探討設(shè)立甚至是在實(shí)踐中運(yùn)作更為細(xì)化的規(guī)則以應(yīng)對(duì)上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度實(shí)踐的可能需求。

根據(jù)上仲委副秘書(shū)長(zhǎng)黃文對(duì)外講座的相關(guān)信息顯示，上海自貿(mào)區(qū)在開(kāi)展友好仲裁時(shí)，將會(huì)存在兩個(gè)主要限制：1.從標(biāo)的額上進(jìn)行限制，友好仲裁只適用于標(biāo)的額小于等于十萬(wàn)元的案件；2.友好仲裁中，不允許當(dāng)事人挑選仲裁員。目前在立法實(shí)踐中，尚未有公開(kāi)文件支撐這一表態(tài)。

上述表態(tài)可能從以下兩種方式對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生影響：1.上仲委已開(kāi)始研討出臺(tái)友好仲裁制度的配套措施，同時(shí)這種配套措施可能對(duì)友好仲裁制度作出進(jìn)一步的限制；但是，目前的公開(kāi)文件還未有明確表述支撐這一可能性；2.直接成為實(shí)踐中的隱性操作，從而直接開(kāi)始影響、限制仲裁實(shí)踐。由于這一方式并未違反現(xiàn)行仲裁規(guī)則的禁止性規(guī)定，也未直接超越法律賦予上仲委的必要審查權(quán)限，因而也確實(shí)存在操作空間。[7]

無(wú)論上仲委采用以上何種方式，均可以解讀出以下信息：1.上仲委無(wú)意將該條文僅僅只當(dāng)作證明改革功績(jī)的“花瓶”條文，而是準(zhǔn)備切實(shí)在仲裁實(shí)踐中推動(dòng)該項(xiàng)制度的實(shí)施；[8]2.上仲委對(duì)于該項(xiàng)改革仍抱有一定的疑慮，因而在具體推動(dòng)該項(xiàng)改革的過(guò)程中較為謹(jǐn)慎，試圖通過(guò)限制適用范圍、適用特殊程序等方式，在充分發(fā)揮該項(xiàng)制度預(yù)期功用的同時(shí)，努力防控該項(xiàng)制度帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，筆者認(rèn)為有必要完整探討揭示友好仲裁制度運(yùn)行中所包含的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度的風(fēng)險(xiǎn)揭示

基于前述討論，筆者認(rèn)為上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度仍然存在著不小的風(fēng)險(xiǎn)，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化該項(xiàng)制度，并優(yōu)化現(xiàn)有實(shí)踐：1.友好仲裁效力不明。雖然前文筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)大解釋等方法承認(rèn)友好仲裁符合仲裁法的相關(guān)要求，然而，這依然無(wú)法解決效力來(lái)源問(wèn)題。若是沒(méi)有仲裁法的支撐，則整個(gè)制度將陷于無(wú)效。2.缺乏對(duì)友好仲裁的框架性認(rèn)識(shí)及實(shí)際指引。友好仲裁并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的制度，需要眾多要素配合，然而現(xiàn)行法律條文顯然難以支撐該項(xiàng)制度的運(yùn)行。這包括但不限于以下方面，對(duì)公允善良原則的理解與把握，對(duì)仲裁員的選任與把控，對(duì)改革過(guò)程中可能出現(xiàn)的激進(jìn)或是遲緩等問(wèn)題的調(diào)控等等。3.對(duì)友好仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。目前由于上海市二中院司法意見(jiàn)的出臺(tái)，友好仲裁裁決在自貿(mào)區(qū)及上海市二中院轄區(qū)內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)不存在太大問(wèn)題。然而該仲裁裁決在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)及國(guó)際上的承認(rèn)和執(zhí)行中，其仍然存在效力被否定的分享。

三、友好仲裁制度在我國(guó)的異化——對(duì)天津市友好仲裁實(shí)踐的審視及檢討

在進(jìn)一步探討上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度的優(yōu)化進(jìn)路之前，必須指出的是，上海自貿(mào)區(qū)本次在相關(guān)仲裁規(guī)則中引入友好仲裁制度并不是我國(guó)仲裁實(shí)踐領(lǐng)域第一次嘗試引入并在仲裁實(shí)踐中運(yùn)用這一制度。事實(shí)上，早在2005年天津市就以天津市仲裁委員會(huì)頒行具體仲裁規(guī)則的形式引入友好仲裁制度，并在其后還出臺(tái)了其他文件以期進(jìn)一步支撐該制度的良好運(yùn)行。然而，在十余年的實(shí)踐中，基于筆者所能掌握的材料，友好仲裁制度在天津市的實(shí)踐成果乏善可陳。基于此，審視與檢討天津市友好仲裁實(shí)踐成為進(jìn)一步探討上海自貿(mào)區(qū)引入及優(yōu)化友好仲裁制度的重要基礎(chǔ)。

（一）天津友好仲裁制度的法源分析

2005年7月14日，天津仲裁委員會(huì)主任會(huì)議通過(guò)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》，隨后相關(guān)機(jī)構(gòu)還頒布了配套的收費(fèi)辦法和支持意見(jiàn)等。這些規(guī)范性文件一并構(gòu)成了天津友好仲裁制度的法律基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，天津市中關(guān)于友好仲裁制度的具體規(guī)定遠(yuǎn)較上海自貿(mào)區(qū)的規(guī)定詳盡，其與上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁相關(guān)規(guī)定的區(qū)別主要體現(xiàn)在如下方面：（1）友好仲裁在程序上相對(duì)獨(dú)立，而不是直接參照普通仲裁程序，包括單獨(dú)的友好仲裁員名冊(cè)等；[9]（2）友好仲裁非為一局終裁，對(duì)友好仲裁結(jié)果不服還可繼續(xù)進(jìn)行普通仲裁，或依雙方當(dāng)事人約定處理；[10]（3）友好仲裁規(guī)則就債權(quán)糾紛等爭(zhēng)議規(guī)定了特別的報(bào)價(jià)程序，調(diào)解意味較為濃厚；[11]（4）在不同行業(yè)設(shè)置友好仲裁工作站推動(dòng)友好仲裁實(shí)踐。[12]

（二）天津友好仲裁制度的實(shí)踐匯總

在天津仲裁委員會(huì)頒布友好仲裁的相關(guān)規(guī)則之后，天津市適度開(kāi)展了友好仲裁規(guī)則，然而實(shí)踐結(jié)果乏善可陳。

根據(jù)《天津日?qǐng)?bào)》于2007年的報(bào)道，截至2007年8月底，天津仲裁委員會(huì)共受理友好仲裁案件106件，標(biāo)的額400余萬(wàn)人民幣。在具體處理結(jié)果中，約60%的案件以調(diào)解結(jié)案，約25%的案件仲裁裁決終止，其余有部分案件轉(zhuǎn)向普通仲裁。[13]endprint

（三）天津友好仲裁制度的審視檢討

審視天津市友好仲裁的實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)整個(gè)制度已然異化。前述報(bào)道的作者（天津仲裁委員會(huì)）甚至將天津友好仲裁打破普通仲裁“一局仲裁”的基本規(guī)則作為該項(xiàng)制度的亮點(diǎn)闡述。同時(shí)，該工作人員在梳理亮點(diǎn)時(shí)，并未提及友好仲裁的核心特點(diǎn)，對(duì)公允善良原則的運(yùn)用，及對(duì)案件不合理公正的結(jié)果的避免，而是側(cè)重于“和為貴”等因素。天津的實(shí)踐已偏離友好仲裁的基本框架。

具體探究這一現(xiàn)象的根源，還是在于天津仲裁委員會(huì)對(duì)于友好仲裁制度的認(rèn)識(shí)不清。友好仲裁制度并不是為了規(guī)避某些仲裁制度基本特點(diǎn)的工具，同時(shí)也不是“友好調(diào)解”。這種對(duì)友好仲裁的認(rèn)識(shí)不清，最終只會(huì)減損友好仲裁在整個(gè)制度的效力，因?yàn)橄鄬?duì)普通仲裁，天津市的友好仲裁已徹底淪為附庸，而不再擁有獨(dú)立制度價(jià)值。因而，天津市友好仲裁實(shí)踐的失敗也就難以避免。

四、上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度優(yōu)化進(jìn)路初探

基于前述討論，不難發(fā)現(xiàn)，友好仲裁制度在具備優(yōu)越性的同時(shí)，還有不少缺陷需要在仲裁實(shí)踐中加以注意、彌補(bǔ)。同時(shí)，上海自貿(mào)區(qū)現(xiàn)行仲裁規(guī)則下，友好仲裁的相關(guān)規(guī)定相對(duì)單薄，有許多關(guān)鍵問(wèn)題仍尚待明確。因而，需要基于現(xiàn)有法律規(guī)定及實(shí)踐，探討上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度可能的優(yōu)化路徑，以期為友好仲裁實(shí)踐提供有效支撐。

（一）正本清源——廓清友好仲裁制度認(rèn)知

回溯前文對(duì)天津友好仲裁的舊有實(shí)踐，對(duì)友好仲裁認(rèn)知的異化是實(shí)踐失敗的根源。在上海自貿(mào)區(qū)再次推動(dòng)友好仲裁的實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終認(rèn)識(shí)到友好仲裁絕不是“友好調(diào)解”。

友好仲裁與普通仲裁的區(qū)別并不在于裁決效力的減損，而主要在于仲裁裁決的依據(jù)問(wèn)題。友好仲裁解除了仲裁員嚴(yán)格按照法律裁決的義務(wù)。在仲裁的其他環(huán)節(jié)，一般而言，與普通仲裁并無(wú)二致。普通仲裁的“一裁終局”等特點(diǎn)依然適用于友好仲裁，在法律沒(méi)有另行作出規(guī)定的前提下，并不會(huì)有任何例外。

應(yīng)當(dāng)明確，友好仲裁的生命力并不在于降低仲裁的門(mén)檻或是成為普通仲裁的附庸，或是成為仲裁申請(qǐng)人規(guī)避仲裁某些特性的工具。友好仲裁是對(duì)仲裁的有益補(bǔ)充，是對(duì)仲裁可能產(chǎn)生的不公正結(jié)果的有效修正工具。這種對(duì)友好仲裁的誤讀，事實(shí)上恰好是在減損友好仲裁的效力，進(jìn)而危害整個(gè)制度的有效實(shí)施，最終架空整個(gè)制度。推動(dòng)友好仲裁制度的有效運(yùn)作，對(duì)制度本身的正確認(rèn)識(shí)是基本前提，否則始終都是異化的友好仲裁。

（二）協(xié)調(diào)現(xiàn)行法律，明確友好仲裁效力地位

如前所述，關(guān)于友好仲裁在現(xiàn)行仲裁法是否具有法律淵源支撐尚存爭(zhēng)議。由于《仲裁法》是狹義法律，而自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則僅是規(guī)范性文件，上海二中院就自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則所頒布的司法解釋也只是地方司法文件，兩份文件在效力上均劣后于《仲裁法》。因而，要推行友好仲裁制度，必須在現(xiàn)有法律體系下，明確該項(xiàng)改革的效力來(lái)源，也只有這樣，相關(guān)條文及生發(fā)于前述條文的友好仲裁實(shí)踐才具有合法性?；诂F(xiàn)有條件，有以下兩個(gè)進(jìn)路可以進(jìn)一步證成相關(guān)改革的合法性：

1.對(duì)《仲裁法》第7條的擴(kuò)大解釋。如前所述，筆者認(rèn)為《仲裁法》第7條難以通過(guò)文義解釋成為友好仲裁的法源。若在不修法的前提下，為友好仲裁尋找法律淵源支撐，對(duì)該條文的擴(kuò)大解釋再所難免。但必須注意的是，對(duì)《仲裁法》第7條的擴(kuò)大解釋，并不能簡(jiǎn)單依靠學(xué)術(shù)界的擴(kuò)大解釋。要使該擴(kuò)大解釋成為具有法律效力，且可以成為友好仲裁的有效法律淵源，需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的一并努力。在前述兩種方式中，考慮到十八屆三中全會(huì)后，法治改革工作空前繁重，立法部門(mén)已疲于奔命，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)就友好仲裁制度自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)專門(mén)修法或是釋法可能性較低?；诖?，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，更為可行的方法是通過(guò)司法機(jī)關(guān)完成對(duì)《仲裁法》第7條進(jìn)行擴(kuò)大解釋。這種擴(kuò)大解釋，可以通過(guò)兩種方式達(dá)成：（1）司法機(jī)關(guān)在仲裁裁決效力審查中，直接或間接承認(rèn)友好仲裁；（2）相關(guān)法院通過(guò)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要或內(nèi)部指南等方式承認(rèn)友好仲裁的效力，即類似于上海市二中院的做法。以上兩種做法在實(shí)踐中難度均不算太高，一種比較有效的進(jìn)路可能是，先由上海司法系統(tǒng)對(duì)友好仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行先行先試，這既可以充分增進(jìn)其他司法機(jī)關(guān)對(duì)友好仲裁制度的了解，減低對(duì)友好仲裁制度的疑慮，同時(shí)還可以充分總結(jié)現(xiàn)有司法經(jīng)驗(yàn)，為他地的司法實(shí)踐提供有效借鑒。

2.全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)一步授權(quán)。在自貿(mào)區(qū)成立之初，為促進(jìn)改革的順利進(jìn)行，全國(guó)人大常委會(huì)曾授權(quán)國(guó)務(wù)院在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)變通執(zhí)行《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》等數(shù)部法律。[14]雖然這一做法，在實(shí)踐中仍有是否合法的嫌疑[15]，但由于中國(guó)憲法審查機(jī)制異常孱弱，且在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有啟動(dòng)，因而筆者認(rèn)為在討論該種方式時(shí)，探討是否合法合憲問(wèn)題并不太大意義?；诖耍捎谌珖?guó)人大常委會(huì)之前的授權(quán)主要集中于“三資企業(yè)法”，這一實(shí)踐完全可以套用到友好仲裁制度上。[16]但設(shè)若需要全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)變通執(zhí)行仲裁法相關(guān)法律規(guī)定，友好仲裁需要向立法部門(mén)證明變通執(zhí)行的必要性與正當(dāng)性?？紤]到友好仲裁制度只是上海自貿(mào)區(qū)仲裁制度改革眾多亮點(diǎn)中的一部分，且未占據(jù)核心地位?；诖耍P者認(rèn)為該種方式難度過(guò)大，還是應(yīng)當(dāng)努力通過(guò)前述論及擴(kuò)大解釋方法為友好仲裁奠定有效法律淵源。

（三）利用現(xiàn)有條文，合理調(diào)控友好仲裁效用

如前所述，友好仲裁制度也具有不少缺陷，同時(shí)上仲委及相關(guān)部門(mén)對(duì)友好仲裁的開(kāi)展似仍抱有不小疑慮。因而，在友好仲裁制度推行過(guò)程中，必須發(fā)現(xiàn)相應(yīng)工具或者制度空間，以針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，給出解決方案，并及時(shí)解決。事實(shí)上，細(xì)致分析自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則第56文，該條文已留有廣闊空間以因應(yīng)實(shí)踐中的變化需求，具體表現(xiàn)為如下方面：

1.友好仲裁的啟動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)有條文的規(guī)定，當(dāng)事人如若需要啟動(dòng)友好仲裁，需要具備如下兩個(gè)要件：（1）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定；（2）當(dāng)事人在仲裁程序中協(xié)商一致并書(shū)面約定。不難發(fā)現(xiàn)，以上兩個(gè)要求，均對(duì)友好仲裁啟動(dòng)規(guī)定了較為嚴(yán)苛的要件。在啟動(dòng)主體上，必須為當(dāng)事人要求，并需要滿足形式要求。這充分體現(xiàn)了友好仲裁制度及其背后整個(gè)商事仲裁制度對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重。同時(shí)，以上兩個(gè)要件無(wú)一例外均要求友好仲裁啟動(dòng)的要求需以書(shū)面形式作出。書(shū)面形式相比口頭形式更為嚴(yán)肅且嚴(yán)格，這在一定程度上能夠促進(jìn)當(dāng)事人在作出相應(yīng)表意時(shí)能夠充分了解友好仲裁制度，尤其是友好仲裁制度對(duì)其合法權(quán)利的可能影響endprint

2.友好仲裁的依據(jù)。在該條文中，對(duì)于友好仲裁的依據(jù)，仲裁員可僅依公允善良原則作出裁決。由于該條的表述為“可”，事實(shí)上這在實(shí)踐中給仲裁員和相關(guān)機(jī)構(gòu)以非常廣闊的空間，仲裁員在進(jìn)行友好仲裁時(shí)，完全可以與普通仲裁一樣，嚴(yán)格按照法律作出仲裁裁決。當(dāng)仲裁員認(rèn)為嚴(yán)格按照法律作出的仲裁裁決可能引發(fā)不公正后果時(shí)，仲裁員有權(quán)選擇依照公允善良原則作出仲裁裁決。這種空間的給予，不僅有利于仲裁員作出有效的仲裁裁決，事實(shí)上，還可以給仲裁機(jī)構(gòu)或其他主管機(jī)關(guān)充分調(diào)控該項(xiàng)改革的步伐。例如，當(dāng)改革過(guò)于激進(jìn)，或是社會(huì)反響過(guò)于強(qiáng)烈的時(shí)候，仲裁機(jī)構(gòu)可以轉(zhuǎn)向保守，向普通仲裁靠攏，從而最終實(shí)現(xiàn)又好仲裁改革的平穩(wěn)進(jìn)行。

3.對(duì)“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋。違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效這一表述在中國(guó)法律中較為常見(jiàn)，然而對(duì)該表述的具體涵蓋范圍，事實(shí)上存在著較大的解釋空間，在司法實(shí)踐中較為依賴法官的個(gè)案裁判。這種表述上的模糊性，也成為調(diào)控友好仲裁制度的有效工具，在實(shí)踐中可以加以有效運(yùn)用。

目前在法律中對(duì)于類似表述的解釋主要集中于合同法的解釋中。[17]根據(jù)該司法解釋，《合同法》第52條第5款的關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)當(dāng)理解為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。[18]該條文雖然將《合同法》第52條第5款的范圍限縮為效力性強(qiáng)制規(guī)定，然而該司法解釋或者其他法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)如何認(rèn)定效力性強(qiáng)制規(guī)定作出進(jìn)一步的解釋或指引。

在司法實(shí)踐中，法院在判決過(guò)程中，往往也是直接認(rèn)定某法律條款是否為效力性強(qiáng)制規(guī)定，再根據(jù)認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的判決，但沒(méi)有對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定具體如何認(rèn)定作出進(jìn)一步的說(shuō)明。通過(guò)司法判決，能夠得出的基本結(jié)論也只有法律明文表示違反該規(guī)定即導(dǎo)致法律關(guān)系無(wú)效的條文有極大可能被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定。但即使考慮到這一方面，無(wú)論是法律規(guī)定本身還是司法判決，均給類似表述的具體范圍認(rèn)定留下了較為廣闊的空間。

基于前述討論，這事實(shí)上又構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)對(duì)友好仲裁實(shí)踐進(jìn)行調(diào)控的工具。當(dāng)友好仲裁過(guò)于激進(jìn)，或是友好仲裁的結(jié)果顯不符合法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)仲裁規(guī)則的解釋，否認(rèn)不合理或是不合法的友好仲裁裁決的效力，從而在一定程度上調(diào)控友好仲裁改革的步伐。

4.對(duì)仲裁程序性規(guī)定的限制。[19]該條文主要是關(guān)于友好仲裁裁決的實(shí)體性問(wèn)題的規(guī)定，這事實(shí)上說(shuō)明了，關(guān)于友好仲裁的相關(guān)程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照適用仲裁規(guī)則或其他仲裁法律規(guī)范中關(guān)于仲裁程序的規(guī)定。這一規(guī)定事實(shí)上有利于友好仲裁改革的進(jìn)行，這主要基于下列因素：（1）通過(guò)在程序上給予友好仲裁與普通仲裁同等地位，有利于廓清對(duì)友好仲裁的認(rèn)知，使其于調(diào)解相區(qū)分，充分維護(hù)友好仲裁裁決的效力；（2）通過(guò)在程序上保證友好仲裁的嚴(yán)格進(jìn)行，使他國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)在對(duì)友好仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)（假設(shè)該國(guó)同為《紐約公約》締約國(guó)），使該機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定否定友好仲裁的效力，從而提升友好仲裁制度的效用。

（四）建立配套制度，提升友好仲裁制度權(quán)威

1.促進(jìn)公眾對(duì)友好仲裁制度的理解?；诂F(xiàn)行條文，友好仲裁的啟動(dòng)須經(jīng)雙方當(dāng)事人自主選擇啟動(dòng)，仲裁員無(wú)權(quán)啟動(dòng)。因此，為有效促進(jìn)友好仲裁制度，一個(gè)重要前提是，促進(jìn)公眾對(duì)友好仲裁制度的了解。只有保證公眾對(duì)該項(xiàng)制度的基本了解，才能確保有足夠數(shù)量的仲裁當(dāng)事人在進(jìn)行仲裁時(shí)選擇友好仲裁，從而保證該項(xiàng)制度一直運(yùn)行。

2.提升友好仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，嚴(yán)格友好仲裁員的選任程序。如前所述，友好仲裁由于較為注重仲裁員對(duì)公允善良原則的自由心證。在現(xiàn)有仲裁制度之下，很難新設(shè)立制度確保仲裁員對(duì)公允善良原則的統(tǒng)一把握，同時(shí)也缺乏制度對(duì)仲裁員在友好仲裁制度下可能存在的權(quán)力濫用問(wèn)題進(jìn)行有效制衡。在現(xiàn)階段，只能依靠嚴(yán)格友好仲裁員的選任程序，來(lái)減小相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的存在。

3.確保區(qū)內(nèi)仲裁裁決的順利執(zhí)行，爭(zhēng)取突破區(qū)外。上海二中院相關(guān)司法解釋中對(duì)友好仲裁效力的承認(rèn)，為友好仲裁在上海市二中院所管轄范圍內(nèi)，尤其是自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)，承認(rèn)和執(zhí)行友好仲裁裁決奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行在一定程度上，是仲裁的生命所在。然而，必須看到上海市二中院的承認(rèn)與認(rèn)可其效力在區(qū)域上仍然有限。這種區(qū)域上的限制將在一定程度上影響仲裁申請(qǐng)人在締結(jié)仲裁協(xié)議或簽署仲裁條款時(shí)選擇友好仲裁。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上海自貿(mào)區(qū)改革橋頭堡的作用，促進(jìn)其他地區(qū)司法系統(tǒng)對(duì)友好仲裁的了解，從而在實(shí)踐中不至于因?qū)τ押弥俨萌狈玖私?，而在司法?shí)踐中直接否認(rèn)友好仲裁裁決效力。

（五）發(fā)揮試點(diǎn)價(jià)值，推動(dòng)友好仲裁輻射全國(guó)

1.對(duì)試點(diǎn)本質(zhì)保持清醒認(rèn)知。必須始終明確的是，本次上海自貿(mào)區(qū)對(duì)于友好仲裁制度的嘗試的本質(zhì)依然是試點(diǎn)。友好仲裁制度并不是我國(guó)現(xiàn)階段商事仲裁領(lǐng)域中存在的問(wèn)題的靈丹妙藥，而只是一種修正。同時(shí)該項(xiàng)制度也包含著諸多的不確定性，這就要求相關(guān)人員必須意識(shí)到該項(xiàng)制度可能產(chǎn)生種種“水土不服”，同時(shí)也基于此，在后續(xù)制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須為制度運(yùn)行留足空間，方便隨時(shí)調(diào)控改革的進(jìn)程，并努力消除改革中涌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.萃取有效經(jīng)驗(yàn)，輻射全國(guó)仲裁實(shí)踐。如若經(jīng)由上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁的試點(diǎn)，驗(yàn)證友好仲裁將會(huì)有效推動(dòng)我國(guó)商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展，則應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上海自貿(mào)區(qū)累積的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，為其他自貿(mào)區(qū)甚至是國(guó)內(nèi)其他其他進(jìn)一步引入友好仲裁實(shí)踐提供必要的模板參考和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

友好仲裁實(shí)踐方興未艾，商事仲裁也在國(guó)內(nèi)國(guó)際商事領(lǐng)域扮演著越來(lái)越重要的作用。上海自貿(mào)區(qū)對(duì)于友好仲裁制度的先行先試，是其努力踐行先行先試、釋放制度紅利使命的重要體現(xiàn)。友好仲裁制度的優(yōu)勢(shì)已無(wú)需多言，在實(shí)踐已起步的前提下，更應(yīng)將目光集中于友好仲裁制度的細(xì)化與優(yōu)化上，積極促成相關(guān)改革的穩(wěn)定推進(jìn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳力、田曼莉：《友好仲裁初論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期，第64頁(yè)。

[2] 王吉文：《友好仲裁在國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的運(yùn)用》，載《仲裁研究》第十六輯，第59-69頁(yè)；《仲裁研究》第十七輯，第66-70頁(yè)。endprint

[3] 同前注。

[4] 《紐約公約》第五條：一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：

（甲）第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；

（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；

（丙）裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；

（丁）仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；

（戊）裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：

（甲）依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；

（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。

[5] 由于上海自貿(mào)區(qū)已決定引入該項(xiàng)政策，筆者認(rèn)為再探討引進(jìn)該項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性再無(wú)必要，因而筆者在本文中不再涉及對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，而是集中探討上海自貿(mào)區(qū)視野下，友好仲裁制度可能蘊(yùn)含何種風(fēng)險(xiǎn)，及優(yōu)化該項(xiàng)制度的可能進(jìn)路。

[6] 參見(jiàn)《上海市二中院關(guān)于適用<中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則>仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見(jiàn)》第13條。

[7] 參見(jiàn)《仲裁法》第11條及《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則》第12條等。

[8] 上海市二中院意見(jiàn)中相關(guān)條文的規(guī)定也在一定程度上佐證了該項(xiàng)推測(cè)。

[9] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第14條。

[10] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第31條。

[11] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第20-23條。

[12] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第7條。

[13] 參見(jiàn)李樹(shù)盈：《友好仲裁在天津》，載《天津日?qǐng)?bào)》2007年10月19日第14版。該篇報(bào)道作者為天津市仲裁委員會(huì)工作人員。

[14] 參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國(guó)（天津）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國(guó)（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)以及中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)擴(kuò)展區(qū)域暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》。

[15] 參見(jiàn)劉松山：《論自貿(mào)區(qū)不具有獨(dú)立的法治意義及幾個(gè)相關(guān)法律問(wèn)題》，載《政治與法律》2014年第2期，第2-10頁(yè)。

[16] 參見(jiàn)陳力：《上海自貿(mào)區(qū)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建與創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第97-105頁(yè)。

[17] 《法律適用法》第四條和其司法解釋第十條中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，與本處探討的引發(fā)無(wú)效的法律后果的法律強(qiáng)制性規(guī)定。二者的區(qū)分主要在于法律后果，前者的法律后果在于在處理涉外民事關(guān)系時(shí)，若落入該范疇，直接適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而此處主要是關(guān)注效力問(wèn)題，即違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該友好仲裁裁決無(wú)效，因而與合同法第52條的規(guī)定更相類似。

[18] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條。

[19] 黃榮楠：《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則評(píng)述》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第26-39頁(yè)。endprint