張海霞+劉冰

【摘要】 目的 探討分析在重癥急性腎衰竭患者中應用連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療的臨床療效比較。方法 48例重癥急性腎衰竭患者為研究對象， 隨機分為觀察組和對照組， 每組24例。觀察組采用連續(xù)性腎臟替代治療， 對照組采用間歇性血液透析治療， 對比兩組治療效果。結果 兩組患者治療前尿素氮、血清肌酐與內生肌酐水平比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后兩組患者各項指標均優(yōu)于治療前， 且觀察組治療后各項指標顯著優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。對兩組患者隨訪1年， 觀察組生存率為95.8%， 對照組生存率為66.7%， 觀察組1年生存率顯著高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者總有效率為95.8%， 對照組患者總有效率為62.5%， 觀察組治療總有效率顯著高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 連續(xù)性腎臟替代治療在重癥急性腎衰竭患者中的應用效果顯著， 可提高患者生存率， 值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 連續(xù)性腎臟替代治療；間歇性血液透析治療；重癥急性腎衰竭

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.033

重癥急性腎功能衰竭是臨床上病情緊急的常見病之一， 隨著藥物應用的普及， 該病的發(fā)病率也呈現出逐年上升的趨勢[1]。該病患者一般有較為嚴重的臨床表現， 由于腎小球濾過率下降， 導致患者體內血尿素氮、血肌酐急劇升高， 最終引發(fā)人體電解質紊亂以及酸堿失衡。由于該病患者預后較差， 尋找一種療效確切的治療方法是當務之急， 現分析比較本院收治的急性腎衰竭患者應用兩種不同治療方法的臨床效果， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年2月～2015年12月本院收治的48例重癥急性腎衰竭患者為研究對象， 患者均符合臨床對重癥急性腎衰竭患者的診斷標準， 且所有患者均未接受過血液透析治療， 無發(fā)熱、感染與自身免疫疾病和腦器質性疾病。在接受治療前， 患者不得服用其他激素與細胞毒藥物。將患者隨機分為觀察組和對照組， 每組24例。其中觀察組男11例， 女13例， 平均年齡（39.4±5.3）歲；對照組男12例， 女12例， 平均年齡（41.2±4.3）歲?；颊呔鶎Υ舜窝芯恐椴⑼?。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 給予觀察組患者連續(xù)性腎臟替代治療法， 具體操作如下：選用prisma血濾機進行治療， 首先建立血管通路， 選擇靜脈內瘺、股靜脈或頸內靜脈操作， 根據患者不同的身體情況控制電解質、酸堿平衡， 進行3 L/h的補液， 選擇低分子肝素抗凝治療。一般治療時間為6～10 h， 腎衰竭情況嚴重患者持續(xù)24 h做腎臟替代治療。治療過程中每30分鐘常規(guī)對患者進行生命體征監(jiān)測， 包括血壓、心率及呼吸。

給予對照組患者間歇性血液透析治療， 具體操作為：選用gambro 100血透機， 建立血管通路法同觀察組， 而后單針雙腔置入導管。血液透析時血流量一般為200～350 ml/min， 透析液流量為500 ml/min。透析時間為3次/周， 3～5 h/次。使用肝素抗凝治療。透析過程中常規(guī)檢測患者生命體征同觀察組。

1. 3 觀察指標與療效評價標準 記錄并觀察兩組患者治療前后的尿素氮、血清肌酐、內生肌酐水平， 并調查患者1年生存率。療效判定標準分為顯效、有效和無效。其中治療后患者各項觀察指標恢復正常水平為顯效；治療后患者各項觀察指標較治療前改善顯著為有效；治療后患者臨床癥狀無明顯改善， 或出現病情加重現象為無效。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對數據進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療前后尿素氮、血清肌酐、內生肌酐比較 觀察組和對照組治療前尿素氮分別為（47.25±9.87）、（48.32±10.25）mmol/L；治療后分別為（18.27±5.54）、（25.31±4.28）mmol/L。

觀察組與對照組治療前血清肌酐分別為（798.56±169.52）、（806.77±185.43）mmol/L；治療后分別為（408.88±125.46）、（428.45±198.77）mmol/L。觀察組與對照組治療前內生肌酐分別為（9.05±2.46）、（8.79±3.10）mmol/L；治療后分別為（24.05±6.44）、（12.56±8.71）mmol/L。兩組患者治療前各項指標比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后兩組患者各項指標均優(yōu)于治療前， 且觀察組治療后各項指標顯著優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者治療后1年生存情況比較 對兩組患者隨訪1年， 觀察組死亡1例， 存活23例， 生存率為95.8%；對照組死亡8例， 存活16例， 生存率為66.7%。觀察組1年生存率顯著高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者治療效果比較 觀察組患者中顯效22例、有效1例、無效1例， 總有效率為95.8%；對照組患者中顯效6例、有效9例、無效9例， 總有效率為62.5%。觀察組治療總有效率顯著高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

隨著近年來醫(yī)療條件的好轉， 藥物大范圍的應用， 使得重癥急性腎衰竭疾病的發(fā)病率出現逐年上升的趨勢[2]。該病患者往往病情緊急， 臨床表現嚴重， 在得不到及時有效的治療時會導致患者病情進一步惡化， 是威脅患者生命健康的極大隱患。通過近年來的相關文獻報道發(fā)現[3-8]， 連續(xù)性腎臟替代治療是治療重癥急性腎衰竭的有效方法， 不僅能夠提高患者的各項臨床指標， 并且對患者1年生存率的提高也有很大幫助。endprint

本次研究選取本院收治的48例重癥急性腎衰竭患者為研究對象， 隨機分為兩組， 分別給予連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療， 通過觀察治療效果為該病患者尋求一種可靠的治療方式。從此次研究結果看來， 兩組患者治療后的尿素氮、血清肌酐及內生肌酐水平均明顯改善， 且觀察組改善情況明顯優(yōu)于對照組（P<0.05）。另外， 觀察組1年生存率（95.8%）顯著高于對照組（66.7%）（P<0.05）；觀察組治療總有效率（95.8%）顯著高于對照組（62.5%）（P<0.05）。因此可以看出， 兩種治療方法用于急性腎衰竭患者中都有一定療效， 但連續(xù)性腎臟替代治療的臨床療效更加確切[9， 10]。

綜上所述， 連續(xù)性腎臟替代治療的臨床效果更為顯著， 不僅對改善患者臨床體征有所幫助， 還可提高患者的生存率和生活質量， 值得臨床廣泛推廣應用。

參考文獻

[1] 郭風玲， 陳磊， 周瑾， 等. 連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療伴急性腎衰竭的多器官功能障礙綜合征療效的Meta分析. 哈爾濱醫(yī)科大學學報， 2014， 48（1）：77-84.

[2] 陸海娜， 李飛靜， 周攀. 連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療重癥急性腎損傷的療效及預后影響因素. 健康研究， 2015（6）：640-642.

[3] 溫振杰. 探析連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療重癥急性腎衰的臨床安全性. 齊齊哈爾醫(yī)學院學報， 2015（20）：2968-2969.

[4] 祝亮. 采用連續(xù)性腎臟替代與間歇性血液透析治療重癥急性腎衰竭的臨床效果對比研究. 臨床和實驗醫(yī)學雜志， 2014， 13（6）：476-478.

[5] 宋綱， 劉麗娟. 連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療重癥急性腎衰的對照研究. 四川醫(yī)學， 2013， 34（4）：555-556.

[6] 陳光權. 連續(xù)性腎臟替代療法與間歇性血液透析治療重癥急性腎功能衰竭的比較分析. 吉林醫(yī)學， 2013， 34（21）：4263-4264.

[7] 寇敏， 李鳳英， 康乃新， 等. 連續(xù)性腎臟替代與間歇性血液透析治療急性腎功能衰竭的生存率分析. 國際移植與血液凈化雜志， 2011， 9（4）：31-35.

[8] 陳小嫦， 陳妙嫻， 鄭祿城， 等. 連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療重癥急性腎功能衰竭的對照研究. 吉林醫(yī)學， 2013， 34（3）：445-446.

[9] 張九芝. 連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療重癥急性腎功能衰竭的比較. 中國傷殘醫(yī)學， 2015（17）：94-95.

[10] 劉強， 許琳. 連續(xù)性腎臟替代療法與間歇性血液透析治療重癥急性腎功能衰竭的臨床效果對比. 華西醫(yī)學， 2017（3）：392-394.

[收稿日期：2017-06-05]endprint