馬玥 任嬡姝 付鋼

鼻唇角、頦唇角改變對(duì)骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者面容影響的三維美學(xué)評(píng)價(jià)

馬玥 任嬡姝 付鋼

目的研究骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者鼻唇角、頦唇角改變對(duì)外貌的三維審美影響，并研究正畸醫(yī)生與患者的審美差異。方法分別選取1 名骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者，拍攝其正、側(cè)45°像，利用3DMAX軟件按照其面下三分之一形態(tài)制成三維頭部模型后，改變其鼻唇角和頦唇角后分別生成16 個(gè)三維頭模,導(dǎo)入iPad后選取30 名正畸醫(yī)生和60 名正畸患者對(duì)隨機(jī)排序的人頭模型進(jìn)行三維審美評(píng)分。結(jié)果對(duì)于骨性Ⅱ類患者，2 組評(píng)分中鼻唇角、頦唇角變化為(+15°，-15°)和原始面貌均得分最低；專業(yè)組評(píng)分中(+10°，0)、(+15°，0)得分最高，而非專業(yè)組評(píng)分中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)得分最高(組間評(píng)分，P<0.05)。對(duì)于骨性Ⅲ類患者，2 組評(píng)分中鼻唇角、頦唇角變化為(0，+15°)、(0，+10°)和原始面貌均得分最低；專業(yè)組評(píng)分中(-5°，+15°)、(-10°，+15°)得分最高，而非專業(yè)組評(píng)分中(-10°，+5°)、(-15°,0)得分最高(組間評(píng)分，P<0.05)。結(jié)論骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者適當(dāng)代償后的面容更受評(píng)分者喜歡，但專業(yè)組和非專業(yè)組對(duì)于代償?shù)木唧w量的審美有差異。

骨性Ⅱ類； 骨性Ⅲ類； 三維美學(xué)

通過正畸治療獲得外貌上的改善是多數(shù)患者前來就診的重要原因[1]。對(duì)于骨性Ⅱ和Ⅲ類患者來說，在不進(jìn)行手術(shù)治療的情況下如何通過正畸代償治療獲得理想軟組織外貌[2]顯得尤為重要。雖然正畸治療主要是在咬合上的改建，但其對(duì)軟組織的影響是不容忽視的，上、下前牙的唇舌向傾斜及內(nèi)收、外展與鼻唇角和頦唇角的變化都有著緊密聯(lián)系[3-5]，那么對(duì)于骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者其軟組織代償至何種程度才是最為美觀的呢？審美是一個(gè)三維的立體的過程，本實(shí)驗(yàn)在傳統(tǒng)二維美學(xué)評(píng)價(jià)[6]方式上進(jìn)行改良，通過3D MAX軟件分別建立骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者頭模，并對(duì)其上唇旋轉(zhuǎn)度和下唇旋轉(zhuǎn)度進(jìn)行改變，使評(píng)分者能全方位的觀察其面型，通過數(shù)字量表統(tǒng)計(jì)分析不同的上唇及下唇旋轉(zhuǎn)度組合之間的審美差異和規(guī)律。

1 材料與方法

1.1 實(shí)驗(yàn)對(duì)象選取

分別選取1 位骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者，納入標(biāo)準(zhǔn):①面部基本對(duì)稱；②分別符合安氏Ⅱ類1分類和Ⅲ類咬合關(guān)系；③硬組織頭影測(cè)量分析值(Winceph 8.0軟件測(cè)量)，骨性Ⅱ類：5°<∠ANB<8°和骨性Ⅲ類：-5°<∠ANB<0°，前牙無明顯代償，垂直骨面型為均角型；④上、下頜牙列擁擠度在Ⅰ度以內(nèi)。

1.2 三維模型建立

2 名女性患者符合上述標(biāo)準(zhǔn)，采用數(shù)碼相機(jī)(Canon EOS 350D DIGITAL)在自然頭位下拍攝其正、側(cè)45°像，固定拍攝距離為1.5 m。將相片導(dǎo)入FaceGen Modeller 3.1軟件中生成初步三維頭像，然后將照片和初步模型導(dǎo)入到3D MAX 2012軟件(Autodesk公司，美國(guó))中，根據(jù)模特面下三分之一形態(tài)精細(xì)調(diào)整其外形后改變其面上三分之一面貌，以保障患者隱私，采用平頭發(fā)型以最大化暴露面部特征(圖 1)。然后對(duì)模型上唇旋轉(zhuǎn)度及下唇旋轉(zhuǎn)度進(jìn)行改變，為保證三維模型精度參考Zarif[7]和Li[8]研究中度數(shù)分法，使鼻唇角及頦唇角分別改變5°、10°、15°，減小為“-”，增大為“+”，對(duì)Ⅱ類面型進(jìn)行上唇內(nèi)收、下唇外展；Ⅲ類面型進(jìn)行上唇外展、下唇內(nèi)收的模擬正畸改變，從而組合得到16 個(gè)不同的三維頭模，將得到的頭模導(dǎo)入到一個(gè)空間內(nèi)，Ⅱ類面型為A組(圖 2)，Ⅲ類面型為B組(圖 3)。將A、B組中的頭模隨機(jī)編號(hào)然后分別將其導(dǎo)入到ipad內(nèi)，采用Autodesk A360 APP打開使用。

圖 1 根據(jù)模特面型制作的人頭模型

1.3 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)人群

使用數(shù)字評(píng)定量表進(jìn)行評(píng)分(NRS)[9-10]:非常難看(0～50),難看(50～60),一般(60～70),好看(70～90),非常好看(90～100)。因此得分最高的頭?？梢哉J(rèn)為是正畸治療后的最具吸引力面容。

選取30 名(男14 名，女16 名)具有2 年以上正畸專業(yè)訓(xùn)練的醫(yī)生作為專業(yè)組和60 名(男女各30 名，年齡18～30 歲)普通人作為非專業(yè)組。專業(yè)組醫(yī)生來自重慶醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院正畸科，非專業(yè)組人群來自到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院進(jìn)行正畸的患者，他們最能反映正畸患者的審美喜好。

1.4 評(píng)分

教會(huì)評(píng)分者運(yùn)用ipad對(duì)模型進(jìn)行放大、縮小、移動(dòng)及旋轉(zhuǎn)的方法后，使其處于安靜的環(huán)境按照事先編好的模型順序根據(jù)自己的審美喜好獨(dú)立的進(jìn)行評(píng)分。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 19軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，運(yùn)用單因素方差分析方法，事后檢驗(yàn)運(yùn)用Student-Newman-Keuls(SNK)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，設(shè)定檢驗(yàn)P<0.05時(shí)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

圖 2 改變上、下唇旋轉(zhuǎn)度后隨機(jī)編號(hào)后排序的Ⅱ類面型模型

圖 3 改變上、下唇旋轉(zhuǎn)度后隨機(jī)編號(hào)后排序的Ⅲ類面型模型

2 結(jié) 果

2.1 鼻唇角、頦唇角改變對(duì)骨性Ⅱ類患者面貌影響

2 組評(píng)分者對(duì)改變了鼻唇角、頦唇角的骨性Ⅱ類患者三維審美評(píng)分見表 1，組內(nèi)頭模得分有差異且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。2 組均認(rèn)為鼻唇角、頦唇角變化為(+15°，-15°)和患者原始面貌(0°，0°)最為不美觀。但專業(yè)組評(píng)選鼻唇角、頦唇角變化為(+10°，0)、(+15°，0)得分最高，而非專業(yè)組評(píng)分中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)得分最高，且2 組間評(píng)分差異(圖 4)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。在專業(yè)組中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)的改變?cè)u(píng)分在組內(nèi)處于平均分以上，說明專業(yè)組對(duì)于這個(gè)改變?nèi)暂^為滿意；但在專業(yè)組中具有相當(dāng)高評(píng)分的(+15°，0)在非專業(yè)組中評(píng)分卻低于平均分，說明非專業(yè)組認(rèn)為這個(gè)改變不具有特別吸引力，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

Tab 1 Model number and NRS score in group A(±S)

圖 4 A組評(píng)分對(duì)比

2.2 鼻唇角、頦唇角改變對(duì)骨性Ⅲ類患者面貌影響

2 組評(píng)分者對(duì)改變了鼻唇角、頦唇角的骨性Ⅲ類患者三維審美評(píng)分見表 2，組內(nèi)頭模得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。2 組均認(rèn)為鼻唇角、頦唇角變化為(0，+15°)、(0，+10°)最為不美觀且其得分更是低于原始面貌( 0°，0°)。在專業(yè)組評(píng)分中鼻唇角、頦唇角變化為(-5°，+15°)、(-10°，+15°)得分最高，而在非專業(yè)組中認(rèn)為其變化為(-10°，+5°)、(-15°，0)最為美觀，且2 組間評(píng)分差異(圖 5)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。在專業(yè)組中遠(yuǎn)高于平均分的(-5°，+5°)在非專業(yè)組中卻是遠(yuǎn)低于平均分的，說明2 組在鼻唇角、頦唇角的這個(gè)變化上審美差異較大，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

Tab 2 Model number and NRS score in group B(±S)

圖 5 B組評(píng)分對(duì)比

3 討 論

骨性Ⅱ和Ⅲ類患者都有不同程度的骨性不協(xié)調(diào)，傳統(tǒng)的功能矯治器常應(yīng)用于生長(zhǎng)發(fā)育期[11-12]，對(duì)于成年人其很難達(dá)到有效療效。對(duì)重度骨性Ⅱ和Ⅲ類成人患者治療方案的選擇鮮有爭(zhēng)議，正頜手術(shù)能夠有效的解決上下頜骨不協(xié)調(diào)。但在臨床上很多成人患者為輕中度骨性不調(diào)，且不愿意進(jìn)行手術(shù)治療，這時(shí)候正畸代償治療就顯得尤為重要。成人尋求矯正治療不僅是為了改善口腔功能，也是為了提升牙列及頜面美觀[13]。骨性Ⅱ和Ⅲ類病例的矯治方案的選擇主要取決于患者對(duì)顏面部改善的要求及所需的風(fēng)險(xiǎn)及代價(jià)，現(xiàn)更多患者傾向于單純正畸而不是手術(shù)治療。值得注意的是，治療方案的選擇并不是僅僅取決于牙頜骨性不調(diào)程度，更多地也取決于患者對(duì)自己面貌的看法[14]。那么正畸代償治療代償?shù)胶畏N程度才是大眾認(rèn)可度最高的面貌呢？本研究就這一相關(guān)問題進(jìn)行探討。

本研究結(jié)果顯示，對(duì)于骨性Ⅱ類患者(圖 2)，專業(yè)組和非專業(yè)組都認(rèn)為沒有任何改變的3 號(hào)原始面貌是非常難看的，說明人們普遍對(duì)這種骨性不協(xié)調(diào)面貌的不喜愛，而使上唇最大化內(nèi)收下唇最大化代償外翻1號(hào)(+15°，-15°)的外貌確是比3 號(hào)原始面貌更加讓人不易接受。從圖 4可以看出，當(dāng)上唇內(nèi)收度不變的情況下使下唇外展15°都處于一個(gè)不是特別高的評(píng)分水平，且在非專業(yè)組中這種變化更加明顯，說明人們認(rèn)為骨性Ⅱ類患者正畸治療使下唇大量代償?shù)拿婷膊痪咛貏e吸引力，而非專業(yè)人士對(duì)這一點(diǎn)更加敏感。對(duì)于專業(yè)組來說評(píng)分最高的8 號(hào)(+10°，0)、12號(hào)(+15°，0)均是在下唇不變的情況下使上唇大量?jī)?nèi)收的頭模，說明專業(yè)組更加傾向于在下唇無代償?shù)那闆r下盡量?jī)?nèi)收豎直上唇；而在非專業(yè)組中得分最高的15 號(hào)(+5°，-5°)、14號(hào)(+5°，-10°)均是在上唇少量?jī)?nèi)收的情況下使下唇適當(dāng)代償，而在專業(yè)組中受到喜好的12 號(hào)(+15°，0)在非專業(yè)組中得分甚至低于平均分，說明普通人對(duì)于在下唇無代償?shù)那闆r下上唇大量?jī)?nèi)收的面型是不喜好的，這或許是與大量豎直上唇時(shí)使鼻唇角過大有關(guān)。

對(duì)于骨性Ⅲ類患者(圖 3)，專業(yè)組和非專業(yè)組中對(duì)于沒有任何改變的12號(hào)原始面貌的評(píng)分都是顯著低于平均分說明人們認(rèn)為未代償?shù)墓切圆粎f(xié)調(diào)是不美觀的，而只對(duì)下唇進(jìn)行內(nèi)收的1 號(hào)(0，+15°)、4 號(hào)(0，+10°)評(píng)分更是低于12 號(hào)原始面貌，表明2 組都認(rèn)為只對(duì)下唇進(jìn)行內(nèi)收的面貌是比普通Ⅲ類面貌更為難看的，這或許跟單純下唇內(nèi)收后顯得面部更為凹陷有關(guān)。從圖 5可以看出，專業(yè)組評(píng)分高分均出現(xiàn)在上唇外傾-5°～-10°這個(gè)范圍，且其最高分為14號(hào)(-5°，+15°)、7號(hào)(-10°，+15°)，說明專業(yè)組覺得上唇輕度外傾代償?shù)拿嫘秃每辞以谙麓酱罅績(jī)?nèi)收時(shí)的面型更具吸引力；而非專業(yè)組的審美傾向不局限于一種模式，其得分在16 號(hào)(-10°，+5°)、15號(hào)(-15°，0)、14號(hào)(-5°，+15°)出現(xiàn)了峰值，普通人并不介意上唇是否直立，他們更傾向于上下唇代償協(xié)調(diào)，在上唇大量外傾時(shí)下唇不代償，上唇中度外傾時(shí)下唇也需要少許內(nèi)收，而在上唇少許外傾時(shí)下唇則需要大量?jī)?nèi)收代償。

Ⅱ和Ⅲ類骨面型上下頜骨骨量不協(xié)調(diào)[15-16]，正畸治療只能在改變牙性不調(diào)的情況下對(duì)軟組織進(jìn)行掩飾性改變，在這種不協(xié)調(diào)骨量下的軟組織掩飾程度直接影響患者的外觀。本研究結(jié)果表明，對(duì)于骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者，專業(yè)組和非專業(yè)組都認(rèn)為原始面貌和過度代償?shù)蘑蝾惷嫒菁爸淮鷥斚麓降蘑箢惷嫒莶幻烙^，他們更加喜愛適當(dāng)代償后的面容，但對(duì)于正畸代償量的審美有差異。受試者的性別、年齡、文化程度等因素可能導(dǎo)致個(gè)體審美偏好不同[17-18]，當(dāng)在正畸工作中遇到只愿正畸代償治療的骨性Ⅱ和Ⅲ類患者時(shí)，應(yīng)仔細(xì)詢問患者的審美喜好，了解其期望達(dá)到的療效；可運(yùn)用3D MAX技術(shù)建立患者的虛擬頭模用以模擬各種代償情況，不僅能直觀讓患者更全面了解到正畸治療所能達(dá)到的大致效果，也可讓醫(yī)生了解患者的審美傾向，更有助于醫(yī)患之間的溝通，完成相互滿意的正畸治療。

[1] Dorsey J, Korabik K. Social and psychological motivations for orthodontic treatment[J]. Am J Orthod, 1977, 72: 460-467.

[2] Khosravanifard B, Rakhshan V, Raeesi E. Factors influencing attractiveness of soft tissue profile[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol, 2013, 115(1): 29-37.

[3] Moseling KP, Woods MG. Lip curve changes in females with premolar extraction or nonextraction treatment[J]. Angle Orthod, 2004, 74(1): 51-62.

[4] Hodges A, Rossouw PE, Campbell PM, et al. Prediction of lip response to four first premolar extractions in white female adolescents and adults[J]. Angle Orthod， 2009， 79(3)： 413-421.

[5] 黃倩倩， 鄧鋒， 張翼, 等. 骨性Ⅰ、Ⅱ類前突病例拔牙矯治后的側(cè)位相分析[J]. 重慶醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 2011, 36(7): 854-847.

[6] 羅衛(wèi)紅， 傅民魁， 王壬. 面部側(cè)貌美學(xué)特征的調(diào)查分析與研究(一)[J]. 實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志， 1998, 14(3)： 202-205.

[7] Zarif Najafi H, Oshagh M, Khalili MH, et al. Esthetic evaluation of incisor inclination in smiling profiles with respect to mandibular position[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015, 148(3): 387-395.

[8] Cao L, Zhang K, Bai D, et al. Effect of maxillary incisor labiolingual inclination and anteroposterior position on smiling profile esthetics[J]. Angle Orthod, 2011, 81(1): 121-129.

[9] Xu H, Han X, Wang Y, et al. Effect of buccolingual inclinations of maxillary canines and premolars on perceived smile attractiveness[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015, 147(2): 182-189.

[10]Zhang K, Huang L, Yang L, et al. Effects of transverse relationships between maxillary arch, mouth, and face on smile esthetics[J]. Angle Orthod, 2016, 86(1): 135-141.

[11]Singh S， Singh M， Saini A， et al． Timing of myofunctional appliancetherapy[J]． J Clin Pediatr Dent， 2010， 35(2): 233-240．

[12]Baccetti T， Franchi L， Toth LR， et al． Treatment timing for Twin-block therapy[J]． Am J Orthod Dentofacial Orthop， 2000， 118(2): 159-170．

[13]Wilmot JJ, Barber HD, Chou DG, et al. Associations between severity of dentofacial deformity and motivation for orthodontic-orthognathic surgery treatment[J]. Angle Orthod, 1993, 63(4)： 283-288.

[14]Mihalik CA, Proffit WR, Phillips C. Long-term follow-up of Class Ⅱ adults treated with orthodontic camouflage：A comparison with orthognathic surgery outcomes[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2003, 123(3)： 266-278.

[15]曾祥龍. 現(xiàn)代口腔正畸學(xué)診療手冊(cè)[M]. 北京： 北京醫(yī)科大學(xué)出版社， 2000： 88-89.

[16]Jacob HB， Buschang PH． Mandibular growth comparisons of Class Ⅰand Class Ⅱ division 1 skeletofacial patterns [J]． Angle Orthod， 2014， 84(5): 755-761.

[17]H?nn M, Dietz K, Eiselt ML, et al. Attractiveness of facial profiles as rated by individuals with different levels of education[J]. J Orofac Orthop, 2008, 69(1)： 20-30.

[18]尹璐， 陳文靜， 陸樹林， 等. 青年與正畸醫(yī)生對(duì)正畸需要的感知差異及其影響因素的調(diào)查[J]. 實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2011， 27(1): 58-62．

3DaestheticevaluationofskeletalclassⅡandclassⅢsubjectsfollowingCm-Sn-LsandLi-Sm-Pganglechange

MAYue1,RENAishu2,FUGang3.

1. 401147,StomatologicalHospitalofChongqingMedicalUniversity,China; 2.ChongqingKeyLaboratoryofOralDiseasesandBiomedicalSciences; 3.ChongqingMunicipalKeyLaboratoryofOralBiomedicalEngineeringofHigherEducation

Objective: To study the influence of Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angle change on facial 3D aesthetics and to compare the aesthetic evaluation difference between orthodontic professionals and non-professionals.MethodsFacial photographs of a skeletal class Ⅱ and a class Ⅲ subject were respectively obtained and 3D head models were created by 3DMAX.Then 16 head models were obtained for each subject by changing Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angles. 30 othodontic professionals and 60 non-professionals were chosen to score the models by NRS.ResultsFor class Ⅱ subject, the 2 groups gave lowest score to original profile, Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angle change of +15°，-15°; the professionals gave highest score to(+10°，0)、(+15°，0), while non-professionals gave highest score to(+5°，-5°) and (+5°，-10°). For class Ⅲ subject, the 2 groups selected original profile, (0，+15°) and (0，+10°) for lowest score, and professionals selected (-5°，+15°)、(-10°，+15°)for highest score, while non-professionals choose (-10°，+5°)、(-15°,0) for highest score(between groups,P<0.05).ConclusionBoth orthodontic professionals and non-professionals like the profile with appropriate compensation for skeletal class Ⅱ and class Ⅲ patients, but there is some aesthetic difference about the amount of compensation between the two groups.

SkeletalclassⅡ;SkeletalclassⅢ;Three-dimensionalaesthetics

重慶市衛(wèi)生局(編號(hào)： 2011-2-180)； 重慶市渝中區(qū)科委(編號(hào)： 20140128)； 2016年重慶高校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)計(jì)劃(編號(hào)： CXTDG201602006)； 中國(guó)博士后科學(xué)基金(編號(hào)： 2013M542248)

401147， 重慶醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院(馬玥)； 口腔疾病與生物醫(yī)學(xué)重慶市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(任嬡姝)； 重慶市高校市級(jí)口腔生物醫(yī)學(xué)工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(付鋼)

任嬡姝 E-mail: rasras@163.com

R783.5

A

10.3969/j.issn.1001-3733.2017.05.016

(收稿： 2017-04-12 修回： 2017-05-15)