洪名勇++錢龍++唐賢浩

摘要：巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論具有獨(dú)特性和新穎性。為深入理解巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想，從方法論取向和邏輯起點(diǎn)兩個(gè)視角進(jìn)行解讀：巴澤爾是堅(jiān)定的方法論個(gè)人主義與經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)者，同時(shí)他也擁有方法論的辨證主義和演化主義特征；資產(chǎn)屬性是巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想的邏輯起點(diǎn)，是其理論大廈的根基；巴澤爾從界定屬性成本大于零引入權(quán)利差別、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)，從屬性的邊際調(diào)整引入產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)性、個(gè)人最大化和市場均衡，從產(chǎn)權(quán)屬性的可分割性引入企業(yè)和組織問題，從屬性的變化性引入合同選擇問題。

關(guān)鍵詞：巴澤爾；產(chǎn)權(quán)理論；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場均衡

中圖分類號(hào)：F091.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2017）06-0023-06

在諸多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，巴澤爾也許不是最燦爛的那顆星，但可能是最獨(dú)特的那一位。尤其在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，巴澤爾做出了自己卓越的貢獻(xiàn)。他堅(jiān)信產(chǎn)權(quán)分析方法適用于分析一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如同一個(gè)萬能鑰匙，“一切人類社會(huì)的一切社會(huì)制度，都可放在產(chǎn)權(quán)（或權(quán)利）的分析框架里加以分析”。[1]（P2）某種意義上來說，巴澤爾和貝克爾一樣，是一個(gè)力行“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家[2]（P134）。運(yùn)用產(chǎn)權(quán)理論，巴澤爾幾乎涉及了產(chǎn)權(quán)、國家、交易費(fèi)用、奴隸制度、合同、組織等在內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所有領(lǐng)域。由于巴澤爾出色的研究，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法律權(quán)利得以區(qū)分，個(gè)人最大化和產(chǎn)權(quán)被重新詮釋，產(chǎn)權(quán)理論得以向微觀領(lǐng)域邁進(jìn)，公共領(lǐng)域和變化性等成為本領(lǐng)域科學(xué)共同體最耳熟能詳?shù)男g(shù)語，如此等等不一而足。然而，與巴澤爾的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)相比，巴澤爾受到的學(xué)術(shù)關(guān)注卻十分不足[3]（P22）。為了加深對(duì)巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的理解，本文以巴澤爾的代表作《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》為研究對(duì)象，試圖對(duì)其產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行解讀。但我們并不打算對(duì)這本書的內(nèi)容進(jìn)行梳理或?qū)Π蜐蔂栘暙I(xiàn)做出評(píng)述，因?yàn)橄嚓P(guān)的研究成果已經(jīng)較為豐富。我們選擇從方法論視角對(duì)巴澤爾的產(chǎn)權(quán)思想進(jìn)行追本溯源式的分析，同時(shí)，我們也嘗試對(duì)巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論體系進(jìn)行解構(gòu)，挖掘出其邏輯起點(diǎn)。

一、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的方法論

對(duì)任何科學(xué)理論研究來說，研究思維和方法論都是至關(guān)重要的，甚至是首位的[4]（P13）。縱觀數(shù)百年經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的重大變革通常都會(huì)帶來學(xué)科內(nèi)部范式的轉(zhuǎn)換?？梢哉f，方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究有著潛移默化和深入骨髓的影響。但方法論本身也具有層次性[5]（P63）：第一層次是基礎(chǔ)方法論，即經(jīng)濟(jì)學(xué)所依賴的哲學(xué)基礎(chǔ)；第二層次是經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方法，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建理論體系的方法；第三層次指的是具體的技術(shù)方法。就巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想而言，我們并不打算討論第二和第三層次的方法論，而是集中于第一層次。因?yàn)橐话銇碚f，基礎(chǔ)性方法論是根本的，理解了這一層次，才能夠更好地把握一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如何展開理論建構(gòu)的。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并不否認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論體系，而是在充分借鑒的基礎(chǔ)上予以改進(jìn)，以此來實(shí)現(xiàn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的接納和認(rèn)可。在這一點(diǎn)上，巴澤爾也不例外。我們能夠從巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想中明顯地感知到這位經(jīng)濟(jì)學(xué)大師方法論上的個(gè)人主義和經(jīng)驗(yàn)主義傾向，但是巴澤爾同時(shí)也擁有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證唯物主義傾向以及演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的演化主義傾向。因而，從整體來說，巴澤爾方法論是綜合上述三者后形成的獨(dú)特綜合體。

（一）巴澤爾方法論的個(gè)人主義

巴澤爾是一位方法論個(gè)人主義者，他“堅(jiān)持一切權(quán)利分析的基本單位是‘個(gè)人，而所謂的‘組織行為最終可以拆分為個(gè)人行為的整合”[1]（P2）。在論述產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性時(shí)，巴澤爾還是從人的視角出發(fā)，指出任何個(gè)人的一項(xiàng)權(quán)利有效性都要依賴于三個(gè)方面的努力。其一是個(gè)人為保護(hù)自身權(quán)利的努力，其二是他人企圖分享這種權(quán)利的努力，其三是“第三方”為保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利而做的努力[1]（P3）。“經(jīng)濟(jì)人”是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心前提，巴澤爾沒有試圖否認(rèn)這一前提，而是予以拓展。他依然從權(quán)利視角出發(fā)，指出個(gè)人是否行使某一項(xiàng)權(quán)利，取決于其行使這項(xiàng)權(quán)利帶來的收益和成本，當(dāng)某種行動(dòng)能增加權(quán)利的價(jià)值時(shí)，他們就會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)。這意味著巴澤爾在堅(jiān)持新古典所倡導(dǎo)的個(gè)人利益（效用）最大化同時(shí)，將其改造成為追求權(quán)利價(jià)值的最大化。他在研究企業(yè)和組織問題時(shí)，也指出這“只不過是人與人之間各種合同的表現(xiàn)形式，它們都可以被還原為個(gè)人以及與之聯(lián)系著的一組合同”[1]（P4）?？梢姡蜐蔂栆廊皇且晃怀珜?dǎo)個(gè)人主義的學(xué)者。

（二）巴澤爾方法論的經(jīng)驗(yàn)主義

經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密在《國富論》中開啟了經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義和唯理主義傳統(tǒng)，但后續(xù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻因孰是孰非、孰輕孰重而發(fā)生了多次大論戰(zhàn)。最早的一次爭論發(fā)生在認(rèn)同經(jīng)驗(yàn)主義的馬爾薩斯和認(rèn)同唯理主義的李嘉圖之間，前者認(rèn)為只有“運(yùn)用廣泛的包羅萬象的經(jīng)驗(yàn)來充分考驗(yàn)自己的理論”，才能確立這些理論的真實(shí)性和有用性”。[6]（P10-11）。李嘉圖則更加注重演繹，認(rèn)為自己關(guān)注的是長期情況，而非馬爾薩斯那樣關(guān)注一些特殊變動(dòng)的眼前的和暫時(shí)的影響[7]（P10-11）。第二次著名的論戰(zhàn)發(fā)生在門格爾與施穆勒之間。門格爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法應(yīng)當(dāng)是演繹的而非歷史歸納的，通過具有普遍意義的理論假設(shè)，以邏輯分析得出的結(jié)論才具有廣泛適用性和實(shí)用性。作為德國歷史學(xué)派代表之一的施穆勒則認(rèn)為，只有從歷史中歸納出普遍原理[8]（P13）。第三次方法論大論戰(zhàn)發(fā)生在薩繆爾森與弗里德曼之間。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)是怎樣的一種科學(xué)，前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是解釋的科學(xué)，需要堅(jiān)持假設(shè)的真實(shí)性，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法也應(yīng)當(dāng)是描述的。而后者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是預(yù)測的科學(xué)，理論僅僅是預(yù)測的工具。即使理論假說不真實(shí)，只要預(yù)測得當(dāng)就是好的理論[8]（P15）。直至目前，經(jīng)驗(yàn)主義和唯理主義之爭仍在繼續(xù)，誰也沒有說服誰。

就巴澤爾而言，他顯然是繼承了馬爾薩斯——施穆勒——薩繆爾森的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。巴澤爾立足于產(chǎn)權(quán)分析這一工具，從“可觀察的現(xiàn)象”和“可檢驗(yàn)的結(jié)論”入手[2]（P134），對(duì)各種市場和非市場制度進(jìn)行深入闡述和解釋。在這一點(diǎn)上，他很可能也受到了科斯的影響。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的開山鼻祖，同時(shí)也是一位典型的英國經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)者，科斯曾深惡痛絕的指出，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是脫離實(shí)際的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要堅(jiān)持研究真實(shí)世界中經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行[9]（P67），而非停留在理論的構(gòu)建和演繹。在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書中，巴澤爾踐行了科斯的呼吁，采取了與科斯類似的案例敘述方式，對(duì)各種經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了剖析。相比模型構(gòu)建，案例研究提供了更多細(xì)節(jié)、淺顯易讀，無論是專業(yè)學(xué)者還是沒有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的讀者都能夠從他精致、細(xì)微的案例中獲得豐富的思想啟示。比如在論述公共領(lǐng)域時(shí)候，巴澤爾通過汽油交易的案例來說明；在引入屬性的時(shí)候使用買賣草莓的案例；在分析屬性分割和企業(yè)延留義務(wù)時(shí)，引入了復(fù)印機(jī)和銷售冰箱案例，諸如此類的案例描述不一而足。汪丁丁不無贊賞的評(píng)價(jià)到，巴澤爾“用例子說話的方式不僅僅是對(duì)觀念加以解釋的一種方式，而且，它隱含著這樣的信仰：一個(gè)精心尋找的實(shí)例往往提供了比任何一個(gè)理論模型都豐富得多的內(nèi)容”[1]（P2）。endprint

（三）巴澤爾方法論的辯證主義

辯證唯物主義是科學(xué)的認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的法寶，也是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心方法論之一。但無論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是眾多的新制度學(xué)家，大多缺乏辯證主義思維，而巴澤爾卻是一個(gè)例外。產(chǎn)權(quán)界定方面，多數(shù)新制度學(xué)家認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)要么是完全得到界定，要么就是沒有界定，卻忽視了產(chǎn)權(quán)多處于半界定半模糊的“中間狀態(tài)”。巴澤爾基于交易費(fèi)用為正的事實(shí)，指出在資產(chǎn)屬性多樣性和人類認(rèn)知有限的背景下，我們根本不可能對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行完整的界定。產(chǎn)權(quán)權(quán)利配置方面，諸多產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，如科斯、張五常、德姆塞茨等都反對(duì)任何的削弱產(chǎn)權(quán)完整性的行為，均認(rèn)同產(chǎn)權(quán)越完整，交易費(fèi)用越低，資源的配置效率越高[1]（P119）。但巴澤爾指出，由于資產(chǎn)具有多種屬性，諸多屬性屬于同一個(gè)體可能并不是最有效的，反而分屬不同個(gè)體或組織更有效率[1]（P162）。

產(chǎn)權(quán)限制方面，針對(duì)主流產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)同的“對(duì)個(gè)人的產(chǎn)權(quán)施加約束，將減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因而似乎這些約束都是有害的”[1]（P119）思維取向，巴澤爾進(jìn)一步舉出例證，如克萊斯勒公司將可折疊車頂外包生產(chǎn)，美國對(duì)其西部水資源使用者的限制，對(duì)宅基地使用者的限制，用以說明這一事實(shí)，即對(duì)產(chǎn)權(quán)是否施加限制，要看交易價(jià)值的大小。當(dāng)交易所涉及的價(jià)值較小時(shí)，進(jìn)行限制所花費(fèi)的成本就得不償失。而隨著交易價(jià)值的增加，限制條款也將更多，為執(zhí)行這種限制所投入的資源也將增大[1]（P122-123）。但此時(shí)，適當(dāng)?shù)南拗剖潜匾?，不僅不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)，反而加強(qiáng)了產(chǎn)權(quán)。針對(duì)市場配置資源最優(yōu)論，巴澤爾也持不同意見。通過投票配置資源、獻(xiàn)血比賣血更有效率、政府配置資源等案例，巴澤爾令人信服地證明，“價(jià)格機(jī)制并不總是資源配置的最有效的方法”[1]（P139），非市場機(jī)制在某些情形下反而是相對(duì)較優(yōu)的選擇。從上述分析來看，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論相對(duì)主流的產(chǎn)權(quán)理論確實(shí)更有辯證性，也是更接近于事實(shí)的產(chǎn)權(quán)制度安排。針對(duì)產(chǎn)權(quán)和市場之間的關(guān)系，大多數(shù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，清晰的產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提。但巴澤爾首先指出，產(chǎn)權(quán)的完整界定并不可能，產(chǎn)權(quán)是不完全的[10]（P33-36）。由于界定成本過高，初始的產(chǎn)權(quán)通常是不清晰和不完善的。產(chǎn)權(quán)完善也是在交易過程中逐步實(shí)現(xiàn)的，而初始產(chǎn)權(quán)界定僅僅提供了一個(gè)起點(diǎn)[11]（P138）。顯然，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)思想更加高明。前東歐國家和中國制度變革績效的鮮明對(duì)比更是證實(shí)了巴澤爾的判斷，即產(chǎn)權(quán)和市場確實(shí)是在互動(dòng)之中互相影響，產(chǎn)權(quán)完善需要市場交易來推動(dòng)。

（四）巴澤爾方法論的演化主義

發(fā)端于社會(huì)達(dá)爾文主義，并經(jīng)哈耶克、納爾森、溫特等學(xué)者的推介和發(fā)展，制度演化主義成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要支系。演化論者認(rèn)為制度如同基因和物種進(jìn)化一樣，是不斷演化的。在本質(zhì)上，制度也是適應(yīng)環(huán)境的產(chǎn)物，是一種自生自發(fā)的社會(huì)秩序。從演化視角來理解制度的還有馬克思和諾斯。馬克思主要從唯物史觀出發(fā)，指出“產(chǎn)權(quán)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是人們生產(chǎn)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由生產(chǎn)資料所有制決定”[12]（P382）。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)生變化時(shí)，作為產(chǎn)權(quán)關(guān)系的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。在充分借鑒馬克思理論的基礎(chǔ)之上，諾斯使用意識(shí)形態(tài)理論和路徑依賴來解釋制度變遷[5]（P67）。而巴澤爾雖然也認(rèn)同產(chǎn)權(quán)的界定是一個(gè)演進(jìn)過程，但是解釋視角更加微觀?；谛畔@得和資產(chǎn)屬性視角，巴澤爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的界定是一個(gè)漸進(jìn)過程，是產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域不斷變化的過程。“隨著信息的獲得，資產(chǎn)的各種潛在有用性被技能各異的人們發(fā)現(xiàn)，并且通過交換他們關(guān)于有用性的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)其有用性的最大價(jià)值。每一次交換都改變著產(chǎn)權(quán)的界定”[1]（P3）。因而，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)和信息成本的變化，個(gè)人會(huì)行使那些能夠帶來純收益的屬性權(quán)利，而放棄行使那些成本大于收益的某些屬性的權(quán)利，這意味著產(chǎn)權(quán)是不斷產(chǎn)生和不斷放棄的[1]（P87）。雖然產(chǎn)權(quán)的界定是動(dòng)態(tài)演進(jìn)的，但是也會(huì)存在均衡狀態(tài)。巴澤爾認(rèn)為，“對(duì)每一個(gè)潛在的尋租者而言，尋租的邊際成本等于該尋租者在其已經(jīng)享有的權(quán)利下能夠得到的租值的邊際增量”[1]（P3），此時(shí)沒有人會(huì)愿意偏離這個(gè)狀態(tài)，從而產(chǎn)權(quán)界定達(dá)到穩(wěn)態(tài)。相比諾斯的宏大視角，顯然巴澤爾的解釋更具操作性。

二、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)

與馬克思從商品開始研究資本類似，巴澤爾也有其理論體系的邏輯起點(diǎn)，這就是他在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資產(chǎn)屬性（Attributes）[13]（P30）。當(dāng)然，巴澤爾的邏輯起點(diǎn)也是在吸收前人成果基礎(chǔ)上創(chuàng)新形成的。對(duì)其產(chǎn)生較大影響的可能有康芒斯、科斯、威廉姆森和張五常等人。作為美國老制度學(xué)派的代表，康芒斯是最早將交易作為制度研究起點(diǎn)的學(xué)者，主張人類一切行為都可以看做是不同種類的交易。而作為新制度學(xué)派鼻祖的科斯另辟蹊徑，選擇從負(fù)外部性出發(fā)研究產(chǎn)權(quán)。在威廉姆森那里，交易費(fèi)用則成為核心概念。他指出為保障交易，消除負(fù)外部性和降低交易費(fèi)應(yīng)當(dāng)是制度分析的基礎(chǔ)[14]。張五常則認(rèn)為合同是最根本的，人類的一切社會(huì)制度均可分解為合同關(guān)系。巴澤爾充分借鑒眾家之說，高度認(rèn)可合同和交易及交易費(fèi)用的重要性，強(qiáng)調(diào)“把注意力集中在合同上的可取之處”[1]（P135），指出“界定和再轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合同，是產(chǎn)權(quán)方法的核心”[1]（P14）。他進(jìn)一步發(fā)展了交易費(fèi)用，從交易標(biāo)的屬性出發(fā)，將交易費(fèi)用這個(gè)難以度量的費(fèi)用變得更加可操作化。并基于屬性這一邏輯起點(diǎn)，將產(chǎn)權(quán)界定相對(duì)性、產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)性、產(chǎn)權(quán)稀釋、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法定權(quán)利，公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)問題、企業(yè)和組織問題、契約安排等產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論聯(lián)系起來，形成了一個(gè)自洽的邏輯體系。具體而言，巴澤爾是從界定屬性成本、屬性邊際調(diào)整、屬性可分割性、屬性的變化性四個(gè)維度來構(gòu)建起其理論大廈的。

（一）界定屬性成本和權(quán)利差異、公共領(lǐng)域及共同財(cái)產(chǎn)

在巴澤爾看來，其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資產(chǎn)或商品看做一個(gè)整體仍然是粗糙的，他認(rèn)為“商品具有許多屬性，其水平隨商品不同而各異”[1]（P4）。因而任何一項(xiàng)資產(chǎn)或商品的屬性都是復(fù)雜的。相較阿爾欽、德姆塞茨等將產(chǎn)權(quán)界定為所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等一束權(quán)利，巴澤爾從屬性出發(fā)認(rèn)為每一種屬性都對(duì)應(yīng)著一種權(quán)利。由于商品屬性具有多樣性，且界定每一種屬性都需要支付成本，因而完整界定產(chǎn)權(quán)的代價(jià)太大，真正意義上的完整產(chǎn)權(quán)是不存在的。即使人們愿意支付上述成本，但由于獲得信息的難度極大以及人類自身認(rèn)知的有限性，也是不可能窮盡所有屬性的界定。在這種意義上，產(chǎn)權(quán)界定的“中間狀態(tài)”才是常態(tài)，而清晰的產(chǎn)權(quán)界定只是理想類型。endprint

在界定屬性需要成本和屬性多樣性的基礎(chǔ)上，巴澤爾深入分析了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法律權(quán)利的差異。法律通常只對(duì)資產(chǎn)本身進(jìn)行界定，卻不對(duì)資產(chǎn)屬性進(jìn)行界定，而屬性才是影響收益流的關(guān)鍵。但“人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利不是永久不變的，它們是他們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)的函數(shù)?！盵1]（P2）因而，產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)的，是能夠通過個(gè)人行動(dòng)來改變的。這導(dǎo)致了法律權(quán)利常常與經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不一致，雖然前者的加強(qiáng)有助于后者的增強(qiáng)，但是它并非后者的充分條件或必要條件[1]（P2）。法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的差距，或者說那些沒有能夠得到清晰界定的屬性的命運(yùn)會(huì)是怎樣？巴澤爾認(rèn)為這些屬性都進(jìn)入了公共領(lǐng)域，成為了共同財(cái)產(chǎn)。這些有價(jià)值的資源之所以成為共同財(cái)產(chǎn)，除了法律界定的原因外，另一重要原因是所有者主動(dòng)放棄的。當(dāng)所有權(quán)擁有者認(rèn)為行使某項(xiàng)屬性權(quán)利得不償失時(shí)，就會(huì)放棄行使，并將這一屬性置于公共領(lǐng)域。當(dāng)然也有一些資產(chǎn)屬性是由于信息限制和個(gè)人認(rèn)知能力限制，并沒有被所有者認(rèn)識(shí)到。因而在交易資產(chǎn)時(shí)，交易雙方不可能對(duì)交易標(biāo)的的所有屬性進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，一旦外在情況發(fā)生改變，停留在公共領(lǐng)域內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)屬性的價(jià)值增大時(shí)，交易雙方就會(huì)進(jìn)行“追租”，直到雙方為追租產(chǎn)生的邊際成本等于邊際收益停止。巴澤爾進(jìn)一步使用價(jià)格管制下汽油排隊(duì)配給的案例來證明，商品屬性被置于公共領(lǐng)域之后，交易雙方是如何攫取這部分價(jià)值，從而將浪費(fèi)減少到最小。

（二）屬性的邊際調(diào)整與產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)性、個(gè)人最大化和市場均衡

自邊際革命之后，邊際分析就成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要工具之一。但是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，邊際分析的對(duì)象無非是價(jià)格、投入和收入等的邊際。巴澤爾則創(chuàng)造性地引入了資產(chǎn)屬性的邊際調(diào)整，即產(chǎn)權(quán)配置中對(duì)資產(chǎn)有價(jià)值屬性邊際的連續(xù)調(diào)整[3]（P23）。由于任何資產(chǎn)都是復(fù)雜屬性的資產(chǎn)，在信息成本高昂和認(rèn)知有限的前提下，產(chǎn)權(quán)界定總是不完整的，總有一部分屬性的價(jià)值會(huì)被忽略、放棄或沒有認(rèn)識(shí)到。但是隨著外在條件的變化，有一部分原來沒有價(jià)值的屬性變得更有價(jià)值時(shí)，交易雙方都會(huì)采取追租行為。而另一些屬性則可能因?yàn)榈貌粌斒?，再次被置于公共領(lǐng)域而無人問津[1]（P90）。因而，產(chǎn)權(quán)邊界的調(diào)整實(shí)際上隨著屬性的不斷調(diào)整而逐漸變化，具有明顯的漸進(jìn)性特征。

產(chǎn)權(quán)屬性不斷的揚(yáng)棄過程實(shí)際上也是產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)過程，巴澤爾遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大化理論，也認(rèn)可交易主體基于成本—收益考慮的理性選擇。但是他沒有使用利益最大化這種表述，而是使用了個(gè)人最大化這一術(shù)語。巴澤爾指出個(gè)人最大化的本質(zhì)是個(gè)人使得他們權(quán)利的價(jià)值最大化，這意味著“不論何時(shí)個(gè)人覺察到某種行動(dòng)能夠增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)”[1]（P9）。這“不僅直接對(duì)分析個(gè)人行為有用，而且間接地可以作為分析組織功能基礎(chǔ)的假設(shè)”[1]（P9）。從巴澤爾的最大化理論不難得出這一推論，即現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)制度都是有效率的制度，“沒有真正無效率的制度存在”，在這個(gè)層面他和阿爾欽是一致的。巴澤爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)在于解釋現(xiàn)象，而解釋的關(guān)鍵又在于尋找相應(yīng)的約束條件，而這些約束就是具體的行為規(guī)則和制度?；谏鲜鏊悸?，巴澤爾認(rèn)為排隊(duì)、尋租等這些被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“無效率”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不是真正無效率[2]（P136）。可見巴澤爾的產(chǎn)權(quán)邏輯有著濃厚的“存在即合理”痕跡，但你不得不為他獨(dú)特的分析視角所折服。

產(chǎn)權(quán)屬性的不斷調(diào)整也是實(shí)現(xiàn)市場均衡的過程。在瓦爾拉模型中，由于假定交易成本為零，因而均衡受到干擾后，新的均衡能夠很快實(shí)現(xiàn)。但在交易費(fèi)用為正的現(xiàn)實(shí)世界中，交易雙方通過屬性調(diào)整努力獲取利益和減少浪費(fèi)來達(dá)到新的均衡。他以商品出售和汽油交易為例，雄辯地證實(shí)了自己的判斷，即當(dāng)某一些屬性的價(jià)值暫時(shí)變成共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，其初始所有者是如何進(jìn)行屬性調(diào)整來努力獲得這部分收益并阻止其他個(gè)體的利益攫取，最終達(dá)到新的市場均衡。巴澤爾還強(qiáng)調(diào)，價(jià)格并不是唯一的調(diào)節(jié)工具，而屬性的調(diào)整不但適用于價(jià)格分析和資本主義市場制度，且其在“最少使用市場價(jià)格、最少允許調(diào)整價(jià)格的制度中最有用處”[1]（P12）。

（三）屬性的可分割性與企業(yè)

最早指出商品擁有可分割屬性的是馬克思，馬克思將商品的屬性區(qū)分為社會(huì)屬性和自然屬性，指出兩者分別是商品價(jià)值和使用價(jià)值的載體[15]（P21）。主流產(chǎn)權(quán)學(xué)派則從權(quán)利束視角來理解產(chǎn)權(quán)的可分割性，指出產(chǎn)權(quán)可以區(qū)分為所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等一系列權(quán)益。巴澤爾采取更微觀的方式來看待商品屬性，他認(rèn)為商品是多種屬性的復(fù)合體，而“商品的多樣性和人們行為的復(fù)雜性使所有權(quán)格局也變得很復(fù)雜，商品的一些屬性歸某人所有，其使用效率很高，但這并不能保證，當(dāng)該商品的另外一些屬性也歸其所有時(shí)，其使用效率必然也很高”[1]（P162）。而且在交易過程中，“如果商品的初始所有者只轉(zhuǎn)讓一部分屬性而保留其余部分，那么來自交換的凈得益常常就能增加”[1]（P5）。這顯示出他的三重思維導(dǎo)向，一是商品屬性是可分割的且是可交易的，二是交易的本質(zhì)是商品屬性的交易，三是同一商品的屬性被不同人持有時(shí)，有助于提高效率，同時(shí)也會(huì)給雙方帶來更多效益和實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。

雖然必要的產(chǎn)權(quán)分割會(huì)帶來效率提升，但產(chǎn)權(quán)分割也可能帶來公共領(lǐng)域和低效率問題，進(jìn)而衍生出巴澤爾獨(dú)特的企業(yè)理論。在研究企業(yè)和組織問題時(shí)，巴澤爾既不贊成傳統(tǒng)模型將企業(yè)看成是一種生產(chǎn)函數(shù)，也并不認(rèn)同科斯的市場與企業(yè)兩分法。巴澤爾認(rèn)為，之所以存在企業(yè)是由于產(chǎn)權(quán)的可分割性和變化性帶來的諸多問題。其一是共同財(cái)產(chǎn)問題。在企業(yè)內(nèi)部，由于設(shè)備是由許多人共同使用，因而產(chǎn)權(quán)常常是分割狀態(tài)。設(shè)備屬性的多樣化使得部分屬性價(jià)值進(jìn)入公共領(lǐng)域成為共同財(cái)產(chǎn)，并出現(xiàn)過度攫取價(jià)值現(xiàn)象[16]。所以有必要利用組織來控制和減緩共同財(cái)產(chǎn)問題。其二是延留義務(wù)問題。延留義務(wù)指的是在銷售完成之后，企業(yè)要提供某種擔(dān)保，繼續(xù)為產(chǎn)品的某些屬性負(fù)責(zé)。特別是對(duì)高價(jià)值的產(chǎn)品而言，延留義務(wù)的存在是十分必要的。因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱，如果沒有賣家的信譽(yù)和擔(dān)保，買家會(huì)花費(fèi)很高的成本用于檢驗(yàn)產(chǎn)品各種屬性。此時(shí)交易費(fèi)用過于高昂會(huì)減少交易達(dá)成的數(shù)量與頻率，為了增加買家的信心，就需要企業(yè)的存在來提供擔(dān)保。延留義務(wù)的存在使得本該在交易時(shí)界定的權(quán)利推遲到交易之后實(shí)現(xiàn)，減少了交易時(shí)界定產(chǎn)權(quán)屬性的困難[11]（P141）。正因?yàn)槿绱耍哑髽I(yè)稱作是“由股權(quán)資本擔(dān)保的合同網(wǎng)”[1]（P38）。endprint

（四）屬性的變化性與合同選擇

屬性的變化性被認(rèn)為是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的又一卓越貢獻(xiàn)[17]（P41-45）。巴澤爾認(rèn)為，合同的結(jié)構(gòu)與屬性的變化性是否相適宜，取決于屬性的變化性是否得到合理的安置。具體而言，擁有復(fù)雜屬性的資產(chǎn)在同時(shí)被多人擁有時(shí)，“隨著交易者影響交易某一方面的結(jié)果的能力增強(qiáng)，該交易者應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)變化性的更多責(zé)任；也就是說，他或她將趨向于承擔(dān)其所能影響的屬性的收入的更大份額，從而成為這部分收入的更大的剩余索取者”[1]（P59）。通俗易懂的解釋就是，若要產(chǎn)權(quán)得到明確的界定，“給別人帶來收益的人必須由受益人給予報(bào)酬，而損害別人利益的人則必須給受害者以充分的補(bǔ)償”[1]（P75）。這與現(xiàn)實(shí)情況也是相符的，承擔(dān)更多變化性的同時(shí)也承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)性，影響收入流更大的人責(zé)任和義務(wù)是對(duì)等的，應(yīng)該享有更多的回報(bào)。因而，巴澤爾關(guān)于屬性變化性和合同選擇的核心觀點(diǎn)可以歸納為，相關(guān)屬性的“權(quán)利得到明確的界定，只是因?yàn)檫m用了適當(dāng)?shù)暮贤?；就是說合同對(duì)于責(zé)任的特定分配”[1]（P75）。

為了具體的闡述自己的思想，巴澤爾以土地租佃合同為例進(jìn)行了分析。不同于張五常在《佃農(nóng)理論》中的闡述，巴澤爾并未選擇從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)視角來看待合約的選擇，而是從最重要的兩種要素，土地和勞動(dòng)的屬性的變化性來解釋[1]。當(dāng)土地是均質(zhì)，但勞動(dòng)不是，由于勞動(dòng)屬性的變化性較強(qiáng)，對(duì)收成的影響更大。此時(shí)如果選擇固定工資合同，產(chǎn)權(quán)的界定就是不明確的，資源利用也不會(huì)是有效的，但這時(shí)候選擇固定租金合同卻是有效的。同樣，如果土地不是均質(zhì)的，而勞動(dòng)卻是均質(zhì)的，選擇固定工資合同就是有效的。基于上述分析，巴澤爾認(rèn)為，任何合同都存在非最佳利用的問題，影響合同的產(chǎn)權(quán)及其屬性的變化性在改變時(shí)，合同形式就要相應(yīng)變化。

三、結(jié)論

巴澤爾是一位值得尊敬的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，通過一個(gè)個(gè)淺顯的例子，你能夠從他娓娓道來的訴說中，理解他的闡述，并獲得啟發(fā)。他的很多思想值得我們繼續(xù)去挖掘，本文僅從其方法論取向和邏輯起點(diǎn)的視角，對(duì)其產(chǎn)權(quán)思想進(jìn)行了解讀。方法論決定理論思維展開和研究技術(shù)取向，這是從宏觀視角的考察。我們發(fā)現(xiàn)巴澤爾同時(shí)擁有個(gè)人主義、經(jīng)驗(yàn)主義、辯證主義和演化主義傾向，這四種傾向有機(jī)的融合在其理論闡述中，相互滲透且并行不悖?？疾彀蜐蔂柈a(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)是從微觀視角的考察，不難發(fā)現(xiàn)，巴澤爾一直在強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)屬性的重要性，這也被眾多研究者認(rèn)為是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的核心貢獻(xiàn)之一?；趯傩约捌涮卣靼蜐蔂枠?gòu)建起了他獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)理論，為我們提供了解釋諸多現(xiàn)象的新穎視角。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論可以區(qū)分為四大模塊，一是從界定產(chǎn)權(quán)屬性需要成本出發(fā)引出產(chǎn)權(quán)相對(duì)性、法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利差異，公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)問題；二是從屬性的邊際調(diào)整引出產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)性、個(gè)人最大化和市場均衡；三是從屬性的可分割性引入企業(yè)和組織問題；四是從屬性的變化性引入合同選擇問題。從某種意義上來說，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也可以說是屬性經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

我國正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的大轉(zhuǎn)型時(shí)期，無論是微觀的產(chǎn)權(quán)變革還是宏觀的體制變遷，都需要廣泛借鑒各個(gè)流派的產(chǎn)權(quán)理論。巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論有很強(qiáng)的穿透力，其對(duì)資產(chǎn)屬性高度強(qiáng)調(diào)，對(duì)產(chǎn)權(quán)相對(duì)性和漸進(jìn)性、公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)問題的深入分析，對(duì)變化性、分割性、企業(yè)問題和合同的探討，都對(duì)我們完善宏微觀的經(jīng)濟(jì)制度十分有益，希望巴澤爾的產(chǎn)權(quán)思想能夠得到更多同仁的關(guān)注和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[2]崔兵，盧現(xiàn)祥.巴澤爾新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論結(jié)構(gòu)探究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2008（5）：134，136.

[3]武建奇，張潤峰.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想的獨(dú)特性[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2014（4）：22，25.

[4]朱富強(qiáng).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺乏方法論的反思？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009（12）：13.

[5]黃少安，張衛(wèi)國.新、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論及其比較——融合、繼承與發(fā)展[J].江海學(xué)刊，2007（4）：63，67.

[6]馬爾薩斯.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1962：10，11.

[7]李嘉圖.李嘉圖著作和通信集（第7卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1982：122，124.

[8]傅耀.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論史上的三次大爭論及其啟示[J].社會(huì)科學(xué)，2002（7）：13，15.

[9]羅衛(wèi)東，羅君麗.科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論及其意義[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015（5）：67.

[10]洪名勇.巴澤爾產(chǎn)權(quán)不完全理論探析[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：33-36.

[11]劉東.巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論評(píng)介[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2000（6）：138-141.

[12]康曉強(qiáng).產(chǎn)權(quán)理論：馬克思和巴澤爾的比較[A].上海社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì).2008年度上海市社會(huì)科學(xué)界第六屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（馬克思主義研究學(xué)科卷）[C].上海社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，2008：382.

[13]李中秋.巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：30.

[14]威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約和市場簽約[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[15]張潤峰.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析的屬性基礎(chǔ)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：21.

[16]馮登艷.產(chǎn)權(quán)從來不可能得到完全界定——巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論評(píng)述[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2011（11）.

[17]程民選.巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：41，45.

責(zé)任編輯：母愛英endprint