劉道鵬

摘 要：2017年7月1日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)時(shí)隔三十三年再次對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中第6條的生命權(quán)進(jìn)行條文解釋?zhuān)l(fā)表了《第36號(hào)一般性意見(jiàn)：生命權(quán)》的草案。該意見(jiàn)內(nèi)容豐富，涉及有關(guān)生命權(quán)的各個(gè)方面，但最令人感興趣的是其第9條擬定了有關(guān)墮胎于生命權(quán)項(xiàng)下的規(guī)定。墮胎在人權(quán)領(lǐng)域的爭(zhēng)論早已有之，而理事會(huì)此舉有意嘗試終止這場(chǎng)辯論。筆者針對(duì)該一般性意見(jiàn)草案作出相關(guān)的分析，確定理事會(huì)對(duì)墮胎持積極態(tài)度，并指出意見(jiàn)存在的邏輯缺陷。

關(guān)鍵詞：生命權(quán) 公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約 墮胎

一、《第36號(hào)一般性意見(jiàn)：生命權(quán)》第9條

（一）第9條中關(guān)于墮胎的主要內(nèi)容

第9條首先承認(rèn)了各國(guó)政府有限制墮胎的權(quán)利，但規(guī)定這些限制必須符ICCP的規(guī)定，即不得侵犯孕婦的生命權(quán)等權(quán)利。然而，這句話(huà)的立場(chǎng)也是略顯模糊的，關(guān)于限制的具體程度《意見(jiàn)》并沒(méi)有給出確切的價(jià)值導(dǎo)向——在不危害孕婦其他權(quán)利的前提下，完全禁止墮胎或是完全不禁止墮胎是否是對(duì)ICCPR的違反呢？換言之，墮胎本身的性質(zhì)是否是對(duì)生命權(quán)的侵犯依然沒(méi)有定論。

但是，下一句的意見(jiàn)暗示了理事會(huì)對(duì)墮胎行為的肯定，原文如此寫(xiě)道：“因此，對(duì)婦女尋求墮胎的能力的任何法律限制，尤其不得危及她們的生命，或使她們?cè)馐苓`反第7條的身心痛苦”。該意見(jiàn)明確清晰的表明了孕婦具有“尋求墮胎的能力”，而各國(guó)法律只能對(duì)該能力作出一定的限制。

以上兩句是第9條的總起句，揭示了該條意見(jiàn)的整體價(jià)值導(dǎo)向。其后，該條分述了四個(gè)具體規(guī)范事項(xiàng)：

1.“為保護(hù)孕婦的生命和健康，以及在懷孕會(huì)導(dǎo)致孕婦遭受巨大的痛苦的情況下，尤其是在懷孕是由強(qiáng)奸、亂倫造成時(shí)，或胎兒遭受致命損害時(shí)，締約國(guó)必須為孕婦提供安全的墮胎途徑”。

如果說(shuō)總起句主要明確了締約國(guó)和孕婦的權(quán)利，那么分述段落則主要明確了締約國(guó)的具體義務(wù)。上述意見(jiàn)實(shí)質(zhì)性規(guī)定了締約國(guó)必須履行的強(qiáng)制性義務(wù)，即在特定的極端狀況下，必須提供給婦女安全的墮胎條件。

2.“締約國(guó)不得以與其義務(wù)背道而馳的方式對(duì)懷孕或墮胎進(jìn)行規(guī)制，以確保婦女不必進(jìn)行不安全的墮胎。比如，締約國(guó)不應(yīng)將未婚婦女懷孕定為刑事犯罪，或?qū)M(jìn)行墮胎的孕婦適用刑事制裁，或反對(duì)醫(yī)生協(xié)助她們墮胎。當(dāng)締約國(guó)采取如上措施時(shí)，訴諸不安全墮胎的行為會(huì)大大增加。締約國(guó)也不得對(duì)尋求墮胎的婦女實(shí)行羞辱性的或不合理的負(fù)擔(dān)性要求。”

通過(guò)以上兩段的意見(jiàn)，已經(jīng)可以清晰的看到理事會(huì)的積極態(tài)度，對(duì)孕婦的保護(hù)成為了理事會(huì)要求各國(guó)建立完善且符合人權(quán)要求的墮胎制度的根本出發(fā)點(diǎn)。

3.“為保護(hù)婦女的生命免遭不安全墮胎的風(fēng)險(xiǎn)，要求締約國(guó)確保婦女和男子，特別是青少年能夠獲得關(guān)于生育選擇的信息和教育，以及多種避孕措施?！?/p>

在此段中，理事會(huì)也將性教育問(wèn)題列入了締約國(guó)的義務(wù)之中，值得注意的是，男子和青少年被強(qiáng)調(diào)了了解剩余選擇信息的重要性。理事會(huì)更多的是想在社會(huì)大眾的意識(shí)中確立正確的生育觀(guān)念，而不是因?yàn)樽诮袒蛘卧驅(qū)x擇墮胎嗤之以鼻。

（二）關(guān)于第9段的二次審閱意見(jiàn)

2017年11月1日，理事會(huì)對(duì)該草案進(jìn)行了二次審閱，部分專(zhuān)家以及NGO都提出了自己的相關(guān)意見(jiàn)，這些意見(jiàn)可分為以下五類(lèi)：

1.反對(duì)理事會(huì)對(duì)墮胎采取支持的立場(chǎng)，而忽視世界范圍內(nèi)的其他道德信仰，以及對(duì)胎兒生命損害的忽視；

2.反對(duì)理事會(huì)判定胎兒生命是否落入第6條范圍之中，而應(yīng)把重點(diǎn)限定于婦女和女孩的生命健康權(quán)；

3.反對(duì)理事會(huì)在該事項(xiàng)上采取凌駕于各國(guó)司法制度上的立場(chǎng)；

4.反對(duì)在其他款項(xiàng)或次要部分討論墮胎問(wèn)題；

5.建議除了強(qiáng)調(diào)安全墮胎，也要強(qiáng)調(diào)墮胎的可承受性。

可以看到1項(xiàng)和2項(xiàng)的立場(chǎng)是不一樣的，前者關(guān)注對(duì)胎兒的生命權(quán)的損害，而后者則將墮胎中對(duì)生命權(quán)的保護(hù)限定于婦女和女孩。而這是關(guān)于墮胎問(wèn)題最基本的爭(zhēng)論，即墮胎并非僅僅涉及到對(duì)婦女的生命權(quán)的保護(hù)，還涉及到處分沒(méi)有選擇權(quán)的胎兒的生命。胎兒是否也享有生命權(quán)成為了左右墮胎道德性的關(guān)鍵。

二、締約國(guó)對(duì)《意見(jiàn)》第9條的反饋

根據(jù)聯(lián)合國(guó)2013年作出的《世界墮胎政策》調(diào)查，全世界僅有5個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定完全禁止墮胎，而世界主要的大國(guó)對(duì)墮胎均持有積極的態(tài)度。其他設(shè)置了限制的國(guó)家，也在危及孕婦生命或其他極端情形下確定了墮胎的合法性。

但是該條意見(jiàn)仍對(duì)一些締約國(guó)產(chǎn)生了較大的沖擊。在理事會(huì)向各締約國(guó)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，一些締約國(guó)發(fā)表了自己對(duì)第9條的意見(jiàn)。這些意見(jiàn)分為以下四類(lèi)：

（一）大體認(rèn)同意見(jiàn)，建議修改細(xì)節(jié)

丹麥、英國(guó)表示大體認(rèn)同并支持第9條的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)他們認(rèn)可墮胎去罪化。但是他們注意到“孕婦”一詞可能會(huì)導(dǎo)致排除了已經(jīng)生育的變性人的權(quán)利。他們也將注意力集中于通過(guò)普及有關(guān)信息和教育來(lái)規(guī)制計(jì)劃外受孕。

（二）堅(jiān)決反對(duì)墮胎去罪化，強(qiáng)調(diào)宗教影響

奧地利認(rèn)為第6條并不包括提供安全墮胎的普遍義務(wù)。奧地利刑法典（ACC）第96條中規(guī)定，任何經(jīng)過(guò)孕婦同意終止其妊娠的人將會(huì)受到制裁。營(yíng)利性墮胎和非醫(yī)生實(shí)施墮胎都是加重處罰情節(jié)。自己墮胎或同意他人為自己墮胎的婦女也將受到處罰。但是在A(yíng)CC第97條，也規(guī)定了三條除外情節(jié)，而它們均是為了保護(hù)女性的身心健康而設(shè)立的。

（三）反對(duì)理事會(huì)在對(duì)生命權(quán)的解釋中討論墮胎

俄羅斯認(rèn)為第9條是不合適的。俄羅斯認(rèn)為應(yīng)于消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)（CEDAW）中討論，而不是在人權(quán)公約的生命權(quán)條款下規(guī)定相關(guān)事項(xiàng)。并且俄羅斯還指出，CEDAW的宗旨之一包括促進(jìn)生殖健康和預(yù)防墮胎，而并非是鼓勵(lì)墮胎。

（四）認(rèn)為意見(jiàn)邏輯存在缺陷

日本認(rèn)為在“從法律上對(duì)婦女尋求墮胎進(jìn)行限制”和“孕婦進(jìn)行不安全的墮胎”間具有很大的邏輯跨越。盡管一個(gè)締約國(guó)禁止實(shí)施墮胎，這也并不意味著會(huì)必然強(qiáng)迫婦女實(shí)施不安全的墮胎，因此僅在有限的極端狀況下，國(guó)家才有負(fù)有對(duì)進(jìn)行不安全墮胎的婦女的死亡負(fù)責(zé)。該段并沒(méi)有理清這個(gè)邏輯，日本請(qǐng)求理事會(huì)重新修改此段。

總 結(jié)

事實(shí)上，在分析該意見(jiàn)時(shí)筆者總是有一種矛盾感，而日本的反饋意見(jiàn)明確了矛盾所在。理事會(huì)已經(jīng)把胎兒的生命權(quán)排除在了ICCPR第6條的范圍之外，所以在墮胎的語(yǔ)境下，所能考慮的對(duì)象僅有孕婦的生命權(quán)。然而墮胎并不會(huì)必然導(dǎo)致孕婦的生命權(quán)受到侵害。墮胎的該特征與第6條規(guī)范的其他事項(xiàng)（死刑和種族滅絕）是格格不入的。因此上述將該問(wèn)題移至其他公約或該公約其他條款中討論的意見(jiàn)是有道理的，僅僅是因?yàn)閴櫶ド婕暗綒⑺郎鴮⑺{入到生命權(quán)的范圍內(nèi)是片面的。