劉勇

申請(qǐng)人：張某

被申請(qǐng)人：某公司

[基本案情：]

張某系某公司員工，負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)談判，2015年8月在工作中受傷，后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，由于某公司未依法為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其工傷待遇應(yīng)由該公司承擔(dān)，但就賠償數(shù)額的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，雙方未能協(xié)商一致。張某作為該公司業(yè)務(wù)員，其工資組成中包含業(yè)務(wù)提成、差旅補(bǔ)助和季度獎(jiǎng)金，在計(jì)算其停工留薪期工資時(shí)，張某主張應(yīng)全部計(jì)算在內(nèi)，而某公司不同意按照此標(biāo)準(zhǔn)，主張由于上述部分工資非固定性收入，不應(yīng)納入工傷賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，張某即提出仲裁申請(qǐng)。

[審理結(jié)果：]

經(jīng)仲裁委員會(huì)依法審理，最終確認(rèn)按照張某受傷前十二個(gè)月的工資總和分解至各月，從而確認(rèn)張某的平均工資作為計(jì)算工傷待遇的月工資標(biāo)準(zhǔn)，核算張某的停工留薪期工資，其中包括張某的提成、差旅補(bǔ)助和季度獎(jiǎng)金等非固定性收入。

[評(píng)析意見(jiàn)：]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定工資基數(shù)，“原工資福利待遇不變”應(yīng)分為原工資不變、原福利待遇不變，在此筆者主要闡述就原工資不變的理解。

2004年和2011年的《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)所述的“工資總額”“本人工資”予以解釋，卻均未對(duì)“原工資”予以具體解釋，且由于《條例》規(guī)定停工留薪期間的原工資全部由企業(yè)支付，企業(yè)與職工考慮權(quán)益的角度不同，導(dǎo)致對(duì)“原工資”理解出現(xiàn)分歧是必然結(jié)果。分歧的出現(xiàn)，法律解釋的空白給司法實(shí)踐也留出了較大的自由裁量空間，對(duì)企業(yè)支付“原工資”的裁決和判決也不相一致。在實(shí)踐操作和司法實(shí)踐中針對(duì)“原工資”的具體標(biāo)準(zhǔn)解釋主要有以下三種：

第一種解釋，原工資為工傷職工受傷或者確診為職業(yè)病時(shí)上個(gè)月的工資。此種解釋對(duì)原工資的解釋過(guò)于片面，將“原”簡(jiǎn)單地解釋為上個(gè)月，沒(méi)有細(xì)分職工上個(gè)月的工資屬于正常和非正常勞動(dòng)下所得工資的情況，職工因事假、病假等情況可能導(dǎo)致工資低于正常勞動(dòng)所得工資；因加班，發(fā)放一次性個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)金等情況也可能使工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常勞動(dòng)工資，因此，將原工資解釋為工傷職工受傷或確診為職業(yè)病時(shí)的上個(gè)月工資不妥。

第二種解釋，原工資為勞動(dòng)合同約定的工資或者基本工資。此種解釋便于操作，但有時(shí)也會(huì)損害一部分職工的權(quán)益。有些企業(yè)在與職工事前約定工資時(shí)是一個(gè)數(shù)額，但在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，往往將合同履行地的最低工資約定為職工的工資，在實(shí)際履行中按照與職工事前約定的工資支付，此種情況的勞動(dòng)合同約定的工資形同虛設(shè)，如果按此來(lái)解釋原工資，使職工的權(quán)益無(wú)法得到保障。此外，企業(yè)與職工在約定工資時(shí)，在工資構(gòu)成中，往往會(huì)將基本工資約定較低，該基本工資數(shù)額一般不到工資構(gòu)成總額的二分之一，而其他占工資比重大的并在每月支付較為固定的津貼、補(bǔ)貼、績(jī)效工資等均列為工資的其他構(gòu)成項(xiàng)。此種情況下如果將原工資解釋為職工的基本工資，也必將使職工的權(quán)益受到侵害。

第三種解釋，原工資為職工受傷前或者確認(rèn)為職業(yè)病前在本企業(yè)12個(gè)月應(yīng)發(fā)工資的月平均工資。該解釋在實(shí)際操作中被應(yīng)用得較多，將職工受傷前的十二個(gè)月工資總額除以12，計(jì)算出月平均工資，以此為支付標(biāo)準(zhǔn)。已廢止的2000年《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》也作出過(guò)此規(guī)定，“被保險(xiǎn)人在工傷醫(yī)療期內(nèi)停發(fā)工資，改為按月發(fā)給工傷津貼。工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于被保險(xiǎn)人本人受傷前十二個(gè)月內(nèi)平均月工資”，廈門(mén)市現(xiàn)行的《廈門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》也有相關(guān)規(guī)定，即：“二、關(guān)于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：《條例》第三十一條規(guī)定的‘原工資與第六十一條所稱的‘本人工資有明顯區(qū)別。對(duì)停工留薪期內(nèi)原工資標(biāo)準(zhǔn)的具體確定，依據(jù)《廈門(mén)市企業(yè)工資支付條例》等有關(guān)規(guī)定，規(guī)定如下：（1）發(fā)生工傷前在本單位工作已滿12個(gè)月的，按工傷前12個(gè)月應(yīng)發(fā)工資的月平均工資（含基本工資、獎(jiǎng)金和津補(bǔ)貼以及加班工資）計(jì)算其原工資標(biāo)準(zhǔn)；發(fā)生工傷前在本單位未滿12個(gè)月的，按工傷前實(shí)際工作月數(shù)應(yīng)發(fā)工資的月平均工資計(jì)算其原工資標(biāo)準(zhǔn)；（2）發(fā)生工傷前工作未滿1個(gè)月的，按合同約定的月工資計(jì)算其原工資標(biāo)準(zhǔn)；尚未約定或無(wú)法確定原工資額度的，按不低于本市職工上年度社會(huì)月平均工資的60%計(jì)算其原工資標(biāo)準(zhǔn)?！边@種計(jì)算原工資方法的優(yōu)勢(shì)是在無(wú)明確的工資約定情況下，可以用職工前十二個(gè)月的工作量及對(duì)應(yīng)所得工資來(lái)衡量職工在工傷停工留薪期的預(yù)期工資，可以保障職工在此期間的工資較之前十二個(gè)月不會(huì)降低。但該計(jì)算方法也存在一定的弊端，筆者認(rèn)為工傷停工留薪期內(nèi)企業(yè)支付給職工的原工資，應(yīng)是視其正常勞動(dòng)所得工資，職工病休、事假、加班所得工資均不是正常勞動(dòng)所得，因此不加以區(qū)分而直接將職工受傷前十二個(gè)月平均工資規(guī)定為原工資確有不妥。

根據(jù)上述三種解釋，筆者認(rèn)為將第二種與第三種解釋結(jié)合應(yīng)用更為穩(wěn)妥。第一，當(dāng)勞動(dòng)合同約定的工資明確，并得到職工的認(rèn)可時(shí)，企業(yè)可按照勞動(dòng)合同中約定的工資（包括基本工資、績(jī)效工資、津貼、補(bǔ)貼、固定性獎(jiǎng)金等）向職工支付工資。第二，當(dāng)無(wú)法確認(rèn)職工工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，算出職工受傷前十二個(gè)月的工資總額，總額中的病假、事假等工資額用正常勞動(dòng)所得工資額代替，然后在總額中將加班工資予以扣除，所得的數(shù)額除以12后即為原工資的月工資標(biāo)準(zhǔn)；發(fā)生工傷前在本單位工作未滿12個(gè)月的，按工傷前實(shí)際工作月數(shù)應(yīng)發(fā)工資的月平均工資計(jì)算其原工資標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生工傷前工作未滿1個(gè)月的，尚未約定或無(wú)法確定原工資額度的，按不低于本市職工上年度社會(huì)月平均工資的60%計(jì)算其原工資標(biāo)準(zhǔn)。

上述計(jì)算方法，雖然在一定程度上保障了工傷職工在停工留薪期間可以維持其正常的生活，兼顧了企業(yè)的一定權(quán)益，但關(guān)于原工資的爭(zhēng)議之所以大量存在，是因?yàn)槲从邢嚓P(guān)的權(quán)威解釋，筆者認(rèn)為有關(guān)部門(mén)應(yīng)借鑒廈門(mén)市的做法，盡快將原工資予以法律上的解釋，使現(xiàn)實(shí)操作和司法實(shí)踐中有據(jù)可依，以減少爭(zhēng)議。

（作者單位：重慶市巫溪縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局）