文/王志祥 劉婷

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪及其法律規(guī)制

文/王志祥 劉婷

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪概念的界定

關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪”的概念，存在狹義說和廣義說之爭(zhēng)。狹義說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪是指恐怖分子對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和信息設(shè)施發(fā)起網(wǎng)絡(luò)襲擊，引起實(shí)際的損害或制造恐怖氛圍，以此實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目的。狹義說在本質(zhì)上屬于“目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”。而廣義說認(rèn)為，所有利用互聯(lián)網(wǎng)或計(jì)算機(jī)策劃、組織和完成恐怖活動(dòng)的行為，不僅包括前述的網(wǎng)絡(luò)襲擊，還包括利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的其他恐怖活動(dòng)，例如籌資、勘察、交流和宣傳等等，都屬于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪。廣義說在本質(zhì)上屬于“工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”。

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪并非網(wǎng)絡(luò)空間與傳統(tǒng)恐怖主義的簡(jiǎn)單結(jié)合。作為恐怖主義犯罪的表現(xiàn)形式之一，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪不論體現(xiàn)為對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)襲擊，還是將網(wǎng)絡(luò)作為實(shí)施恐怖活動(dòng)的工具，其都是通過對(duì)現(xiàn)實(shí)世界施加影響，例如威脅、恐嚇政府，破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)控制的基礎(chǔ)設(shè)施，制造恐怖氛圍和社會(huì)恐慌等等，以此實(shí)現(xiàn)恐怖活動(dòng)的終極目標(biāo)，而對(duì)這種非暴力的網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)如果不加以防范和打擊，也會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生與暴力性恐怖活動(dòng)相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｒ虼?，在?dāng)下恐怖分子廣泛利用互聯(lián)網(wǎng)作為襲擊目標(biāo)或利用工具的情形下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的內(nèi)涵采用廣義說，更為全面、更為合理，即凡是以制造社會(huì)恐慌，威脅政府，或引起社會(huì)或環(huán)境損害為目的發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)襲擊，以及以網(wǎng)絡(luò)作為媒介實(shí)施的恐怖活動(dòng)，都屬于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的范疇。基于此，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪應(yīng)當(dāng)包括兩類：一是網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊，即以控制關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和儲(chǔ)存重要數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)程序?qū)嵤┮u擊；二是網(wǎng)絡(luò)空間利用，即利用社會(huì)網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)軟件等實(shí)施煽動(dòng)、招募、籌資、策劃、培訓(xùn)等恐怖活動(dòng)。

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的表現(xiàn)形式

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪可以分為目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪和工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪兩大類。而這兩類網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪根據(jù)恐怖活動(dòng)的具體內(nèi)容可以表現(xiàn)出多種形式。

就目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪而言，主要是指網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊。與普通的網(wǎng)絡(luò)襲擊相比，網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊雖然在行為人、方式、影響等方面具有很大程度的重合或交叉，但這并不表明二者不能從這些因素上區(qū)別開來。工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，即以互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)作為恐怖勢(shì)力開展活動(dòng)的重要工具，是目前網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的主流。

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的國外立法現(xiàn)狀

在刑法規(guī)制方面，英國、德國、俄羅斯等國家都針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，英國、德國和俄羅斯的刑事立法呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：首先，對(duì)工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪和目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪分開立法。不同的是，英國對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪采取專項(xiàng)立法模式，盡管工具型和目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪屬于不同的規(guī)制體系，而德國和俄羅斯則通過修訂刑法典，將具有公眾威脅的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為納入刑法調(diào)整范圍。其次，就工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪而言，英國、德國和俄羅斯的立法都傾向于將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的恐怖主義活動(dòng)的教唆、預(yù)備和幫助行為入罪化，提前刑法介入的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)法益的前置保護(hù)。在立法特征上，一是打擊范圍由現(xiàn)實(shí)世界延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，由實(shí)行犯擴(kuò)大到非實(shí)行犯；二是從實(shí)害犯擴(kuò)大到危險(xiǎn)犯，刑法調(diào)整化被動(dòng)為主動(dòng)，著重刑法預(yù)防功能的發(fā)揮；三是從作為犯擴(kuò)大到不作為犯，強(qiáng)調(diào)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，特定主體對(duì)打擊和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪具有的責(zé)任和義務(wù)。最后，關(guān)于目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，英國、德國和俄羅斯都沒有對(duì)其進(jìn)行特別的規(guī)定。在沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊和普通的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行區(qū)分的情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊犯罪就仍然比照適用普通的網(wǎng)絡(luò)犯罪條款進(jìn)行處理。由此可見，與工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪相比，英國、德國和俄羅斯對(duì)目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的刑事立法相對(duì)滯后，這說明盡管遭遇多起網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊事件，上述國家對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊犯罪的力度和重視程度仍有待提高。

我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的立法規(guī)制

根據(jù)《反恐怖主義法》第3條的規(guī)定，恐怖主義是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全、侵犯人身財(cái)產(chǎn)，或者脅迫國家機(jī)關(guān)、國際組織，以實(shí)現(xiàn)其政治、意識(shí)形態(tài)等目的的主張和行為。按照該規(guī)定，恐怖主義既可以是一種主張，即通過口頭、書面或其他方式表達(dá)的思想，也可以指某種行為，即主張的實(shí)踐方式，二者具有發(fā)展程度上的遞進(jìn)性，但它們的共同點(diǎn)在于——恐怖主義理念和目標(biāo)根植其中。關(guān)于恐怖主義的目的，《反恐怖主義法》將其規(guī)定為“政治、意識(shí)形態(tài)等”。在此，雖然以一個(gè)“等”作為打擊恐怖主義的兜底保障，但可以看出，我國反恐立法仍然將“政治性”作為恐怖主義的主要或必要特征，這就可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，將恐怖主義犯罪的定性局限于政治犯罪的做法成為普遍現(xiàn)象。由此，恐怖主義犯罪的“非政治化”并沒有在此次立法中得到體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，恐怖主義犯罪的動(dòng)機(jī)與其侵犯的法益已經(jīng)呈現(xiàn)出新的變化：即以追求政治秩序的破壞轉(zhuǎn)向追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害。并且，這種經(jīng)濟(jì)恐怖主義犯罪通常表現(xiàn)為以攫取非法經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)恐怖主義、以破壞經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟繕?biāo)的經(jīng)濟(jì)恐怖主義以及恐怖主義融資與洗錢犯罪等多種形式。傳統(tǒng)的政治恐怖主義犯罪逐漸演變?yōu)樾屡d的經(jīng)濟(jì)恐怖主義犯罪，恐怖主義犯罪的“政治性”已不再是其必要特征，恐怖主義犯罪的目的呈現(xiàn)出政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等多元化趨勢(shì)。政治目的或動(dòng)機(jī)并非是恐怖主義的必要特征。因此，未來的反恐立法應(yīng)對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，將經(jīng)濟(jì)目的作為恐怖主義追求的目標(biāo)之一。這樣，當(dāng)恐怖主義犯罪追求政治秩序的損害時(shí)，就將其定性為政治恐怖主義犯罪；而當(dāng)恐怖主義犯罪的目標(biāo)旨在破壞經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，就將其定性為經(jīng)濟(jì)恐怖主義犯罪，以此減少國際社會(huì)將恐怖分子視為政治犯而“不引渡”所帶來的尷尬困境。

就恐怖活動(dòng)而言，根據(jù)《反恐怖主義法》第3條第2款的規(guī)定，是指恐怖主義性質(zhì)的下列行為：（1）組織、策劃、準(zhǔn)備實(shí)施、實(shí)施造成或者意圖造成人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會(huì)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害的活動(dòng)的；（2）宣揚(yáng)恐怖主義，煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，或者非法持有宣揚(yáng)恐怖主義的物品，強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿戴宣揚(yáng)恐怖主義的服飾、標(biāo)志的；（3）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的；（4）為恐怖活動(dòng)組織、恐怖活動(dòng)人員、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者恐怖活動(dòng)培訓(xùn)提供信息、資金、物資、勞務(wù)、技術(shù)、場(chǎng)所等支持、協(xié)助、便利的；（5）其他恐怖活動(dòng)。根據(jù)該條款的規(guī)定，恐怖活動(dòng)包括恐怖活動(dòng)的教唆行為、預(yù)備行為、幫助行為以及實(shí)施行為，即從恐怖事件的策劃籌備到實(shí)施完畢的整個(gè)過程的行為都被認(rèn)定為恐怖活動(dòng)。雖然恐怖活動(dòng)的教唆、預(yù)備和幫助行為不具有像著手行為那樣對(duì)法益造成的現(xiàn)實(shí)、急迫危險(xiǎn)，但其本身具有恐怖主義性質(zhì)，具有法益侵害的抽象或具體的危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)具有不確定性、擴(kuò)大性、難以預(yù)測(cè)性，必須采取相關(guān)手段進(jìn)行提前遏制，以免這種抽象或具體的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害。在互聯(lián)網(wǎng)與人類生活緊密結(jié)合的今天，恐怖主義分子在掌握和運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)方面的能力超乎我們的想象，上述恐怖活動(dòng)的教唆、預(yù)備和幫助行為不再局限于傳統(tǒng)的線下實(shí)施方式，而是可以通過網(wǎng)上串聯(lián)的方式加以完成。從打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的范圍來看，《反恐怖主義法》第3條第2款主要適用于工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為，網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊等目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為在此次立法中并未得到重視。雖然第（5）項(xiàng)規(guī)定了“其他恐怖活動(dòng)”的兜底條款，但通過聯(lián)系上下文進(jìn)行解釋，“其他恐怖活動(dòng)”也應(yīng)當(dāng)是指具有宣揚(yáng)、煽動(dòng)、籌備、招募、協(xié)助等工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義性質(zhì)的其他行為，而并非指將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作攻擊目標(biāo)的恐怖主義行為。

在《刑法修正案（九）》通過之前，我國刑法分則中規(guī)定的專門懲治恐怖活動(dòng)犯罪的罪名屈指可數(shù)，恐怖活動(dòng)犯罪的法網(wǎng)不夠嚴(yán)密，對(duì)涉及恐怖活動(dòng)犯罪行為的罪名和法定刑設(shè)置存在疏漏，刑法難以充分發(fā)揮預(yù)防和懲治恐怖活動(dòng)犯罪的功能，大量的恐怖活動(dòng)分子由此得以逃脫刑法的制裁?；诖?，《刑法修正案（九）》堅(jiān)持從嚴(yán)打擊恐怖活動(dòng)犯罪的立場(chǎng)，結(jié)合我國當(dāng)前恐怖活動(dòng)犯罪的新特征和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，借鑒國內(nèi)外的反恐立法，對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的刑事立法進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，這主要表現(xiàn)為刑法分則相關(guān)罪名的完善和涉恐犯罪類型的增設(shè)?！缎谭ㄐ拚福ň牛逢P(guān)于恐怖主義犯罪的規(guī)定，在總體上具有法益保護(hù)早期化、處罰范圍擴(kuò)大化與處罰程度嚴(yán)厲化等特點(diǎn)。其關(guān)于恐怖主義犯罪的立法修訂，豐富了我國刑法分則的反恐罪名體系，尤其在信息化時(shí)代，對(duì)懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施恐怖犯罪的教唆、預(yù)備和幫助等行為極具現(xiàn)實(shí)意義。然而，伴隨著恐怖主義犯罪新特征、新方式的出現(xiàn)，現(xiàn)行反恐罪名體系的缺陷將逐漸顯露。

一方面，現(xiàn)行反恐罪名體系無法包容“獨(dú)狼式”等個(gè)體型恐怖主義犯罪。這些個(gè)體恐怖主義分子相互之間可能并不認(rèn)識(shí)，不具有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加任何恐怖組織，但可能受到恐怖主義思想的蠱惑或者其他恐怖分子的煽動(dòng)，或者瀏覽恐怖主義網(wǎng)站而萌生恐怖主義動(dòng)機(jī)，進(jìn)而自發(fā)策劃和實(shí)施恐怖活動(dòng)，即恐怖主義動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生、準(zhǔn)備和踐行都是由恐怖分子個(gè)人自行完成的。目前，“獨(dú)狼式”、“自殺式”等個(gè)體型恐怖主義犯罪已經(jīng)成為恐怖主義犯罪的主流，并具有分散性、隱蔽性、不可預(yù)測(cè)性等特點(diǎn)，通常自行策劃對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的襲擊，或者線下制造恐怖事件，其造成的現(xiàn)實(shí)損害并不亞于恐怖組織犯罪。從現(xiàn)行刑法規(guī)定的反恐罪名來看，對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪的刑事制裁無法兼容個(gè)體型恐怖主義犯罪。這是因?yàn)?，刑法分則對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的規(guī)制模式是以行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加相關(guān)恐怖組織為前提的。根據(jù)《刑法》第120條第2款的規(guī)定，“犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”據(jù)此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，如果行為人客觀上還具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織的行為，那么就按照實(shí)施的恐怖活動(dòng)觸犯的具體罪名與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；如果行為人并未組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加任何恐怖組織，那么就將行為人實(shí)施的具有恐怖主義性質(zhì)的行為按照普通罪名進(jìn)行定罪處罰。由此可見，刑事立法在設(shè)置恐怖活動(dòng)罪名時(shí)進(jìn)行了一個(gè)預(yù)設(shè)：即恐怖活動(dòng)犯罪是有組織犯罪，行為人要實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪，必定會(huì)組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加某個(gè)恐怖組織；行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加恐怖組織，必定會(huì)實(shí)施一定的恐怖活動(dòng)犯罪。因此，以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和其他具體犯罪，例如故意殺人罪、故意傷害罪等嚴(yán)重犯罪，進(jìn)行數(shù)罪并罰，能夠給予恐怖分子最嚴(yán)厲、最恰當(dāng)?shù)男淌略u(píng)價(jià)。然而，當(dāng)大量個(gè)體型恐怖主義犯罪出現(xiàn)時(shí)，上述預(yù)設(shè)的適用空間和效果將大打折扣。這是因?yàn)?，個(gè)體型恐怖主義犯罪已經(jīng)不再以有組織形式出現(xiàn)，無法再以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪進(jìn)行定罪處罰；按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，只能根據(jù)其行為性質(zhì)適用普通的犯罪罪名。這樣一來，恐怖分子實(shí)施的犯罪行為雖然具有恐怖主義性質(zhì)，卻無法按照恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。由此，就不僅模糊了恐怖活動(dòng)犯罪與普通犯罪之間的界限，淡化了犯罪的恐怖主義性質(zhì)，還將導(dǎo)致恐怖活動(dòng)的社會(huì)危害性在刑法上得不到應(yīng)有的評(píng)價(jià)。雖然《刑法修正案（九）》將恐怖活動(dòng)犯罪的教唆、預(yù)備和幫助行為予以實(shí)行行為化，對(duì)單獨(dú)實(shí)施這些外圍行為的恐怖分子能夠按照恐怖活動(dòng)犯罪的相關(guān)罪名進(jìn)行處罰，但仍然不能包容著手實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪的個(gè)體型恐怖主義分子的恐怖行為。要解決這個(gè)問題，可以借鑒《俄羅斯刑法典》和《法國刑法典》的做法，在危害公共安全罪一章中增設(shè)“實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”，將具有恐怖主義性質(zhì)的犯罪行為，例如故意殺人、故意傷害、放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等，單獨(dú)以“實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”定罪處罰，從而與其他普通犯罪區(qū)別開來。與此同時(shí)，對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪必須結(jié)合行為人的主觀動(dòng)機(jī)和行為性質(zhì)加以認(rèn)定，以避免將打擊恐怖活動(dòng)犯罪的觸角肆意延伸到其他普通犯罪。

另一方面，現(xiàn)行反恐罪名體系對(duì)恐怖主義犯罪的某些外圍行為缺乏應(yīng)有的關(guān)注。《刑法修正案（九）》對(duì)諸如參加恐怖訓(xùn)練、招募恐怖成員、協(xié)助恐怖組織等恐怖犯罪的外圍行為予以實(shí)行行為化的根本原因，在于上述外圍行為具有高度的潛在危險(xiǎn)性，并且能夠用具體罪狀加以描述。然而，在上述外圍行為之外，還存在諸多具有恐怖主義性質(zhì)并存在“明顯而即刻”危險(xiǎn)的行為。比如，發(fā)布贊美或者辯解恐怖主義的公開言論在某種程度上能夠抹殺或淡化恐怖主義犯罪或者恐怖主義分子的恐怖性質(zhì)，甚至可能誘導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)恐怖主義產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、加入恐怖組織或自發(fā)實(shí)施恐怖活動(dòng)等等。這種間接煽動(dòng)造成的社會(huì)后果并不亞于直接煽動(dòng)。立法上在將“贊美或辯解恐怖主義”納入宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪進(jìn)行打擊時(shí)，應(yīng)同時(shí)對(duì)“贊美”和“辯解”作出補(bǔ)充性規(guī)定或解釋，明確指出何種性質(zhì)的言論或行為構(gòu)成對(duì)恐怖主義的贊美或辯解，以及在何種程度上構(gòu)成對(duì)恐怖主義的宣揚(yáng)或煽動(dòng)，從而在打擊恐怖主義與保障言論自由之間劃清界限。

《刑法修正案（九）》對(duì)目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的規(guī)制主要體現(xiàn)在對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法完善方面。從總體上看，《刑法修正案（九）》對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的立法修正，仍然以保護(hù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)為主，并重點(diǎn)打擊利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相關(guān)犯罪。無論在《刑法修正案（九）》通過之前，還是之后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊犯罪都沒有作為計(jì)算機(jī)犯罪的特殊類型進(jìn)行專門規(guī)定。從立法完善的角度而言，刑事立法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊犯罪和普通計(jì)算機(jī)犯罪予以區(qū)別對(duì)待，在危害公共安全罪一章之下增設(shè)“實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”，以對(duì)目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪——網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊犯罪進(jìn)行定罪處罰。

（王志祥系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，劉婷系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士生；摘自《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期）