刑罰的權(quán)力之謎
——解讀?？碌男塘P理論

□ 薛靜麗

（濟(jì)南大學(xué)，山東 濟(jì)南 250022）

刑罰的權(quán)力之謎
——解讀福柯的刑罰理論

□ 薛靜麗

（濟(jì)南大學(xué)，山東 濟(jì)南 250022）

?？吕脵?quán)力技術(shù)分析了刑罰的寬松，并揭示了寬松現(xiàn)象的背后只是話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變和懲罰作用點(diǎn)的置換，而不是所謂的刑罰人道主義。與其關(guān)注宏大的刑罰人道主義，不如關(guān)注更精細(xì)的司法和更周密的刑事測(cè)繪。?？聦?duì)刑罰的權(quán)力解密極具說服力，他的刑罰理論對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的刑罰網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建意義非凡。

刑罰；刑罰權(quán)；刑罰人道主義

嚴(yán)格地說，20世紀(jì)法國(guó)著名的思想家米歇爾·?？虏皇切谭▽W(xué)家，但他的刑罰理論獨(dú)樹一幟，承載其刑罰思想的主要著作——《規(guī)訓(xùn)與懲罰》自1975年問世以來備受推崇，因?yàn)楦？聦?duì)刑罰的洞察與省見已超越了刑罰本身，也超越了時(shí)代，甚至他的權(quán)力分析本身亦包含著對(duì) “現(xiàn)時(shí)”的診斷。所以，認(rèn)真閱讀并理解福柯，探索并反思?？滦塘P的思想路徑，是從另外一個(gè)視角關(guān)切當(dāng)下的刑罰建設(shè)問題。

一、“規(guī)訓(xùn)”與話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換

“規(guī)訓(xùn)”的英文即discipline，是福柯創(chuàng)用的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)。用以指近代產(chǎn)生的一種特殊的權(quán)力技術(shù)，既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識(shí)的手段。福柯認(rèn)為，規(guī)范化是這種技術(shù)的核心特征，［1］而規(guī)訓(xùn)機(jī)制的擴(kuò)散過程本身是與資本主義工業(yè)化過程密切相關(guān)的，同時(shí)這個(gè)過程也是大規(guī)模的規(guī)訓(xùn)社會(huì)的形成過程。18世紀(jì)工業(yè)資本主義的形成過程也是規(guī)訓(xùn)機(jī)制獲得知識(shí)和權(quán)力且相互增強(qiáng)、相互促進(jìn)的過程。因?yàn)橐?guī)訓(xùn)機(jī)制的“重新整頓”使得這些機(jī)構(gòu)同時(shí)具有了知識(shí)與權(quán)力共同展示的場(chǎng)所，最終，規(guī)訓(xùn)機(jī)制跨過了“技術(shù)的”門檻，首先在醫(yī)院和學(xué)校，然后在工廠進(jìn)行擴(kuò)張。所以，這種規(guī)訓(xùn)機(jī)制的擴(kuò)散本身就是一種雙重進(jìn)程：一方面是通過對(duì)權(quán)力關(guān)系的加工實(shí)現(xiàn)一種規(guī)訓(xùn)的普遍化，另一方面是通過新型知識(shí)的形成與積累使得權(quán)力效應(yīng)得以擴(kuò)大。因此，在17、18世紀(jì)，一種特殊性的方案轉(zhuǎn)變成一種普遍化監(jiān)視的方案，規(guī)訓(xùn)機(jī)制逐漸擴(kuò)展并遍布了整個(gè)社會(huì)機(jī)體，所謂的規(guī)訓(xùn)社會(huì)形成了。

規(guī)訓(xùn)權(quán)力機(jī)制有著特殊的程序、全新的工具、完全不同的機(jī)器。因此，這種權(quán)力機(jī)制與關(guān)心權(quán)力的轉(zhuǎn)移和獲取統(tǒng)治權(quán)的權(quán)力模式完全不同，新的規(guī)訓(xùn)權(quán)力關(guān)心的是肉體、時(shí)間、工作和連續(xù)的監(jiān)視，關(guān)心的是用最少的支出換取最大的效率。規(guī)訓(xùn)機(jī)制是一種將權(quán)力與知識(shí)結(jié)合于其中的機(jī)制，因此，規(guī)訓(xùn)有自己的話語(yǔ)，有知識(shí)創(chuàng)造的工具和認(rèn)識(shí)復(fù)雜的“場(chǎng)域”。在形成知識(shí)和認(rèn)識(shí)工具的范疇里，它異乎尋常地具有創(chuàng)造力。它是某個(gè)話語(yǔ)的承擔(dān)者，但這個(gè)話語(yǔ)并不是法律的和司法的，規(guī)訓(xùn)話語(yǔ)與法律是不相容的，也與作為統(tǒng)治權(quán)意志結(jié)果的規(guī)則不相容。規(guī)訓(xùn)將承擔(dān)一種規(guī)則的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)并非源自統(tǒng)治權(quán)的法律規(guī)則而是自然規(guī)則，它將確定一種準(zhǔn)則，不是法律而是規(guī)范化，即規(guī)范規(guī)則。它必須要以一種理論視野為參照，這種參照并不是法律結(jié)構(gòu)模式，而是人類科學(xué)領(lǐng)域，從而使規(guī)訓(xùn)因素能在相關(guān)的學(xué)科領(lǐng)域中（如臨床醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、兒童心理學(xué)、教育心理學(xué)）逐漸地合理化。［2］

福柯的“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”概念其實(shí)是“解釋話語(yǔ)怎樣在身體上‘書寫’，或者說，話語(yǔ)如何塑造人們認(rèn)知身體的方式以及身體行動(dòng)的方式”。［3］實(shí)質(zhì)上，?？率窃趶?qiáng)調(diào)“主體不是活躍而又自由的社會(huì)組織者，它是權(quán)力關(guān)系和話語(yǔ)的產(chǎn)物”。［4］可以說，正是在規(guī)訓(xùn)機(jī)制所持有的規(guī)訓(xùn)話語(yǔ)的支持之下，權(quán)力體系發(fā)生了一種隱秘的功能性作用，無(wú)論是在國(guó)家、軍隊(duì)和學(xué)校，那些令人感到粗暴的權(quán)力形式被人們拋棄了，取而代之的是一種精細(xì)的、有效的權(quán)力模式在保障著生活。它一方面可以將公共權(quán)利或私人權(quán)利通過公開化的模式得以保持與加強(qiáng)，但同時(shí)也可以將規(guī)范強(qiáng)加于這種公開化的權(quán)利之中。顯然，規(guī)訓(xùn)權(quán)力模式對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的治理更有利。因?yàn)椤叭绻卫砟軌蚶矛F(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)態(tài)性，理解并反映現(xiàn)代社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性，那么，這樣的社會(huì)是一個(gè)積極的社會(huì)，也是一個(gè)足以自我控制的社會(huì)。因此，與過去我們已經(jīng)習(xí)慣的治理模式相比，現(xiàn)在的這種治理將能更好地處理不穩(wěn)定性、不確定性甚至混亂，展示出更準(zhǔn)確的定位、更長(zhǎng)期的遠(yuǎn)景以及更多樣的生活?！保?］

不可忽視的是規(guī)訓(xùn)也有兩面性：一方面，它更易于馴服人的精神和靈魂，有利于社會(huì)治理；另一方面，它也在一定程度上造成了“道德盲視的社會(huì)生產(chǎn)”。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者鮑曼指出，在嚴(yán)格紀(jì)律的納粹體制下，當(dāng)個(gè)體進(jìn)行大屠殺時(shí)，其并不以為是在殺人，而僅以為是在執(zhí)行上級(jí)的命令，這恰恰是規(guī)訓(xùn)機(jī)制吞噬人的道德良知的明顯例證。［6］由此，?？绿貏e強(qiáng)調(diào)主體與權(quán)力之間應(yīng)該是一種緊張關(guān)系，新的主體性不能完全淹沒在國(guó)家之中。“也許，我們今天的目標(biāo)不是去發(fā)現(xiàn)之所是，而是要拒絕之所是。要想掙脫政治性的‘雙面束縛’，即現(xiàn)代權(quán)力結(jié)構(gòu)同時(shí)性的總體化和個(gè)體化，就需要努力想象并建立我們可能之所是。其結(jié)論就是，我們今天的社會(huì)、倫理、哲學(xué)和政治問題并非試圖將個(gè)人從國(guó)家以及國(guó)家體制中解放出來，而是將我們從國(guó)家以及與國(guó)家密切相關(guān)的個(gè)體化類型中解放出來。只有拒絕長(zhǎng)久以來強(qiáng)加于我們身上的個(gè)體性，我們才可能促成一種新的主體性?！保?］這也許可以看做是規(guī)訓(xùn)的理想藍(lán)圖和意義所在。

二、刑罰人道主義的批判分析

德勒茲曾用美國(guó)作家麥爾維爾的話來贊美?？碌呐芯瘢骸叭魏我环N魚都可以浮近水面，而只有大鯨魚才能下沉到5海里或更深的地方……自古以來，思想的下沉者總是雙眼充血地回到水面?！保?］的確如此，?？掠盟睦碚摷怃J且無(wú)情地批判了迄今為止一直被認(rèn)為是理所當(dāng)然的東西。他只是在提醒人們：那些人們?cè)?jīng)加以確立的，或者說人們一直以來所努力追求的并且認(rèn)為是正當(dāng)和善的觀念是否真的如此。在人們所追求的過程中，是否己經(jīng)改變了其最初的涵義，是否已將原以為是善的實(shí)踐變成了人們不知的或者說是無(wú)意識(shí)的惡的實(shí)踐。?？聦?duì)懲罰合理性的人道主義批判就是在這種種疑問中展開的。

從貝卡里亞的《犯罪與刑罰》中我們可以看到，“人道”精神是其主題之一，目的是促進(jìn)懲罰向人性化方向發(fā)展以達(dá)到 “最大多數(shù)人的最大幸?！?。雖然我們不否定這一追求的美好和價(jià)值，但也注意到懲罰技術(shù)的發(fā)展結(jié)果卻是一個(gè)懲罰處處蔓延的“懲罰之城”。這一問題促使人們反思：18世紀(jì)懲罰變革的真實(shí)出發(fā)點(diǎn)究竟是“人道”，還是“技術(shù)”。福柯的解答指出了問題的癥結(jié)所在。在?？碌难劾?，酷刑的消失并非是出于人道的考慮，而是出于政治上的策略考慮。而所謂的貫之以人道主義的名義進(jìn)行的刑罰改革，其真正的目的在于要編織一個(gè)嚴(yán)密而精致的懲罰之網(wǎng)，使懲罰藝術(shù)更為規(guī)范和精巧，以建構(gòu)更新穎和更有效的懲罰權(quán)力的新機(jī)制。福柯認(rèn)為，人道主義刑罰改革的動(dòng)因并非是其標(biāo)榜的“人道”情感，而是深藏在刑罰權(quán)力背后的政治策略。他說：“毋庸置疑，正在顯示的與其認(rèn)為是對(duì)犯罪人人性的一種嶄新的尊重——甚至對(duì)輕微犯罪人還經(jīng)常適用苛刑——不如認(rèn)為是一種朝著更周密的司法、對(duì)社會(huì)實(shí)體更精確的刑事測(cè)繪的趨向。”［9］在其另一名著《瘋癲與文明》中?？乱矆?jiān)持認(rèn)為，自文藝復(fù)興以來，西方國(guó)家和社會(huì)對(duì)瘋癲的各種態(tài)度，與對(duì)刑罰的人道主義的言說一樣，其 “政治意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于慈善意識(shí)”。［10］福柯的魅力就在于他的分析總是讓人們對(duì)習(xí)以為常的知識(shí)、話語(yǔ)產(chǎn)生疑問，提示人們法律不要只是從某種確定權(quán)力合法性之下獲得事實(shí)上的證明，更重要的是要認(rèn)識(shí)到法律在形成之時(shí)所依賴的政治和歷史話語(yǔ)。因?yàn)楦？旅靼祝说乐髁x中的“人”不過是一種知識(shí)的建構(gòu)而并非是自然事實(shí)，就如同麥斯特爾對(duì)“人”這種處境給出的辛辣譏諷一樣：“根本就不存在什么所謂世界的人。在我的人生中，我只見到過意大利人、法國(guó)人、俄國(guó)人等。幸虧有孟德斯鳩，我還知道了人們還可能是一位波斯人。至于人，我想說，我此生還未遇到過一位?！保?1］

18世紀(jì)是一個(gè)新的有關(guān)法律和犯罪的理論、一種關(guān)于懲罰權(quán)的道德和政治論證的時(shí)代，同時(shí)也是舊的法律被廢棄，舊的慣例逐漸消亡的過程，“這是刑事司法的一個(gè)新時(shí)代”。［12］正是因?yàn)闀r(shí)代的變化，“人道”觀念進(jìn)入了刑法改革中，法律被認(rèn)為是實(shí)踐這些人道觀念的主要工具。?？聫?qiáng)調(diào)指出，雖然在18世紀(jì)啟蒙時(shí)代之后肉刑和酷刑逐步廢除，刑事犯罪的主要處罰方式逐漸轉(zhuǎn)向監(jiān)禁，但這種轉(zhuǎn)變并不意味著“更少的殘酷，更少的苦痛，更多的尊重，更多的仁愛，更多的‘人道’”，［13］也不能說是“人性勝利”的進(jìn)程，因?yàn)楫?dāng)人們看到刑法的人道主義變革的時(shí)候，卻沒有看到法典化的懲罰權(quán)力轉(zhuǎn)變成了一種觀察的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，沒有看到監(jiān)獄及其可任意使用的全部改造犯人的技術(shù)在合法懲罰的問題上被重新安置了位置。規(guī)訓(xùn)的機(jī)制從另一個(gè)角度偷偷地從我們沒有看到的方面進(jìn)入到了法律之中。?？伦屛覀兛吹剑傻娜说阑母锉旧砭哂卸匦?，即人道主義在高揚(yáng)人解放人的同時(shí)，卻將人重新放到了可以被計(jì)算、被控制的規(guī)訓(xùn)機(jī)制之中。并且，規(guī)訓(xùn)所發(fā)明的技巧使規(guī)訓(xùn)披上了“科學(xué)”而體面外衣，盡管它們是一組物理、政治技術(shù)，人們卻執(zhí)意認(rèn)為規(guī)訓(xùn)雖然細(xì)微但卻具有具體的道德形式。［14］可以說，福柯通過對(duì)刑罰微觀權(quán)力理論的細(xì)致分析，徹底的否定了人道主義的法律發(fā)展觀。正如有學(xué)者認(rèn)為：“實(shí)際上，?？率窍胫该鲗?duì)于法律文本的解釋活動(dòng)，其本身并無(wú)什么根本意義，而僅僅是一種偷偷的或者暴力地在挪用規(guī)則體系，致使得以實(shí)施某項(xiàng)指令，抑或讓規(guī)則臣服于一個(gè)新的權(quán)力意志，抑或強(qiáng)迫規(guī)則的參與者加入另一個(gè)游戲……那么法律的發(fā)展實(shí)際上就是各種面目各異的解釋活動(dòng)?！保?5］

?？虏粌H批判刑罰人道主義的宏大欺騙性，認(rèn)為宣稱正義和真理的法律統(tǒng)治是虛假的，同時(shí)也堅(jiān)決反對(duì)僅僅將法律與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合而進(jìn)行的宏觀刑罰解釋。他認(rèn)為，在意識(shí)形態(tài)上，只有采用微觀權(quán)力的分析，才有可能更明確地說明各種法律現(xiàn)象，同時(shí)他也質(zhì)疑權(quán)力來自于人民這樣的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)：“某種程度而言，人民并不真實(shí)地存在……作為一個(gè)有機(jī)整體，人民僅僅是被政治家‘創(chuàng)造’出來的，人民自身更是生命權(quán)力的產(chǎn)物?！保?6］福柯從微觀權(quán)力的視角剖析了法律統(tǒng)治背后的真正秘密所在，即“現(xiàn)代刑罰的整個(gè)歷史所展示的司法——人本主義功能并非起源于人文科學(xué)對(duì)刑事司法的介入，并非起源于這種看似合理性所特有的或好像伴隨而止的人道主義所特有的需求，它起源于運(yùn)用這些規(guī)范化裁斷機(jī)制的新的規(guī)訓(xùn)技術(shù)?！保?7］由此可知，?？碌囊?guī)訓(xùn)權(quán)力思想即質(zhì)疑法律的進(jìn)步觀，指出在規(guī)訓(xùn)之下，法律的自由和平等是很有局限性的，揭示了法律附在于生命權(quán)力上的壓抑。也可以說，當(dāng)我們認(rèn)為現(xiàn)代的法律越來越具有人性和人道時(shí)，?？聟s時(shí)刻警惕著法律在歷史進(jìn)程中的有限性。當(dāng)我們希望用法律去實(shí)現(xiàn)人的解放時(shí)，?？聟s提醒人們要注意法律模式不過是權(quán)力統(tǒng)治模式的一種變身，其未能超越權(quán)力的壓制性邏輯。難怪普林斯頓高等研究學(xué)院社會(huì)學(xué)教授克利弗德·吉爾茲在1978年1月26日的《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)》中這樣評(píng)價(jià)?？拢骸?0年代初，?？乱云洹动偘d與文明》而突然躍上學(xué)術(shù)舞臺(tái)。……從那時(shí)起，他就成為一個(gè)令人無(wú)從捉摸的人物：一個(gè)反歷史的歷史學(xué)家，一個(gè)反人本主義的人文科學(xué)家，一個(gè)反結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義者?！?/p>

總之，對(duì)于酷刑——懲罰——監(jiān)禁這一懲罰的轉(zhuǎn)變過程，?？聢?jiān)決否認(rèn)將其歸功于道德的進(jìn)步或人道的勝利，而是清醒地認(rèn)識(shí)到，這只是刑罰的權(quán)力技術(shù)和策略的轉(zhuǎn)變，并且在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程之中，“人性”和“主體”都是被塑造出來的，“規(guī)訓(xùn)的個(gè)人”也是被生產(chǎn)出來的，規(guī)訓(xùn)機(jī)制掩蓋著一種“規(guī)范處罰”。我國(guó)學(xué)者高宣揚(yáng)由此而言：“人道主義刑事法律的革新自貝卡里亞以來無(wú)不是想為了新的社會(huì)制度來培訓(xùn)和造就那種契合新的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)法制的‘人’罷了。在這樣變革的期間，一切關(guān)于‘人’的論述，無(wú)論是科學(xué)論述，哲學(xué)論述，還是政治論述，均以構(gòu)建更利于加強(qiáng)新的法制統(tǒng)治作為最終目的?！保?8］福柯對(duì)人道主義批判的目的就在于謹(jǐn)防利用“人性”和“人道”來獲得懲罰的合理性，從而實(shí)施對(duì)人的權(quán)力統(tǒng)治和奴役。在當(dāng)下，借“人道”之名行不“人道”之事者何其少。因此，我們應(yīng)認(rèn)真反思人道主義中的“人”觀念和“道”觀念，因?yàn)樯鐣?huì)需要的不只是高尚的口號(hào)和主觀建構(gòu)的法律宏偉藍(lán)圖，更需要認(rèn)真關(guān)切現(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)具體的人。

三、刑罰的權(quán)力之謎

?？率沁@樣思考刑罰權(quán)的：刑罰權(quán)這種權(quán)力并不能簡(jiǎn)約化為“規(guī)則——違反規(guī)則——懲罰”的三點(diǎn)式結(jié)構(gòu)。權(quán)力不僅僅是創(chuàng)制規(guī)則和宣示禁止，根本而言，權(quán)力并非是兩個(gè)對(duì)手的對(duì)峙或交鋒，而是治理問題。權(quán)力的施展其實(shí)就是一種可能性的操縱和行為上的引導(dǎo)。所以，“治理”當(dāng)然就不僅關(guān)涉到政治結(jié)構(gòu)或國(guó)家的管理問題，“它也顯明集體或個(gè)體的行為可能被引導(dǎo)的方式（如病人的治理，家庭的治理，共同體的治理及靈魂的治理等等各種不同的方式）。并且，權(quán)力和自由也不是完全的排斥和對(duì)立，而是異常繁雜的互動(dòng)和關(guān)聯(lián)。在此互動(dòng)活動(dòng)中，自由恰恰顯示為權(quán)力施展的條件和前提，因?yàn)樽杂傻拇嬖谡菫榱藱?quán)力的施展；也是權(quán)力永久的支柱，因?yàn)闆]有可能的抗?fàn)帲瑱?quán)力就如同某種身體決裂?！保?9］福柯對(duì)權(quán)力的洞見也決定了其對(duì)刑罰的權(quán)力分析非同一般。

福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中指出，國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體的征服、控制和利用其實(shí)就是一部刑罰的歷史畫卷。?？抡J(rèn)為18世紀(jì)晚期有三種并存的懲罰模式：作為公共景觀的酷刑、重視人性化和法律程序的懲罰、注重教養(yǎng)性的監(jiān)獄監(jiān)禁。通過對(duì)這三種刑罰方式轉(zhuǎn)換過程的詳細(xì)分析，?？孪蛉藗兘沂玖怂剿鞒龅男塘P的權(quán)力之謎——刑罰的日益寬松只是一個(gè)表象，在這個(gè)表象背后并非是溫情脈脈的 “啟蒙和人性”，而是刑罰作用點(diǎn)的置換，懲罰的重心從“鮮血淋淋的肉體”轉(zhuǎn)換到“精神和觀念”，再?gòu)摹熬窈陀^念”回到“馴順的肉體”。這種轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)從根本上也就是刑罰的權(quán)力技術(shù)和權(quán)力策略的轉(zhuǎn)變，是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體的征服方式和控制方式的徹底變革。［20］由此我們不得不反思，現(xiàn)代法治國(guó)家刑罰的超強(qiáng)制性是否應(yīng)轉(zhuǎn)換為引導(dǎo)性的強(qiáng)制。因?yàn)槌瑥?qiáng)制性已經(jīng)不符合現(xiàn)代法治國(guó)家的治理策略了?？梢哉f，?？聦?duì)刑罰的權(quán)力分析超越了一般的歷史或刑法著作。刑罰在?？卵劾锊恢皇切塘P，而是一種具有政治意義的戰(zhàn)術(shù)，一種隱藏且迂回的、存在于權(quán)力系統(tǒng)領(lǐng)域的戰(zhàn)術(shù)；刑罰也不要僅被認(rèn)為是一種鎮(zhèn)壓和壓迫的機(jī)制，而要看到刑罰的正面影響，即刑罰是與有關(guān)人的科學(xué)如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)、犯罪學(xué)、醫(yī)學(xué)等密切相關(guān)的，所以，對(duì)犯罪人的靈魂或人格的關(guān)心也就應(yīng)當(dāng)視為人類社會(huì)對(duì)人的軀體的處置辦法的最新發(fā)展。

在《瘋癲與文明》一書中福柯也指出，理性權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果就是理性與非理性的現(xiàn)代區(qū)分。?？碌摹皺?quán)力——知識(shí)”觀正是通過這樣的結(jié)論來說明的?！霸诟？碌摹畽?quán)力——知識(shí)’解析中，各種各樣的知識(shí)均是實(shí)踐的產(chǎn)品，而話語(yǔ)本身也無(wú)意識(shí)形態(tài)性和科學(xué)性、虛假性和真實(shí)性之分。每一個(gè)社會(huì)都存在著屬于自身的真理王國(guó)，都存在著自身被認(rèn)為真實(shí)而認(rèn)同了的話語(yǔ)，有自身的機(jī)制和程序來決斷何種是真實(shí)的，真理不存在于權(quán)力之外?！保?1］刑罰也不例外，它總是在權(quán)力的注視下沉浮、蛻變，并且權(quán)力與人的軀體相遇時(shí)，不同的權(quán)力運(yùn)作戰(zhàn)略具有不同的影響。福柯進(jìn)一步指出，在懲罰戲劇中需要建立的是一種能夠被感官直接領(lǐng)悟的、可以作為一種簡(jiǎn)單計(jì)算的基礎(chǔ)關(guān)系，即一種合理的懲罰美學(xué)?！安粌H在美術(shù)中人們應(yīng)該忠實(shí)于自然，而且政治制度，至少是那些顯示智慧和持久性的政治制度，也應(yīng)該建立在自然的基礎(chǔ)上。懲罰應(yīng)該繼犯罪而來，法律應(yīng)該顯得是一種事物的必然性，權(quán)力在運(yùn)作時(shí)應(yīng)該隱藏在自然的溫和力量背后?！保?2］

由此可知，刑罰改革的真正目標(biāo)是建立一種全新的懲罰權(quán)力“布局”，這種“布局”使權(quán)力的分布更加理性和均勻，既不要過多地聚集在某一些有特權(quán)的點(diǎn)上，又不要過多地散布為互相對(duì)立的機(jī)構(gòu)?！皺?quán)力應(yīng)該分布于能夠在任何地方運(yùn)作的、性質(zhì)相同的電路中，以連貫的方式發(fā)揮效能，直至作用于社會(huì)機(jī)體的最小粒子。”［23］刑法的改革應(yīng)當(dāng)是一種重新安排懲罰權(quán)力的策略，其原則是使之產(chǎn)生更穩(wěn)定和持久的效果。總之，改革是為了既增加效應(yīng)又減少經(jīng)濟(jì)代價(jià)和政治代價(jià)。新的刑法理論實(shí)際上是與一種關(guān)于懲罰權(quán)力的新的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”相呼應(yīng)的，懲罰應(yīng)該是一種制造效果的藝術(shù)。人們不應(yīng)用大量的刑罰來對(duì)付大量的犯罪，而應(yīng)該按照犯罪的效果和刑罰的效果來使這兩個(gè)系列相互對(duì)應(yīng)，因此，懲罰只有在能夠修復(fù)“社會(huì)受到的傷害”時(shí)才是有價(jià)值的。［24］在?？卵劾?，刑罰不可能完全排除報(bào)應(yīng)的因素，當(dāng)然也有其他的目的；無(wú)論哪一種刑罰機(jī)制，都要從刑罰的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度性功能的關(guān)系中去尋找其是否能夠繼續(xù)存在的根本原因；只有當(dāng)刑罰發(fā)揮出的制度性功能符合其所在的社會(huì)結(jié)構(gòu)的要求，這種刑罰才能獲得存在的正當(dāng)性并得到實(shí)行?！皺?quán)力行使所借助的是監(jiān)視而不是盛大儀式，是觀察而不是紀(jì)念性文字，是以‘規(guī)范’為參照物的比較度量而不是以祖先為參照物的農(nóng)諺，是‘差距’而不是功績(jī)?！保?5］可見，權(quán)力越來越不是表現(xiàn)了君主想讓人死的權(quán)力，而表現(xiàn)為讓人活的權(quán)力。權(quán)力要干預(yù)人的生活，并且重要的是要干預(yù)人怎樣生活，它要提高人的生命的價(jià)值了。［26］因此，為了在社會(huì)中得以有效地運(yùn)作并合理地存在和發(fā)展，生命權(quán)力必須努力“讓人活”，并且要努力地讓人健康長(zhǎng)壽。在福柯看來，這種生命權(quán)力的運(yùn)行邏輯正是近代以來刑事法律變革的根本動(dòng)因。?？抡f：“現(xiàn)在死在斷頭臺(tái)上的人是越來越少了，而死于戰(zhàn)爭(zhēng)的人卻是越來越多了。一旦權(quán)力把管理生命做為自己的使命，那么權(quán)力的運(yùn)行邏輯及其存在理由將是導(dǎo)致死刑執(zhí)行越來越少的原因，而不是人道主義情感的覺醒?！保?7］我國(guó)學(xué)者周光權(quán)教授由此也強(qiáng)調(diào)：“懲罰越來越溫柔、人道和有尺度，目的是追求更好的社會(huì)治理效果。優(yōu)良的統(tǒng)治者并非需要一柄劍或其他殺人的武器來實(shí)施權(quán)力，他需要的是耐心，絕不是怒氣；構(gòu)成統(tǒng)治者形象的本質(zhì)的，并非使用暴力的權(quán)力?！同F(xiàn)代社會(huì)而言，國(guó)家的‘治理化’更為重要，而國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制不同于國(guó)家的治理化?！保?8］

通過對(duì)刑罰的權(quán)力分析，福柯還進(jìn)一步提醒人們，18世紀(jì)以來歐洲社會(huì)的規(guī)訓(xùn)，不要全部被理解為作為社會(huì)一部分的個(gè)體顯得越來越順服，也不能說社會(huì)變得越來越像學(xué)校、軍營(yíng)和監(jiān)獄。而應(yīng)該說，權(quán)力關(guān)系、生產(chǎn)行為和交往網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行之間正在探求一種更具控制性、更經(jīng)濟(jì)且更理性的調(diào)適過程。［29］而刑罰的功能也并不僅限于鎮(zhèn)壓、排斥、消滅和懲罰，刑罰還包括一些不易察覺但卻不能否認(rèn)的積極效應(yīng)。例如在奴隸制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，懲罰機(jī)制是從另一個(gè)角度提供了一種額外的勞動(dòng)力。因此，必須擺脫那種一直以來的錯(cuò)覺，以為刑罰僅僅是或主要是一種減少犯罪的手段，而是應(yīng)該更多地去分析“具體的懲罰制度”，把這些具體的懲罰制度當(dāng)作社會(huì)現(xiàn)象的一部分來研究，放棄單純地從司法結(jié)構(gòu)或者道德選擇來研究刑罰。對(duì)于我們來說則更應(yīng)認(rèn)識(shí)到：犯罪預(yù)防、犯罪控制，尤其是從低層次向高層次的發(fā)展，需要復(fù)雜的強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)支持，也需要豐富的權(quán)力策略和藝術(shù)，同時(shí)更需要權(quán)力的法治化運(yùn)作，以及國(guó)家對(duì)社會(huì)、公民個(gè)人之理性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性的信任。［30］畢竟刑罰只是犯罪控制的一種手段而不是全部。

筆者認(rèn)為，福柯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家和法律的分析與批判具有警醒作用。他的刑罰研究中所體現(xiàn)出來的權(quán)力解釋方法也使我們有必要重新探討那些習(xí)以為常的法律解說理論，注意探索每一個(gè)歷史事件含義的多重性以及非確定性，進(jìn)而跳出傳統(tǒng)法學(xué)理論的固有邏輯。?？碌囊暯菫榉▽W(xué)研究提供了新的方法和理論基礎(chǔ)，他的學(xué)說不是摧毀了現(xiàn)有理論大廈，也不是對(duì)現(xiàn)有理論的簡(jiǎn)單增加和補(bǔ)充，他的理論只是提醒我們對(duì)曾經(jīng)確信無(wú)疑、認(rèn)為是理所當(dāng)然的東西感到一種不自信，產(chǎn)生一種不確定，因此我們可能會(huì)想得更多一些，更深一些。［31］是的，?？玛P(guān)注的不是建構(gòu)宏大的理論體系，而是直面當(dāng)下切身問題，主張積極介入、拷問和診斷當(dāng)下的實(shí)際。?？聫牟灰浴叭说乐髁x者”或“進(jìn)步主義者”自我標(biāo)榜，也不曾大聲疾呼“自由、平等、博愛”等口號(hào)，更不以“民主、公平、正義”等永遠(yuǎn)政治正確的理論蠱惑人心。福柯始終主張通過微觀細(xì)致的權(quán)力關(guān)系剖析進(jìn)而超越 “權(quán)力關(guān)系”，超越“權(quán)力”這個(gè)最大的“他者”，最終回歸“自身”，通過人人關(guān)切自身而實(shí)現(xiàn) “友愛共同體”。［32］這或許是他的理論更契合現(xiàn)實(shí)也更易于深入人心的緣由。在提倡刑罰寬緩化的今天，在構(gòu)建和完善更嚴(yán)密的刑罰網(wǎng)絡(luò)的當(dāng)今中國(guó)，借鑒福柯對(duì)刑罰的權(quán)力分析會(huì)讓我們更注重細(xì)節(jié)、更關(guān)注現(xiàn)實(shí)，從而使我們的刑罰建設(shè)步伐更穩(wěn)健、更堅(jiān)實(shí)。

［1］［2］［9］［12］［13］［14］［17］［20］［22］［23］［24］［25］ 米歇爾·?？拢?guī)訓(xùn)與懲罰［M］．劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009．375，221，78，7，8，250，207，27 －34，119，89，102 －104，216 －217．

［3］［4］［16］（澳）J·丹納赫．理解福柯［M］．劉瑾譯．百花文藝出版社，2002．196，136，84．

［5］（美）詹·庫(kù)伊曼．治理和治理能力：利用復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和多樣性 ［A］．治理與善治 ［C］．周紅云編譯．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．236－237．

［6］（英）鮑曼．現(xiàn)代性與大屠殺［M］．楊渝東，史建華譯．譯林出版社，2002．32－37．

［7］［19］［29］（法）米歇爾·?？拢黧w和權(quán)力［J］．汪民安譯．上海文化，2009，（06）：64－76．

［8］（法）吉爾·德勒茲．哲學(xué)與權(quán)力的談判［M］．劉漢全譯．商務(wù)印書館，2003．117．

［10］Michel Foucault．Madness and Civilization：A History of Insanity in the Age of Reason ［M］．London and New York：Rout ledge，1967：p213．

［11］（英）萊斯諾夫．二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家［M］．馮克利譯．商務(wù)印書館，2001．289．

［15］（英）Anthony Beck．Foucault and Law：The Collapse of Law’s Empire［J］．Oxford Journal of Legal Studies Vo．l 16，No．3，Autumn 1996，pp．489－502．

［18］高宣揚(yáng)．當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)導(dǎo)論［M］．同濟(jì)大學(xué)出版社，2004．92．

［21］治河．后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究［M］．北京大學(xué)出版社，2006．105．

［26］（法）米歇爾·?？拢仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)［M］．錢翰譯．上海人民出版社，1999．220－223．

［27］（法 ）］Michel Foucault，the History of Sexuality，Volume 1：An Introduction，pp．137－138．

［28］周光權(quán)．刑罰進(jìn)化論——從刑事政策角度的批判［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（03）：41－48．

［30］曲新久．刑事政策的權(quán)力分析［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．116．

［31］蘇力．?？碌男塘P史研究及對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)［J］．比較法研究，1993，（02）：173－186．

［32］儲(chǔ)誠(chéng)喜．哲學(xué)診斷與當(dāng)下關(guān)切［D］．復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008．52．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Mystery of the Power of Punishment：Unscrambling Foucault＇s Theory of Punishment

Xue Jingli

Foucault use technology of power to analyze the loose of penalty，revealing the words loose change behind only the role of point of replacement and punishment，rather than the so－called humanism of penalty．With great concerned about the humanism of penalty，not as concerned about the finer criminal justice and more careful criminal mapping．Foucault on power to decrypt the penalty is persuasive．His theories of penalty have so many significances to the penalty for the current network of China construction．

criminal penalty；power of punishment；humanitarianism of criminal punishment

D924．13

A

10074－8207（2017）08－0103－07

2017－03－24

薛靜麗 （1975— ），女，河南南樂人，濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事政策學(xué)。

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目 “公訴變更的法律規(guī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：10BFX045；山東省人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目 “法治背景下刑罰權(quán)的動(dòng)態(tài)與規(guī)制對(duì)策研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：15－ZXSF－09；濟(jì)南大學(xué)國(guó)家社科基金預(yù)研項(xiàng)目 “刑罰權(quán)的理念更新與實(shí)踐轉(zhuǎn)向研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14YY03。