傅強(qiáng)

摘要：指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中是如何被“參照”的，體現(xiàn)了指導(dǎo)案例獨(dú)特的約束力。指導(dǎo)案例24號(hào)的規(guī)則和域外的蛋殼腦袋規(guī)則在體系結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上存在明顯不同。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中的相關(guān)民事判決為樣本，對(duì)其中參照和沒(méi)有參照指導(dǎo)案例的判決加以比較，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)案例不僅在交通事故領(lǐng)域，在人身權(quán)侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)等領(lǐng)域也有影響力。司法實(shí)踐通過(guò)損害是否可以預(yù)見(jiàn)、區(qū)分體質(zhì)和疾病、將特殊體質(zhì)的作用歸類(lèi)為“誘因”等方式，拒絕在一些案件中參照指導(dǎo)案例。這種偏離指導(dǎo)案例時(shí)的正當(dāng)化說(shuō)理其實(shí)是案例區(qū)分技術(shù)的中國(guó)版本，其恰恰證明而非否定了指導(dǎo)案例的約束力。

關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì) 蛋殼腦袋規(guī)則 指導(dǎo)性案例 侵權(quán)責(zé)任法

一、問(wèn)題的提出

指導(dǎo)案例起指導(dǎo)作用的方式，是法院在審理類(lèi)似案件時(shí)會(huì)“參照”。對(duì)于“參照”一方面要分析其普遍性，即指導(dǎo)案例如何改變了法院的說(shuō)理方式，扭轉(zhuǎn)了一類(lèi)案件的判決結(jié)果。但更重要的是，分析法院是如何在類(lèi)似案件中區(qū)分指導(dǎo)案例和手頭案件的不同，劃定指導(dǎo)案例的適用范圍的。具體而言，指導(dǎo)案例24號(hào)有三個(gè)方面需要分析：（1）蛋殼腦袋規(guī)則包括因果關(guān)系模式和與有過(guò)失模式兩種規(guī)定方式，而指導(dǎo)案例24號(hào)是通過(guò)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條達(dá)到和蛋殼腦袋規(guī)則相同的效果，采用的是與有過(guò)失模式。因此，有必要分析蛋殼腦袋規(guī)則和與有過(guò)失規(guī)則的異同。（2）從結(jié)果上看，指導(dǎo)案例第24號(hào)所確立的規(guī)則和域外的蛋殼腦袋規(guī)則是相同的，然而在論述途徑上迥然有別，這之間的區(qū)別是否具有實(shí)質(zhì)上的重要性，需要分析。（3）從司法實(shí)踐角度看，在指導(dǎo)案例第24號(hào)之前被侵權(quán)人體質(zhì)常被理解為損害的原因之一而減輕侵權(quán)人的責(zé)任，但在指導(dǎo)案例之后，除了多數(shù)參照最高人民法院的判決外，也開(kāi)始出現(xiàn)區(qū)分手頭案件和指導(dǎo)案例的判決。分析這些沒(méi)有嚴(yán)格參照最高人民法院判決的判決，能夠幫助我們進(jìn)一步理解指導(dǎo)案例的約束力。

二、指導(dǎo)案例24號(hào)與蛋殼腦袋規(guī)則的關(guān)系

筆者分析蛋殼腦袋規(guī)則的目的是為了從比較法的角度闡述指導(dǎo)案例24號(hào)的特殊性。其一，指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則和蛋殼腦袋規(guī)則之間是什么關(guān)系，能否認(rèn)為指導(dǎo)案例24號(hào)將蛋殼腦袋規(guī)則引入我國(guó)司法實(shí)踐？在最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室的介紹文章中提到指導(dǎo)案例24號(hào)“所作結(jié)論也是‘蛋殼腦袋理論在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性”。經(jīng)過(guò)比較法分析可以發(fā)現(xiàn)，蛋殼腦袋規(guī)則實(shí)際上包括流行于歐美的因果關(guān)系模式和日本的與有過(guò)失模式。指導(dǎo)案例24號(hào)的特殊性在于，其論述方式和日本的與有過(guò)失模式接近。其二，指導(dǎo)案例24號(hào)和其之前的司法實(shí)踐對(duì)比，最重要的改變就是從原來(lái)的部分賠償變成全部賠償，那么比較法上蛋殼腦袋規(guī)則的實(shí)質(zhì)是否也是要求侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的全部損失？

（一）解決特殊體質(zhì)問(wèn)題的模式選擇

采用原因力理論只賠償扣除特殊體質(zhì)造成損害之外的部分、適用與有過(guò)失規(guī)則、類(lèi)推適用與有過(guò)失規(guī)則、不得適用與有過(guò)失規(guī)則，這構(gòu)成了可供選擇的四種路徑。直接適用與有過(guò)失規(guī)則是困難的，因?yàn)楹茈y認(rèn)為特殊體質(zhì)是一種侵權(quán)法意義上的過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，倘若受害人明知存在特殊體質(zhì)而沒(méi)有采取恰當(dāng)措施，那么就可以直接適用與有過(guò)失規(guī)則減輕賠償責(zé)任。類(lèi)推適用與有過(guò)失規(guī)則減輕責(zé)任的觀點(diǎn)，理論上有學(xué)者主張、比較法上也有支持，只是從制度層面看如何區(qū)分疾病和特殊體質(zhì)會(huì)成為一個(gè)比較棘手的問(wèn)題。

1.因果關(guān)系模式。“蛋殼腦袋”規(guī)則是關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)則，圍繞蛋殼腦袋規(guī)則有效性的一場(chǎng)著名爭(zhēng)論非常明確地揭示了這一點(diǎn)。1961年，英國(guó)在Wagon Mound一案中接受了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為對(duì)近因的檢驗(yàn)。在考慮了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則和蛋殼腦袋規(guī)則的沖突后，蛋殼腦袋規(guī)則的有效性于一年后的1962年被確認(rèn)。該案的法官認(rèn)為，由于蛋殼腦袋規(guī)則廣受尊敬，Wagon Mound中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不應(yīng)被認(rèn)為影響到該規(guī)則：“檢驗(yàn)并非這些被告是否能夠合理地預(yù)見(jiàn)到燒傷會(huì)引起癌癥并最終導(dǎo)致死亡，問(wèn)題在于這些被告能否合理地預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型，即燒傷?！边@就限制了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍，確保了蛋殼腦袋規(guī)則的有效性。

可以看到，通過(guò)調(diào)和蛋殼腦袋規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則之間的沖突，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則成為近因判斷的一個(gè)通用標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，對(duì)于那些接受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的侵權(quán)法來(lái)說(shuō)，界定蛋殼腦袋規(guī)則的方式就必須從因果關(guān)系的角度切人，肯定侵權(quán)人對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的身體損害仍要承擔(dān)責(zé)任。例如在美國(guó)侵權(quán)法的第二次“重述”中，蛋殼腦袋的規(guī)則是這樣界定的：盡管對(duì)于被侵權(quán)人的身體狀況既不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，對(duì)于作為理性人的行為人本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的其行為所造成的損害更嚴(yán)重的損害，過(guò)失行為人對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任。在第三次“重述”第31條則規(guī)定：由于被侵權(quán)人先在的身體、精神狀況或者其他特質(zhì)，行為人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了比合理預(yù)見(jiàn)的傷害程度更加嚴(yán)重或者不同類(lèi)型的身體損害，行為人仍需對(duì)所有損害承擔(dān)責(zé)任。由于實(shí)際發(fā)生的損害從結(jié)果回溯過(guò)去，任何難以思議的結(jié)果都和初始的事件存在普通意義上的因果關(guān)系。法律制度為了否定此種特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任，既可以選擇否定這種通常意義上的因果關(guān)系是非法律上的因果關(guān)系，也可以認(rèn)為侵權(quán)人沒(méi)有法律上的義務(wù)預(yù)見(jiàn)此種因果關(guān)系。而作為例外的蛋殼腦袋規(guī)則是通過(guò)法律因果關(guān)系來(lái)解決此類(lèi)問(wèn)題的，其方法就是以預(yù)見(jiàn)損害的種類(lèi)而非具體損害作為判斷法律上因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。在歐洲示范民法典草案的Ⅵ.一4：101（2）中規(guī)定：在人身傷害或者死亡的情形，不考慮和損害的類(lèi)型或者程度相關(guān)的被侵權(quán)人體質(zhì)。該條文規(guī)定在“因果關(guān)系”這一章的第一條“一般規(guī)定”里。這個(gè)體系位置表明，在DCFR的起草者眼中，蛋殼腦袋規(guī)則和因果關(guān)系問(wèn)題有著非常緊密的聯(lián)系。事實(shí)上，法國(guó)、比利時(shí)、希臘、荷蘭等國(guó)家都是從特殊體質(zhì)不會(huì)打破因果關(guān)系鏈條這個(gè)角度來(lái)界定蛋殼腦袋規(guī)則的。

綜合以上的材料可以發(fā)現(xiàn)，蛋殼腦袋規(guī)則和指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則在結(jié)構(gòu)上是很不同的。蛋殼腦袋規(guī)則是在侵權(quán)人的行為和損害之間存在因果關(guān)系這個(gè)大前提下的例外規(guī)則。從訴訟過(guò)程的角度看，只有確立了被告侵權(quán)責(zé)任成立，才有必要進(jìn)一步考慮被告關(guān)于原告與有過(guò)失應(yīng)減輕其責(zé)任的抗辯。在被侵權(quán)人特殊體質(zhì)產(chǎn)生異常損害的情形，被告應(yīng)對(duì)這些異常損害負(fù)責(zé)，其舉證責(zé)任在原告。而蛋殼腦袋規(guī)則就是用來(lái)幫助原告論證被告的行為和異常損害之間存在法律上因果關(guān)系的。只有在原告使用蛋殼腦袋規(guī)則確立了被告侵權(quán)責(zé)任的情況下，被告才有必要考慮與有過(guò)失抗辯的必要。而指導(dǎo)案例24號(hào)是從被侵權(quán)人角度分析的：在確認(rèn)具備事實(shí)上的因果關(guān)系后就直接否認(rèn)了法律上的因果關(guān)系進(jìn)而否認(rèn)了原告方有過(guò)錯(cuò)。比較起來(lái)，蛋殼腦袋規(guī)則的聚光燈在被告，而指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則的著眼點(diǎn)在原告。因此，蛋殼腦袋規(guī)則要求具備法律上的因果關(guān)系，而指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則恰恰否定了法律上的因果關(guān)系。endprint

2.與有過(guò)失模式。在指導(dǎo)案例24號(hào)中，法院認(rèn)為被侵權(quán)人的體質(zhì)不是“過(guò)錯(cuò)”，因而不能適用與有過(guò)失規(guī)則來(lái)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是從比較法上看，日本的實(shí)踐恰恰構(gòu)成一個(gè)重要的反例，即特殊體質(zhì)問(wèn)題可以通過(guò)類(lèi)推適用與有過(guò)失規(guī)則?！度毡久穹ǖ洹返?16條第2款規(guī)定：雖因特別情事產(chǎn)生的損害，但當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)該情事時(shí)，債權(quán)人也可以請(qǐng)求賠償。日本舊判例就是適用該條，在特殊體質(zhì)可以預(yù)見(jiàn)時(shí)允許賠償。不過(guò)這樣的處理帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格導(dǎo)致不能妥當(dāng)賠償被侵權(quán)人，同時(shí)全有或全無(wú)的賠償方式過(guò)于機(jī)械。此后，日本最高法院采用了類(lèi)推適用與有過(guò)失的方法，根據(jù)特殊體質(zhì)的作用比例而減少賠償額的觀點(diǎn)成為有力說(shuō)。然而也還有其他認(rèn)為原則上不應(yīng)考慮被侵權(quán)人特殊體質(zhì)的觀點(diǎn)。日本最高法院則在一個(gè)判決中區(qū)分了疾病和體質(zhì)，對(duì)于體質(zhì)不允許類(lèi)推適用與有過(guò)失減少賠償額。結(jié)果是就特殊體質(zhì)和疾病而言，日本最高法院在能否類(lèi)推適用與有過(guò)失問(wèn)題上并不一致。由此可見(jiàn)，日本侵權(quán)法在特殊體質(zhì)問(wèn)題上是從預(yù)見(jiàn)可能性的因果關(guān)系模式演進(jìn)至類(lèi)推適用與有過(guò)失規(guī)則的模式。

3.指導(dǎo)案例24號(hào)的模式。指導(dǎo)案例24號(hào)是關(guān)于如何適用與有過(guò)失規(guī)則的。其一，指導(dǎo)案例24號(hào)“相關(guān)法條”部分指明該案例涉及的是《侵權(quán)責(zé)任法》第26條，而該條就是規(guī)定與有過(guò)失規(guī)則的。其二，指導(dǎo)案例24號(hào)“裁判要點(diǎn)”是這樣表述的：“交通事故的被侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。”而與有過(guò)失規(guī)則恰恰屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。兩相對(duì)照，“裁判要點(diǎn)”是對(duì)被侵權(quán)人體質(zhì)狀況能否適用與有過(guò)失規(guī)則的判斷。可以佐證上述判斷的是出現(xiàn)在“關(guān)鍵詞”部分的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。將這個(gè)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”理解為《道路交通安全法》第79條第1款第2項(xiàng)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任是說(shuō)不通的，因?yàn)楸M管對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則有很多爭(zhēng)論，但沒(méi)有觀點(diǎn)認(rèn)為歸責(zé)原則是單純的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那只能認(rèn)為該過(guò)錯(cuò)責(zé)任指的是被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任了。事實(shí)上，就與有過(guò)失的理論基礎(chǔ)來(lái)看，一直存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為之所以在與有過(guò)失的情況下可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，是因?yàn)榇朔N情況下被侵權(quán)人也相當(dāng)于造成自己損害的侵權(quán)人之一。從這樣一種觀點(diǎn)的角度來(lái)看，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”指的就是被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其自然的推論就是按照一般人標(biāo)準(zhǔn)要求被侵權(quán)人，在被侵權(quán)人有高血壓、心臟病的情況下承擔(dān)更高的照顧自己的義務(wù)，否則在遭受損害時(shí)就會(huì)基于與有過(guò)失減輕侵權(quán)人的責(zé)任。⑩因此，指導(dǎo)案例24號(hào)這種將被侵權(quán)人和侵權(quán)人等同的觀點(diǎn)并不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)特殊體質(zhì)人活動(dòng)自由的目的。

最高人民法院之所以采取了比較法上少見(jiàn)的與有過(guò)失模式，可以從以下三個(gè)角度來(lái)理解：（1）我國(guó)的司法實(shí)踐大多是從與有過(guò)失這個(gè)法條的適用來(lái)處理類(lèi)似問(wèn)題的；（2）因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常容易引起爭(zhēng)論，難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，法院不愿意就這樣一個(gè)棘手的問(wèn)題給出自己明確的見(jiàn)解；（3）指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則在字面上是以被侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為條件的，這就保留了在被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)情況下減輕侵權(quán)人責(zé)任的可能性，直接將因果關(guān)系和與有過(guò)失之間的關(guān)系問(wèn)題一并解決。這從“裁判理由”第二段的分析中就可以看出來(lái)：榮寶英之所以無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)檎Ｐ凶咴谌诵袡M道上的他無(wú)法預(yù)見(jiàn)到被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞。反過(guò)來(lái)講，如果其可以預(yù)見(jiàn)到自己任意橫穿馬路有可能被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞，那么當(dāng)然可以適用與有過(guò)失規(guī)則減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

可見(jiàn)，指導(dǎo)案例24號(hào)對(duì)特殊體質(zhì)問(wèn)題的處理方式和日本的與有過(guò)失模式相同。區(qū)別在于，日本實(shí)踐采取了類(lèi)推與有過(guò)失規(guī)則的方式，而指導(dǎo)案例24號(hào)則采取否定與有過(guò)失規(guī)則可用性的方式。然而從邏輯的角度看，最高人民法院的這個(gè)獨(dú)樹(shù)一幟的思路是有一些缺陷的。法院確實(shí)論證了被侵權(quán)人的體質(zhì)狀況不屬于“過(guò)錯(cuò)”，和損害結(jié)果之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。但是與被侵權(quán)人特殊體質(zhì)有關(guān)系的嚴(yán)重?fù)p害并不因此就和侵權(quán)人的行為之間存在法律上的因果關(guān)系，而這個(gè)問(wèn)題才是比較法上討論的重點(diǎn)。

（二）全部賠償還是部分賠償

指導(dǎo)案例24號(hào)的“裁判要點(diǎn)”是：“交通事故的被侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形?！痹撘c(diǎn)中最為核心的要求是不能因?yàn)樘厥怏w質(zhì)而減輕侵權(quán)人責(zé)任，即侵權(quán)人需要承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任。然而，部分賠償損失其實(shí)也是常常出現(xiàn)的選擇。在著名的wagon Mound一案中，由于考慮到即使沒(méi)有燒傷原告也可能會(huì)罹患癌癥，法官就削減了很多賠償金。而在美國(guó)法中，由于損害賠償金的確定是由陪審團(tuán)完成的，因此蛋殼腦袋規(guī)則究竟是要求“必須”全額賠償，還是說(shuō)是否全額賠償屬于陪審團(tuán)自由裁量權(quán)的領(lǐng)域，這一點(diǎn)在各個(gè)州之間仍然是有不同的?？梢?jiàn)，美國(guó)法中對(duì)法官和陪審團(tuán)權(quán)限的劃分是放在程序法中的，而損害賠償金的確定恰恰是由陪審團(tuán)最終完成的。如果在分析時(shí)忽略了這個(gè)重要的程序法事實(shí)，就容易誤以為存在法律上的因果關(guān)系就一定意味著全部賠償。

此外，蛋殼腦袋規(guī)則特別容易引起誤解的一點(diǎn)是，其并不要求侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)事故發(fā)生之前的體質(zhì)狀況負(fù)責(zé)，其僅需要對(duì)因其侵權(quán)行為而加重的損害負(fù)責(zé)。澄清這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)的司法實(shí)踐有著特別重要的借鑒意義。部分是由于指導(dǎo)案例24號(hào)中“裁判要點(diǎn)”的表述，很容易讓人產(chǎn)生“不得考慮體質(zhì)狀況”，即必須賠償被侵權(quán)人所有損失的錯(cuò)誤印象。這就使得法院在很多被侵權(quán)人本身就罹患嚴(yán)重疾病的案件中，為了避免讓侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，采取了下文論述的多種區(qū)別技術(shù)。在歐洲，雖然原則上應(yīng)由侵權(quán)人賠償所有損失，但是根據(jù)案例的具體情況，仍有可能因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)存在的身體狀況而減少賠償額。例如，在法國(guó)和荷蘭等國(guó)，被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)都會(huì)影響到損害賠償?shù)臄?shù)額。而日本侵權(quán)法恰恰是為了將全有或全無(wú)的賠償方式改成靈活的部分賠償，所以才演進(jìn)至類(lèi)推適用與有過(guò)失規(guī)則的模式。蛋殼腦袋規(guī)則是關(guān)于因果關(guān)系的，其適用范圍僅僅在于因果關(guān)系的成立。而責(zé)任成立和責(zé)任范圍本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是分別評(píng)價(jià)的兩個(gè)階段。因此，對(duì)損失賠償數(shù)額的判斷當(dāng)然成為一個(gè)可以單獨(dú)考察的問(wèn)題。

三、研究樣本及解釋思路endprint

（一）研究樣本庫(kù)

在指導(dǎo)案例之前的一些研究結(jié)果表明，實(shí)踐中的主流做法是在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間按照原因力的比例分?jǐn)倱p失。而本文的研究重點(diǎn)，則是指導(dǎo)案例之后各級(jí)法院是否嚴(yán)格參照。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)參照”有很多不同的解釋?zhuān)@并不利于司法統(tǒng)一。而什么樣的案件和指導(dǎo)案例類(lèi)似到了應(yīng)當(dāng)參照的程度，也難以完全說(shuō)清楚。為了簡(jiǎn)明起見(jiàn)，下文以是否不考慮特殊體質(zhì)判決全部賠償作為判斷是否參照指導(dǎo)案例的標(biāo)準(zhǔn)。

截至2016年3月，以“民事案由”為關(guān)鍵詞，可以從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲得712萬(wàn)件裁判文書(shū)。以“特殊體質(zhì)”為關(guān)鍵詞進(jìn)一步檢索，共獲得381件裁判文書(shū)。再經(jīng)過(guò)人工篩選，可以獲得2014年以后的有效文書(shū)263件。這構(gòu)成了本文分析指導(dǎo)案例24號(hào)影響的樣本庫(kù)。需要說(shuō)明的是，倘若以“指導(dǎo)案例24號(hào)”為關(guān)鍵詞檢索，只能獲得35件裁判文書(shū)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，是因?yàn)榇罅康呐袥Q都沒(méi)有直接提到“指導(dǎo)案例”，其“參照”形式是在說(shuō)理中大量援引指導(dǎo)案例24號(hào)中的段落?！叮ㄗ罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定）實(shí)施細(xì)則》（法[2015]130號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）第11條規(guī)定：“在裁判文書(shū)中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)?！庇捎谠摷?xì)則是2015年年中才公布，而本文樣本庫(kù)中的多數(shù)案件都是在這之前審結(jié)的，所以很多文書(shū)依照細(xì)則的規(guī)定看并不規(guī)范。在這263個(gè)判決中，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛有180個(gè)，占68.4%。如果算上因交通事故而產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛和運(yùn)輸合同糾紛13個(gè)，那么交通事故相關(guān)的判決就有193個(gè)，占73.4%。生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛有37個(gè)，占14.1%。醫(yī)療侵權(quán)有30個(gè)，占11.4%。其他案由的案件3個(gè)?？梢?jiàn)，關(guān)于特殊體質(zhì)的案件在案由上是高度集中的，主要包括交通事故、人格權(quán)和醫(yī)療糾紛三個(gè)領(lǐng)域。

《實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！敝笇?dǎo)案例的“裁判要點(diǎn)”和“關(guān)鍵詞”部分都包含“交通事故”，那么是不是非交通事故案件就不屬于在基本案情方面和指導(dǎo)性案例類(lèi)似呢？實(shí)踐中給出的回答是法院很快就在其他案件中參照指導(dǎo)案例。在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛領(lǐng)域的193個(gè)案件中，明確參照了指導(dǎo)案例的是149個(gè)，占總數(shù)的77.2%?？梢?jiàn)在交通事故領(lǐng)域，大多數(shù)案件都參照指導(dǎo)案例，沒(méi)有因特殊體質(zhì)而減輕責(zé)任。在37個(gè)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件中，明確參照了指導(dǎo)案例的是13個(gè)，占總數(shù)的35.1%，即這個(gè)領(lǐng)域只有剛剛超過(guò)三分之一的案件明確接受了指導(dǎo)案例的說(shuō)理。而在30個(gè)醫(yī)療侵權(quán)案件中，明確參照了指導(dǎo)案例的是5個(gè)，占總數(shù)的16.7%?？梢?jiàn)，在醫(yī)療侵權(quán)這個(gè)領(lǐng)域，不考慮特殊體質(zhì)仍然屬于少數(shù)觀點(diǎn)。

之所以指導(dǎo)案例24號(hào)在不同案由的案件中影響力不同，一方面當(dāng)然是因?yàn)閺男问缴峡?，指?dǎo)案例中的案例是關(guān)于交通事故的，“裁判要點(diǎn)”和“關(guān)鍵詞”部分都明確提到了“交通事故”；另一方面則是因?yàn)橹笇?dǎo)案例24號(hào)規(guī)則的理由在不同領(lǐng)域說(shuō)服力不同。指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則在交通事故造成的侵權(quán)案件中具有更大的正當(dāng)性。其一，被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)不是自己選擇的，難以認(rèn)為是法律意義上的過(guò)錯(cuò)；其二，倘若認(rèn)為被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)違反了義務(wù)是一種過(guò)錯(cuò)，那么就必然對(duì)特殊體質(zhì)的人施加了較一般人嚴(yán)格的保護(hù)自己的義務(wù)，這對(duì)特殊體質(zhì)的被侵權(quán)人是不公平的。從法律政策的角度看，與其減少被侵權(quán)人獲得的賠償金，不如通過(guò)保險(xiǎn)制度將損害社會(huì)化。因此，和特殊體質(zhì)相關(guān)的絕大多數(shù)交通事故侵權(quán)案件最終都參照指導(dǎo)案例判決侵權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任。

蛋殼腦袋規(guī)則同與有過(guò)失規(guī)則存在明顯區(qū)別，前者是被侵權(quán)人不能控制的自身特質(zhì)，而后者則必須基于過(guò)失。在英美法中，比較過(guò)失和蛋殼腦袋是兩個(gè)獨(dú)立的規(guī)則。因此即使適用了蛋殼腦袋規(guī)則要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，仍可以適用比較過(guò)失規(guī)則分配責(zé)任。指導(dǎo)案例24號(hào)“裁判要點(diǎn)”雖然也明確要求被侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但其實(shí)被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)并不影響參照指導(dǎo)案例24號(hào)。例如46個(gè)被侵權(quán)人也有責(zé)任的交通事故案件中，參照指導(dǎo)案例24號(hào)的則有35個(gè)。

（二）部分賠償?shù)慕忉屗悸?/p>

考察指導(dǎo)案例24號(hào)的影響，最重要的反思是理論層面對(duì)原因力作用范圍的精確理解。侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)可以分成責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分配兩個(gè)階段。在責(zé)任構(gòu)成階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的有無(wú)，缺乏任何一個(gè)要件都意味著對(duì)責(zé)任的否定，是一個(gè)“全有或全無(wú)”的階段。而在責(zé)任分配階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的強(qiáng)度，進(jìn)而綜合決定責(zé)任的大小，這是一個(gè)“或多或少”的階段。拿“原因力”這個(gè)概念來(lái)說(shuō)，原因力既然是一個(gè)強(qiáng)度概念，那么就不屬于責(zé)任構(gòu)成階段，而是責(zé)任分配中的一個(gè)因素。澄清上述概念框架后，就可以清楚地看到，指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則并不會(huì)影響到責(zé)任成立與否，因而只是一個(gè)責(zé)任分配要素。

在指導(dǎo)案例的“判決理由”中說(shuō)：“本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任”。這段說(shuō)理有兩個(gè)問(wèn)題。其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條中的過(guò)錯(cuò)是責(zé)任分配階段的過(guò)錯(cuò)，而指導(dǎo)案例用的卻是責(zé)任構(gòu)成階段的過(guò)錯(cuò)概念。其二，按照指導(dǎo)案例的邏輯，難以解釋在大多數(shù)醫(yī)療侵權(quán)案件中，受害人的體質(zhì)又被允許參與責(zé)任分配。

對(duì)于上述問(wèn)題有兩種解釋方法。第一種解釋方法牽涉到對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中責(zé)任的理解。侵權(quán)責(zé)任的前提恰恰是“損失落在其發(fā)生的地方，除非有法律上的理由讓其他人承擔(dān)”。采取這樣一種解釋路徑，就可以認(rèn)為因被侵權(quán)人體質(zhì)自然產(chǎn)生的后果本來(lái)就應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)，故侵權(quán)人當(dāng)然僅就其新造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于那些不應(yīng)歸責(zé)于侵權(quán)人的損害，則留在被侵權(quán)人處由其自身承擔(dān)。這種解釋方法的問(wèn)題是采取了因果關(guān)系模式的蛋殼腦袋規(guī)則，而指導(dǎo)案例24號(hào)并未采取這一模式。第二種解釋方法是結(jié)合責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分配這一概念框架來(lái)理解原因力的作用范圍。責(zé)任構(gòu)成階段沒(méi)有原因力而只有原因，因此因果關(guān)系的“因”在一般侵權(quán)中必須是法律上認(rèn)可的過(guò)錯(cuò)行為，而被侵權(quán)人的體質(zhì)不能被理解為是一種法律意義上的過(guò)錯(cuò)。而原因力是責(zé)任分配階段的概念，這里的“因”就可以是任何參與責(zé)任分配的因素，因此，特殊體質(zhì)也可以是這里的“因”。這樣，責(zé)任構(gòu)成階段的解釋可以對(duì)應(yīng)指導(dǎo)案例24號(hào)的獨(dú)特模式，而責(zé)任分配階段因?yàn)槭欠ü倬C合考慮決定的階段，可以容納不考慮特殊體質(zhì)和考慮特殊體質(zhì)兩種情況。是否考慮受害人體質(zhì)對(duì)損害的原因力必須結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人自身的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人行為的社會(huì)價(jià)值及其風(fēng)險(xiǎn)等因素綜合考量。因此，指導(dǎo)案例24號(hào)規(guī)則并非法條的邏輯推演，而是機(jī)動(dòng)車(chē)擁有可以分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)、違章行為不具有社會(huì)價(jià)值、受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等多種因素共同作用的結(jié)果。當(dāng)不具備這些因素的時(shí)候，受害人的特殊體質(zhì)又會(huì)被接受為可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的原因力。這樣解釋?zhuān)涂梢酝黄迫谢蛉珶o(wú)的模式，兼顧侵權(quán)人和被侵權(quán)人的利益。endprint

四、司法實(shí)踐中的區(qū)別技術(shù)

指導(dǎo)案例的約束力，借用英美法中的判例理論，不僅僅體現(xiàn)在法院系統(tǒng)遵循指導(dǎo)案例，也體現(xiàn)在當(dāng)法院需要拒絕參照指導(dǎo)案例時(shí)，必須給出自己的正當(dāng)化理由。例如有法院被上訴人參照指導(dǎo)案例的要求逼得沒(méi)有辦法，以至于在判決書(shū)中寫(xiě)上：“最高人民法院發(fā)布的案例對(duì)于法院在審案件僅具有指導(dǎo)意義，并非嚴(yán)格適用于每一起案件，本案與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例的基本案情并不完全相同”這樣語(yǔ)氣頗為強(qiáng)烈的措辭。這樣的措辭恰恰顯示了指導(dǎo)案例的約束力。并且，法院就為何不參照指導(dǎo)案例越是反復(fù)分析、詳盡說(shuō)理，就越是說(shuō)明指導(dǎo)案例的約束力強(qiáng)。反過(guò)來(lái)，倘若參照指導(dǎo)案例會(huì)造成個(gè)案的不公平，那么這種相伴指導(dǎo)案例而生的區(qū)別技術(shù)恰恰有助于司法實(shí)踐達(dá)成穩(wěn)定性和靈活性的平衡。

由于上述原因，下文的分析難免要涉及判決書(shū)中給出的具體理由。為了避免研究者剪裁研究對(duì)象可能帶來(lái)的問(wèn)題，筆者通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中所有直接處理指導(dǎo)案例24號(hào)中特殊體質(zhì)問(wèn)題的判決書(shū)，對(duì)其分類(lèi)討論。

（一）預(yù)見(jiàn)可能性

指導(dǎo)案例24號(hào)是由江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院推薦，經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院審核后在2013年9月向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦的。有意思的是，也是在2013年，浙江省高級(jí)人民法院在內(nèi)部的規(guī)范性文件中就特殊體質(zhì)問(wèn)題是這么解答的：“具有特殊體質(zhì)（包括身體型和精神型特殊體質(zhì)，以及先天遺傳或后天衰老、患病型體質(zhì)）的受害人遭受侵害的，賠償義務(wù)人原則上應(yīng)對(duì)受害人所遭受的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償義務(wù)人以受害人所遭受的損害系其自身特殊體質(zhì)誘發(fā)為由進(jìn)行抗辯的，一般不予支持。但損害后果超出正常情形下可預(yù)期范圍且侵權(quán)人不存在故意或者重大過(guò)失的，可綜合考量侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為通常所可能造成的實(shí)際損害后果之間的差距、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任?！边@個(gè)解答明確規(guī)定了例外情況。

在指導(dǎo)案例出臺(tái)之后論及上述解答的12個(gè)案件中，有4個(gè)案件認(rèn)為其審理的案件屬于解答中所說(shuō)的例外情況而減輕了侵權(quán)人的責(zé)任，拒絕了指導(dǎo)案例的邏輯。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，上述4個(gè)拒絕參考指導(dǎo)案例的案件都有下文所述的體質(zhì)與疾病的區(qū)別、僅僅是誘因等特殊的案件事實(shí)，而引述解答不過(guò)是為了進(jìn)一步加強(qiáng)法院論證的權(quán)威性罷了。做出上述解答的浙江省高級(jí)人民法院在2015年也采取這種觀點(diǎn)支持了下級(jí)法院的判決：雖然自身疾病并不屬于被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，但由于被侵權(quán)人自身體質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害后果的擴(kuò)大，損害后果超出正常情況下的預(yù)期范圍，原判在此情況下酌情減輕侵權(quán)人的責(zé)任，在被侵權(quán)人的殘疾賠償金中做相應(yīng)酌減，應(yīng)屬合理。對(duì)比可知，指導(dǎo)案例中的“裁判要點(diǎn)”是從被侵權(quán)人角度出發(fā)界定特殊體質(zhì)和被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的關(guān)系，而上述判決中卻是從侵權(quán)人是否可預(yù)期角度分析，并將多種因素納入法院是否作出減責(zé)的判決考慮范圍。

從蛋殼腦袋規(guī)則的適用角度來(lái)看，是否可預(yù)期的問(wèn)題僅在特殊情況下有探討之必要：同樣的行為卻因?yàn)橹饔^狀態(tài)的不同被分別評(píng)價(jià)，這是以該行為對(duì)普通人來(lái)說(shuō)根本不是侵權(quán)行為為前提的。在美國(guó)法中，作為一般規(guī)則，如果被告的行為本不會(huì)導(dǎo)致普通人的任何傷害，那么除非該被告對(duì)于被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)是明知的，其不對(duì)該被侵權(quán)人的損害后果承擔(dān)責(zé)任。但是如果他的不當(dāng)行為達(dá)到了違反對(duì)普通人義務(wù)違反的程度，那么他就必須要對(duì)原告的所有損害承擔(dān)責(zé)任，即使由于原告的特殊體質(zhì)，這些損害特別嚴(yán)重?？梢?jiàn)，討論侵權(quán)人主觀狀態(tài)僅僅在那些侵權(quán)人的行為沒(méi)有違反對(duì)于一般人的注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)的情況下才是必要的。籠統(tǒng)認(rèn)為只要侵權(quán)人知悉被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)就需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)是不準(zhǔn)確的。例如在指導(dǎo)案例24號(hào)中，即使機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思字け磺謾?quán)人的特殊體質(zhì)而乙并不知情，他們的注意義務(wù)也都是減速慢行、避讓行人，并不會(huì)有什么不同。因而只要行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，實(shí)際上并無(wú)討論主觀狀態(tài)的必要；而損害后果超出可預(yù)期范圍卻需要承擔(dān)責(zé)任，恰恰才是蛋殼腦袋規(guī)則的要義。因此，浙江省高級(jí)人民法院的解答將超出可預(yù)期范圍作為一般規(guī)則的例外，和指導(dǎo)案例24號(hào)有著顯著區(qū)別。

（二）體質(zhì)與疾病的區(qū)別

早在羅馬法中，就已經(jīng)發(fā)生類(lèi)似“蛋殼腦袋”情形的案件：“某人如果將一有病的奴隸加以輕傷而該奴隸死亡，那么拉貝奧正確地認(rèn)為，此人要依《阿奎利亞法》負(fù)責(zé)，因?yàn)樗男袨榘l(fā)生了致前者死亡的作用?！庇媒裉斓难酃鈦?lái)解讀，《阿奎利亞法》的蛋殼腦袋規(guī)則和法律上的因果關(guān)系無(wú)關(guān)，其僅僅暗示了羅馬法中的因果關(guān)系僅僅要求必要條件檢驗(yàn)（conditio sine qua non）就可以成立。不過(guò)有意思的是，上述經(jīng)典案例中出現(xiàn)的恰恰是“有病的奴隸”而非體質(zhì)差的奴隸。

任何一個(gè)具體的人都難以在所有方面都是“標(biāo)準(zhǔn)體質(zhì)”，因此僅僅因?yàn)橐欢ǔ潭壬掀x標(biāo)準(zhǔn)體質(zhì)就減輕侵權(quán)人的責(zé)任對(duì)被侵權(quán)人顯然是不公平的；但是另一方面，倘若此種特殊體質(zhì)本來(lái)就已經(jīng)是被侵權(quán)人不得不治療的疾病，那么因?yàn)橐粋€(gè)偶然的事故將本來(lái)應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人也是不公平的。例如在某交通事故侵權(quán)案件中，原告在事故前就是一級(jí)傷殘的身體狀況，二審法院支持了一審法院在部分賠償項(xiàng)目上考慮參與度問(wèn)題的做法。

在很多案件中，法院的最終判決雖然是侵權(quán)人賠償全部損失，但是其在說(shuō)理中仍然區(qū)分了體質(zhì)和疾病。在一個(gè)初審案件中，法院做出了這樣的界定：“在受到外因作用之前，既往癥和加齡性變化已經(jīng)導(dǎo)致機(jī)體出現(xiàn)臨床癥狀的話，因果關(guān)系的判斷當(dāng)然應(yīng)該綜合考慮。”可見(jiàn)，該下級(jí)法院盡管在該案中最終參照了指導(dǎo)案例，但是仍然保留了在因果關(guān)系判斷中引入損傷參與度的空間。同樣，在另一個(gè)案件中，雖然一審和二審法院都認(rèn)為應(yīng)參照指導(dǎo)案例全部賠償，但是其理由是被侵權(quán)人自身頸椎疾病程度較輕，在傷前缺乏單獨(dú)產(chǎn)生上述頸部病理改變的依據(jù)。這里的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是涉案侵權(quán)事件發(fā)生前被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)狀況已經(jīng)明顯到“出現(xiàn)臨床癥狀”或者能夠單獨(dú)產(chǎn)生病理改變的程度。另一個(gè)一審法院結(jié)合殘疾賠償金的性質(zhì)論證了考慮損傷參與度的必要性：“殘疾賠償金，是對(duì)被侵權(quán)人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償。如被侵權(quán)人傷前就存在其他疾病或特殊體質(zhì)，在交通事故的作用下才導(dǎo)致了傷殘，若沒(méi)有原有疾病的參與，受害者不會(huì)構(gòu)成傷殘，造成身體功能障礙，所以必須考慮損傷參與度。”區(qū)別對(duì)待特殊體質(zhì)和疾病在個(gè)別案例中得到了兩審法院的一致認(rèn)可。在另一起交通事故案件中，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為車(chē)禍為死亡的輔助因素，建議參與度30～40%。法院考慮人的生命價(jià)值因素，將比例調(diào)整為車(chē)禍70%，疾病30%。二審法院支持了一審法院的判決。endprint

從操作層面來(lái)看，自最高人民法院發(fā)布第24號(hào)指導(dǎo)案例之后，很多法院不再允許保險(xiǎn)公司提出參與度鑒定申請(qǐng)。但是如上所述，倘若任何投保人全責(zé)的案件其都要保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)，那么難保會(huì)有被侵權(quán)人搭便車(chē)治其他病的情況出現(xiàn)。為了避免這種道德風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了一種新的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的參與度的鑒定，以此繞過(guò)指導(dǎo)案例24號(hào)形成的減責(zé)壁壘。例如在一個(gè)初審案件中，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)金中的41170.10元與交通事故存在間接關(guān)聯(lián)性，參與度擬在15%左右。被侵權(quán)人要求法院參照指導(dǎo)案例24號(hào)判決承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告則努力區(qū)分指導(dǎo)案例和審理中的案件，認(rèn)為指導(dǎo)案例涉及的是體質(zhì)差異，鑒定內(nèi)容是傷殘參與度；而審理中的案件涉及的是被侵權(quán)人的疾病，鑒定內(nèi)容是醫(yī)療費(fèi)的參與度。法院最終酌定被告（原文為原告，應(yīng)是筆誤）在41170.10元中承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。在另一案件中，法院一方面否認(rèn)了特殊體質(zhì)可以認(rèn)為是受害人的過(guò)錯(cuò)，但是另一方面又允許醫(yī)療費(fèi)結(jié)合鑒定意見(jiàn)加以扣減。

影響司法統(tǒng)一的問(wèn)題在于，體質(zhì)與疾病的區(qū)分并不確定，常常取決于具體法院的理解。例如某案件中，一審法院接受了鑒定意見(jiàn)的判斷，判決侵權(quán)人承擔(dān)部分賠償責(zé)任。但二審法院沒(méi)有接受體質(zhì)狀況與自身疾病區(qū)別對(duì)待的做法，改判侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)為被侵權(quán)人自身疾病對(duì)損害后果的影響不應(yīng)作為減輕機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)人責(zé)任的事由。而當(dāng)事人試圖通過(guò)區(qū)別體質(zhì)和疾病來(lái)避免參照指導(dǎo)案例的努力也常常遭遇否定。在一個(gè)案件中，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“交通事故損傷在導(dǎo)致現(xiàn)存后果中起輕微作用，參與度為5～15%左右”，上訴人主張區(qū)分自身疾病和體質(zhì)狀況而減輕責(zé)任，但法院仍然堅(jiān)持參照指導(dǎo)案例判決其承擔(dān)了全部賠償責(zé)任。

（三）誘因

在指導(dǎo)案例24號(hào)中，法院和交警對(duì)于事故發(fā)生原因的理解是一致的，鑒定結(jié)論中個(gè)人體質(zhì)因素占的比例較小，這些都為法院最終讓侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任的做法提供了正當(dāng)性。這一點(diǎn)單純從指導(dǎo)性案例中是難以發(fā)現(xiàn)的，我們可以結(jié)合兩個(gè)指導(dǎo)案例之前的案件考慮這個(gè)問(wèn)題。

在第一個(gè)案件中，侵權(quán)人和執(zhí)行工作任務(wù)的收費(fèi)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，揮拳打傷收費(fèi)員面部，不久出現(xiàn)嚴(yán)重的損害結(jié)果。被侵權(quán)人的主要損害結(jié)果，經(jīng)公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)判斷，無(wú)證據(jù)顯示和侵權(quán)人的致害行為有直接因果關(guān)系，而與被侵權(quán)人的自身體質(zhì)、原所患疾病直接相關(guān)。就被侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求，法院從侵權(quán)人的致害行為與被侵權(quán)人損害結(jié)果在時(shí)間上的連續(xù)性與順序性等角度分析，認(rèn)為侵權(quán)行為對(duì)被侵權(quán)人的潛在性疾患有誘發(fā)或加重的作用，故侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合涉訟各方的行為或事實(shí)狀態(tài)與損害結(jié)果間的原因力遠(yuǎn)近等因素，法院酌定侵權(quán)人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。在第二個(gè)案件中，初一學(xué)生因瑣事將同學(xué)臉部打傷致鼻、唇出血，被侵權(quán)人幾天后入院診斷為白血病并最終死亡。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為該外傷的參與度為5～10%，一審法院綜合確定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二審法院則將比例降為和鑒定意見(jiàn)一致。

在上述兩個(gè)案件中，被侵權(quán)人完全沒(méi)有法律意義上的過(guò)錯(cuò)而且損害特別嚴(yán)重，侵權(quán)人則是故意的，并且加害行為和損害結(jié)果之間的時(shí)間很短。這些因素都迫使法院難以做出侵權(quán)人不承擔(dān)任何責(zé)任的判決。上述案件損害發(fā)生的原因并不完全清楚，但損害的是保護(hù)程度最高的人身權(quán)利，主觀狀態(tài)是譴責(zé)程度最高的惡意；這兩個(gè)要件滿(mǎn)足程度如此之高，以至于因果關(guān)系這個(gè)責(zé)任阻礙要件不得不適當(dāng)放松。畢竟損害賠償領(lǐng)域的基本原則就是身體和健康損害被歸責(zé)于行為人的條件要比財(cái)物損害寬松。另一方面，和指導(dǎo)案例24號(hào)不同，這些案件或者已經(jīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)就沒(méi)有因果關(guān)系做出了判斷，或者有鑒定意見(jiàn)明確認(rèn)為外傷參與度非常低，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任也是非常困難的。因此，在這些案件中以原因力理論讓侵權(quán)人承擔(dān)部分責(zé)任就是一個(gè)可行的選擇。

在指導(dǎo)案例之后，法院仍然會(huì)遇到和上述案件類(lèi)似的情況，只不過(guò)因?yàn)橹笇?dǎo)案例明確了特殊體質(zhì)不是法律上的因果關(guān)系，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任又明顯不公平，此時(shí)“誘因”就屢屢出現(xiàn)在這些因果關(guān)系不是很確定的被侵權(quán)人特殊體質(zhì)經(jīng)鑒定對(duì)損害后果起主要作用的案件中。例如在某案件中，一審法院認(rèn)為侵權(quán)人被告與被侵權(quán)人的爭(zhēng)吵造成被侵權(quán)人死亡的結(jié)果，爭(zhēng)吵、廝打是被侵權(quán)人死亡的誘因，其本身的疾病或其特殊體質(zhì)是主要原因。因此，對(duì)被侵權(quán)人的死亡，被告應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任比較適宜。二審法院肯定了一審法院的判決，認(rèn)為爭(zhēng)吵與廝打只是其死亡的誘發(fā)因素，一審法院判決侵權(quán)人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。而在類(lèi)似的交通事故侵權(quán)案件中，也會(huì)以誘因?yàn)橛蓙?lái)避免參照指導(dǎo)案例讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。endprint