孫南翔

摘要：在互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易日益自由化和便利化之際，與信息技術(shù)產(chǎn)品相關(guān)的國(guó)家安全隱患愈發(fā)引起各國(guó)關(guān)注。絕大多數(shù)國(guó)家采用強(qiáng)制性的技術(shù)法規(guī)保障敏感行業(yè)的國(guó)家安全。在WTO框架下，TBT協(xié)定核心義務(wù)體現(xiàn)為：成員方技術(shù)法規(guī)的采用、制定和適用不應(yīng)構(gòu)成超過(guò)實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全目標(biāo)所必要的貿(mào)易障礙；并且，除非國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)是無(wú)效或不適當(dāng)，否則成員方應(yīng)將其作為國(guó)內(nèi)技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)涉及TBT協(xié)定義務(wù)爭(zhēng)端解決的實(shí)證分析，中國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)品與標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略并未違反TBT協(xié)定的實(shí)體性義務(wù)。然而，在修改或更新信息技術(shù)產(chǎn)品法規(guī)時(shí)，中國(guó)應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)程序正義。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定，避免因國(guó)家安全關(guān)切產(chǎn)生信息技術(shù)行業(yè)的加拉帕戈斯化現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：TBT協(xié)定 信息技術(shù)產(chǎn)品 標(biāo)準(zhǔn)化措施 網(wǎng)絡(luò)安全

引言

21世紀(jì)以來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間成為人類(lèi)生活的第五空間。正如《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織》報(bào)告所言，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)都能在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行。在互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易日益自由化和便利化之際，與信息技術(shù)產(chǎn)品相關(guān)的國(guó)家安全隱患愈發(fā)引起各國(guó)關(guān)注。絕大多數(shù)國(guó)家使用強(qiáng)制性的技術(shù)法規(guī)保障本國(guó)敏感行業(yè)的國(guó)家安全。

本質(zhì)上，基于“硬法”特征及獨(dú)特的報(bào)復(fù)機(jī)制，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是解決全球信息與通訊技術(shù)貿(mào)易糾紛的絕佳場(chǎng)合。在貿(mào)易自由與國(guó)家安全相關(guān)的研究中，現(xiàn)有學(xué)者多從《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)GATTl994）、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)GATS）規(guī)則文本出發(fā)，分析WTO協(xié)定安全例外條款的解釋與適用問(wèn)題。然而，實(shí)踐中，信息技術(shù)產(chǎn)品糾紛的范圍已從產(chǎn)品待遇事項(xiàng)延及到產(chǎn)品的技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的采用、制定和適用過(guò)程。誠(chéng)如彭心怡教授所言，WTO協(xié)定存在典型的安全例外與非典型的安全例外，典型的安全例外體現(xiàn)為GATTl994第23條、GATS第14條等。然而，《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)TBT協(xié)定）規(guī)定了另一種全然不同的安全例外規(guī)則。有鑒于此，筆者將以TBT協(xié)定所規(guī)定的非貿(mào)易關(guān)切為基礎(chǔ)，結(jié)合最新的爭(zhēng)端解決實(shí)踐，對(duì)當(dāng)前WTO成員方所關(guān)注的中國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)品安全與標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略進(jìn)行分析，并對(duì)中國(guó)未來(lái)技術(shù)法規(guī)的制定與修改提供啟示意義。

一、TBT協(xié)定下的非貿(mào)易關(guān)切：基于國(guó)家安全目標(biāo)的分析

正如沃爾夫魯姆等所述，TBT協(xié)定實(shí)際上確保成員方享有采取保護(hù)合法利益的權(quán)利，同時(shí)又限制成員方采取造成不必要貿(mào)易障礙的措施。換言之，TBT協(xié)定的主要義務(wù)體現(xiàn)在技術(shù)法規(guī)的非歧視性與不構(gòu)成不必要的貿(mào)易障礙。除消除貿(mào)易壁壘外，TBT協(xié)定也多次提及對(duì)非貿(mào)易關(guān)切的關(guān)注，特別是針對(duì)國(guó)家安全事項(xiàng)。與GATT1994、GATS不同，TBT協(xié)定在序言中已明確安全利益的重要性，其規(guī)定：各成員方認(rèn)識(shí)到不應(yīng)阻止任何國(guó)家采取必要措施以保護(hù)其重要安全利益?？傮w上，TBT協(xié)定共六處提及“國(guó)家安全”或“重要安全利益”概念，并多次強(qiáng)調(diào)將涉及國(guó)家安全的措施作為貿(mào)易自由規(guī)則的例外。與典型的安全例外條款不同，TBT協(xié)定對(duì)涉及國(guó)家安全的技術(shù)法規(guī)采用了特殊的安排。其特殊性如下，

第一，TBT協(xié)定中并不存在獨(dú)立的例外條款。根據(jù)文本主義，TBT協(xié)定中實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)的措施并非是作為一般自由化義務(wù)的“例外”，而是成員方的固有“權(quán)利”。因此，受TBT協(xié)定管轄的技術(shù)法規(guī)都必須滿(mǎn)足該義務(wù)，而并不必以違反其他條款為考察非貿(mào)易關(guān)切的前提。同時(shí)，TBT協(xié)定更加注重削減不必要的或不合適的國(guó)內(nèi)技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，而不管其是否具有歧視性。簡(jiǎn)言之，TBT協(xié)定將非貿(mào)易關(guān)切融合人具體條款中。在適用上，除非具體條款明確規(guī)定，否則締約方不能援引國(guó)家安全作為貿(mào)易限制措施的抗辯理由。

第二，TBT協(xié)定并沒(méi)有區(qū)分一般例外條款與安全例外條款。GATTl994和GATS均存在相互獨(dú)立的一般例外與安全例外條款。進(jìn)一步而言，上述協(xié)定的安全例外條款體現(xiàn)出“自裁決條款”的特征。然而，TBT協(xié)定并沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的一般例外和安全例外規(guī)則，關(guān)于國(guó)家安全、環(huán)境保護(hù)等事項(xiàng)都被統(tǒng)一包含在TBT協(xié)定第2.2條與第2.4條中且并未使用與自裁決條款相關(guān)的術(shù)語(yǔ)。

第三，TBT協(xié)定并未規(guī)定苛刻的國(guó)家安全適用條件。GATT1994和GATS通過(guò)歸納法方式窮盡所有可適用安全例外的情況。然而，TBT協(xié)定的適用情形是未窮盡的。換言之，TBT協(xié)定對(duì)合法目標(biāo)的認(rèn)可范圍遠(yuǎn)大于GATT1994所能認(rèn)可的合法性目標(biāo)。另一方面，在措施的實(shí)施方式上，TBT協(xié)定也并未規(guī)定與GATTl994一般例外“序言”相似的程序性要求。

第四，在舉證責(zé)任上，申訴方承擔(dān)證明技術(shù)法規(guī)構(gòu)成不必要貿(mào)易障礙的義務(wù)。GATT1994第20條的義務(wù)是積極的抗辯義務(wù)，其舉證責(zé)任落于被訴方。在TBT協(xié)定中，WTO成員方享有基于社會(huì)目標(biāo)制定產(chǎn)品技術(shù)法規(guī)的內(nèi)在權(quán)利。⑩由于缺乏與GATrl994相似的單獨(dú)例外條款結(jié)構(gòu)，在TBT協(xié)定中，申訴方應(yīng)證明技術(shù)法規(guī)構(gòu)成不必要的貿(mào)易障礙，或者國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)的有效的或合適的方法。⑩被訴方可對(duì)申訴方的主張進(jìn)行反駁。

二、TBT協(xié)定的技術(shù)法規(guī)及其規(guī)制的必要性

TBT協(xié)定第2.2條要求技術(shù)法規(guī)的制定、采用或?qū)嵤┎粚?duì)國(guó)際貿(mào)易造成不必要的障礙。同時(shí)，其規(guī)定技術(shù)法規(guī)對(duì)貿(mào)易限制不得超過(guò)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全等合法目標(biāo)的必要限度，且應(yīng)考慮合法目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。由于WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告對(duì)后案具有先例作用力，下文將結(jié)合TBT協(xié)定文本與爭(zhēng)端解決實(shí)踐，對(duì)技術(shù)法規(guī)及其合法的貿(mào)易障礙進(jìn)行分析。

（一）對(duì)“技術(shù)法規(guī)”的界定

TBT協(xié)定附件將“技術(shù)法規(guī)”定義為“規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的產(chǎn)品特征或其相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法、包括適用的慣例規(guī)定在內(nèi)的文件”。實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)一步明確了“技術(shù)法規(guī)”的構(gòu)成要件，其主要體現(xiàn)在“歐共體沙丁魚(yú)案”中。該案上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，技術(shù)法規(guī)包括三個(gè)層面的要素：第一，該措施必須適用于一個(gè)或一組可識(shí)別的產(chǎn)品；第二，該措施必須規(guī)定關(guān)于產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)特征；第三，對(duì)該產(chǎn)品特征的遵守必須是強(qiáng)制性的。endprint

在“歐共體石棉案”中，上訴機(jī)構(gòu)解釋了產(chǎn)品的“特征”包括“客觀特色、質(zhì)量、屬性或其他可識(shí)別的標(biāo)志”。需要明確的是，“產(chǎn)品特征”不僅適用于產(chǎn)品固有的特征和屬性，也與產(chǎn)品識(shí)別方式、產(chǎn)品外觀等特征密切相關(guān)。技術(shù)法規(guī)也并非僅限于規(guī)定內(nèi)在的特征和屬性。TBT協(xié)定附件1.1表明，若是一項(xiàng)措施規(guī)定“相關(guān)加工和生產(chǎn)方法（processes and production methods，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PPMs）”，其也能夠構(gòu)成技術(shù)法規(guī)。在概念上，“加工”與“生產(chǎn)方法”也有區(qū)分，“工藝”表明是在制造過(guò)程中，其直接服務(wù)某種目的的行動(dòng)、程序或一系列行動(dòng)與操作的事項(xiàng)；而“生產(chǎn)”則表明商業(yè)性的制造程序。

（二）技術(shù)法規(guī)不應(yīng)構(gòu)成不必要貿(mào)易障礙

TBT協(xié)定第2.2條義務(wù)可分為兩個(gè)組成部分：其一，前部分表明在準(zhǔn)備、采用和適用技術(shù)法規(guī)時(shí)，其不構(gòu)成“不必要的貿(mào)易障礙”和“不構(gòu)成對(duì)實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所不必要的貿(mào)易限制”。上述兩項(xiàng)義務(wù)通過(guò)“基于此（for this purpose）”相關(guān)聯(lián)，其被上訴機(jī)構(gòu)解讀為后者是對(duì)前者義務(wù)范圍和內(nèi)容的具體說(shuō)明。簡(jiǎn)言之，“不必要的貿(mào)易障礙”應(yīng)解釋為“超過(guò)了實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所必要的貿(mào)易限制性”。其二，該條款的后半部分列舉了“合法目標(biāo)”和“無(wú)法實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”的可能情形。

在該條款的裁決順序上，首要步驟應(yīng)為確定技術(shù)法規(guī)的目標(biāo)；其后，應(yīng)確定該目標(biāo)是否具有合法性；最后，分析該技術(shù)法規(guī)是否是必要的。實(shí)踐中，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)將在考慮目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)下，認(rèn)定申訴方所提出證據(jù)和主張是否足以表明爭(zhēng)議措施超過(guò)必要的貿(mào)易限制性。在多數(shù)情況下，申訴方將提出可能的更小貿(mào)易限制的替代性措施，以主張爭(zhēng)議措施的不必要性。

1.技術(shù)法規(guī)應(yīng)具備合法目標(biāo)

TBT協(xié)定第2.2條并沒(méi)有窮盡貿(mào)易限制措施的合法目標(biāo)。其規(guī)定“合法目標(biāo)”包括：國(guó)家安全要求、防止欺詐行為、保護(hù)人類(lèi)健康和安全、保護(hù)動(dòng)植物的生命或健康、保護(hù)環(huán)境。由于該條款使用了“包括但不限于”的術(shù)語(yǔ)，因此，該條款并非窮盡列舉，TBT協(xié)定序言、附注、其他協(xié)定條款規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容都可能被視為是第2.2條所指的其他合法目標(biāo)?！皻W共體沙丁魚(yú)案”上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)TBT協(xié)定也認(rèn)可其他合法目標(biāo)，包括消費(fèi)者保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、發(fā)揮行政行為效果，甚至是提升市場(chǎng)透明度、增強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)。

與自裁決條款不同，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)能夠?qū)ι暝V方與被訴方提供的“合法目標(biāo)”進(jìn)行主觀性與客觀性審查?！皻W共體石棉案”上訴機(jī)構(gòu)指明，對(duì)措施的目標(biāo)合理性必須進(jìn)行考察和認(rèn)定。為確定技術(shù)法規(guī)的合法目標(biāo)，專(zhuān)家組可能會(huì)考察技術(shù)法規(guī)的文本、制定歷史和其他能夠證明其架構(gòu)與使用情況的證據(jù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的與客觀的評(píng)價(jià)。同時(shí)，專(zhuān)家組裁決的合法目標(biāo)并不受爭(zhēng)議雙方的主張所限制，在合適或適當(dāng)之時(shí)，專(zhuān)家組還能主動(dòng)引入未被爭(zhēng)議方提及的其他合法目標(biāo)。

2.貿(mào)易限制的必要性分析

針對(duì)TBT協(xié)定第2.2條的必要性問(wèn)題，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中大幅度地借鑒了GATTl994第20條分析方式。具體而言，“美國(guó)金槍魚(yú)第二案”上訴機(jī)構(gòu)指出該條款的必要性分析應(yīng)涉及到對(duì)下述因素的考察：（1）措施對(duì)爭(zhēng)議的合法性目標(biāo)所做貢獻(xiàn)的程度；（2）措施的貿(mào)易限制性；（3）不能實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，以及無(wú)法實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)所可能產(chǎn)生的后果。同時(shí)，在多數(shù)案件中，其還需將爭(zhēng)議措施與其他可替代性措施進(jìn)行對(duì)比分析。后續(xù)的爭(zhēng)端解決實(shí)踐均援用該標(biāo)準(zhǔn)。

“美國(guó)金槍魚(yú)第二案”上訴機(jī)構(gòu)指出，在考慮爭(zhēng)議的技術(shù)法規(guī)的貢獻(xiàn)程度上，實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)應(yīng)被視為是對(duì)合法目標(biāo)的完全實(shí)現(xiàn)。然而，另一方面，目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)程度、貿(mào)易的限制性與不能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)并非是抽象概念，只有通過(guò)對(duì)技術(shù)法規(guī)的設(shè)計(jì)、架構(gòu)、運(yùn)作與適用情況的考察，專(zhuān)家組才能準(zhǔn)確地做出評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于必要性分析也難以存在一個(gè)確切標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該逐案分析。當(dāng)然，在一定程度上，第2.2條的必要性分析涉及到比較分析的方法，在考量潛在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其反映出在目標(biāo)與其措施限制性之間的比例性。換言之，若是該技術(shù)法規(guī)的貢獻(xiàn)程度越大，貿(mào)易限制性越小，不能實(shí)現(xiàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)越大，那么該技術(shù)法規(guī)就愈能通過(guò)必要性分析。

（三）小結(jié)

如上所述，對(duì)TBT協(xié)定第2.2條的認(rèn)識(shí)應(yīng)回歸到對(duì)技術(shù)法規(guī)和必要性分析上。在實(shí)踐中，技術(shù)法規(guī)是指可強(qiáng)制執(zhí)行的、表明可識(shí)別產(chǎn)品特征的文件。在爭(zhēng)議過(guò)程中，申訴方應(yīng)主張爭(zhēng)議技術(shù)法規(guī)的合法目標(biāo)，并舉證該技術(shù)法規(guī)不符合實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)的必要性要求。然而，事實(shí)上，由于被訴方更能直接理解技術(shù)法規(guī)的合法目標(biāo)，專(zhuān)家組認(rèn)為由被訴方提出其技術(shù)法規(guī)所實(shí)現(xiàn)的合法目標(biāo)也是無(wú)可厚非的。除合法目標(biāo)外，現(xiàn)有的必要性分析均不涉及對(duì)保護(hù)水平的認(rèn)定。這與GATT1994實(shí)踐具有相似性。在“韓國(guó)牛肉案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，韓國(guó)可以采取旨在全面消除欺詐情形的保護(hù)水平，也可以采取顯著性降低欺詐案件的保護(hù)程度，上述措施的目標(biāo)都是相同的。簡(jiǎn)言之，成員方有權(quán)決定其認(rèn)為適當(dāng)?shù)暮戏繕?biāo)的保護(hù)水平。例如，在國(guó)家安全關(guān)切中，成員方具有對(duì)國(guó)家安全的保護(hù)水平的決定權(quán)。換言之，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只能在被訴方給定的保護(hù)水平下，進(jìn)行必要性分析。由此，其必要性分析目的在于證明“是否存在能實(shí)現(xiàn)給定保護(hù)水平的更小貿(mào)易限制的可替代性措施”。

三、TBT協(xié)定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及其無(wú)效性與不適當(dāng)性

TBT協(xié)定第2.4條規(guī)定了成員方應(yīng)使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)部分作為國(guó)內(nèi)技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)，除非這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)部分對(duì)實(shí)現(xiàn)其追求的合法目標(biāo)是無(wú)效的或不適當(dāng)?shù)?。在條款構(gòu)造上，TBT協(xié)定第2.4條將參考國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)規(guī)定在條款的前部分，而后續(xù)條文則解釋了“合法目標(biāo)”和“無(wú)效性或不適當(dāng)性”概念。

（一）對(duì)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的界定

TBT協(xié)定附件將“標(biāo)準(zhǔn)”定義為：“經(jīng)公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的、規(guī)定非強(qiáng)制執(zhí)行的、供通用或重復(fù)使用的產(chǎn)品或相關(guān)加工和生產(chǎn)方法的規(guī)則、指南或特征的文件”。換言之，TBT協(xié)定所定義的標(biāo)準(zhǔn)具有非強(qiáng)制適用性，而技術(shù)法規(guī)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。除此之外，TBT協(xié)定并未繼續(xù)對(duì)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行界定。正基于此，實(shí)踐中產(chǎn)生了對(duì)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)識(shí)分歧。endprint

與《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：SPS協(xié)定）明確規(guī)定三個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不同，TBT協(xié)定并沒(méi)有明確規(guī)定制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際機(jī)構(gòu)。從TBT協(xié)定締約史可以看出端倪，這實(shí)際上與美國(guó)和歐盟分歧不無(wú)關(guān)系。由于在締約時(shí)，美國(guó)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地參與到ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)程中，其認(rèn)為ISO/IEC更多由歐洲國(guó)家所控制。由此，美國(guó)主張協(xié)定文本不明確規(guī)定國(guó)際機(jī)構(gòu)。晚近以來(lái)，由于非政府組織興起，多數(shù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)不再由國(guó)際組織所獨(dú)占，非政府組織成為一系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的重要制定者。在對(duì)TBT協(xié)定中的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”界定上，WTO成員方開(kāi)始出現(xiàn)更大的分歧。歐盟與中國(guó)等成員方主張只有經(jīng)過(guò)國(guó)際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)才能被視為T(mén)BT協(xié)定項(xiàng)下的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。而美國(guó)則主張只要該標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際上被接受，其就應(yīng)該被視為“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，而無(wú)需考察制定該標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)特征。

上述分歧也反映在“美國(guó)金槍魚(yú)第二案”中。為解決此問(wèn)題，除對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”定義的解釋外，該案上訴機(jī)構(gòu)發(fā)展出從標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的特征定義“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的方法，進(jìn)而形成了“標(biāo)準(zhǔn)+國(guó)際機(jī)構(gòu)制定=國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的分析模式。具體如下，

其一，制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)并非必然是國(guó)際組織。根據(jù)TBT協(xié)定附件1.4定義的“國(guó)際機(jī)構(gòu)或體系”，“歐共體沙丁魚(yú)案”和“美國(guó)金槍魚(yú)第二案”上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“機(jī)構(gòu)（body）”和“組織（organization）”的區(qū)別在于：機(jī)構(gòu)是一個(gè)為完成特定目的和任務(wù)的法律或行政實(shí)體；而組織則是基于其他機(jī)構(gòu)或個(gè)體的成員方關(guān)系而建立起來(lái)的，且具有確定的制度及其自身的管理機(jī)制。由此，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可由機(jī)構(gòu)制定，而無(wú)需一定以組織的形式體現(xiàn)。

其二，批準(zhǔn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)應(yīng)具有國(guó)際性。首先，國(guó)際機(jī)構(gòu)的成員方資格至少對(duì)所有成員方開(kāi)放。對(duì)于開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)，其表明在接到WTO成員方加入意愿表示后，該國(guó)際機(jī)構(gòu)應(yīng)自動(dòng)地發(fā)布邀請(qǐng)。其次，國(guó)際機(jī)構(gòu)應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域從事受認(rèn)可活動(dòng)。對(duì)于“受認(rèn)可性”的理解，“美國(guó)金槍魚(yú)第二案”上訴機(jī)構(gòu)指出，從事實(shí)層面而言，其至少要求所有WTO成員方知曉，或者有合理理由知曉爭(zhēng)議中的國(guó)際機(jī)構(gòu)正從事標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)；在規(guī)范目的層面上，非歧視性原則應(yīng)該成為“受認(rèn)可的活動(dòng)”的基本要求。例如，TBT委員會(huì)曾通過(guò)了對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的原則性決定，其包括透明度、開(kāi)放性、不偏私與一致同意、有效性和相關(guān)性、一致性和可發(fā)展性等內(nèi)容要求。進(jìn)一步地，若是有更多的成員方參與到標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程，那么就更容易證明該國(guó)際機(jī)構(gòu)從事“受認(rèn)可的活動(dòng)”。

（二）將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)法規(guī)基礎(chǔ)的義務(wù)

TBT協(xié)定第2.4條還涉及到“基礎(chǔ)”概念的解釋。首先，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與爭(zhēng)議的技術(shù)法規(guī)具有關(guān)聯(lián)性?！皻W共體沙丁魚(yú)案”上訴機(jī)構(gòu)明確指出，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與爭(zhēng)議的技術(shù)法規(guī)具有關(guān)聯(lián)性，或者是切中技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容。其次，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)的關(guān)聯(lián)是密切的。“歐共體沙丁魚(yú)案”專(zhuān)家組認(rèn)為一項(xiàng)原則應(yīng)構(gòu)成制定技術(shù)法規(guī)的組成部分或基礎(chǔ)原則。該案上訴機(jī)構(gòu)引用對(duì)SPS協(xié)定第3.1條解釋?zhuān)渲赋?，“不管是原則性要素、基本原則、主要元素和決定性原則，其都反映出兩項(xiàng)事物之間具有非常強(qiáng)烈的和非常緊密的聯(lián)系”。當(dāng)然，若是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)發(fā)生沖突時(shí)，那么肯定無(wú)法將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)視為技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)。再次，爭(zhēng)議的技術(shù)法規(guī)并不必然需要與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)保持一致。正如“歐共體沙丁魚(yú)案”專(zhuān)家組所言，將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)的義務(wù)仍是有限的。如果國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或者是不適當(dāng)?shù)?，那么WTO成員方就有權(quán)不使用相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

（三）國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)效性與非適當(dāng)性分析

針對(duì)合法目標(biāo)而言，TBT協(xié)定第2.4條明確列舉了基本氣候因素、地理因素、基本技術(shù)問(wèn)題可作為證明國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)無(wú)效或非適當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛?。同時(shí)，該合法理由也并非是封閉式的清單。如TBT協(xié)定第2.2條所言，對(duì)“合法理由”的理解還可包括TBT協(xié)定的序言、附注或其他協(xié)定條款內(nèi)容。TBT協(xié)定序言明確提及到保護(hù)國(guó)家基本安全利益的重要性，同時(shí)，國(guó)家安全也是TBT協(xié)定第2.2條的“合法理由”之一。基于此，國(guó)家安全可以作為對(duì)抗國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有效性和適當(dāng)性的正當(dāng)理由。

與必要性分析不同，TBT協(xié)定第2.4條引入了無(wú)效性和不適當(dāng)性要求?！皻W共體沙丁魚(yú)案”上訴機(jī)構(gòu)指出，在第2.4條語(yǔ)境下，無(wú)效性意味著該標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法完成合法目標(biāo)功能的方法，而非適當(dāng)性意味著其是無(wú)法實(shí)現(xiàn)合法性目標(biāo)的方法。換言之，有效性問(wèn)題涉及到所使用的方法的結(jié)果，而適當(dāng)性問(wèn)題與所使用的方法的本質(zhì)更為相關(guān)。

（四）小結(jié)

雖然TBT協(xié)定第2.4條規(guī)定了使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，但是該義務(wù)履行須考察成員方的合法管制權(quán)。在實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)展出“標(biāo)準(zhǔn)+國(guó)際機(jī)構(gòu)制定=國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的裁決思路。其中，對(duì)國(guó)際機(jī)構(gòu)的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)對(duì)其“開(kāi)放性”和“受認(rèn)可性”的考量。同時(shí)，成員方也能以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)未能實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)為理由，背離該條款的義務(wù)。其中，申訴方應(yīng)證明國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是有效的和適當(dāng)?shù)?，而被訴方舉證進(jìn)行反駁。值得注意的是，TBT協(xié)定第2.2條和第2.4條也具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)TBT協(xié)定第2.5條規(guī)定，若成員方依照有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定、采用和實(shí)施的技術(shù)法規(guī)，被假定其未對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成不必要的障礙。換言之，符合第2.4條的義務(wù)就被推定符合第2.2條規(guī)定。

四、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化措施的TBT合規(guī)性分析

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化措施受到歐美國(guó)家的批評(píng)，其甚至被視為貿(mào)易保護(hù)主義政策。與此同時(shí)，中國(guó)也指責(zé)西方國(guó)家的上述主張限制中國(guó)合法的發(fā)展權(quán)利。筆者將以TBT協(xié)定第2.2條和第2.4條為框架，分析中國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化措施中的兩個(gè)典型爭(zhēng)議——中國(guó)銀行業(yè)安全可控措施與中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略。

（一）TBT協(xié)定第2.2條義務(wù)與中國(guó)銀行業(yè)安全可控措施

1.關(guān)于中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)的爭(zhēng)議

為提升銀行業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全保障能力和信息化建設(shè)水平，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀監(jiān)會(huì)）在2014年先后頒布了《關(guān)于應(yīng)用安全可控信息技術(shù)加強(qiáng)銀行業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）、《銀行業(yè)應(yīng)用安全可控信息技術(shù)推進(jìn)指南（2014-2015年度）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《推進(jìn)指南》）等文件，其要求銀行業(yè)采購(gòu)的信息技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)符合“安全可控”的標(biāo)準(zhǔn)，該系列文件被稱(chēng)為“中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)”。同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定其將設(shè)立中國(guó)銀行業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全的標(biāo)準(zhǔn)。在2014到2015年度，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的附件——《銀行業(yè)信息技術(shù)資產(chǎn)分類(lèi)目錄和安全可控指標(biāo)（2014-2015年度）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全可控指標(biāo)》）中將信息產(chǎn)品區(qū)分為A到J類(lèi)別，并對(duì)每種類(lèi)別規(guī)定了產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)、保障、審查和監(jiān)督程序等。進(jìn)一步地，銀監(jiān)會(huì)聲明在隨機(jī)軟件擁有的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)只需供應(yīng)商提供軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明或合法來(lái)源證明，同時(shí)表明相關(guān)要求不存在國(guó)別差別。從概念上，中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)構(gòu)成了TBT協(xié)定中的“技術(shù)法規(guī)”。其一，中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)適用于一組可識(shí)別的產(chǎn)品。在《安全可控指標(biāo)》中，其明確地列明每類(lèi)產(chǎn)品的名稱(chēng)和代碼；其二，中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)確定了產(chǎn)品的多個(gè)特征。通過(guò)對(duì)可信計(jì)算模板、加密模式等，該新規(guī)確立了產(chǎn)品的特征和屬性，并且規(guī)定特定產(chǎn)品需通過(guò)中國(guó)部門(mén)檢測(cè)和認(rèn)證，并符合安全可控要求，其對(duì)產(chǎn)品的PPMs產(chǎn)生影響；第三，中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)具有強(qiáng)制性。由于中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)構(gòu)成TBT協(xié)定項(xiàng)下的“技術(shù)法規(guī)”，美國(guó)、歐盟和加拿大等WTO成員方在2015年5月舉行TBT委員會(huì)會(huì)議上，要求中國(guó)做出說(shuō)明和解釋。歸納而言，本新規(guī)的主要分歧點(diǎn)在于該技術(shù)法規(guī)是否構(gòu)成不必要的貿(mào)易障礙。如前所述，回答該問(wèn)題必須回歸到中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)的目標(biāo)設(shè)置及其措施的必要性問(wèn)題上。endprint

2.國(guó)家安全是中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)的目標(biāo)

如《指導(dǎo)意見(jiàn)》與《推進(jìn)指南》強(qiáng)調(diào)，該辦法的目標(biāo)在于提升網(wǎng)絡(luò)安全保障能力和信息化建設(shè)水平。同時(shí)，該銀行業(yè)新規(guī)的措施旨在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)中推行網(wǎng)絡(luò)安全。2014年，在中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組成立之際，習(xí)近平指出，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)安全就沒(méi)有國(guó)家安全。2015年7月實(shí)施的《國(guó)家安全法》第20條和第25條分別規(guī)定了國(guó)家加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)施及基礎(chǔ)能力建設(shè)與實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和重要領(lǐng)域信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)安全可控的目標(biāo)政策。銀行業(yè)系統(tǒng)本身屬于國(guó)家的敏感行業(yè)，其影響國(guó)計(jì)民生。本質(zhì)上，該安全可控目的符合國(guó)家安全目標(biāo)。在TBT委員會(huì)會(huì)議上，中方代表也指出：快速發(fā)展的全球信息技術(shù)和金融創(chuàng)新對(duì)中國(guó)銀行業(yè)造成潛在的威脅，因此，政府有必要加強(qiáng)安全，以保障公共利益。當(dāng)然，由于TBT協(xié)定第2.2條并沒(méi)有窮盡所有合法性目標(biāo)，因此，中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)的合法性目標(biāo)還可能包括公共秩序、消費(fèi)者保護(hù)等。

3.中國(guó)銀行業(yè)自主可控措施的必要性

中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)規(guī)定了安全可控的技術(shù)法規(guī)，其與其他國(guó)家的技術(shù)法規(guī)不完全等同。正如雷耶斯所言，任何一種關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)法規(guī)的差異都將增加進(jìn)出口的固定成本。毋庸置疑，與完全自由的進(jìn)出口相比，中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)給特定進(jìn)出口商帶來(lái)一定的額外成本。由此，應(yīng)進(jìn)一步分析該貿(mào)易障礙的必要性。

其一，針對(duì)措施的目標(biāo)貢獻(xiàn)上，《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間安全發(fā)展報(bào)告（2015）》指出我國(guó)重要信息系統(tǒng)和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，其中包括銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的信息與數(shù)據(jù)涉及到國(guó)計(jì)民生，甚至能夠引發(fā)金融海嘯與金融危機(jī)。眾多國(guó)家都對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品規(guī)定有安全標(biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)銀行業(yè)安全可控信息技術(shù)是能滿(mǎn)足銀行業(yè)信息安全需求，且技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、外包風(fēng)險(xiǎn)和供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)可控的信息技術(shù)。其通過(guò)具體的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和檢測(cè)要求，試圖在技術(shù)上確保中國(guó)在金融領(lǐng)域的國(guó)家安全。簡(jiǎn)言之，該新規(guī)具有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的貢獻(xiàn)性。

其二，中國(guó)銀行業(yè)面臨國(guó)家安全威脅的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。2013年，斯諾登曝光了專(zhuān)門(mén)收集他國(guó)敏感信息的美國(guó)棱鏡項(xiàng)目，該項(xiàng)目對(duì)各國(guó)國(guó)家安全形成直接的威脅。在實(shí)踐中，2012年日立代理商北京長(zhǎng)遠(yuǎn)智揚(yáng)公司旨在通過(guò)銀行使用的存儲(chǔ)產(chǎn)品竊取中國(guó)的敏感金融數(shù)據(jù)，包括侵入銀行系統(tǒng)或者利用專(zhuān)用工具維護(hù)銀行產(chǎn)品等方式。因此，中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)使用的產(chǎn)品與系統(tǒng)存在真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

其三，自愿的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)措施不能夠?qū)崿F(xiàn)相同程度的目標(biāo)保護(hù)水平。中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)對(duì)在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品產(chǎn)生了一定的貿(mào)易障礙，那么，關(guān)鍵性的問(wèn)題是是否具有貿(mào)易限制性更小的替代性措施。如厄恩斯特所言，在解決公共政策問(wèn)題上，美國(guó)總是認(rèn)為“自愿標(biāo)準(zhǔn)體系”更合適。然而，針對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀，若是采用自愿的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其并不能有效防范銀行業(yè)系統(tǒng)的國(guó)家安全隱患，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)與強(qiáng)制性技術(shù)法規(guī)相一致的國(guó)家安全保護(hù)水平。

同時(shí)，中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)符合國(guó)際通行實(shí)踐。例如，在敏感部門(mén)的信息技術(shù)產(chǎn)品采購(gòu)上，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)制造的產(chǎn)品存在國(guó)家安全隱患，要求盡量不采用中國(guó)華為和中興公司的產(chǎn)品。同時(shí)，基于中國(guó)公司可能在計(jì)算機(jī)硬件中安插“后門(mén)”軟件，進(jìn)而允許黑客入侵的擔(dān)憂(yōu)，華為公司也被禁止向澳大利亞國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)提供信息技術(shù)產(chǎn)品。由此，在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等敏感部門(mén)推行強(qiáng)制性的技術(shù)法規(guī)，在無(wú)法存在可等價(jià)的替代性措施前提下，其本身并不違反TBT協(xié)定第2.2條，更不構(gòu)成“不必要的貿(mào)易障礙”。

（二）TBT協(xié)定第2.4條義務(wù)與中國(guó)信息技術(shù)與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略

1.中國(guó)信息技術(shù)與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略

中國(guó)信息技術(shù)與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略是另一項(xiàng)備受西方國(guó)家所質(zhì)疑的政策。首次爭(zhēng)議表現(xiàn)在WAPI與WiFi爭(zhēng)奪國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)事件上。1997年6月，電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IEEE）批準(zhǔn)了IEEE802.11無(wú)線(xiàn)本地網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)，其常被稱(chēng)為WiFi。此后，WiFi被廣泛地運(yùn)用于通訊零件與系統(tǒng)中。由于WiFi可能存在安全隱患，中國(guó)工信部發(fā)文要求在2004年6月前在中國(guó)境內(nèi)的所有電子產(chǎn)品應(yīng)使用中國(guó)自主研發(fā)的WAPI標(biāo)準(zhǔn)。其后，美國(guó)政府辦公室認(rèn)為中國(guó)措施構(gòu)成了TBT項(xiàng)下的非法貿(mào)易壁壘，并威脅將中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)訴諸WTO。同時(shí)，WAPI和WiF標(biāo)準(zhǔn)也在爭(zhēng)奪“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”資格。在ISO/IEC聯(lián)合技術(shù)委員會(huì)評(píng)選時(shí)，IEEE以WiFi標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而中國(guó)以WAPI標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)。由于多種原因，WAPI標(biāo)準(zhǔn)最終未能被ISO/IEC認(rèn)定為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。由此，中國(guó)將WAPI標(biāo)準(zhǔn)修改為自愿性的國(guó)內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，中國(guó)與美國(guó)、歐盟還發(fā)生了一起3G無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)端。中國(guó)電信科學(xué)技術(shù)研究院控股的企業(yè)自主研發(fā)了第三代移動(dòng)通信TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際上還存在其他兩個(gè)3G標(biāo)準(zhǔn)，分別為美國(guó)的CDMA和歐洲的W-CDMA。中國(guó)在推行TD-SCDMA過(guò)程中，不斷遭受西方國(guó)家的批評(píng)。后中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)成功地被國(guó)際電信聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ITU）采納為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其也自然能夠成為中國(guó)國(guó)內(nèi)技術(shù)法規(guī)的合法基礎(chǔ)。

中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)也涉及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)。在具體的安全可控指標(biāo)設(shè)置中，在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的銀行金融機(jī)構(gòu)的自助服務(wù)終端、不間斷電源、數(shù)據(jù)庫(kù)等產(chǎn)品都需要符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。⑩例如，不間斷電源需要符合GB/T 7260.1-2008等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在信息技術(shù)領(lǐng)域，歐盟也指責(zé)中國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn)并不依據(jù)《信息技術(shù)安全性評(píng)估通用準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通用標(biāo)準(zhǔn)》）而設(shè)置。而在TBT會(huì)議上，中國(guó)認(rèn)為該《通用標(biāo)準(zhǔn)》不夠透明與公正。

2.中國(guó)使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)

如前所述，TBT協(xié)定文本并未明文規(guī)定“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的定義。在實(shí)踐中，各成員方對(duì)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)識(shí)也存在分歧。2011年，美國(guó)行業(yè)聯(lián)合協(xié)會(huì)曾專(zhuān)門(mén)就中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)及執(zhí)行問(wèn)題向美國(guó)政府提交信函，其指出中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置存在透明度、公眾參與性、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的使用和認(rèn)可等問(wèn)題。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)上，該信函認(rèn)為中國(guó)對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的定義過(guò)于狹窄，其只包括ITU、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ISO）和國(guó)際電工委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IEC）等制定的標(biāo)準(zhǔn)，而不包括電氣和電子工程師協(xié)會(huì)、美國(guó)材料與試驗(yàn)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)工程工作小組等標(biāo)準(zhǔn)。endprint

為明確中國(guó)承擔(dān)的遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，有必要回歸到《中國(guó)人世議定書(shū)》文本中。《中國(guó)人世議定書(shū)》第180段明確指出，中國(guó)是ISO、IEC和ITU的成員方，其將積極參與發(fā)展相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。如上，中國(guó)明確承諾將上述三個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)視為T(mén)BT協(xié)定項(xiàng)下“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的義務(wù)。同時(shí)，對(duì)于其他國(guó)際機(jī)構(gòu)或部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)并無(wú)相應(yīng)的直接承諾。

在中國(guó)銀行業(yè)新規(guī)中，《通用準(zhǔn)則》是由信息技術(shù)安全性評(píng)估通用準(zhǔn)則委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通用準(zhǔn)則委員會(huì)）制定的信息技術(shù)產(chǎn)品與安全特征相關(guān)的文件，其構(gòu)成TBT項(xiàng)下的“標(biāo)準(zhǔn)”的含義。需要指出的是，ISO/IEC聯(lián)合委員會(huì)與通用準(zhǔn)則委員會(huì)共同制定了ISO/IEC15408國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)也制定等同于ISO/IECl5408的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T18336：2001）。關(guān)鍵問(wèn)題在于中國(guó)并不承擔(dān)認(rèn)定通用準(zhǔn)則委員會(huì)所批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，也不承擔(dān)認(rèn)可該委員會(huì)批準(zhǔn)的新版本標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。具體理由如下，首先，《通用準(zhǔn)則》并非由中國(guó)明確承諾的三大國(guó)際組織所制定。其次，通用準(zhǔn)則委員會(huì)難以滿(mǎn)足“公開(kāi)性”的國(guó)際機(jī)構(gòu)要求。WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐要求合格的國(guó)際機(jī)構(gòu)應(yīng)在WTO成員方表明加入意圖時(shí)，自動(dòng)地發(fā)布加入機(jī)構(gòu)的邀請(qǐng)。例如，基于墨西哥并不能向申請(qǐng)加入機(jī)構(gòu)的成員方自動(dòng)地發(fā)布邀請(qǐng)，“美國(guó)金槍魚(yú)第二案”上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定該機(jī)構(gòu)并非是合格的國(guó)際機(jī)構(gòu)?！锻ㄓ脺?zhǔn)則》協(xié)定并非具有完全的開(kāi)放性，新成員方的加入需要體現(xiàn)所有參與方的一致同意為前提條件。基于政治利益考量，其加入程序并非是透明的，而且也沒(méi)有提供加入的實(shí)體規(guī)則的保障。正基于此，《通用準(zhǔn)則》委員會(huì)本身承諾將致力于發(fā)展該準(zhǔn)則，使其成為T(mén)BT協(xié)定認(rèn)可的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。再次，通用準(zhǔn)則委員會(huì)難以滿(mǎn)足“受認(rèn)可性”的要求。在考察國(guó)際機(jī)構(gòu)上，WTO成員方的認(rèn)可程度具有相關(guān)性。然而，目前僅有26個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《通用準(zhǔn)則》，而絕大多數(shù)都是北大西洋公約組織國(guó)家及其伙伴國(guó)。由于參與程度不高，該準(zhǔn)則難以滿(mǎn)足國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的“受認(rèn)可性”要求。更進(jìn)一步而言，《通用準(zhǔn)則》難以滿(mǎn)足TBT協(xié)定第2.4條的有效性和適當(dāng)性要求。目前，對(duì)該《通用準(zhǔn)則》標(biāo)準(zhǔn)的有效性仍存在質(zhì)疑。例如，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證的微軟公司產(chǎn)品，其仍然存在后門(mén)等安全隱患。正如一名印度專(zhuān)家所言，《通用標(biāo)準(zhǔn)》測(cè)試是不足夠的，其更多解決商業(yè)安全問(wèn)題，卻不能解決國(guó)家安全問(wèn)題。該標(biāo)準(zhǔn)的非適當(dāng)性體現(xiàn)在其繁冗的程序和高昂的成本，以及標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中其忽視了第三世界國(guó)家的利益。

五、結(jié)論與建議

互聯(lián)網(wǎng)是人類(lèi)歷史上最偉大的技術(shù)變革之一。正如帕克所言，任何涉及全球化的議題都無(wú)法忽略信息通訊技術(shù)作為全球化的一個(gè)強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力量，而互聯(lián)網(wǎng)是信息通訊技術(shù)最重要的組成部分之一。@然而，信息通訊技術(shù)本身也與國(guó)家安全密切相關(guān)。WTO體系的基石建立在對(duì)貿(mào)易自由化與監(jiān)管自主性之間的適當(dāng)平衡，其并沒(méi)有拒絕基于合法性目標(biāo)的國(guó)內(nèi)規(guī)制。在TBT協(xié)定中，雖然措施具有一定程度的貿(mào)易限制性，但對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全等合法目標(biāo)有貢獻(xiàn)的技術(shù)法規(guī)仍具有合法性，只要其不構(gòu)成不必要的貿(mào)易障礙。如上所述，雖然中國(guó)銀行業(yè)安全可控新規(guī)并不違反TBT協(xié)定第2.2條和第2.4條的義務(wù)，但是為更好地回應(yīng)利益攸關(guān)方訴求，我國(guó)相關(guān)部門(mén)將該法規(guī)中止，并對(duì)其進(jìn)行修改。筆者認(rèn)為，修改該法規(guī)應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

第一，明確技術(shù)法規(guī)的合法目標(biāo)。雖然TBT協(xié)定并未明確窮盡合法目標(biāo)的種類(lèi)，但在實(shí)踐中，若是技術(shù)法規(guī)屬于TBT協(xié)定明確列舉的目標(biāo)，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)將不必審查該目標(biāo)的合法性。若是以未明確列舉的目標(biāo)為理由，那么專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)該目標(biāo)是否具有合法性事項(xiàng)享有審查和認(rèn)定權(quán)。基于此，中國(guó)信息技術(shù)安全戰(zhàn)略應(yīng)明確建立在實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的基礎(chǔ)上，這將能有效減少對(duì)合法目標(biāo)認(rèn)定上的爭(zhēng)議。

第二，確定高門(mén)檻的保護(hù)水平。TBT協(xié)定并未明確規(guī)定對(duì)合法目標(biāo)的保護(hù)水平，換言之，對(duì)合法目標(biāo)的保護(hù)水平由成員方自主認(rèn)定。在國(guó)家安全領(lǐng)域，我國(guó)可以選擇零風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)水平，也可選擇高風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)水平。本質(zhì)上，對(duì)保護(hù)水平的設(shè)置影響可替代性措施的可獲得性。由于國(guó)家安全事關(guān)國(guó)計(jì)民生，我國(guó)應(yīng)該明確主張選擇低風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)戰(zhàn)略，以消減自愿性標(biāo)準(zhǔn)的可替代性作用。

第三，落實(shí)技術(shù)法規(guī)適用的程序正義。雖然上述分析表明中國(guó)信息技術(shù)安全和標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略并不違反TBT協(xié)定的實(shí)體性義務(wù)，但是我國(guó)在技術(shù)法規(guī)的程序通報(bào)與透明度上飽受質(zhì)疑。在我國(guó)修改銀行業(yè)新規(guī)的過(guò)程中，TBT協(xié)定附件三《關(guān)于制定、采用和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的良好行為規(guī)范》與TBT委員會(huì)制定了《關(guān)于發(fā)展國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)原則的決定》應(yīng)得到重視。特別是我國(guó)在執(zhí)行新擬定的技術(shù)法規(guī)前，應(yīng)履行提前60天通知義務(wù)，并且對(duì)所有國(guó)內(nèi)和國(guó)際利益攸關(guān)者的建議和意見(jiàn)進(jìn)行回復(fù)。

第四，我國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定。在未存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之前，TBT協(xié)定主要通過(guò)軟性機(jī)制實(shí)現(xiàn)成員方在技術(shù)法規(guī)上的協(xié)調(diào)。例如，TBT協(xié)定第2.7條規(guī)定，只要其他成員方的技術(shù)法規(guī)能夠充分實(shí)現(xiàn)與本國(guó)法規(guī)相同的目標(biāo)，成員方需積極考慮等效地采用此類(lèi)技術(shù)法規(guī)。TBT委員會(huì)也曾指出，在尚不存在相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，各成員方進(jìn)一步將等值的標(biāo)準(zhǔn)作為貿(mào)易便利化的臨時(shí)措施是非常有益的。然而，就國(guó)際安全領(lǐng)域而言，我國(guó)也應(yīng)借鑒和參考其他國(guó)家的合理的技術(shù)法規(guī)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)技術(shù)法規(guī)的目標(biāo)。同時(shí)，在信息技術(shù)領(lǐng)域，如果一味使用與其他國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不同的國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致信息技術(shù)產(chǎn)品的加拉帕戈斯化（Galapagos syndrome）。為此，我們應(yīng)積極參與制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，使我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)能夠在其他國(guó)家和地區(qū)推廣，進(jìn)而幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)利益。endprint