“中斷醫(yī)療型”安樂(lè)死在德國(guó)的刑法教義學(xué)考察

李倩

摘要：安樂(lè)死在中國(guó)是否可以允許，是法律界和倫理界一直爭(zhēng)論的話題。主流觀點(diǎn)是否定實(shí)施安樂(lè)死，認(rèn)為安樂(lè)死是以協(xié)助的方式終結(jié)他人生命，侵害了病人享有的生命權(quán)和健康權(quán)，應(yīng)該按照故意殺人罪來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是司法實(shí)踐中層出不窮的疑似安樂(lè)死案件，是不能簡(jiǎn)單地根據(jù)故意殺人罪來(lái)定案的。德國(guó)刑事司法實(shí)踐將安樂(lè)死分為“中斷醫(yī)療型”安樂(lè)死、主動(dòng)直接安樂(lè)死、間接安樂(lè)死，繼而區(qū)分何種安樂(lè)死是法律允許的，何種安樂(lè)死應(yīng)該絕對(duì)禁止。從刑法教義學(xué)角度出發(fā)，病人的同意、代理人的意見、法庭的許可都可以作為排除犯罪性事由在安樂(lè)死案件中影響行為違法性的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 中斷醫(yī)療 違法性 刑事責(zé)任

安樂(lè)死指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命的過(guò)程。我們首先來(lái)看一下我國(guó)安樂(lè)死行為構(gòu)成故意殺人罪的構(gòu)成要件。

一、安樂(lè)死構(gòu)成故意殺人罪的基本要件

我國(guó)自前蘇聯(lián)引入四要件的犯罪構(gòu)成體系后一直沿用至今，至21世紀(jì)，四要件的犯罪構(gòu)成體系一直是我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的通說(shuō)。四要件的犯罪構(gòu)成體系，即每一種犯罪都必須具備四個(gè)方面的要件：即犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面、犯罪客體。按照犯罪構(gòu)成四要件理論考察安樂(lè)死，第一，犯罪主體一般是醫(yī)生或病人的家屬、照顧者或者病人的代理人，這是由安樂(lè)死本身的特殊性決定的。醫(yī)生參與他人的自殺行為絕不是醫(yī)生的職責(zé)所在。第二，犯罪的主觀方面指犯罪主體對(duì)其實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果所具有的心理狀態(tài)。犯罪主觀方面的心理狀態(tài)有兩種，即故意和過(guò)失。在安樂(lè)死范圍內(nèi)，無(wú)論是主動(dòng)積極安樂(lè)死還是間接安樂(lè)死，行為人都表現(xiàn)為明知中斷維持病人生命的醫(yī)療措施或者主動(dòng)給病人注射某一藥物會(huì)導(dǎo)致病人死亡或縮短其生命，即危害結(jié)果會(huì)發(fā)生，仍然主動(dòng)積極地追求或放任犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，因此行為人雖然犯罪目的是善良的，想為病人減輕痛苦，但是其主觀方面仍然表現(xiàn)為故意的心理狀態(tài)。第三，犯罪的客觀方面是指犯罪行為的具體表現(xiàn)。安樂(lè)死案件客觀方面表現(xiàn)為犯罪嫌疑人實(shí)施了中斷維持病人生命的醫(yī)療措施或供給而導(dǎo)致其死亡，或者通過(guò)醫(yī)療手段終止一個(gè)人的生命或者為了減輕病人不能抵抗的疼痛，醫(yī)生盡管會(huì)預(yù)見某些藥物會(huì)造成縮短病人生命的副作用仍然實(shí)施。第四，犯罪客體指我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。安樂(lè)死侵害了病人所享有的基本權(quán)利，即生命權(quán)和健康權(quán)。按照上述分析，安樂(lè)死按照我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件學(xué)說(shuō)可以按照故意殺人罪予以定罪。安樂(lè)死也不宜以《刑法》第13條的“但書”為根據(jù)宣告無(wú)罪。這種行為符合我國(guó)《刑法》第232條故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，只不過(guò)量刑時(shí)可以從寬處罰。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)學(xué)者開始考察德、日的三階層犯罪構(gòu)成體系，認(rèn)為我國(guó)原有的犯罪構(gòu)成四要件應(yīng)當(dāng)予以重新架構(gòu)。如果從德國(guó)三階層犯罪構(gòu)成體系出發(fā)，首先要考察行為是否具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。該當(dāng)性也稱構(gòu)成要件符合性，是指構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，即所發(fā)生的事實(shí)與刑法條文規(guī)定的內(nèi)容要相一致。在安樂(lè)死案件中，行為人盡管是基于他人囑托而結(jié)束其生命，但是客觀上的確實(shí)施了致人死亡的行為并且導(dǎo)致他人死亡結(jié)果的發(fā)生，符合我國(guó)《刑法》第232條故意殺人罪的構(gòu)成要件，具有該當(dāng)性。其次是構(gòu)成要件違法性，違法性要求行為實(shí)質(zhì)上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為。違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否有違法阻卻事由，違法阻卻事由是排除具有該當(dāng)性的行為的違法性的事由，一般包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、自助行為、被害人承諾等。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為被害人的承諾在涉及生命、公共利益和違反社會(huì)倫理時(shí)不適用，因此被害人的承諾不能作為積極安樂(lè)死案件中剝奪他人生命權(quán)的抗辯事由。陳興良教授認(rèn)為，安樂(lè)死僅僅具有形式上的違法性，而不包含實(shí)質(zhì)上的違法性，因此，“符合條件”的安樂(lè)死行為屬于犯罪構(gòu)成體系中的違法阻卻事由之一。最后是構(gòu)成要件有責(zé)性。有責(zé)性指針對(duì)能夠就滿足該當(dāng)性和違法性條件的行為，對(duì)行為人主體方面進(jìn)行譴責(zé)。是否具有有責(zé)性包括行為人的刑事責(zé)任能力、作為責(zé)任形式的故意等方面。有責(zé)性有兩種責(zé)任阻卻事由，一是欠缺違法性認(rèn)識(shí)的可能性，二是缺乏期待可能性。在我國(guó)，目前對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)還局限于形式違法性的認(rèn)識(shí)。因此，在安樂(lè)死案件中，由于不存在行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)或者不可能認(rèn)識(shí)到其所實(shí)施的安樂(lè)死行為是違法的狀況（行為人能夠認(rèn)識(shí)到其行為的法益侵害結(jié)果），因此構(gòu)成犯罪。另外，對(duì)于期待可能性，是指行為人在實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為時(shí)是否存在實(shí)施適法行為的可能。針對(duì)安樂(lè)死案件，根本不存在期待可能性的問(wèn)題。因此，只要是具有完全刑事責(zé)任能力的人，故意實(shí)施的促使他人死亡的行為都要受到刑事處罰，不存在責(zé)任阻卻事由，具有有責(zé)性。

但是，中國(guó)的犯罪構(gòu)成概念并不包含正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除犯罪性事由，而大陸法系與英美法系兩種犯罪構(gòu)成的理論體系將排除犯罪性事由納入到犯罪構(gòu)成理論體系之內(nèi)。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者一直思考，是否可以從犯罪構(gòu)成模式上研究安樂(lè)死的出罪機(jī)制。筆者就是從刑法教義學(xué)角度考察安樂(lè)死在新時(shí)期的分類及病人的同意是否可以作為排除犯罪性事由來(lái)給安樂(lè)死行為予以抗辯，排除其違法性。

二、安樂(lè)死的分類

在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院在2010年之前將安樂(lè)死的種類根據(jù)醫(yī)療手段的不同，區(qū)分為主動(dòng)直接安樂(lè)死（可罰）、間接安樂(lè)死（不可罰）或者消極安樂(lè)死（不可罰）。2010年6月25日聯(lián)邦最高法院在福爾達(dá)（Fulda）案件的判決中，對(duì)安樂(lè)死事件放棄了主動(dòng)和消極的區(qū)分，將安樂(lè)死重新架構(gòu)，分為如下三類：

（一）“中斷醫(yī)療型”安樂(lè)死

在德國(guó)法中允許實(shí)施中斷維持生命的措施，而幫助病人死亡的行為首先必須是醫(yī)療上不能治愈的疾病。在2010年發(fā)生的福爾達(dá)（Fulda）案件中，一名沒(méi)有行為能力、已經(jīng)昏睡的女病人的子女向法院證實(shí)，這名病人在身體健康的狀態(tài)下，口頭向他們表示真實(shí)的意志，要求實(shí)施安樂(lè)死。聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有明確表示，這種沒(méi)有意思表示決定能力的病人是否可以要求安樂(lè)死，但是在判決書的指導(dǎo)意見第一段中確定了實(shí)施安樂(lè)死的一項(xiàng)重要原則（該原則同樣可以適用那些喪失意思表示決定能力的病人）：中斷醫(yī)療措施必須符合病人事實(shí)上或推測(cè)的意志。最終，聯(lián)邦最高法院將被起訴殺人未遂的醫(yī)生無(wú)罪釋放。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定，繼續(xù)實(shí)施治療措施違背病人的意志，而下胃管給病人提供營(yíng)養(yǎng)、繼而延續(xù)病人的生命是對(duì)病人身體的一種侵害。在該案件的判決書中，聯(lián)邦最高法院表明：如果中斷醫(yī)療措施符合病人事實(shí)上或推測(cè)的意志（民法典第1901a條），并且不采用這些醫(yī)療手段會(huì)放任病人的疾病而導(dǎo)致其死亡，這種通過(guò)不作為、限制或者終結(jié)一個(gè)已經(jīng)開始的醫(yī)療手段不受刑事處罰，而這種醫(yī)療手段的不作為、限制或終結(jié)也被稱作安樂(lè)死。除了該案件中表明的中斷醫(yī)療型安樂(lè)死可以通過(guò)積極的作為來(lái)實(shí)施（切斷人工胃管）外，該判例還顯示出中斷醫(yī)療型安樂(lè)死還可以通過(guò)不作為的方式實(shí)施。因此，有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)福爾達(dá)判決，安樂(lè)死應(yīng)該僅僅分為兩類，即間接安樂(lè)死和主動(dòng)直接安樂(lè)死，而消極安樂(lè)死屬于主動(dòng)直接安樂(lè)死的范疇。對(duì)于不作為的“中斷醫(yī)療”，聯(lián)邦最高法院在2013年一個(gè)判決中再次給予了確認(rèn)：如果病人希望死亡并且醫(yī)生或者其親屬打算通過(guò)停止供養(yǎng)的方式來(lái)中斷其生命，這種不作為的停止供養(yǎng)（食物、呼吸或其他措施）而導(dǎo)致病人的死亡的行為屬于安樂(lè)死。endprint

通過(guò)以上判決可以看出，中斷醫(yī)療型的安樂(lè)死必須符合三個(gè)前提條件：一是病患直接死亡的過(guò)程必須已經(jīng)開始；二是致死的疾病必須是不可逆轉(zhuǎn)的；三是病人同意。在滿足以上三點(diǎn)的情況下，醫(yī)生或病人親屬的中斷及不采取維持病人生命的措施是被允許的。聯(lián)邦最高法院在福爾達(dá)案件的判決中對(duì)這些條件給予了確認(rèn)：一個(gè)威脅生命的疾病是采納安樂(lè)死的強(qiáng)制性條件，并且病人是因?yàn)獒t(yī)生對(duì)該疾病沒(méi)有給予相應(yīng)治療而直接導(dǎo)致死亡；只有當(dāng)病患的疾病是威脅生命的并且能夠通過(guò)醫(yī)療上的介入措施來(lái)阻卻死亡，這個(gè)中斷醫(yī)療的措施在病人要求死亡的情形下才是被允許的。

（二）主動(dòng)直接安樂(lè)死

主動(dòng)安樂(lè)死在比利時(shí)、盧森堡和荷蘭一直爭(zhēng)議頗多。雖然我們經(jīng)常在文獻(xiàn)中看到，安樂(lè)死在荷蘭是普遍允許的，但是現(xiàn)實(shí)狀況并非如此。在荷蘭，基于他人請(qǐng)求而殺人和協(xié)助自殺都是犯罪行為，荷蘭在2002年通過(guò)的法令僅僅是一條免除醫(yī)生刑事責(zé)任的法定理由。而這種免除醫(yī)生刑事責(zé)任的事由并不是源自我們所理解的病人的“自我決定權(quán)（selbstbestimmungsrecht）”。在荷蘭，雖然其刑法典第293條認(rèn)為基于他人請(qǐng)求而殺人具有刑事可罰性，但是第293條第2款又規(guī)定了醫(yī)生的免責(zé)事由：即如果安樂(lè)死是由醫(yī)生實(shí)施并且醫(yī)生盡到了荷蘭刑法規(guī)定的6條“注意要求（Sorg.faltsanforderung）”，則該醫(yī)生免除刑事責(zé)任：（1）醫(yī)生必須內(nèi)心確信，該病人是自愿的并且基于成熟的思量之后做出的決定；（2）醫(yī)生內(nèi)心確信，病人沒(méi)有好轉(zhuǎn)的可能并且病人不能忍受這種疾病；（3）醫(yī)生對(duì)病人解釋了病情和醫(yī)療上的預(yù)后結(jié)果；（4）醫(yī)生在和病人討論之后內(nèi)心確信，對(duì)于病人當(dāng)下的病情來(lái)說(shuō)，沒(méi)有其他可供選擇的方案；（5）該醫(yī)生至少必須請(qǐng)求另一位獨(dú)立的醫(yī)生來(lái)診斷病人并出具針對(duì)上述（1）一（4）項(xiàng)“注意要求”的書面意見；（6）該醫(yī)生所實(shí)施的終結(jié)生命或者在病人自殺時(shí)給予幫助的行為從醫(yī)療角度講是專業(yè)化的。另外，如果醫(yī)生實(shí)施主動(dòng)安樂(lè)死，根據(jù)荷蘭《刑法典》第293條第2款，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生為了滿足其“注意要求”，必須提交一份詳細(xì)的表格清單。最后由檢察官來(lái)檢驗(yàn)尸體，而且要通知審查委員會(huì)并由審查委員會(huì)來(lái)檢驗(yàn)醫(yī)生實(shí)施的安樂(lè)死的全過(guò)程。司法實(shí)踐中，荷蘭地方審查委員只在很少幾個(gè)案件中，確認(rèn)了醫(yī)生在安樂(lè)死案件中沒(méi)有遵守法定的注意要求；而在這些醫(yī)生沒(méi)有遵守法定注意要求的安樂(lè)死案件中，醫(yī)生并沒(méi)有被提起刑事公訴；因?yàn)闄z察官認(rèn)為，這種狀況一方面沒(méi)有再犯的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面沒(méi)有提起刑事公訴、維護(hù)公共利益保護(hù)的必要。但是，如果醫(yī)生不能滿足《刑法典》第293條第2款規(guī)定的“注意要求”，特別是前兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的刑事免責(zé)事由，如果病人沒(méi)有或者不愿意或者沒(méi)有足夠的證據(jù)表明要求死亡，則醫(yī)生有可能觸犯“謀殺罪”或者“誘使他人自殺罪”；如果病人的病痛并不是不能忍受，或者不是沒(méi)有好轉(zhuǎn)的可能性，則醫(yī)生也喪失刑事免責(zé)事由。后四項(xiàng)規(guī)定的“注意要求”更多涉及的是醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死在“程序”上需要關(guān)注的事項(xiàng)，比如第六項(xiàng)，如果醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死的過(guò)程從醫(yī)療角度來(lái)講不“專業(yè)”，衛(wèi)生管理部門會(huì)對(duì)該醫(yī)生紀(jì)律處分，而這種紀(jì)律處分并不需要檢察院出面。繼荷蘭之后，比利時(shí)也制定了類似的法律，盧森堡于2008年在刑法中也規(guī)定了相應(yīng)內(nèi)容。

在德國(guó)，行為人有目的性地侵害他人的生命或身體并致死，是法律禁止的。如果基于他人的請(qǐng)求，結(jié)束其生命，聯(lián)邦最高法院和德國(guó)立法者都認(rèn)為其觸犯了刑律，要受到刑事處罰（《刑法典》第216條基于請(qǐng)求而實(shí)施殺人）。積極安樂(lè)死是一種犯罪行為，病人在現(xiàn)實(shí)生活中不能要求他人對(duì)其實(shí)施積極安樂(lè)死。區(qū)別于有目的性的殺人犯罪，積極安樂(lè)死的范圍限定在：必須通過(guò)醫(yī)療手段來(lái)終止一個(gè)人的生命。相對(duì)于主動(dòng)殺人來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單的不作為的“中斷醫(yī)療”，比如停止病人維持生命必須的食物和氧氣，在直接縮短他人生命的犯罪行為范疇內(nèi)，具有一個(gè)較低程度的非法內(nèi)容。而如果行為人有目的性地侵害他人的生命，并且采取的手段與“中斷醫(yī)療”沒(méi)有任何聯(lián)系，那么這個(gè)殺人行為僅僅構(gòu)成普通的故意殺人罪，是不能通過(guò)受害人的同意予以抗辯的。

但是由于主動(dòng)殺人和不作為的“中斷醫(yī)療”都存在著有目的性地中斷他人生命的行為，因此，聯(lián)邦最高法院針對(duì)主動(dòng)積極安樂(lè)死，劃定出非常明確的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即欠缺行為之間關(guān)聯(lián)。即如果能夠證明中斷醫(yī)療或供養(yǎng)與受害人死亡之間沒(méi)有聯(lián)系，這個(gè)行為就是合法的。而有目的性地殺人，即便行為人在此過(guò)程中牽涉到處理病人的病情，比如醫(yī)生在病人的請(qǐng)求之下給病人注射毒針，就屬于德國(guó)《刑法典》第216條規(guī)定的犯罪；還有醫(yī)生的超量注射針劑導(dǎo)致病人的呼吸抑制，絕對(duì)不可以被認(rèn)作是正常的醫(yī)療手段，這都屬于醫(yī)生的殺人行為。注射毒針導(dǎo)致病人死亡屬于主動(dòng)積極的安樂(lè)死，是被法律禁止的。聯(lián)邦最高法院所持有的態(tài)度一直是謹(jǐn)慎小心地限定主動(dòng)積極安樂(lè)死的范圍。

（三）間接安樂(lè)死

間接安樂(lè)死從表面上看是一種主動(dòng)殺人行為，但它是行為人非故意的、又不可避免會(huì)加快病人死亡而采取的一種措施。比如：醫(yī)生給病人醫(yī)學(xué)暗示上的藥物，例如嗎啡，目的是為了減輕病人不能抵抗的疼痛，盡管醫(yī)生預(yù)見這些藥物會(huì)造成病人縮短生命的副作用。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為間接安樂(lè)死是一種病人允許的醫(yī)療手段，是給予病人死亡幫助行為的可抗辯理由之一。即間接安樂(lè)死是殺人禁止的一個(gè)例外，按照當(dāng)前德國(guó)法律規(guī)定是不需要受到刑事處罰的。聯(lián)邦最高法院在1996年的判決中確認(rèn)了間接安樂(lè)死的合法性：在極其嚴(yán)重的特別是在給病人消除疼痛而采取有關(guān)措施僅僅可以給病人延續(xù)短期生命的狀況下，為了尊重病人的人性尊嚴(yán)和選擇解除痛苦的自由，在符合病人明示或者推測(cè)的意思表示的前提下實(shí)現(xiàn)的病人的死亡是允許的，人格尊嚴(yán)權(quán)的保障是最高的法益。在這里，聯(lián)邦最高法院在判決中所表達(dá)的最高的法益不是說(shuō)要實(shí)現(xiàn)病人的死亡，而是病人要有尊嚴(yán)地死去。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，間接安樂(lè)死如同允許的“中斷醫(yī)療型”安樂(lè)死一樣，都是可以通過(guò)病人的許可來(lái)抗辯，病人的意思表示具有決定性的作用，而病人有尊嚴(yán)的死去就是在滿足病人“自我決定權(quán)”的前提下，讓病人自己選擇死亡的方式，這是允許的。因此，如果間接安樂(lè)死符合病人本來(lái)的意思表示或者推測(cè)的意思表示，即如果間接安樂(lè)死源于病人的自我決定權(quán)，則醫(yī)生不受刑事處罰，因?yàn)檫@種安樂(lè)死的行為至少可以減輕病人不能承受的疼痛。endprint

三、病人的意思表示

按照德國(guó)《民法典》第630d I 1條規(guī)定，醫(yī)療措施只有在病人的同意下才可進(jìn)行。那么在安樂(lè)死這個(gè)法律問(wèn)題上，我們要考慮的是，病人的“自我決定權(quán)”是否可以作為抗辯理由在法庭上予以認(rèn)可。

（一）明示的方式

如果中斷治療措施符合病人口頭或書面的意思表示，那么該中斷治療的行為是合法的，不需要受到刑事處罰。因?yàn)橹挥胁∪说耐饣蛘咄ㄟ^(guò)病人代理人的同意才可以實(shí)施醫(yī)療上的相關(guān)措施。如果病人合法地強(qiáng)制性地拒絕實(shí)施后續(xù)治療措施，那么在此前提條件下實(shí)施的治療都是違法的，這屬于違法的強(qiáng)制性的治療或稱為強(qiáng)制性的提供營(yíng)養(yǎng)。病人可以在其尚有意思表示同意能力的條件下，合法有效地拒絕根據(jù)其自身病況而絕對(duì)顯現(xiàn)出的必要的醫(yī)療措施，盡管這樣會(huì)導(dǎo)致其死亡。

（二）推測(cè)的病人的意志

推測(cè)的病人的意志和病人口頭或者書面的意思表示具有相同的法律效力和相同的法律約束力。如果中斷治療措施符合病人推測(cè)的意志，那么該中斷治療的行為也是合法的，不需要受到刑事處罰。

（三）案例分析

在1991年的烏珀塔爾死亡角（Wuppertaler Todesengel）案件中，法院判決認(rèn)為：即使對(duì)于那些沒(méi)有治愈可能性的病人，行為人也不能基于同情的目的而給病人注射致死的針劑，也就是說(shuō)，安樂(lè)死不能通過(guò)有目的性地殺人行為來(lái)實(shí)施。安樂(lè)死只能根據(jù)病人明示的或者推測(cè)的意思表示通過(guò)不采用或者“中斷醫(yī)療”措施來(lái)實(shí)施。同樣，在1994年的肯樸騰（Kempten）案件中，判決書中表明：在病人的臨終之前，才可以考慮根據(jù)病人的意思表示來(lái)中斷醫(yī)生的治療或者措施。

聯(lián)邦最高法院在2010年的福爾達(dá)判決中對(duì)此予以確認(rèn)：醫(yī)療措施的中斷必須符合病人事實(shí)上或推測(cè)的意志。這個(gè)原則是當(dāng)下德國(guó)主流觀點(diǎn)。中斷醫(yī)療的行為只有在病患要求死亡的狀態(tài)下才可實(shí)施。如果病患當(dāng)下沒(méi)有死亡的訴求，則需要根據(jù)刑法典第211條以下的殺人條款來(lái)判決。我們要確保病患死亡訴求的嚴(yán)肅性。病患要求死亡的訴求，是否需要保持較長(zhǎng)的時(shí)間，理論界是有所爭(zhēng)議的，但是確保病患死亡訴求的嚴(yán)肅性就可掩蓋該不足。為了能夠形成并且表達(dá)死亡訴求，一般情況下要求病患能夠理解自己意思表示的意義及后果，隨后再表示其死亡訴求。如果病患缺乏這種能力，這名病患至少在事實(shí)上不能再要求實(shí)施安樂(lè)死。但是針對(duì)沒(méi)有意思表示決定能力的病患，醫(yī)生并沒(méi)有法定義務(wù)，通過(guò)復(fù)蘇、促進(jìn)或者其他人工手段延長(zhǎng)他不可逆轉(zhuǎn)的已經(jīng)受損的生命。

因此，采取一個(gè)導(dǎo)致死亡的合法的醫(yī)療手段或中斷醫(yī)療最為關(guān)鍵的是要符合病人自己口頭或書面所表達(dá)出的意思?；蛘邔?duì)于口頭表達(dá)意愿有困難的病人，要符合其推測(cè)的意志。對(duì)于喪失口頭表達(dá)意愿的病人，如果安樂(lè)死符合其推定的意志，則從法律上來(lái)講是允許的。在推定的意思表示調(diào)查中，要考慮病人是否持續(xù)地表明他自身的意愿，要求死亡。

可以確認(rèn)，針對(duì)喪失意思表示決定能力的病人，如果安樂(lè)死的實(shí)施符合其推定的意志，則是允許的。在這種情況下，醫(yī)生或者病人的照顧者采取的“中斷醫(yī)療”行為不受刑事處罰。這個(gè)原則同樣適用于某一病人僅僅在某一時(shí)刻精神上是清醒的而要求實(shí)施安樂(lè)死。病人臨時(shí)的意識(shí)的清醒不能與行為人具有完全的行為能力以及與此相連接的法定的可能性相提并論。病人口頭表達(dá)死亡的要求，不是推定病人要求實(shí)施安樂(lè)死，這項(xiàng)要求只能由具有完全行為能力的人做出；而對(duì)于喪失意思表示決定能力的病患，比如患有癡呆的病人，他的癥狀會(huì)不斷惡化，這種僅僅某一時(shí)刻具有清醒的意識(shí)在實(shí)踐中極其少見。

此外，如果病患在他喪失意思表示決定能力之前要求隨后“中斷醫(yī)療”，這也符合我們所說(shuō)的病人口頭表示要求死亡的意愿。在這種情況下，病人“中斷醫(yī)療”的意思表示要涉及他現(xiàn)在的生活狀況和治療行為（民法典第1901a I S.1條）。即如果病患表達(dá)了要求死亡的意愿、并且堅(jiān)持要求“中斷醫(yī)療”，醫(yī)生、病患的照顧者和第三人不受刑事處罰。與此相反，如果病患在喪失意思表示決定能力之前，要求無(wú)論如何在任何情況下都要對(duì)其繼續(xù)采取維持生命的措施，但后來(lái)他又在自己?jiǎn)适б馑急硎灸芰Φ陌V呆狀態(tài)下“無(wú)意識(shí)的”要求死亡，則醫(yī)生絕對(duì)不可以接納病患的請(qǐng)求而對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死。實(shí)施安樂(lè)死的要求必須是具有完全意思表示決定能力的人做出的。

醫(yī)生、照顧者或者病人親屬在任何情況下都不能違背病人的生存訴求。即如果病人要求維持生命、繼續(xù)存活，不能對(duì)其“中斷醫(yī)療”。無(wú)論病人先前某一時(shí)刻是否做出要求實(shí)施安樂(lè)死的決定，一旦病人要求繼續(xù)維持治療、延續(xù)生命，都要給予充分尊重。輕視病人的生存訴求和病人的意思表示而“中斷醫(yī)療”，需要承擔(dān)殺人的刑事責(zé)任。

四、請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的主體

在安樂(lè)死案件中，我們要考察一下哪個(gè)主體可以申請(qǐng)對(duì)病人中斷或不采取醫(yī)療措施。

（一）病人代理人的許可或拒絕

即便病人發(fā)出某種意思表示，但是，如果該意思表示對(duì)醫(yī)療措施的“中斷與否”沒(méi)有任何直接的作用，則病人真正要求“中斷醫(yī)療”的意思表示只能通過(guò)他的代理人做出。因?yàn)槿绻蟛∪耸孪茸龀鰶Q定，來(lái)確保病人自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是不現(xiàn)實(shí)的。在這種情況下只能由其他相關(guān)人士來(lái)做出恰當(dāng)?shù)臎Q定。病人的代理人可以有效地要求醫(yī)生繼續(xù)采取維持病人生命的醫(yī)療措施，即便病人根據(jù)現(xiàn)在自己的病情會(huì)做出堅(jiān)決反對(duì)。

如果病人未做出任何決定并且已經(jīng)喪失意思表示能力，則病人的代理人可以以病人的名義許可或者拒絕采取維持生命的措施。代理人的許可或拒絕對(duì)于醫(yī)生、病人的照顧者和當(dāng)?shù)蒯t(yī)療單位來(lái)說(shuō)是有約束力的。聯(lián)邦憲法法院在2002年的判決中也確定：代理人可以替代病人做出有效的決定。⑩

（二）照顧者（Betreuer）的任命和參與的必要性

如果病人具有意思表示決定能力，他就可以基于民法典規(guī)定的“自我決定權(quán)”拒絕后續(xù)治療或者延續(xù)治療、維系生命，這個(gè)時(shí)候不需要代理人的參與。病人自己做出的“拒絕治療或許可治療”的意思表示同時(shí)約束了醫(yī)生和參與照顧的每一個(gè)人。但是根據(jù)《民法典》第1901a I條和1901b條規(guī)定，只有病人的照顧者可以“確認(rèn)”不能說(shuō)話的病人的意志。換句話說(shuō)，只有病人的照顧者可以充當(dāng)病人的代理人。因此，即便醫(yī)生可以確定不能說(shuō)話的病患意志是清醒的、或者病人先前已經(jīng)做出了一個(gè)自我決定（Patientverftigung），醫(yī)生仍然需要為已經(jīng)不能說(shuō)話的病患申請(qǐng)指定一名照顧者，因?yàn)橹挥姓疹櫿卟拍苻D(zhuǎn)達(dá)病人的意志。endprint

而如果醫(yī)生不能確定病人的意思表示，或者病人喪失意思表示決定能力并且沒(méi)有照顧者，醫(yī)生就必須向監(jiān)護(hù)法庭（Vormundschaftsgericht）申請(qǐng)給病人指定一名代理人。在這種情況下，一個(gè)基于病人自我決定權(quán)而采取的中斷醫(yī)療，需要病人的照顧者的同意作為前提條件。一旦照顧者能夠確認(rèn)病人的意志并且口頭表示出來(lái)，則“中斷醫(yī)療”的行為就是合法的。司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)如何確認(rèn)照顧者是“善意的”表明病人要求死亡的意愿的問(wèn)題。因此，在實(shí)踐中需要將病人的醫(yī)生、醫(yī)院以及病人所處療養(yǎng)機(jī)構(gòu)的意見集中起來(lái)，進(jìn)行綜合考量。

（三）自殺案件中具有法律救助義務(wù)的人

1952年聯(lián)邦最高法院第一刑事審判庭在判決主旨中明示：幫助自殺行為不受刑事處罰。但是，如果行為人對(duì)他人具有法定的義務(wù)，即行為人具有避免他人遭遇生命危險(xiǎn)的義務(wù)，在這種狀況下，如果行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己具有這種法定救助義務(wù)，仍然沒(méi)有采取行動(dòng)阻止他人自殺的，行為人需要承擔(dān)故意或者過(guò)失殺人的刑事責(zé)任。這里所說(shuō)的法定義務(wù)可以根據(jù)合同、習(xí)慣法或者法律規(guī)定產(chǎn)生。從這個(gè)判例我們可以推導(dǎo)出：照顧者對(duì)于他們所需要照看的病人是具有絕對(duì)的救助義務(wù)的。

1960年，聯(lián)邦最高法院判定：照顧者面對(duì)其負(fù)有照顧義務(wù)的人具有絕對(duì)的救助義務(wù)。根據(jù)德國(guó)《刑法典》第13條和第323e條規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施自殺行為，在其喪失行為能力與意識(shí)的時(shí)候，他人具有救助義務(wù)。也就是說(shuō)，從1960年的這個(gè)判例開始，原先照顧者的不受刑事處罰的幫助自殺行為需要按照符合行為構(gòu)成的殺人罪論處。當(dāng)然這個(gè)判例在學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論很大。在60年代的德國(guó)，一方面，如果病人的親屬或醫(yī)生在病人自殺的過(guò)程中給予了支持，比如給病人提供了毒針，不受刑事處罰；另一方面，當(dāng)病人自己注射毒針，在其喪失行為能力與意識(shí)的時(shí)候，醫(yī)生此時(shí)卻對(duì)自殺者又具有了救助義務(wù)。這兩種情況的判決結(jié)果是相互矛盾的，因此這個(gè)判決遭到人們的反對(duì)。

1984年，聯(lián)邦最高法院第一刑事審判庭判定：自己愿意負(fù)責(zé)并且是由于自己行為而給自己帶來(lái)的危害不屬于傷害罪和殺人罪的行為構(gòu)成。因此，行為人自己安排的、自己實(shí)現(xiàn)的、自己促進(jìn)的自殺行為，他人不構(gòu)成殺人罪或者傷害罪。另外，1986年拉文斯堡（Ravensburg）州法院判定：妻子已經(jīng)瀕臨死亡，按照自身的力量無(wú)法繼續(xù)存活，只能借助醫(yī)療器械的幫助延緩死亡。此時(shí)，瀕臨死亡的妻子可以要求不“繼續(xù)治療”或者“中斷已有的治療”。但是其他任何人如果做此要求的話，無(wú)論是不作為還是積極的作為，都構(gòu)成《刑法典》第216條的“基于他人請(qǐng)求而殺人罪”。

最具有代表性的是慕尼黑地區(qū)高等法院在1987年做出的判決。在該判決中，法官將聯(lián)邦最高法院1960年判決書中照顧者所具有的照顧義務(wù)相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)樽詺⒄咝枰约撼袚?dān)起自殺的法律責(zé)任。因此在自殺案件中重要的是要判定自殺者的意思表示或者推定的意思表示。如果自殺者的親屬尊重了死者生前明確的死亡意愿、并且在死者喪失行為能力和意識(shí)的狀態(tài)下沒(méi)有呼叫急救醫(yī)生或者沒(méi)有采取任何施救手段，該病人的親屬不會(huì)受到刑罰處罰。同樣，2010年慕尼黑檢察院根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第170條第2款做出針對(duì)犯罪嫌疑人終止調(diào)查程序的裁定，不提起公訴：一個(gè)患有阿爾茨海默氏癥的病人在喪失行為能力及無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下，實(shí)施自殺，而他的親屬在面對(duì)該病人的自殺行為時(shí)，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行勸阻、沒(méi)有呼叫急救醫(yī)生、也沒(méi)有采取任何其他的救助措施，慕尼黑檢察院認(rèn)為該病人的親屬既不構(gòu)成故意殺人，也不構(gòu)成《刑法典》第216條的基于他人請(qǐng)求而殺人，不需要受到刑事處罰。因?yàn)樽詺⒄咭约撼袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如同他們意識(shí)清醒具有完全行為能力的時(shí)候一樣，需要對(duì)自己（負(fù)責(zé)）并引發(fā)的危害行為承擔(dān)完全的法律責(zé)任。因此，2010年慕尼黑檢察院終止調(diào)查程序的裁定是延續(xù)了慕尼黑地區(qū)高等法院1987年的判決。

但是這種觀點(diǎn)并不是目前德國(guó)司法界的通說(shuō)。2016年6月漢堡高等法院從病患的“自我決定權(quán)”角度出發(fā)，作出判決：自殺者（病患）要為自己（負(fù)責(zé)）并引發(fā)的危害行為負(fù)責(zé)；但是在其自殺后喪失行為能力與意識(shí)的時(shí)候，先前提供給他藥物的照顧者S需要承擔(dān)隨后的救助義務(wù)，比如說(shuō)：給自殺者報(bào)警找急救醫(yī)生施救。在這個(gè)案件中，先前提供自殺者藥物的照顧人S最后的不救助行為與自殺者死亡結(jié)果的發(fā)生是否有因果關(guān)系是該案件的審查重點(diǎn)。在照顧人S的日記里，他寫道：自己正在做一件正確的事情并且會(huì)是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的重要一步。他認(rèn)為，自己有機(jī)會(huì)對(duì)自殺者施救，因?yàn)樵谧詺⒄吆人幦胨螅却舜蟾乓粋€(gè)小時(shí)的時(shí)間直到他確認(rèn)自殺者真正死亡，之后，他又等待了半個(gè)小時(shí)。在這一個(gè)半小時(shí)的期間里，他都有機(jī)會(huì)呼救急救醫(yī)生。從S的日記里可以了解到，照顧人S是基于病人的要求而實(shí)施了后續(xù)的“不作為（沒(méi)有呼叫急救醫(yī)生）”，并且S的不作為引發(fā)了隨后自殺者死亡結(jié)果的發(fā)生，因此符合“基于他人請(qǐng)求而殺人罪”的行為構(gòu)成。漢堡高等法院對(duì)這個(gè)案件的判決，在很多地方解釋得都不是很清楚，使我們不得不推測(cè)，漢堡高等法院是想將該案件推脫到聯(lián)邦最高法院的第三審中，希望聯(lián)邦最高法院對(duì)于“安樂(lè)死案件中自己（負(fù)責(zé)）并引發(fā)的危害行為與民法典第1901a條病人的自我決定權(quán)的關(guān)系”重新做出一個(gè)明確的答復(fù)。

五、法庭許可在“中斷醫(yī)療型”安樂(lè)死中的必要性

一旦“中斷醫(yī)療”會(huì)導(dǎo)致病人的死亡，是不是另外還需要法庭的許可呢？法庭的許可是不是實(shí)施中斷醫(yī)療的必要條件之一呢？答案是否定的。法庭的許可并不是必要要件?；诓∪说囊馑急硎径蟮闹袛嘀委?，即使沒(méi)有代理人的參與和法庭的許可也是合法的；但是，如果不能確認(rèn)病人的意思表示，或者僅僅是照顧者自己不想再為病人采取維持其生命的必要的醫(yī)療手段或者希望中斷醫(yī)療，那么照顧者此時(shí)就需要得到法庭的許可，因?yàn)樗⒉荒軉为?dú)決定病人的生或死。

根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例，醫(yī)生和病人的代理人在是否中斷醫(yī)療有分歧的情況下，需要提交監(jiān)護(hù)法庭予以裁定。也就是說(shuō)，如果病人的照顧者拒絕采取措施維持病人的生命，而病人的醫(yī)生認(rèn)為繼續(xù)治療是必要的，在這種雙方產(chǎn)生矛盾的前提條件下，才需要提交給法庭裁斷。病人的照顧者只有取得了監(jiān)護(hù)法庭的許可，才可以有效地拒絕實(shí)施醫(yī)生認(rèn)為是必要的、維持和延續(xù)病人生命的措施。但是根據(jù)2010年之后聯(lián)邦最高法院的判決，如果病人的代理人和醫(yī)生對(duì)于這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有分歧，一致認(rèn)可中斷治療符合病人口頭的意思表示或推測(cè)的意思表示，那么關(guān)懷法庭（Betreuungs.gericht）也無(wú)權(quán)做出相關(guān)的許可，允許照顧者實(shí)施中斷治療的行為；因?yàn)殛P(guān)懷法庭對(duì)于這種雙方意思表示一致的案件并沒(méi)有裁定權(quán)。這里所說(shuō)的關(guān)懷法庭，就是前文提及的監(jiān)護(hù)法庭，自2009年9月1日開始，監(jiān)護(hù)法庭（Vormundschaftsgericht）改名為關(guān)懷法庭（Betreuungsgericht），處理成年人的法定監(jiān)護(hù)和安置、精神病患者的安置、以及合法監(jiān)護(hù)的分配事宜。endprint

另外，如果欠缺病人的意思表示，代理人在其授權(quán)范圍內(nèi)和醫(yī)生達(dá)成一致意見后也可以中斷治療，這種情況也不需要通過(guò)法庭的許可程序來(lái)予以檢驗(yàn)。在1995年發(fā)生的肯樸騰案件中，監(jiān)護(hù)法庭通過(guò)法庭裁定的方式否定了中斷病人供養(yǎng)的合法性。法庭認(rèn)為病人的兒子和醫(yī)生采取的中斷維持生命的措施僅僅是推測(cè)的病人意志，因此法庭裁定要求繼續(xù)對(duì)病人實(shí)施人工的供養(yǎng)。雖然病人的兒子和醫(yī)生被控殺人未遂，但是最后還是無(wú)罪釋放。筆者認(rèn)為，原因在于他們兩人對(duì)于中斷醫(yī)療措施的意思表示一致。在此情況下，是不需要法庭許可的。

對(duì)于某些長(zhǎng)時(shí)間患病的人來(lái)說(shuō)，巨額醫(yī)療費(fèi)用的支付會(huì)對(duì)病人的親屬造成一定的壓力。因此，如果沒(méi)有代理人的同意以及沒(méi)有法庭的許可，“中斷醫(yī)療”會(huì)在實(shí)際生活中被人們?yōu)E用。比如：在肯樸騰案件中，醫(yī)生和病人的親屬可能會(huì)意思表示達(dá)成一致而對(duì)病人采取“中斷醫(yī)療”，雖然這種中斷治療的行為只有在符合病人口頭表示出來(lái)的或者推測(cè)出來(lái)的意志的情況下才是恰當(dāng)?shù)摹?shí)踐中，也可能會(huì)發(fā)生另外一種情況：并沒(méi)有醫(yī)療指癥顯示出病人有中斷治療的必要，但是醫(yī)生和病人的照顧者依然拒絕或中斷對(duì)病人的治療，在這種情況下醫(yī)生并沒(méi)有考慮病人真實(shí)的意思表示。德國(guó)立法者雖然認(rèn)識(shí)到這種中斷治療會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生濫用的現(xiàn)象，但是并沒(méi)有做出相關(guān)限制。

除此之外，聯(lián)邦最高法院在2010年的科隆人案件（Ktilner）中判決：如果要中斷病人的治療，必須考慮《民法典》第1901a條和第1904條，“中斷醫(yī)療”必須要進(jìn)入法庭的關(guān)懷程序（Be.treuungsverfahren），在關(guān)懷法庭許可之后實(shí)施。德國(guó)《民法典》第1904條規(guī)定了醫(yī)療措施的采取必須經(jīng)過(guò)關(guān)懷法庭的許可：如果有風(fēng)險(xiǎn)表明，病人可能由于采取某種醫(yī)療手段而死亡或者造成病人嚴(yán)重的或者較長(zhǎng)時(shí)間身體的損害，那么照顧者同意他人對(duì)病人檢查健康狀況或者同意對(duì)病人采取某種治療措施事先都需要得到關(guān)懷法庭的許可。在科隆人案件中，關(guān)懷法庭的許可是必要要件。在這個(gè)案件中，病人的繼子要求根據(jù)病人的先前決定中斷醫(yī)療，盡管病人的繼子對(duì)于病人先前決定的內(nèi)容并不清楚，并且醫(yī)生認(rèn)為病人的狀況并不是毫無(wú)希望。法院想通過(guò)這個(gè)案件向社會(huì)公眾告知，在病人親屬和醫(yī)生對(duì)于實(shí)施安樂(lè)死有爭(zhēng)議的狀況下，只有經(jīng)過(guò)法庭的許可，才可以使中斷維持病人生命的措施合法化?？坡∪税讣呐袥Q結(jié)果也再次表明，當(dāng)醫(yī)生和病人親屬意思表示一致的情況下，是不需要經(jīng)過(guò)法庭的認(rèn)可程序的。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為由法庭出面予以檢驗(yàn)的意義在于，通過(guò)法庭的許可程序，保護(hù)病人享有的最基本的生命和健康的權(quán)利，借此可以減輕照顧者所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。通過(guò)一個(gè)符合司法規(guī)范的程序來(lái)盡可能廣泛地確保或者說(shuō)來(lái)確認(rèn)病人的真實(shí)意志，這種做法的好處就是可以盡量避免事后追究醫(yī)生或病人親屬的刑事責(zé)任。法庭許可并不意味著，中斷治療措施的行為必須通過(guò)法庭的許可才合法化，而是通過(guò)法庭的調(diào)查，比如通過(guò)法庭對(duì)證人的詢問(wèn)、通過(guò)鑒定人的參與，可以從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面更加確認(rèn)病人的真實(shí)意志。法庭許可的目的就是再一次確認(rèn)病人的意思表示。同樣，法庭通過(guò)該環(huán)節(jié)還可以確認(rèn)，病人的同意與否是否真實(shí)存在。針對(duì)病人做出的否定的意思表示，法庭不會(huì)做出確認(rèn)其合法性的決定。法庭僅僅是要考察，病人是否“真實(shí)”地做出否定的意思表示。其實(shí)，如果病人具有相應(yīng)的許可“中斷醫(yī)療”的行為能力，那么醫(yī)生或照顧者一旦違背病人的意志，拒絕中斷病人的治療就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

最后需要指出的是，聯(lián)邦最高法院的判例并不是要求必須有關(guān)懷法庭的許可才可以實(shí)施中斷治療。如果不遵守關(guān)懷法庭的許可，那么在中斷治療是合法的前提下，沒(méi)有任何法律意義。并且參照科隆人案件的判決，不遵守關(guān)懷法庭的裁定也不能證明行為人要承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任，也不需要受到相關(guān)處罰。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論如何，實(shí)施安樂(lè)死，必須具備的前提條件之一就是病人患有威脅生命的疾病，而這種疾病無(wú)論通過(guò)何種治療手段都會(huì)導(dǎo)致死亡；另外，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的多個(gè)判例顯示，如果照顧者或者醫(yī)生要對(duì)病人中斷治療，至少首先要確認(rèn)病人的意思表示，口頭和書面的都可以。這是對(duì)病人尊嚴(yán)權(quán)的尊重。違背病人意志而實(shí)施的安樂(lè)死絕對(duì)是要受到刑事處罰的，比如：醫(yī)生基于同情的目的，違背病人意志為其實(shí)施安樂(lè)死。但是，如果病人清楚地表示要求中斷治療，則治療措施可以不再實(shí)施。病人的意志在任何時(shí)候都是處于絕對(duì)的優(yōu)先地位。病人根據(jù)自我決定權(quán)，通過(guò)一個(gè)有效的意思表示，可以拒絕后續(xù)治療，任何人都不可以替代或改變。此時(shí)，醫(yī)生或病人的照顧者基于病人自己的中斷治療的意思表示而實(shí)施的中斷治療行為是合法的，這并不依賴于法庭的許可程序。對(duì)于喪失意思表示決定能力的、不能通過(guò)意思表示來(lái)表達(dá)意愿的病人，如果安樂(lè)死的實(shí)施符合對(duì)病人推測(cè)的意志，也是允許的。根據(jù)德國(guó)《民法典》第1901a II條，對(duì)病患推測(cè)意志的確認(rèn)特別需要考察病患先前的書面或口頭的表述，倫理或者宗教上的確信并且要考慮病患的人生價(jià)值觀。⑩因此，在確認(rèn)病患“推測(cè)意志”的司法實(shí)務(wù)中，我們既要考察病患先前的狀態(tài)，也就是病人喪失意思表示決定能力之前的狀況，也要關(guān)注病患現(xiàn)在的意思表示。比如：癡呆病人在癡呆前是否有相應(yīng)要求死亡、中斷治療措施的意思表示及其患有癡呆疾病之后，其意思表示是否有所更改。此時(shí)，如果病人的家屬和醫(yī)生要求中斷維持病人生命的措施，符合對(duì)病人推測(cè)的意志，不能以犯罪論處。在病人的照顧者和醫(yī)生對(duì)于是否實(shí)施安樂(lè)死有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)提交民事法庭予以裁定。只有通過(guò)民事法庭程序法上的確認(rèn)，通過(guò)必要并且嚴(yán)格的證據(jù)收集廣泛地窮盡對(duì)于病人狀態(tài)和意志的調(diào)查，才能排除行為人故意的中斷病人治療的行為。

雖然在中國(guó)目前來(lái)看，在法律未允許實(shí)行安樂(lè)死的情況下，實(shí)施安樂(lè)死的行為，仍然構(gòu)成故意殺人罪，但是隨著時(shí)代的演進(jìn)，安樂(lè)死中的第一類案件，“中斷醫(yī)療型”安樂(lè)死，即中斷維持生命的措施及供養(yǎng)在中國(guó)也會(huì)被官方認(rèn)可，繼而被大眾接受。endprint